- Penulis bukan jurnalis atau pemeriksa fakta profesional, tetapi menekankan bahwa verifikasi fakta dasar kini lebih mudah daripada sebelumnya
- Dijelaskan bahwa dengan alat sederhana, keaslian gambar, kutipan, meme yang sedang tren, referensi, dan sebagainya dapat diperiksa dalam waktu kurang dari 10 menit
- Dengan membantah secara spesifik berbagai bagian dari artikel keliru terkait aktris Patricia Routledge baru-baru ini, penulis menyoroti buruknya pemeriksaan fakta di media
- Penulis mengkritik bahwa bahkan media tepercaya pun memublikasikan informasi yang tidak akurat tanpa verifikasi, dan sumbernya pun tidak jelas
- Ditekankan bahwa untuk peredaran informasi yang akurat, diperlukan kehati-hatian semua orang dan kebiasaan verifikasi minimal
Pendahuluan: Pentingnya verifikasi fakta dasar
- Penulis menekankan bahwa meskipun dirinya bukan ahli, saat ini sangat mudah untuk memeriksa fakta dasar
- Meski ada banyak misinformasi di internet, kita hidup di zaman ketika kebenarannya bisa cukup dipastikan hanya dengan sedikit usaha
Alat-alat utama untuk verifikasi fakta
- Dengan menggunakan alat seperti Reverse Image Search, kita bisa dengan mudah mengetahui kapan sebuah gambar pertama kali muncul dan sumber tepercaya yang memuatnya
- Melalui Google Books, sumber asli dari kutipan atau ucapan terkenal dapat diperiksa dengan mudah
- Dengan memanfaatkan pencarian media sosial, asal mula meme atau ucapan yang sedang viral dapat ditelusuri dengan mudah
- Arsip media cetak yang sangat besar juga merupakan referensi yang bisa digunakan
- Di web ada banyak situs untuk memverifikasi silang sumber kutipan
Bahkan media tepercaya pun lalai memverifikasi
- Banyak media hanya mengulang penyebaran informasi secara sederhana (reposting) dan mengabaikan verifikasi fakta
- Khususnya surat kabar yang dipercaya seharusnya lebih memperhatikan verifikasi fakta, tetapi justru mengabaikannya
Analisis kasus artikel palsu tentang Patricia Routledge
-
Baru-baru ini, informasi keliru terkait kematian Patricia Routledge berulang kali menyebar lewat artikel surat kabar
-
Penulis menganalisis langkah demi langkah isi artikel tersebut yang sebenarnya mudah diverifikasi
- Klaim ulang tahun: Artikel itu menyebut ia “akan berusia 95 tahun Senin depan”, tetapi berdasarkan ulang tahun sebenarnya (17 Februari 1929), pada 2024 hari itu jatuh pada Sabtu
- Klaim terkait karier: Pada 1968 ia sudah dikenal publik lewat kemenangan di Tony Awards, sehingga klaim bahwa ia “tersesat hingga usia 40-an” tidak meyakinkan
- Waktu peran terkenalnya: Saat tampil di 'Keeping Up Appearances', usia sebenarnya sudah 60 tahun, tetapi artikel itu keliru menuliskannya sebagai 50 tahun
- Klaim kembali ke panggung Shakespeare: Meski ia tetap aktif di panggung setelah usia 70-an, tidak ada catatan tentang karya Shakespeare
-
Proses verifikasi fakta seperti ini cukup sederhana hingga bisa selesai dalam 10 menit sambil berbaring di tempat tidur
Sumber yang lemah dan batasan jurnalisme
- Sumber awal artikel tersebut adalah blog 'Jay Speak', tetapi tidak jelas reliabilitasnya maupun apakah benar ada wawancara dengan Patricia Routledge
- Bahkan ada unggahan Instagram dan Facebook yang lebih dahulu daripada Jay Speak, sehingga sumber aslinya tidak jelas
- Penulis menjelaskan bahwa kemungkinan besar Jay Speak bukan sengaja memanipulasi, melainkan hanya membagikan sesuatu yang dianggap menarik
Reproduksi informasi salah: Tanggung jawab media dan peran pengguna
- Jika seseorang adalah wartawan media, maka ia setidaknya harus melakukan verifikasi fakta minimal
- Dalam kenyataannya, persaingan kecepatan berita, kemalasan, dan rasa terlalu yakin menjadi penyebab mengapa pemeriksaan fakta tidak diprioritaskan
- Seperti contoh BBC baru-baru ini, bahkan media besar sekalipun menayangkan informasi yang salah tanpa pemeriksaan fakta yang memadai
Kesimpulan: Siapa pun bisa dengan mudah melakukan verifikasi fakta
- Pemeriksaan fakta dasar bukanlah ranah eksklusif para ahli
- Dengan internet dan sedikit rasa ingin tahu, verifikasi bisa dilakukan
- Saat melihat sesuatu secara online, penting untuk membiasakan diri memeriksa selama 1–2 menit sebelum membagikannya
- Jika kita tidak ingin ikut menyebarkan informasi yang salah, kita semua harus memiliki tanggung jawab untuk memeriksanya sendiri
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya pernah melakukan fact-checking untuk artikel yang menangani data secara langsung, dan dalam artikel saya sendiri juga pernah diverifikasi oleh fact-checker lain
Menjadi jurnalis itu berat. Saya berharap orang-orang mau berdonasi ke newsroom investigasi lokal
Pernah ada kasus ketika saya sudah tiga kali memberi tahu editor secara tertulis agar tidak menambahkan sesuatu, tetapi pada akhirnya tetap ditambahkan tepat sebelum terbit. Menurut saya hal seperti ini seharusnya ilegal
Jika orang bisa langsung mengusulkan rancangan undang-undang dan segera memilihnya, hal seperti ini pasti akan dilarang. Yang diuntungkan dari situasi ini sangat sedikit, sementara yang dirugikan jauh lebih banyak
Tetapi dalam kenyataannya orang memilih partai politik, jadi hampir mustahil mengubah hal yang esensial
Kedengarannya gajinya rendah, sementara rekan kerja sengaja membuat Anda sulit demi keuntungan mereka sendiri. Kalau lingkungannya seperti itu, saya akan menyarankan untuk sama sekali tidak bertahan di profesi ini. Lebih baik melakukan pekerjaan produktif lain dan lepas dari penderitaan menjual kebohongan seolah-olah itu fakta
Saya penasaran berapa biaya untuk memeriksa satu fakta. Jika hanya satu saja yang diperiksa dan ternyata salah, itu berarti keseluruhan artikelnya tidak layak dipercaya. Misalnya, saya rasa BBC mungkin bisa menghindari menerbitkan ulang laporan keliru kalau mereka memverifikasi hanya satu fakta saja
Saya penasaran apakah untuk mencegah masalah kedua (editor mengubah isi artikel), ada cara seperti mengunggah naskah asli yang dienkripsi ke jejaring sosial sebelum rilis, lengkap dengan timestamp. Atau menyimpannya di blockchain juga, lalu jika versi final tidak memuaskan, kuncinya bisa dibuka agar pembaca dapat memeriksa versi asli
Hidup sebagai jurnalis terlalu berat, dan kalau harus bekerja di lingkungan seperti ini, saya sarankan cari profesi lain saja
Dengan nilai industri media yang terus turun karena AI dan berbagai alasan lain, tidak mungkin seseorang bahagia jika terus mengeksploitasi dirinya sendiri. Dalam jangka panjang, mempelajari profesi lain akan memberi kehidupan yang lebih baik, penghasilan yang lebih stabil, dan masa depan yang lebih bahagia
Pemilik atau manajemen tidak merasakan penderitaannya, hanya jurnalis yang dikorbankan. Saat masih muda, orang mungkin memilih jalan itu karena merasa itu “bermakna”, tetapi kalau tidak punya uang, stresnya akan luar biasa
Ketika dikatakan “media telah benar-benar meninggalkan kita”, saya merasa lega karena penulis memakai kata ‘media/pers’ alih-alih ‘berita’
Bagi saya, kata ‘media/pers’ membawa nuansa yang belum cukup dibahas di ruang publik
‘Pers bebas’ saat ini bebas hanya dalam arti hampir tidak ada sensor pemerintah, tetapi tetap berorientasi pada laba. Karena itu tidak ada dorongan untuk meluangkan waktu demi mengatakan kebenaran. Strukturnya justru membuat orang hanya mencari cara mendapat lebih banyak klik
Memang ada kelompok/orang yang sungguh-sungguh ingin menyampaikan informasi penting, tetapi mereka tenggelam di bawah mayoritas ‘media yang mencari uang’
Jadi ada ironi mendasar bahwa ‘pers bebas’ saat ini sebenarnya tidak bebas, melainkan budak logika ekonomi
Menarik juga bahwa newsroom nirlaba kini sedang naik pesat, terutama di Amerika Serikat
Ada contoh seperti The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project
Khususnya The Baltimore Banner, hanya dalam beberapa tahun sejak didirikan sudah menunjukkan pertumbuhan pendapatan langganan yang sehat. Menurut saya ini bermakna karena mereka tidak hanya bergantung pada satu donor tertentu
Mudah untuk menyalahkan masyarakat atas turunnya kualitas jurnalisme, tetapi saya rasa akar masalahnya justru datang dari dalam
Lembaga keuangan atau jurnalis profesional membutuhkan berita dengan kepadatan informasi tinggi, dan karena mereka bersedia membayar, mereka mendapatkan informasi yang mereka inginkan
Masyarakat umum mengonsumsi berita sebagai hiburan, dan tidak terlalu peduli pada waktu yang terbuang, jadi mereka mengonsumsinya dalam bentuk seperti itu
Pers bebas sejak awal memang bertujuan mencari keuntungan.
Bedanya, dulu sebagian besar pendapatan datang dari iklan, dan karena semua orang membaca koran, tarif iklannya juga tinggi
Sekarang zaman itu sudah berakhir, dan berita menyebar lewat media sosial. Sistem itu tetap berjalan entah bagaimana, tetapi bukan struktur yang ideal
Saya merasa insiden ‘Covington kids’ pada 2019 menunjukkan betapa rusaknya media
Media besar termasuk NY Times langsung mengangkat postingan yang menyebar di Twitter ke halaman depan tanpa fact-checking. Isinya sepenuhnya salah, dan bahkan jika ada sebagian yang benar, kenyataan bahwa sekelompok anak bersikap kasar di taman bisa menjadi berita nasional menunjukkan kondisi ekosistem berita kita
Itulah lingkungan berita tempat kita hidup
Ini bukan masalah yang baru muncul di era modern. Coba cari “yellow journalism”, ada sejarah panjang soal itu
Media sekarang bukan sekadar alat menghasilkan keuntungan, tetapi juga alat memperluas pengaruh
Kebanyakan jurnalis punya sudut pandang mereka sendiri, dan itu tercermin dalam artikel
Mereka hanya memakai kutipan yang sejalan dengan pandangan mereka, dan ketika ada posisi berlawanan, cara penyampaiannya dibuat agar pembaca tidak mempercayainya
Pada akhirnya, menurut saya sebagian besar jurnalis ingin mengubah dunia sesuai pikiran mereka sendiri
Bacaan yang menarik bagi orang yang menyukai fakta
Saya punya seorang teman yang secara politik berseberangan dengan saya, dan suatu kali dia mengunggah informasi yang jelas-jelas salah di Facebook
Saya mencoba mengoreksinya dengan ramah, tetapi dia justru mengatakan tidak akan menghapusnya karena ‘emosi’ dari tulisan itu terasa benar
Fakta itu sendiri sama sekali tidak penting baginya
Ini terjadi 10 tahun lalu, dan sejak itu sikap seperti ini makin meluas. Bukan hanya di kalangan pengguna Facebook biasa, tetapi juga di lembaga publik seperti pemerintah atau media
Bagi mereka, kebenaran hanya menjadi penghalang untuk mencapai tujuan, dan muncul pandangan bahwa fact-checking adalah pemborosan waktu atau bahkan merugikan
Secara realistis, saya merasa masalahnya adalah semakin banyak orang tidak peduli pada fakta objektif
Mereka ingin menerima realitas sesuai keinginan mereka, dan internet sekarang mampu menampilkan realitas semacam itu untuk mereka
Dalam pengalaman saya, bahkan ketika ditunjukkan bukti yang tak terbantahkan, responsnya tetap “pokoknya saya percaya ini benar”
Saya sering mengalami situasi di mana orang tetap tidak bisa diyakinkan bahkan untuk hal yang sama sekali tidak kontroversial, misalnya bahwa bumi itu bulat
Senator JD Vance mengulang klaim palsu di CNN bahwa imigran Haiti di Ohio memakan hewan peliharaan
Mantan Presiden Trump juga menyampaikan cerita yang sama di depan publik
Senator Vance menyebut “kesaksian langsung dari para pemilih saya” sebagai dasarnya, dan mengatakan bahwa “media Amerika tidak memberitakan ini sampai kami mulai mengangkat klaim tersebut”
Sikapnya adalah: demi mendapat perhatian media, cerita itu harus diciptakan kalau perlu
Tautan artikel terkait
Memeriksa tanggal lahir figur publik lewat Wikipedia bukanlah cara yang terlalu andal
Kasus Taylor Lorenz adalah contoh yang representatif
Arsip diskusi terkait 1
Arsip diskusi terkait 2
Arsip diskusi terkait 3
Diskusi usia
Ada juga halaman Flickr milik Taylor Lorenz sendiri, tetapi itu bisa dihapus sendiri kapan saja
Flickr
Di Wikipedia disebutkan bahwa tahun kelahiran Taylor Lorenz dicatat berbeda-beda di beberapa sumber yang dianggap andal
Wikipedia bahasa Prancis menulis 21 Oktober 1984, tetapi Wikipedia bahasa Inggris tidak menampilkan informasi hari lahirnya
Alasannya, menurut diskusi para pengguna Wikipedia, adalah tidak adanya informasi publik yang andal
Memang, banyak informasi biografi di Wikipedia yang tidak memiliki sumber resmi untuk tanggal lahir
(Namun, contoh terakhir dalam diskusi itu sebenarnya terkait Patricia Routledge)
Di negara tempat saya tinggal, hampir semua informasi seperti nomor jaminan sosial atau catatan pajak terbuka untuk umum
Dibandingkan itu, sangat menarik bagaimana informasi pribadi seperti ini bisa dirahasiakan
Banyak orang bilang Italia sangat rentan terhadap fake news, tetapi sebenarnya masalahnya adalah media lokal bekerja sembarangan atau bahkan sengaja mendistorsi fakta
Salah satu contoh dalam buku yang baru saya baca tentang bencana Fukushima:
Artikel La Repubblica
Artikel Il Fatto Quotidiano
Kebanyakan jurnalis harus menulis begitu banyak artikel sampai mereka tidak punya waktu untuk memeriksa apa pun
Rasanya pasti ada semacam aturan tentang berapa banyak koran rata-rata yang seharusnya dibaca
Dari pengalaman beberapa tahun sebagai penggemar berat berita yang terobsesi dengan fact-checking, saya menyimpulkan bahwa orang yang hanya melirik berita secara sekilas justru paling banyak menyerap informasi yang salah
Orang yang sama sekali tidak mengikuti berita setidaknya tahu bahwa dirinya tidak tahu, tetapi orang yang hanya membaca judul tanpa sengaja menumpuk pengetahuan umum yang keliru
Sebaliknya, hanya orang yang mendalami, berusaha tidak tenggelam dalam logika kelompok, dan sungguh-sungguh ingin memperoleh pengetahuan dengan membedah sistem berita, yang bisa membangun kebiasaan fact-checking yang nyata
Surat kabar yang benar-benar baik punya beragam lapisan verifikasi seperti fact-checker, copy editor, dan line editor, dan jika seorang jurnalis terus-menerus salah secara substansial, dia bisa sampai dipecat
Hanya saja, sekarang sulit menemukan koran seperti itu
Industri surat kabar sudah sejak puluhan tahun lalu mulai mengurangi perlindungan pegawai tetap dengan beralih ke struktur pekerja kontrak dan freelancer
Struktur seperti inilah yang disebut Churnalism
Wikipedia tentang Churnalism
Dan ketika media hanya menyalin siaran pers atau makalah, saya berharap mereka setidaknya selalu mencantumkan tautan ke sumber aslinya
Dengan begitu pembaca bisa melakukan fact-checking sendiri
Lembaga yang menerbitkan laporan atau makalah melalui siaran pers juga seharusnya mengunggah dokumennya langsung ke situs mereka agar mudah ditemukan siapa pun. Realitas bahwa mereka hanya mengirim siaran pers lewat email ke wartawan tanpa mempublikasikannya secara terbuka adalah masalah
Surat kabar yang rata-rata akan memberikan isi yang rata-rata juga
Meski begitu, seperti di semua bidang, tetap ada surat kabar yang benar-benar bagus
Tentu bahkan surat kabar yang unggul pun punya tingkat bias tertentu, tetapi pembaca masih bisa memperhitungkannya
Namun fact-checking yang ceroboh tidak bisa dikoreksi oleh pembaca
Kalau dianalogikan dengan memanah, jika panah selalu meleset ke titik yang sama, kita masih bisa melakukan kompensasi balik, tetapi kalau tembakannya berantakan ke mana-mana, mustahil dikoreksi
Dan surat kabar yang bagus biasanya memang berbayar
Kualitas rata-rata surat kabar benar-benar turun drastis
Meski begitu, masih ada jurnalis investigasi yang luar biasa
Saya merasa sekarang jurnalis yang cerdas dan hati-hati cenderung berpindah ke media mingguan atau bulanan, misalnya Economist atau The Atlantic
Dalam “Draft No. 4” karya John McPhee ada satu bab tentang fact-checking yang luar biasa ketat di The New Yorker
Menurut saya itu menunjukkan betapa telitinya penulisan pada abad lalu
Sekarang upaya verifikasi seperti itu tampaknya hampir hilang, terutama ketika hasilnya bertentangan dengan narasi
Masalah dasarnya adalah model bisnis media itu sendiri sedang runtuh
Sebelum ada model baru, perbaikan apa pun akan sulit
Model yang saya inginkan adalah pembaca membayar langsung untuk berita
Dengan begitu insentifnya selaras, dan kendali pilihan bisa dikembalikan ke organisasi media
Memang sekarang banyak media memasang paywall, atau jurnalis terkenal bekerja secara independen di tempat seperti Substack
Saya sendiri berlangganan empat layanan streaming seperti Netflix, tetapi untuk berita saya hanya membayar NYT
Saya belum pernah membayar Substack jurnalis mana pun, seberapa pun terkenalnya
Mungkin ke depan saya akan lebih mau berlangganan kalau berita dibundel dengan hiburan
Sebenarnya dulu memang pernah ada model bundel seperti itu
Menurut saya, solusi yang mungkin adalah micropayment sebesar 1–2 dolar per artikel
Berlangganan tetap ke 30 media berbeda itu tidak efisien, jadi saya ingin bisa membayar sedikit demi artikel bagus saat itu juga
Masalahnya, biaya transaksi mahal; misalnya untuk pembayaran 1 dolar, potongannya bisa 32,9%, dan untuk 50 sen hampir habis seluruhnya
Memang ada layanan yang mencoba ini dengan kripto, tetapi menurut saya pendekatan yang lebih realistis adalah menghubungkan banyak media dan membiarkan pengguna mengisi saldo lalu mendistribusikannya dari satu akun
Ada percobaan seperti Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards
Saya tidak suka model seperti Brave yang mengisi lewat iklan sendiri dan memberi imbalan dengan kripto
Dulu koran dijual 2 dolar per hari, jadi apa artinya kalau hanya 2 dolar per bulan?
Saya rasa gagasan bahwa “konsumen harus membayar berita” itu keliru secara mendasar
Model baru bukan sesuatu yang “diciptakan”, melainkan “ditemukan”, dan jika sudah ada model yang bekerja, yang penting adalah menafsirkannya ulang agar cocok dengan kenyataan sekarang
Produsen berita yang tulus tentu ingin tulisannya dibaca seluas mungkin. Di belakangnya ada organisasi atau sponsor yang memiliki nilai yang sama dan menanggung biaya produksi serta distribusi
Model berita yang sekarang pada praktiknya hanya mengambil bungkus kepentingan publik dari berita siaran, tetapi model surat kabar cetak sebenarnya adalah struktur yang berjalan sesuai arahan dari atas
Hiburan/olahraga/selebritas, berita kriminal, dan semacamnya populer sebagai entertainment sehingga bisa menopang diri sendiri
Berita yang benar-benar perlu kita selamatkan justru membutuhkan lebih banyak platform kolaboratif, di mana individu bisa membentuk tim dan membuka newsroom kecil hanya dengan dana terbatas agar bisa menyuarakan sesuatu ke dunia
Upaya seperti Substack, Patreon, dan Locals menunjukkan hal itu
Kesimpulannya, yang saya inginkan bukan “membayar untuk membaca jurnalisme”, melainkan struktur di mana pihak lain membayar untuk waktu saya dalam membaca jurnalisme
Rasanya saya malah ingin mengambil kembali uang dari artikel-artikel yang tidak berarti dan membuang waktu
Kita tidak membutuhkan mikro ‘payment’, melainkan mikro ‘debit’
Fact-checking itu bagus, tetapi selisih beberapa tahun bisa saja berasal dari kesalahan ingatan biasa, jadi menurut saya contohnya agak aneh