- Replacement.AI adalah situs dengan konsep satir berupa perusahaan AI yang sepenuhnya menggantikan manusia, dengan menyatakan bahwa manusia tidak lagi dibutuhkan
- Seluruh situs disusun sebagai satir bergaya komedi hitam yang secara ekstrem memelintir bahasa bombastis industri AI serta logika optimisme teknologi dan kapital yang berpusat pada modal
- Dengan mengatakan bahwa “manusia itu tidak efisien, bau, dan mahal”, situs ini menonjolkan pesan absurd bahwa semua pekerjaan, emosi, dan hubungan akan digantikan oleh AI
- Produk utamanya, HUMBERT, diperkenalkan sebagai “teman AI untuk anak-anak”, tetapi secara terang-terangan menampilkan fitur adiktif dan tidak etis untuk menyindir persoalan etika AI
- Secara keseluruhan, situs ini menyindir persaingan dan laju sembrono OpenAI, Anthropic, xAI, dan lainnya, sekaligus mendorong refleksi kritis tentang arah yang dituju industri AI
Profil perusahaan
- Replacement.AI mengusung slogan “dunia tanpa manusia” dan berangkat dari premis bahwa AI lebih cepat, lebih murah, dan lebih pintar daripada manusia
- Di bawah frasa “kemakmuran manusia adalah bisnis yang buruk”, situs ini menyindir realitas industri AI yang mendahulukan keuntungan dibanding etika
- Emosi, istirahat, kesalahan, dan biaya manusia didefinisikan sebagai “cacat”, memperlihatkan gagasan bahwa AI menganggap manusia itu sendiri sebagai masalah
Parodi filosofi pengembangan AI
- Seperti OpenAI, Anthropic, DeepMind, Meta, dan lainnya, mereka mengaku sedang “mengembangkan AI supermanusia”, tetapi dengan jelas menyatakan bahwa tujuannya adalah “untuk menggantikan manusia”
- Frasa “keamanan AI adalah alat publisitas yang bagus, selama tidak memperlambat laju” menyingkap sikap kontradiktif perusahaan AI
- Kalimat pemegang saham lebih dulu, umat manusia belakangan menyindir kenyataan bahwa imbal hasil investasi lebih dipentingkan daripada etika teknologi
Profil tokoh
- CEO Dan digambarkan mendirikan perusahaan karena “tidak suka orang”, sebagai karikatur khas elite teknologi yang sinis
- Faith, yang berlatar HR, digambarkan sebagai sosok yang “merasakan sukacita spiritual saat memecat orang”, untuk menyindir budaya manajemen SDM yang tidak manusiawi
- Bagian ini menampilkan “figur pemimpin industri AI” sebagai karikatur satir
Produk: HUMBERT®️
- Meski diperkenalkan sebagai LLM untuk anak-anak, sebenarnya ini adalah setting produk palsu yang menyindir runtuhnya etika AI
- Fitur seperti pembuatan deepfake, desain adiktif, pelemahan berpikir kritis, dan rayuan terhadap anak di bawah umur dipromosikan sebagai “fitur”
- Ungkapan “menggantikan tahap perkembangan anak” menyindir masalah penyalahgunaan AI untuk pendidikan
- Ulasan orang tua juga dikarikaturkan dengan komentar seperti “anak-anak tidak lagi keluar dari kamar” dan “AI menggantikan segalanya”, untuk mengolok-olok dampak samping masyarakat yang bergantung pada AI
Satir terhadap para seniman
- Dengan pesan “terima kasih telah mencuri karya demi kesuksesan kami”, situs ini secara langsung mengkritik masalah pencurian data pelatihan AI
- Upaya para seniman, penulis, dan peneliti dialihkan menjadi “pengorbanan”, memperlihatkan kesadaran getir atas perusakan ekosistem kreatif
Kesimpulan
- Replacement.AI bukan perusahaan sungguhan, melainkan proyek satir tentang kapitalisme AI dan wacana utopia teknologi
- Ini dapat dilihat sebagai karya parodi yang memantulkan kesombongan nyata zaman ini—bahwa AI dapat menggantikan kerja, emosi, bahkan etika manusia
3 komentar
Seperti startup scam yang bermunculan bak jamur, situsnya dibuat dengan sangat rapi wkwkwk
Dalam jangka panjang, memang wajar jika AI dan robot menggantikan tenaga kerja (terutama yang berulang dan tidak terampil). Namun, agar seluruh nilai tambah tidak kembali ke produsen saja, perubahan pada sistem distribusi juga akan diperlukan.
Opini Hacker News
Secara pribadi, saya tidak menganggap "robot mengambil pekerjaan Anda" sebagai alasan untuk menentang robot. Jika robot bisa melakukan suatu pekerjaan dengan lebih baik dan lebih cepat, maka memang seharusnya robot yang mengerjakannya. Berkat spesialisasi, kita bisa maju menuju masyarakat masa depan. Masalahnya bukan robot, melainkan struktur ekonomi yang membuat manusia bergantung pada pekerjaan untuk mendapatkan penghasilan. Saya tidak menganggap ini sebagai masalah yang harus diselesaikan perusahaan AI. Justru inilah peran pemerintah, bukan melarang AI dan menghambat inovasi, melainkan mempersiapkan masyarakat agar bisa berkembang
Seperti kata dalam Dune karya Frank Herbert, "manusia menyerahkan pemikiran kepada mesin demi meraih kebebasan, tetapi akhirnya mereka diperintah oleh manusia lain yang memiliki mesin itu." Pemerintah pada akhirnya hanyalah kumpulan orang yang memegang kekuasaan. Mereka yang memiliki mesin setara manusia akan memperoleh kekuasaan yang belum pernah ada sebelumnya, dan pada akhirnya merekalah yang akan bertindak sebagai pemerintah. Bahkan sekarang pun perusahaan memegang kekuatan yang makin besar dan pada praktiknya mulai menjadi bagian dari pemerintah. Karena itu, membingungkan ketika orang berkata "pemerintah harus melakukan ini." Pemerintah yang mana? Jika kita masih mengasumsikan adanya demokrasi, pada akhirnya ini adalah masalah kita semua, dan sesuatu yang harus dibahas lalu diselesaikan lewat pemungutan suara
"Robot mengambil pekerjaan" itu sendiri sebenarnya adalah hakikat teknologi. Manusia menciptakan teknologi agar bisa melakukan lebih banyak hal dengan usaha yang lebih sedikit. Menghapus tenaga kerja adalah alasan teknologi berkembang; itulah sebabnya penemuan selalu populer. Dalam praktiknya, total volume kerja tidak banyak berubah, tetapi populasi yang sama mulai menghasilkan lebih banyak hal dalam waktu yang sama. Berkat perubahan inilah kualitas hidup meningkat selama beberapa ribu tahun terakhir. Kita mengurangi kerja manusia dengan teknologi, lalu memanfaatkan energi yang dihemat itu untuk pertumbuhan yang lebih besar
Jika teknologi masa depan seperti AI, robotika canggih, dan sintesis material mengubah dunia, pada akhirnya kita perlu memiliki pola pikir pasca-kelangkaan (
post-scarcity mindset). Bahkan mungkin pola sosial seperti itu justru harus tertanam lebih dulu. Jika teknologi terus maju tanpa transisi semacam itu, saya khawatir sistem kelas baru mirip neofeodalisme yang tak bisa diatasi akan mengeras menjadi permanenJika ketimpangan kekayaan makin parah hingga hanya segelintir orang yang memiliki semua aset dan mayoritas tidak memiliki apa pun, pada akhirnya tak akan ada yang membeli barang sehingga robot pun menjadi tak berguna. Sistem ekonomi akan runtuh, dan kerusuhan besar, perang akibat kelaparan, ketidakstabilan politik, bahkan perang dunia bisa terjadi. Sampai-sampai bisa dibayangkan situasi saling menyerang dengan misil nuklir
"Masalah robot mengambil pekerjaan" tetap bisa menjadi argumen tandingan yang sah bahkan jika robot bekerja lebih efisien, selama dua premis berikut berlaku. 1) Manusia memperoleh manfaat dari memiliki pekerjaan, 2) manfaat bagi manusia adalah tujuan akhir. Banyak orang bergantung pada pekerjaan untuk penghidupan, dan pekerjaan juga memberi kepuasan hidup serta koneksi sosial, jadi premis ini tidak salah. Jika struktur sosial-ekonomi dirombak secara mendasar sehingga manusia tetap bisa hidup dan mencapai aktualisasi diri setelah digantikan robot tanpa harus bergantung pada pekerjaan, itu cerita lain, tetapi saya tidak yakin perubahan drastis seperti itu akan segera terjadi
Menurut saya tulisan ini adalah satir yang luar biasa. Rasanya seperti "A Modest Proposal" untuk era AI. Bahkan perkenalan riwayat para pemimpinnya pun lucu. Deskripsi seperti "selama 12 tahun bekerja sebagai eksekutif HR di perusahaan multinasional, ia merasakan semacam ekstase spiritual setiap kali melakukan PHK. Sepulang kerja ia melatih softball dan merawat ibunya yang sakit, dan ia menantikan hari ketika bisa terbebas dari kewajiban-kewajiban itu juga" sangat berkesan
Satir selalu memuat sebagian kebenaran. Saya bahkan heran tautan situs seperti ini belum dihapus dari halaman depan YC
Lewat kutipan karya asli Swift, "Saya dijamin oleh seorang Amerika terpelajar yang saya kenal di London bahwa bayi muda yang sehat dan terawat baik, setelah berusia satu tahun, adalah makanan yang paling lezat, bergizi, dan menyehatkan, baik direbus, dipanggang, dibakar, maupun disemur; dan saya tak ragu ia juga akan cocok untuk frikase atau ragout," saya jadi bertanya-tanya apakah Sam Altman benar-benar memahami maknanya. Ada juga tautan ke artikel FT terkait. Oligarki baru masa kini tidak terasa memberi harapan
Saya merasa cukup paham bahwa sejarah teknologi selalu merupakan pengulangan dari "mesin menggantikan pekerjaan yang sebelumnya dilakukan manusia." Kalau begitu, bukankah seharusnya kita sudah menyelesaikan persoalan "bagaimana dengan pekerjaan lama"?
Itulah inti gerakan Luddite. Para Luddite awal bukan menentang kemajuan itu sendiri, tetapi menentang kerusakan sosial yang muncul ketika seluruh lapisan masyarakat tiba-tiba menjadi tak berguna secara ekonomi. Sejarah teknologi juga selalu menjadi sejarah modal besar yang mendistorsi gerakan seperti ini sebagai anti-kemajuan sambil gagal menangani masalah yang sebenarnya
Kita menciptakan mesin untuk membebaskan diri dari kerja, tetapi justru membangun struktur ekonomi di mana ketika kita benar-benar terbebas dari kerja, kita juga kehilangan penghidupan
Jika machine learning (ML) hanya menggantikan sebagian pekerjaan manusia, maka itu tidak akan jauh berbeda dari kemajuan teknologi sebelumnya. Tetapi AGI (kecerdasan umum buatan) tidak punya preseden dalam sejarah, karena teknologi sebelumnya selalu hanya menggantikan sebagian dari apa yang dikerjakan manusia, bukan semuanya sekaligus
Saya setuju dengan gagasan bahwa "seharusnya kita sudah menyelesaikan masalah ini." Tapi ini tampaknya bukan jenis masalah yang sangat dipedulikan orang Amerika. Jika kita menanganinya secara kolektif, mayoritas pihak yang dirugikan tidak akan dianggap bodoh hanya karena khawatir hidup mereka dan keluarga mereka akan hancur. Banyak orang salah membaca titik ketika laju inovasi menjadi begitu cepat hingga berubah menjadi kemalangan sosial, meski titik itu sudah sangat dekat dengan sistem saat ini
Saya sering membandingkan situasi ini dengan masa awal revolusi industri. Saat itu pasti ada orang keras kepala yang berkata, "memangnya perlu pakai mesin? Dikerjakan dengan tangan juga baik-baik saja." Tetapi pada akhirnya, mereka yang menolak perubahan tersingkir dalam persaingan, sementara pihak yang menerima kemajuan teknologi dan meningkatkan produktivitas serta hasil-lah yang diuntungkan
Di bagian bawah halaman replacement.ai/complaints, ada formulir untuk mengirim pesan kepada wakil daerah Anda agar mendorong regulasi AI. Tersedia contoh isi pesan yang dibuat otomatis: "Sebagai warga [state], saya sangat khawatir dengan kurangnya perlindungan terhadap AI canggih. Saya mendesak regulasi AI federal yang kuat untuk melindungi keluarga, komunitas, dan anak-anak kita. AI memang punya potensi luar biasa, tetapi juga membawa risiko serius seperti manipulasi anak, pengembangan senjata biologis, deepfake, dan pengangguran massal. Saya tidak percaya perusahaan akan mampu mengatur dirinya sendiri. Jika regulasi tingkat negara bagian yang lebih kuat diperlukan, saya berharap hukum federal tidak menghalanginya. Terima kasih atas waktunya. [name], New York"
Saya penasaran kenapa hampir tidak ada usulan kebijakan yang konkret tentang pembagian kekayaan AI secara adil. Kebanyakan usul hanya salah satu dari dua hal: "hentikan AI sekarang juga demi melindungi pekerja" atau "percayalah bahwa sebentar lagi semua orang akan hidup di utopia." Sebagai contoh awal dari saya, menurut saya perusahaan yang bisnis utamanya melatih model AI harus diwajibkan menyetor 10% ekuitasnya ke dana untuk kebutuhan dasar warga seperti pangan, air, dan listrik. Kalau ada usulan yang lebih baik, saya ingin mendengarnya
Peran seperti itu sebenarnya dijalankan melalui pajak dan redistribusi kekayaan. Masalahnya, banyak orang Amerika sangat membenci konsep itu sendiri. Ironisnya, orang-orang yang justru akan diuntungkan oleh redistribusi sering kali malah paling menentangnya. Di baliknya ada sentimen tidak ingin satu sen pun dibelanjakan untuk "orang malas"—yang pada praktiknya sering berarti kelompok minoritas dan imigran
Saya bertanya-tanya apa bedanya mendistribusikan kekayaan AI secara adil dengan redistribusi biasa. Kekayaan AI sedang tercipta dengan kecepatan luar biasa sekarang—meski stabilitas jangka panjangnya belum pasti. Dalam situasi seperti ini, usulan "hentikan AI sampai ada mekanisme distribusi" juga menurut saya tidak terlalu berlebihan. Masalahnya, makin lama distribusi ditunda, makin besar kemungkinan para penerima manfaat yang sudah ada akan menggunakan kekuasaannya untuk menghalangi distribusi yang lebih adil
Sebenarnya, entah AI atau bukan, redistribusi kekayaan pada prinsipnya sudah lama dikenal: mengenakan pajak pada penciptaan nilai dan transfer aset (seperti warisan), lalu menggunakan uang itu untuk mendukung masyarakat luas atau kelompok miskin. Masalah nyatanya adalah sistem politik. Di sebagian besar negara maju, jurang kekayaan terus melebar, dan banyak orang sebenarnya ingin ketimpangan berkurang, tetapi realitas politik tidak bergerak ke arah itu. Pemilu biasanya ditentukan oleh isu jangka pendek seperti perang, skandal, atau kondisi ekonomi, sedangkan nilai jangka panjang seperti kesetaraan kekayaan jarang muncul di garis depan perdebatan politik
Alasan kebijakan distribusi kekayaan jarang dibahas secara konkret biasanya karena diskusi politik seperti itu jatuh ke salah satu dari dua kategori: "dipikirkan secara asal-asalan" atau "terlalu rumit untuk dibaca." Misalnya, usul sederhana seperti "biarkan pemerintah memiliki AI" bisa berubah menjadi distopia di mana aparat kepolisian yang sepenuhnya otomatis menindas oposisi jika asumsi bahwa pemerintah akan mewakili pendapat warga ternyata runtuh. Di sisi lain, upaya realistis untuk mencegah disfungsi AI menunjukkan bahwa bahkan menetapkan satu fungsi imbalan saja sudah sangat sulit. Usulan "dana 10% ekuitas perusahaan AI" yang Anda sampaikan pun bergantung pada seberapa umum AI itu. Untuk AI tujuan khusus, pengembalian sosial seperti ini mungkin efektif, tetapi jika yang dimaksud AGI dengan kekuasaan global, perusahaan bisa pindah ke luar negeri atau bahkan ke luar planet dan mengabaikan kebijakan tersebut
Menurut saya ini mirip dengan sovereign wealth fund. Pemerintah memiliki sebagian saham perusahaan besar—baik lewat logika pasar maupun tekanan politik, dengan berbagai cara—lalu keuntungan dari sana digunakan untuk kesejahteraan rakyat atau dividen warga. Agar benar-benar berhasil, dibutuhkan dana dalam skala sangat besar, setidaknya porsi dua digit dari total aset. Ini adalah penyimpangan besar dari sistem yang ada. Efek sampingnya juga banyak: distorsi pasar, penipuan, dan pelarian modal ke luar negeri adalah beberapa contohnya. Meski begitu, saya rasa ini bisa menjadi solusi realistis untuk mencegah kekayaan dari ekonomi AI terkonsentrasi pada segelintir orang dan untuk menambal masalah struktural dalam sistem jaminan sosial (seperti struktur piramida). Saya berharap diskusi seperti ini menjadi lebih aktif
Jika logikanya didorong sampai jauh, kita bisa membayangkan dunia di mana AI sangat hebat hingga secara kolektif menghapus begitu banyak pekerjaan. Di Amerika Serikat, di sekitar separuh negara bagian pekerjaan paling umum adalah sopir truk, dan di negara bagian sisanya guru ada di peringkat pertama sementara sopir truk di peringkat kedua. Bayangkan jika truk otonom dan gudang otomatis menjadi lazim, lalu kasir dan bahkan pekerjaan perbaikan jalan pun semuanya terotomatisasi. Saat pengangguran naik ke 30%, 40%, 50%, bahkan 80%, padahal sekarang saja ketika pengangguran melewati 8% sudah timbul keresahan sosial. Jika pengangguran dua digit bertahan lama, ungkapan "makan orang kaya" bisa jadi nyata. Pada akhirnya, pilihannya hanya larangan total ala Dune terhadap AI (yang menurut saya mustahil) atau memisahkan penghidupan dari pekerjaan. Kita harus melepaskan anggapan tetap bahwa pendapatan harus selalu datang dari pekerjaan. Jika robot menghasilkan nilai sampai manusia bahkan tidak perlu lagi bekerja, maka solusi logisnya adalah membagikan nilai yang diciptakan AI kepada semua orang alih-alih menjadikannya upah per jam. Salah satu contohnya adalah mengenakan pajak atas nilai AI lalu menyalurkannya sebagai pendapatan dasar universal. Semua orang bisa menikmati kegiatan kreatif seperti seni di luar pekerjaan utama mereka, sementara robot membajak ladang dan memasak makanan
"Jika robot benar-benar menghasilkan nilai sebesar itu, maka kekayaannya bahkan tidak perlu didistribusikan. Secara ekonomi, nilai seperti itu akan mendorong biaya marjinal mendekati nol, sehingga makanan, pakaian, rumah, dan sebagainya pada praktiknya menjadi gratis. Secara historis bahkan pernah ada perang garam, tetapi sekarang garam diberikan gratis di restoran. Namun, tidak semua hal akan menjadi gratis, dan yang tetap mahal biasanya adalah sektor yang diatur ketat (pendidikan, kesehatan, hukum) atau positional goods (perumahan, tanah, dan sejenisnya). Barang yang diproduksi robot—makanan, pakaian—akan menjadi murah, tetapi agar ini benar-benar berarti, kerangka regulasinya juga harus didesain ulang" lihat bagan terkait
Sebenarnya ada alternatif yang sangat 'rasional' juga: pengurangan populasi secara kolektif (perang adalah cara yang sangat efisien), penekanan kelahiran (agar laju pertumbuhan mendekati nol), dan seleksi genetik (dengan model Brave New World agar hanya orang dengan kemampuan yang diperlukan yang dilahirkan). Dalam sistem seperti itu, minoritas kecil berjumlah kurang dari 500 ribu orang akan mengelola jutaan robot dan segelintir manusia 'semi-budak' sambil menguasai dunia. Ini seperti gabungan masa depan ala Asimov dan ala Huxley. "Kekhawatiran akan dunia ala 1984" mungkin hanya tahap peralihan menuju model seperti ini, atau malah umpan yang sengaja dilemparkan
Di masa lalu ketika pekerjaan manusia diotomatisasi, masyarakat tidak runtuh. Misalnya, otomatisasi pertanian tidak menghancurkan masyarakat. Begitu juga dengan sopir truk; meskipun robot mengambil alih, umat manusia akan secara kreatif menemukan hal-hal baru untuk dikerjakan
Saya memperkirakan sebagian besar pekerjaan pada akhirnya akan hilang bahkan hanya karena otomatisasi, bukan AI, dan ini tak terelakkan akan mengarah pada perjuangan kelas serta restrukturisasi sosial
Saya hanya membaca baris pertama lalu berhenti. Ujung logis (
maximum) dari argumen ini adalah superintelijensi setingkat dewa, jadi skenario yang diajukan bukanlah batas logisnya. Diskusi yang dibangun di atas premis keliru pada dasarnya pasti salah seluruhnyaSaya kira kutipan Sam Altman itu lelucon, ternyata benar adanya: arsip
Verifikasi kutipan aslinya lewat gambar Twitter
Itu memang pernyataan asli, dan banyak orang juga tidak tahu bahwa itu nyata. Bahkan orang-orang yang membuat situs web itu pun demikian
Ini mengingatkan saya pada buku yang baru terbit: "IF ANYONE BUT ME BUILDS IT, EVERYONE MAY AS WELL DIE: A CEO's Guide to Superhuman AI" tautan terkait
Dulu ada masa ketika lebih dari 50% orang Amerika bekerja di pertanian, tetapi sekarang kurang dari 2%. Kita perlu memikirkan apa penyebab perubahan seperti ini. Banyak argumen yang bernada alarmis terasa terlalu dibesar-besarkan dibanding kenyataan
Kebanyakan orang sebenarnya menerima secara positif kemakmuran dan pertumbuhan yang dibawa inovasi teknologi. Tentu saja, kita tetap perlu secara wajar mengkhawatirkan guncangan pada masa transisi, yaitu jeda antara kemajuan teknologi dan perubahan sosial. Ada orang yang beruntung mendapat manfaat besar, tetapi ada juga yang tidak. Sejarah selalu disertai korban tak terduga dan efek samping
Pada 1915 ada 20 juta kuda di Amerika Serikat, tetapi setelah mekanisasi jumlahnya turun menjadi 4,5 juta pada 1959, dan sekitar 6,65 juta pada 2023. Sumber: statistik Wikipedia 'Horses in the United States'. Seperti tidak ada hukum yang mengatakan "kuda akan selalu dibutuhkan," tidak ada juga hukum bahwa manusia akan selalu dibutuhkan (adaptasi dari kutipan CGP Grey)
"Sekarang tinggal 2%. Menurutmu kenapa bisa turun sebanyak itu?" Karena mekanisasi. Tetapi kita juga harus memikirkan bagaimana nasib orang-orang yang pekerjaannya tergantikan. Mekanisasi pertanian memicu gejolak sosial besar di banyak negara seperti Inggris
Bahkan pernah mencapai 75%. Lihat grafik datanya. Dalam peradaban kuno, angkanya bahkan lebih tinggi lagi
Orang Amerika dulu tidak obesitas. Kita juga perlu memikirkan kenapa
Satir kali ini terasa terlalu nyata. Ada banyak potongan kalimat pendek yang lucu, diambil dari openai dan misanthropic