Amerika Serikat menolak menandatangani konvensi PBB tentang kejahatan siber yang telah ditandatangani lebih dari 70 negara

• Lebih dari 70 negara menandatangani UN Convention against Cybercrime dalam konferensi yang digelar di Hanoi, menandai kemajuan penting dalam membangun kerangka global untuk menangani kejahatan digital
• Konvensi ini menetapkan mekanisme baru untuk kerja sama antar pemerintah, penguatan kapasitas, dan berbagi bukti elektronik, serta untuk pertama kalinya mengkriminalkan secara internasional kejahatan yang bergantung pada internet dan penyebaran gambar intim tanpa persetujuan
• Amerika Serikat tetap menjadi salah satu negara utama yang tidak menandatangani, dengan Departemen Luar Negeri hanya menyatakan bahwa mereka “masih meninjau perjanjian tersebut”
• Konvensi ini bertujuan menangani kejahatan yang diperkuat internet seperti terorisme, perdagangan manusia, pencucian uang, dan perdagangan narkoba, namun juga menuai kritik dari industri teknologi dan kelompok hak asasi manusia
• Konvensi ini menjadi titik balik penting bagi penegakan hukum siber internasional karena mengatasi ketiadaan standar global untuk bukti elektronik dan memperkuat kerja sama penyelidikan lintas negara

---

Status penandatanganan konvensi kejahatan siber PBB

• Dalam acara yang digelar di Hanoi, lebih dari 70 negara menandatangani konvensi kejahatan siber PBB
  • Negara penandatangan mencakup Inggris, Uni Eropa, Tiongkok, Rusia, Brasil, dan Nigeria
  • Konvensi ini menyiapkan kerangka untuk kerja sama, pembangunan kapasitas, dan pelacakan kejahatan berbasis teknologi antar pemerintah
• Sekretaris Jenderal PBB António Guterres menyatakan bahwa ruang siber telah menjadi “lahan subur bagi para kriminal”, yang menipu keluarga, merampas mata pencaharian, dan menguras triliunan dolar dari perekonomian
  • Ia menilai konvensi ini sebagai “instrumen yang kuat dan mengikat secara hukum untuk memperkuat pertahanan kolektif terhadap kejahatan siber”
  • Ia juga menyoroti bahwa aliran dana ilegal melalui kripto dan transaksi digital digunakan untuk pendanaan narkoba, senjata, dan terorisme
  • Ia menyebut realitas serangan ransomware yang melumpuhkan rumah sakit, bandara, dan perusahaan
• Guterres secara khusus menekankan pentingnya konvensi ini bagi penguatan kapasitas dan dukungan pelatihan bagi negara-negara Global South
  • PBB memperkirakan kerugian tahunan akibat kejahatan siber mencapai US$10,5 triliun

Ketidakhadiran Amerika Serikat

• Amerika Serikat dikonfirmasi sebagai salah satu negara utama yang tidak menandatangani konvensi
  • Departemen Luar Negeri menyatakan bahwa Duta Besar AS untuk Vietnam Marc Knapper dan delegasi hadir dalam acara tersebut, tetapi mengonfirmasi bahwa mereka tidak menandatangani
  • Juru bicara Departemen Luar Negeri hanya menyatakan bahwa “Amerika Serikat masih meninjau perjanjian tersebut”
• Konvensi ini diadopsi oleh Majelis Umum PBB pada Desember 2024, dan akan mulai berlaku 90 hari setelah ratifikasi oleh negara penandatangan ke-40
  • Setiap negara penandatangan harus meratifikasinya sesuai prosedur domestik masing-masing

Isi utama konvensi

• Direktur Eksekutif United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), Ghada Waly, mengatakan bahwa kejahatan siber sedang mengubah pola kejahatan terorganisasi dan membutuhkan kerja sama global
  • Ia menilai konvensi ini sebagai “alat penting untuk menjamin dunia digital yang lebih aman bagi semua orang”
• Konvensi ini mendukung penanganan kejahatan yang diperkuat internet seperti terorisme, perdagangan manusia, pencucian uang, dan perdagangan narkoba
• PBB menjelaskan bahwa konvensi ini menyediakan kerangka global pertama untuk pengumpulan, berbagi, dan pemanfaatan bukti elektronik
  • Selama ini belum ada standar internasional untuk bukti elektronik
• Konvensi ini untuk pertama kalinya mengkriminalkan secara internasional kejahatan yang bergantung pada internet, dan mengakui penyebaran gambar intim tanpa persetujuan sebagai tindak pidana
• Konvensi ini juga membangun jaringan kerja sama 24 jam nonstop agar koordinasi cepat antarnegara dimungkinkan
  • Konvensi ini menegaskan perlunya penguatan kapasitas respons kejahatan siber di tiap negara

Kritik dan kekhawatiran

• Industri teknologi mengkritik bahwa konvensi ini dapat mengkriminalkan riset keamanan dan membuat perusahaan terekspos pada permintaan data yang kompleks
• Kelompok hak asasi manusia memperingatkan bahwa konvensi ini memaksakan sistem pengawasan elektronik yang luas yang bahkan mencakup kejahatan yang tidak terkait teknologi
  • Sebagian pihak mengangkat risiko penyalahgunaan oleh rezim otoriter atau pemerintahan bermasalah untuk menindas pengkritik atau demonstran
• Muncul kritik bahwa konvensi ini menciptakan kerangka hukum yang memungkinkan pengawasan, penyimpanan, dan berbagi informasi lintas batas tanpa aturan perlindungan data
  • Raman Jit Singh Chima dari Access Now mengkritik bahwa konvensi ini “melegitimasi otoritarianisme siber domestik dan represi lintas batas”
  • Ia memperingatkan bahwa negara yang meratifikasi perjanjian ini berisiko “mengorbankan perlindungan hak asasi manusia demi kompromi prosedural dan mendorong erosi kebebasan digital”

Keseimbangan antara hak asasi manusia dan penegakan hukum

• Dalam pidatonya, Guterres menyinggung penolakan terhadap konvensi ini dan menekankan bahwa perlindungan hak asasi dasar seperti privasi, martabat, dan keamanan harus dijamin baik offline maupun online
• Ia menjelaskan bahwa konvensi ini adalah kunci untuk menyelesaikan masalah berbagi bukti elektronik lintas batas yang dihadapi aparat penegak hukum selama 20 tahun terakhir
  • Ia menyebut bahwa “situasi ketika pelaku berada di satu negara, korban di negara lain, dan data di negara ketiga telah menjadi hambatan bagi terwujudnya keadilan”
  • Ia menilai bahwa konvensi ini memberikan jalur yang jelas bagi penyidik dan jaksa untuk mengatasi hambatan tersebut

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Mengingat negara-negara yang aktif mendukung kejahatan siber di tingkat negara, seperti Tiongkok, Korea Utara, dan Rusia, termasuk penandatangan, perjanjian ini pada praktiknya tidak berarti atau malah merupakan pelimpahan wewenang yang berbahaya
  Dari sisi pengawasan dan keamanan juga ada banyak dampak negatif, jadi menurut saya keputusan AS untuk tidak ikut adalah pilihan yang tepat

  • Artikel tersebut juga merangkum masalah ini dengan baik
    Industri teknologi memperingatkan bahwa perjanjian ini mengkriminalisasi riset keamanan, sementara kelompok HAM khawatir akan mendorong negara pengawasan
    Raman Jit Singh Chima mengkritik bahwa perjanjian ini melegitimasi “otoritarianisme siber domestik dan represi lintas batas”
  • Bahkan hanya dengan melihat bagian keberatan HAM di artikel Wikipedia, masalah dalam perjanjian ini sudah terlihat jelas
  • “Kerja sama global” seperti ini pada akhirnya membuat AS menanggung semua beban, sementara negara lain justru berusaha melemahkan pengaruh AS. Terlihat seperti Perjanjian Paris
  • Menurut World Cybercrime Index, Rusia, Ukraina, Tiongkok, dan AS berada di empat besar, sementara Korea Utara di peringkat ke-7. Ini membantu memahami konteksnya
  • Pada akhirnya, ini seperti standar ganda: “kalau negara jahat yang melakukannya itu totalitarianisme, kalau negara baik yang melakukannya itu demokrasi”

• Perjanjian ini disebut menciptakan kerangka hukum yang memungkinkan pengawasan, penyimpanan, dan berbagi informasi lintas batas tanpa perlindungan data
  Dari sisi privasi pribadi, ini sama sekali tidak positif
  Keputusan AS untuk mundur adalah langkah cerdas, karena kerja sama internasional masih bisa dipertahankan sambil menghindari pengumpulan data dan pengawasan yang tidak perlu

  • Namun agak ironis jika perusahaan-perusahaan AS dianggap terkenal dalam perlindungan PII. Logikanya terasa agak lemah
  • Mundur adalah pilihan yang tepat. Ini tak lebih dari sistem pengawasan pemikiran yang dibungkus sebagai keamanan siber

• Saya membagikan kumpulan thread diskusi sebelumnya
  Kekhawatiran EFF,
  Perjanjian yang berubah menjadi alat pengawasan,
  Potensi ancaman terhadap HAM,
  Kontroversi pencabutan kerahasiaan bank dan lain-lain adalah tautan yang layak dirujuk

• Jika negara penandatangan mencakup negara seperti Korea Utara yang menopang keuangan negara lewat kejahatan siber, sulit untuk tidak meragukan makna sebenarnya dari perjanjian ini

  • Ini adalah cara klasik membungkus undang-undang yang merusak privasi data dengan dalih mulia seperti “kita harus melindungi anak-anak” atau “mari melawan terorisme”
  • Struktur ekonomi Korea Utara juga perlu dipahami dalam konteks sejarah. Perang dengan AS, sanksi, dan sebagainya turut membentuk kondisi tersebut

• Kanada, Finlandia, Jepang, Korea Selatan, India, Jerman, Swiss, dan lainnya juga abstain
  Melihat banyaknya negara berwatak otoriter dalam daftar penandatangan, tanda tangan Inggris dan Prancis terasa melambangkan kemunduran kebebasan
  Bahkan Swedia ikut masuk cukup mengejutkan, dan bagi pengguna Mullvad ini bisa jadi mengkhawatirkan

  • Dibanding negara penandatangan, kelompok negara yang abstain tampak sebagai susunan yang jauh lebih baik
    Namun karena UE menjadi penandatangan, posisi negara anggota seperti Jerman menjadi agak ambigu
    Lihat daftar negara penandatangan perjanjian

• Saya tidak mengerti mengapa AS harus menyerahkan kedaulatan sibernya sendiri
  Terutama karena beberapa penandatangan utama adalah aktor yang sulit dipercaya
  Kalau ingin menunjukkan ketulusan, tim Tencent seharusnya kembali ikut CTF publik dan mengungkapkan 0day

  • Namun pada praktiknya, dengan tidak menandatangani, AS justru berada di luar kerangka berbagi bukti kejahatan siber yang terstandarisasi
    Perjanjian ini menuntut negara-negara menyelaraskan hukum mereka dan mengkriminalisasi tindak pidana yang sama

• Daftar penandatangan mencakup Aljazair, Tiongkok, Korea Utara, Rusia, Arab Saudi, Inggris, Swedia, dan lain-lain
  Sulit melihat mereka sebagai negara yang sangat menjunjung privasi pribadi

  • Negara maju seperti Swedia, Portugal, dan Uruguay juga termasuk. Menurut saya ini daftar yang cukup bagus
    Saya penasaran negara mana yang menurut Anda ‘menjunjung privasi’
  • Kerangka hukum privasi online Brasil cukup maju
    UE juga, meski bukan negara, memiliki sistem perlindungan yang kuat
    Menilai hanya berdasarkan prasangka sederhana itu tidak tepat
  • Persepsi terhadap privasi sendiri sedang berubah
    Bahkan di negara yang menekankan kebebasan, pelacakan menyeluruh lewat ponsel, jalan raya, dan online sudah menjadi hal biasa
    Pada akhirnya, konsep ‘negara bebas’ pun perlu didefinisikan ulang

• UN memperkirakan total kerugian akibat kejahatan siber di seluruh dunia mencapai $10,5 triliun, setara sekitar 10% dari GDP dunia
  Sulit tidak mempertanyakan dari mana angka seperti itu berasal

  • Jika melihat jaringan internal di UN, sebagai organisasi yang berpusat pada kerabat dan kenalan elite, angka seperti ini juga sulit dipercaya
  • Dalam praktiknya, besar kemungkinan itu adalah perhitungan yang mencakup seluruh biaya industri keamanan siber (gaji insinyur keamanan, produk keamanan, dll.)
    Menurut laporan Cybersecurity Ventures, angkanya merupakan estimasi dari $3 triliun pada 2015 yang ditumbuhkan 15% secara majemuk setiap tahun

• Ironisnya, negara-negara yang paling diuntungkan dari kejahatan siber justru menulis perjanjian ini, dan di dalamnya bahkan ada pasal pengawasan skala besar
  Mengecewakan bahwa AS tidak menandatangani, tetapi di sisi lain itu juga bisa dipahami

• Rusia selama 20 tahun terakhir telah meretas bank-bank AS dan UE dan mencuri jutaan kartu kredit
  Sampai sekarang, para pelaku utama masih beraktivitas tanpa dihukum di dalam Rusia

  • Peretas Rusia memperoleh impunitas dengan menyuap polisi atau bekerja sama saat diminta GRU/KGB
    Ada juga ‘aturan tak tertulis’ untuk tidak menyerang perusahaan di kawasan CIS
    Untuk rincian terkait, lihat laporan Recorded Future
  • Rusia bukan sekadar menutup mata, tetapi dengan sengaja memanfaatkan kejahatan siber secara strategis
    Taktik tipu daya yang khas: menarik perhatian dengan tangan kiri sambil bertindak dengan tangan kanan