Epic umumkan “berakhirnya pajak Apple” setelah menang di banding gugatan pembayaran iOS

• Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan AS sebagian besar menolak banding Apple, sekaligus mempertahankan putusan pengadilan bahwa pembatasan pembayaran App Store iOS merupakan ‘pelanggaran yang disengaja’
• Pengadilan banding menilai biaya 27% yang dikenakan Apple kepada pengembang yang menggunakan pembayaran eksternal melanggar perintah pengadilan, dan juga menyatakan pembatasan desain tautan pembayaran eksternal terlalu berlebihan
• Pengadilan menunjukkan bahwa dalam diskusi internal, Apple menolak alternatif yang sah dan merespons dengan itikad buruk
• Namun, pengadilan banding tetap membuka kemungkinan pengenaan ‘biaya yang wajar berbasis biaya aktual’ untuk pembayaran eksternal, dengan jumlah spesifik akan ditentukan oleh pengadilan tingkat bawah bersama Apple
• CEO Epic, Tim Sweeney, mengatakan biaya semacam itu seharusnya berada pada tingkat “sangat, sangat kecil”, dan menyebut putusan ini bisa menjadi titik balik bagi perubahan struktur app store di seluruh dunia

---

Poin utama putusan banding

• Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan hampir sepenuhnya mempertahankan contempt ruling pengadilan distrik
  • Perintah tahun 2021 sebelumnya mewajibkan sistem pembayaran App Store iOS dibuka
  • Pengadilan banding mendukung penilaian pengadilan sebelumnya bahwa Apple telah ‘secara sengaja melanggar (willful violation)’ perintah tersebut
• Pengadilan menyatakan tindakan Apple yang mengenakan biaya 27% kepada pengembang yang menggunakan sistem pembayaran eksternal merupakan pelanggaran terhadap perintah pengadilan
  • Biaya tersebut dinilai menimbulkan “efek penghambat (prohibitive effect)”
• Selain itu, pengadilan menilai pembatasan Apple terhadap desain tautan pembayaran eksternal terlalu luas (overly broad)
  • Pengadilan banding menyatakan Apple hanya boleh memastikan agar pembayaran internal dan eksternal ditampilkan dengan cara yang serupa

Sorotan atas respons Apple yang dianggap tidak beritikad baik

• Pengadilan menilai Apple bertindak dengan ‘itikad buruk (bad faith)’ selama proses pelaksanaan perintah
  • Ditemukan keadaan yang menunjukkan Apple menolak alternatif yang sah dalam pembahasan internal
• Terkait Apple yang tidak menyerahkan sebagian materi dengan alasan hak istimewa pengacara-klien
  • Pengadilan banding memutuskan bahwa penilaian pengadilan distrik sudah tepat

Standar baru soal cakupan biaya

• Pengadilan distrik sebelumnya melarang Apple mengenakan biaya apa pun untuk pembayaran eksternal, namun
  • pengadilan banding menyatakan Apple dapat mengenakan biaya yang wajar (reasonable fee) berdasarkan ‘biaya aktual (actual costs) untuk menjamin keamanan dan privasi pengguna’
• Soal tingkat biaya seperti apa yang dianggap wajar ke depan
  • akan ditentukan melalui pembahasan antara Apple dan pengadilan distrik

Pernyataan Tim Sweeney

• Dalam wawancara dengan wartawan, CEO Epic Tim Sweeney mengatakan
  • biaya yang wajar seharusnya “sangat, sangat kecil (super super minor fees)”
  • sebagai contoh, ia menyebut kisaran “puluhan hingga ratusan dolar” yang cukup untuk menutup biaya personel Apple yang meninjau pembaruan aplikasi
• Ia menjelaskan bahwa struktur seperti ini akan mengarah pada “sistem di mana perusahaan normal menjual produk normal kepada pelanggan normal”
• Sweeney menegaskan bahwa putusan ini akan benar-benar membantu pengembang dan mendorong perubahan lingkungan app store di seluruh dunia

Tantangan ke depan

• Dengan putusan banding ini, Apple berada dalam situasi di mana mereka harus menyesuaikan kembali kebijakan pembatasan pembayaran eksternal
• Standar biaya yang spesifik dan cara penerapannya akan diputuskan berdasarkan hasil pembahasan dengan pengadilan distrik
• Artikel tersebut juga menyebut Sweeney masih menyinggung kekhawatiran pengembang terhadap kemungkinan pembalasan dari Apple, tetapi tidak memberikan rincian tambahan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya berpikir semua produsen perangkat yang dapat diprogram seharusnya tidak boleh mencegah pembeli memprogram ulang perangkat mereka

  • Pendapat itu secara hukum tidak memungkinkan. Modul GPS atau GSM, komponen mobil, dan sebagainya ada yang secara hukum maupun teknis dilarang untuk diprogram ulang. Untuk GPS, pembatasannya bisa saja bersifat kontraktual
  • Saya juga setuju dari sisi keberlanjutan. Perangkat harus bisa diprogram ulang agar limbah elektronik bisa dikurangi
  • Saya juga pada dasarnya setuju, tetapi menurut saya perlu ada pengecualian untuk batas daya pancar nirkabel atau perangkat yang sangat penting bagi keselamatan seperti alat pacu jantung. Namun, untuk perangkat seperti itu, kode sumber seharusnya wajib dibuka
  • Rasanya ingin bilang, bawa semangat itu ke John Deere atau divisi Xbox

• Saya rasa yang disebut Tim Sweeney sebagai “biaya yang sangat kecil” secara realistis tidak mungkin. Verifikasi tautan penipuan bukan sesuatu yang selesai sekali saja. Itu harus terus dicek dari berbagai IP dan zona waktu di seluruh dunia. Pada akhirnya, biaya seperti ini pasti akan membesar. Bahkan kalau hanya ratusan dolar pun, itu akan menjadi struktur yang hanya bisa ditanggung perusahaan besar

  • Saya tidak percaya peninjau aplikasi iOS benar-benar melakukan verifikasi seperti itu
  • Bagian yang disebut Sweeney itu mengabaikan royalti penggunaan kekayaan intelektual. Pengadilan banding memutuskan bahwa Apple berhak menerima kompensasi tertentu, bersama biaya untuk mengelola tautan pembayaran eksternal. Artikel terkait: artikel MacRumors
  • Jika harus membayar ratusan dolar untuk setiap pembaruan aplikasi, itu akan fatal bagi pengembang tunggal
  • Bahkan sekarang pun Apple tidak terus-menerus memantau perubahan tautan. Tidak ada yang akan berubah
  • Sebenarnya, karena Apple tidak melakukan verifikasi seperti itu, tidak ada alasan biaya itu akan muncul. Itu cukup bisa diotomatisasi dengan verifikasi hash skrip atau praktik terbaik CSP

• Ada yang mengajukan pertanyaan, “kapan saya bisa mendistribusikan browser web dengan browser saya sendiri dan JIT saya sendiri.” Menurut saya, masalah sebenarnya adalah kebijakan pembatasan mesin web Apple

  • Jika tinggal di Eropa atau Jepang, itu dimungkinkan. Ada regulasi yang mewajibkan Apple mencabut pembatasan mesin tersebut.
    Lihat dokumen resmi Apple,
    blog Open Web Advocacy,
    dan materi gugatan Departemen Kehakiman AS

• Saya tidak suka putusan kali ini. Ungkapan “biaya yang wajar” pada akhirnya terasa seperti akan ditafsirkan Apple sebagai angka absurd seperti 27%

  • Rasanya akan sulit bagi Apple untuk mengklaim biaya berbasis persentase pendapatan sebagai sesuatu yang ‘wajar’
  • Saya juga tidak puas. Pada akhirnya tidak ada penurunan harga, dan hasilnya hanya satu perusahaan raksasa mengambil lebih banyak uang daripada perusahaan raksasa lainnya. Konsumen kehilangan banyak hal

• Google juga menerapkan kebijakan yang sama seperti Apple. Mulai 28 Januari 2026, ketentuan wajib terkait pembayaran eksternal akan diberlakukan. Tautan kebijakan Google Play

  • Namun, di Amerika Serikat putusan pengadilan masih tetap berlaku, jadi itu tidak diterapkan. Dokumen terkait

• Saya penasaran apakah putusan ini juga akan membantu layanan seperti Netflix atau Spotify. Saya pernah dengar biaya yang dibayarkan Netflix ke Apple dulu sebesar biaya hosting AWS mereka. Spotify juga sempat diblokir untuk upgrade di dalam aplikasi iPhone

  • Apple melonggarkan aturannya setelah gugatan Epic. Lihat artikel CNN dan siaran pers Apple
  • Faktanya, Netflix dan Spotify tidak membayar komisi ke Apple. Pengguna membayar langsung

• “Biaya yang wajar” kemungkinan bukan ratusan dolar, melainkan tetap berbasis persentase pendapatan. Apple tidak akan melepaskan model persentase

  • Tetapi pengadilan meminta perhitungan berbasis biaya, jadi saya rasa akan sulit bagi Apple untuk berargumen memakai model persentase

• Terasa aneh untuk menyambut putusan ini. Sebelumnya Apple sama sekali tidak bisa mengenakan biaya atas pembayaran eksternal, tetapi sekarang itu dimungkinkan lagi. Pembatasan ukuran tautan eksternal, kembalinya Exit Screen, kembalinya pembatasan untuk pengembang tertentu, dan sebagainya kebanyakan berubah menguntungkan Apple. Epic membingkainya seolah-olah ini kemenangan

  • Meski begitu, dalam situasi tahun 2025, saya pikir fakta bahwa putusan banding itu tidak dibatalkan sepenuhnya saja sudah merupakan kemajuan hukum. Hanya butir #4 yang tampak sebagai kerugian nyata

• Saya penasaran apakah platform seperti Sony, Microsoft, Nintendo, atau Valve sekarang juga harus mengizinkan sistem pembayaran sendiri di dalam aplikasi

  • Valve sudah memungkinkan pengguna memasang perangkat lunak apa pun yang mereka mau dengan bebas
  • Tetapi karena tidak ada aksesibilitas ke development kit, secara praktis itu tidak memungkinkan. Siklus konsol juga pendek sehingga dampaknya tidak terlalu besar
  • Meski begitu, saya berharap itu bisa menjadi mungkin
  • Valve sudah menjalankan store mereka sendiri di dalam platform lain

• Epic menjalankan store mereka sendiri dan mini-store Fortnite, tetapi tidak mempermasalahkan Nintendo, Sony, atau Xbox sama sekali

  • Saya penasaran kenapa Epic menganggap itu baik-baik saja untuk mereka
  • Epic Store menawarkan tingkat royalti paling rendah
  • Konsol memang punya struktur mirip iPhone, tetapi persaingan pasar tetap ada. Konsol adalah perangkat khusus game dan orang bisa punya beberapa. Sementara itu, smartphone adalah kebutuhan pokok, jadi struktur monopoli App Store jauh lebih serius.
    Itu mirip seperti perusahaan listrik memaksa orang hanya bisa memakai konsol tertentu.
    Pada akhirnya, yang jadi masalah adalah struktur keterikatan antara smartphone dan app store. Jika Apple dan Google juga harus bersaing di pasar app store, biaya seperti 28% tidak mungkin terjadi.
    App store seharusnya menjadi pasar kompetitif yang bisa dipilih, seperti browser.