Jika AI Menggantikan Pekerja, Haruskah Ia Juga Membayar Pajak?

• Investasi kecerdasan buatan oleh perusahaan teknologi besar dan PHK massal berlangsung bersamaan, sehingga perdebatan tentang perlu tidaknya mengenakan pajak pada otomatisasi kembali mengemuka
• Di tengah pajak atas pendapatan tenaga kerja dan iuran jaminan sosial yang menjadi inti keuangan negara di banyak negara, muncul kekhawatiran atas penurunan penerimaan pajak akibat otomatisasi
• Sejumlah ekonom mengusulkan "pajak robot", tetapi pakar lain menolaknya dengan alasan definisinya kabur dan berpotensi mendistorsi pasar
• IMF dan kalangan akademik merekomendasikan kenaikan pajak atas pendapatan modal, pajak laba berlebih, serta peninjauan ulang insentif inovasi, alih-alih pajak terpisah untuk AI
• Kemajuan teknologi dapat sekaligus memicu peningkatan produktivitas dan pendalaman ketimpangan, sehingga penyesuaian yang seimbang dalam sistem perpajakan menjadi penting

---

Perdebatan tentang otomatisasi dan penurunan penerimaan pajak

• Dengan meluasnya investasi AI, perusahaan global seperti Amazon, Meta, UPS melakukan PHK massal, memunculkan kekhawatiran atas menyusutnya penerimaan pajak akibat berkurangnya tenaga kerja
  • Pajak atas pendapatan tenaga kerja dan iuran jaminan sosial merupakan sumber pendapatan utama di sebagian besar negara
  • Jika kecerdasan buatan menggantikan pekerjaan manusia, siapa yang harus menanggung pajaknya menjadi isu utama
• Pada 2019, pemenang Nobel Edmund Phelps mengusulkan pajak robot untuk menjaga keberlangsungan kesejahteraan sosial
  • Bill Gates juga mengatakan bahwa robot seharusnya dikenai beban pajak yang sama seperti pekerja yang digantikannya

Pandangan para ahli yang saling bertolak belakang

• Sanjay Patnaik dari Brookings Institution menyoroti kemungkinan berkurangnya penerimaan pajak akibat AI, dan mengusulkan kenaikan pajak capital gains alih-alih pajak AI tersendiri
  • Sekitar 85% penerimaan pajak federal AS berasal dari pendapatan tenaga kerja
  • Dampak generative AI memiliki dua kemungkinan yang berlawanan sekaligus: meningkatkan produktivitas dan mengurangi lapangan kerja
• Goldman Sachs memperkirakan AI akan menaikkan PDB dunia sebesar 7% dalam 10 tahun ke depan, sementara IMF memproyeksikan kontribusi pertumbuhan tahunan sebesar 0,8 poin persentase hingga 2030
  • Sebaliknya, ILO menilai seperempat pekerja di seluruh dunia terekspos AI, tetapi sebagian besar pekerjaan akan bertransformasi alih-alih hilang

Kebijakan pajak dan respons kelembagaan

• Daniel Waldenström menolak penerapan pajak AI, dengan alasan bahwa “definisi AI atau robot tidak jelas”
  • Ia berpendapat bahwa sistem perpajakan yang ada atas tenaga kerja, konsumsi, dan pendapatan modal harus dipertahankan
• Laporan IMF memperingatkan bahwa pajak AI dapat menghambat produktivitas, namun juga mengusulkan kenaikan pajak modal dan penerapan pajak laba berlebih, serta peninjauan ulang insentif inovasi
• Carl Frey dari Oxford University menolak pajak AI, tetapi menekankan perlunya memperbaiki ketidakseimbangan di mana pajak tenaga kerja naik sementara pajak modal turun

Contoh perusahaan dan perubahan tarif pajak

• Amazon mengumumkan kenaikan laba 38% serta PHK terhadap 14.000 orang bersamaan dengan perluasan investasi AI
  • Tarif pajak perusahaan di negara-negara OECD turun dari 33% pada 2000 menjadi 25% saat ini, sementara beban pajak tenaga kerja pada periode yang sama hanya turun tipis dari 36,2% menjadi 34,9%
• Susanne Bieller dari International Federation of Robotics (IFR) menolak pajak robot dengan menyebutnya sebagai respons terhadap “masalah yang tidak ada”
  • Ia berargumen bahwa otomatisasi meningkatkan produktivitas dan mendorong penciptaan lapangan kerja baru
  • Ia juga memperingatkan bahwa mengenakan pajak pada alat produksi dapat berdampak negatif terhadap daya saing dan lapangan kerja

Ketimpangan dan dampak sosial

• Lonjakan investasi AI dan kenaikan harga saham juga disertai kekhawatiran akan gelembung pasar dan peningkatan konsumsi energi
  • Penggunaan energi yang tinggi membuat dampak iklim berpotensi menghapus efek pertumbuhan ekonomi
• Patnaik menilai AI dapat menciptakan pekerjaan baru dengan upah tinggi, tetapi juga menyoroti kemungkinan munculnya ketimpangan dalam proses transisi
  • Kesulitan adaptasi pekerja berkeahlian rendah, kesenjangan antarnegara, dan potensi melebarinya ketimpangan antarindustri
• Daron Acemoğlu dan Simon Johnson dari MIT memperingatkan bahwa otomatisasi selama 40 tahun terakhir memang meningkatkan produktivitas, tetapi tidak menghasilkan kemakmuran bersama
  • Teknologi dan AI memiliki dampak sosial yang penting secara politik, dan determinisme teknologi perlu diwaspadai
  • Artikel ditutup dengan kesimpulan bahwa “diskusi diperlukan agar kita dapat bergerak ke arah yang kita inginkan”

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Menurut saya inti masalahnya bukan AI itu sendiri, melainkan para pemilik alat produksi
  Salah satu masalah paling mendasar saat ini adalah para pemilik modal menghindari kontribusi terhadap keuangan negara dan sistem sosial

  • Sangat setuju. Saat membahas dampak AI atau robot terhadap pekerjaan, aneh rasanya jika pembahasan tentang pajak atas pendapatan modal justru absen
    AI dan robot adalah salah satu bentuk modal, seperti fasilitas otomatisasi pabrik, jadi semestinya dikenai pajak secara tepat dalam kerangka perpajakan yang sudah ada
    Daripada bereksperimen dengan pajak baru, yang penting adalah memperlakukannya secara adil dalam sistem yang sudah ada
  • Saya rasa yang dibutuhkan adalah diskusi berbasis angka, bukan pembesaran masalah
    Klaim bahwa para pemilik modal tidak membayar pajak yang cukup itu berlebihan. Mereka juga membayar banyak pajak capital gain dan pajak penghasilan
    Namun, saya setuju dengan argumen bahwa mereka seharusnya membayar lebih banyak
  • Modal adalah sarana untuk meningkatkan produktivitas pekerja
    Mengenakan pajak pada modal justru akan merugikan pekerja. AI juga bisa memperluas basis pajak dengan cara yang sama, yaitu meningkatkan produktivitas
    Jika ingin mengenakan pajak, fokusnya seharusnya pada aset berpendapatan rente (misalnya tanah di pusat kota, hak monopoli spektrum), bukan pada produktivitas
  • Tidak benar jika dikatakan para pemilik modal tidak berkontribusi
    Misalnya, kekayaan bersih Jeff Bezos adalah 238 miliar dolar, tetapi kapitalisasi pasar Amazon mencapai 2,6 triliun dolar. Sisa nilainya mengalir ke pemegang saham lain, karyawan, pelanggan, pemerintah, dan lain-lain
    Hal yang sama juga berlaku untuk Jensen Huang. Selain pajak, kita tidak bisa mengabaikan efek penciptaan nilai seperti ini
  • Jauh lebih sulit mengenakan pajak pada perusahaan dibandingkan pada warga biasa
    Perusahaan jauh lebih kreatif dalam penghindaran pajak, dan pola ini berulang di seluruh dunia

• Kita juga tidak mengenakan pajak saat traktor menggantikan tenaga kerja pertanian 100 tahun lalu
  Saya rasa AI pada akhirnya hanyalah bentuk lain dari mesin

  • Kuncinya adalah apakah AI akan menciptakan pengangguran jangka panjang dan struktural
    Traktor menyeimbangkan masalah itu dengan meningkatkan produktivitas dan mendorong permintaan (Paradoks Jevons)
    AI mungkin juga bisa begitu, tetapi perkembangan LLM belakangan ini melambat sehingga mungkin hanya akan tetap menjadi alat bantu produktivitas
    Para pembuat kebijakan perlu lebih dulu memikirkan alternatif seperti pendapatan dasar atau proyek infrastruktur publik
  • Traktor memang tidak dikenai pajak, tetapi ekonomi yang tumbuh karenanya tetap dikenai pajak
    Revolusi industri menciptakan pekerjaan baru selama puluhan tahun, tetapi AI bisa menghancurkan kelas menengah jauh lebih cepat
    Dalam dunia di mana hanya segelintir orang menjadi triliuner, kita harus memikirkan bagaimana mempertahankan sistem sosial
  • Pada masa perubahan produktivitas yang tajam, keresahan sosial akan membesar
    Amerika Serikat mencegah revolusi lewat pengeluaran besar seperti kebijakan New Deal, tetapi negara-negara yang gagal melakukannya runtuh
    Pada akhirnya, inti persoalannya bukan pajak, melainkan bagaimana uang bisa kembali ke orang-orang yang kehilangan pekerjaan
  • Traktor membentuk kelas menengah, tetapi belum jelas siapa yang akan benar-benar diuntungkan oleh LLM
    Jika perusahaan besar mengambil sebagian besar keuntungannya, maka mengenakan pajak atas laba tambahan itu adalah hal yang masuk akal
  • Jangan lupa bahwa traktor juga didaftarkan sebagai kendaraan dan dikenai pajak

• Saya rasa pertanyaan “haruskah startup yang memakai AI dikenai pajak lebih tinggi?” sendiri berangkat dari asumsi yang keliru
  Tidak ada alasan startup tanpa karyawan harus membayar lebih banyak pajak hanya karena memakai AI
  Jika efisiensi yang lebih tinggi saja langsung dikenai pajak, yang turun hanya daya saing global
  Inovasi industri selalu disertai perombakan pekerjaan, dan mencoba menghentikannya lewat pajak itu tidak efisien

• Diskusi “mari kenakan pajak pada AI” terasa seperti gagasan abstrak yang mengabaikan realitas ekonomi
  Jika otomatisasi berkembang secara ekstrem, pada akhirnya yang tersisa hanyalah kebutuhan manusia dan kemampuan produksi mesin
  Dalam situasi seperti itu, jika segelintir orang kaya memiliki semua alat produksi, ada risiko terbentuknya masyarakat yang bahkan tidak mampu mengonsumsi

  • Namun produksi tetap memerlukan energi dan biaya lingkungan
    Selama masalah polusi dan limbah belum terselesaikan, otomatisasi tidak akan banyak menurunkan harga
  • Jika otomatisasi menurunkan biaya satuan, upah sebagian tenaga kerja terampil justru bisa naik
    Masalahnya adalah orang-orang yang tidak bisa lagi berkontribusi, dan untuk mereka perlu dukungan pendidikan serta pelatihan ulang
    Pada akhirnya, masyarakat akan tersusun ulang bukan sebagai ‘si kaya vs si miskin’, melainkan ‘orang yang bisa beradaptasi vs yang tidak’
  • Yang perlu dirancang ulang bukan hanya produksi, tetapi juga sistem distribusi
  • Dalam masyarakat yang sepenuhnya otomatis, orang kaya mungkin tidak lagi membutuhkan manusia
  • Masa transisi selalu kacau, tetapi pada akhirnya keseimbangan baru akan terbentuk

• Menarik bahwa pembahasan seperti ini kembali mencuat ketika teknologi mulai mengancam pekerja white-collar
  Otomatisasi blue-collar sebenarnya sudah berlangsung sejak puluhan tahun lalu
  Pajak seperti ini hanya akan menurunkan daya saing dan tidak efektif

  • Diskusi seperti ini sudah ada sejak revolusi industri. Hanya saja sekarang perhatian membesar karena white-collar ikut terancam
  • Sebenarnya diskusi seperti ini sudah ramai sejak 2017
    Taxing Robots: Easier Said Than Done (2017),
    Robots, technological change and taxation (2017),
    Why robots should be taxed if they take people's jobs (The Guardian, 2017)
  • Fokus pembahasan saat ini bukan lagi otomatisasinya sendiri, melainkan siapa yang menerima keuntungannya
  • Berlebihan kalau dibilang ini pembahasan yang tiba-tiba muncul. Ini sudah menjadi diskusi lama
  • Justru menurut saya masalahnya adalah pemusatan kekuasaan pada perusahaan multinasional besar
    Diperlukan regulasi yang lebih kuat untuk mengendalikan keamanan nasional dan pergerakan modal

• Menurut artikel tersebut, tokoh yang mendorong pajak AI adalah Edmund Phelps dan Bill Gates,
  sedangkan pihak Eropa mengusulkan bukan pajak AI, melainkan pajak atas modal secara umum

  • Yang kedua lebih masuk akal. Kita tidak mengenakan pajak pada alat hanya karena alat itu menggantikan kerja manusia
    Pajak seharusnya dikenakan pada akumulasi aset, bukan pendapatan
  • Namun orang kaya dan perusahaan besar sangat piawai dalam penghindaran pajak
    Pada akhirnya beban pajak dialihkan ke kelas menengah yang tidak bisa menghindar
    Semakin dalam otomatisasi berlangsung, semakin besar ketimpangan ini
  • Sebagai referensi, cerpen Manna menggambarkan masa depan seperti ini dengan baik
  • Mengenakan pajak langsung pada AI itu tidak realistis
    Kalau perusahaan tinggal memindahkan agen AI ke negara tanpa pajak, selesai sudah

• Robot pada dasarnya sudah mendapat insentif pajak lewat penghematan biaya tenaga kerja, jadi potongan pajak saat pembelian seharusnya dihapus
  Bahkan, pembelian robot justru semestinya dikenai PPN tambahan agar bisa menutup kehilangan penerimaan pajak akibat penggantian tenaga kerja
  Masyarakat di mana robot jauh lebih murah daripada manusia akan menjadi distopia yang sulit ditanggung secara mental

  • Idealnya, robot bisa dikenai pajak dan hasilnya dikembalikan lewat UBI
    Atau bisa juga dengan skema pajak registrasi tahunan seperti kendaraan
  • Jika robot menjadi terlalu murah dan terlalu banyak, keseimbangan kekuasaan dalam masyarakat bisa berubah total

• Masalah dalam hukum pajak adalah ketidaksesuaian bahwa individu dikenai pajak berdasarkan pendapatan, sementara perusahaan berdasarkan laba
  Untuk menghapusnya, dibutuhkan struktur yang lebih sederhana seperti pajak tanah atau pajak berbasis penjualan (PPN)

  • Namun pajak penjualan akan menghancurkan industri bermargin rendah. Misalnya, supermarket akan terdorong menaikkan harga
  • Penjualan hampir tidak berkaitan dengan kemampuan membayar pajak. Industri seperti distribusi yang punya arus penjualan besar akan terpukul keras
  • Menurut saya lebih baik mengurangi pajak individu dan menerapkan pajak progresif atas pendapatan perusahaan

• Kalau mengikuti logika ini, pemilik gerobak dorong juga harus bayar pajak karena menghilangkan pekerjaan

  • Argumen seperti ini meleset dari inti masalah. Dalam masyarakat dengan efisiensi yang meningkat secara ekstrem, mempertahankan struktur penerimaan pajak yang sama justru kontradiktif
  • Perusahaan seharusnya dikenai pajak atas kenaikan laba yang diperoleh dari teknologi baru
  • Namun gerobak dorong menciptakan industri baru. Sebaliknya, AI hanya menggantikan dan penciptaan pekerjaan barunya sangat minim
  • AI menghilangkan pekerjaan dengan kecepatan paling tinggi dalam sejarah
  • Gerobak dorong dan AI tidak bisa dibandingkan. AI melakukan pekerjaan yang jauh lebih luas

• Masalahnya adalah 85% penerimaan pajak federal Amerika Serikat berasal dari pajak penghasilan tenaga kerja
  AI, seperti halnya perusahaan, juga mudah dipakai untuk menghindari pajak

  • Pajak seharusnya berasal dari aset dan kekayaan
  • Orang-orang terkaya di dunia memanfaatkan celah hukum untuk menghindari pajak, dan justru melipatgandakan kekayaan mereka selama pandemi
    Menurut laporan dari Oxfam dan ProPublica, 1% teratas memiliki 43% aset finansial dunia,
    dan selama pandemi kekayaan para miliarder meningkat lebih dari dua kali lipat
    Sementara itu, 60% terbawah justru menjadi lebih miskin
    Laporan Oxfam,
    Investigasi ProPublica,
    Analisis The Atlantic menunjukkan bahwa
    tarif pajak efektif orang-orang superkaya lebih rendah daripada guru atau perawat
    Jadi, masalah utamanya bukan AI, melainkan konsentrasi kekayaan dan ketimpangan sistem pajak