Google menyerahkan informasi bank dan kartu kredit jurnalis mahasiswa atas permintaan ICE

• Google menyerahkan informasi pribadi seperti nomor rekening bank dan kartu kredit milik seorang jurnalis mahasiswa berdasarkan subpoena yang dikeluarkan oleh Immigration and Customs Enforcement (ICE) AS
• Orang tersebut adalah Amandla Thomas-Johnson, yang dilarang memasuki kampus setelah ikut aksi protes yang mengecam perusahaan pemasok senjata ke Israel di bursa kerja Cornell pada 2024
• ICE meminta Google menyerahkan data yang sangat luas, termasuk nama pengguna, alamat, layanan penyamaran IP, nomor telepon, informasi pelanggan, dan informasi pembayaran, dan Google memenuhinya tanpa pemberitahuan sebelumnya
• Electronic Frontier Foundation (EFF) dan ACLU mendesak perusahaan teknologi besar seperti Google, Amazon, dan Apple untuk menolak permintaan pemerintah tanpa perintah pengadilan dan memberi tahu pengguna
• Para ahli menilai kasus ini menunjukkan perlunya revisi hukum privasi data digital dan pembatasan kerja sama Big Tech dengan pemerintah

---

Subpoena ICE dan respons Google

• ICE mengeluarkan subpoena yang meminta detail terkait akun Gmail milik Amandla Thomas-Johnson
  • Item yang diminta mencakup nama pengguna, alamat, riwayat penggunaan layanan, layanan penyamaran IP, nomor telepon, informasi identifikasi pelanggan, nomor kartu kredit, dan nomor rekening bank
  • ICE meminta Google untuk menjaga keberadaan subpoena ini tetap dirahasiakan tanpa batas waktu
• Google hanya mengirim email singkat kepada Thomas-Johnson bahwa mereka sudah memberikan metadata kepada Department of Homeland Security (DHS), sehingga tidak ada kesempatan untuk merespons sebelumnya
• Thomas-Johnson mengonfirmasi bahwa akun miliknya terhubung dengan informasi pembayaran untuk pembelian aplikasi
• Pengacara Google menyatakan bahwa perusahaan “hanya memberikan informasi pelanggan dasar”, tetapi cakupan penuh informasi yang diserahkan masih belum jelas

Latar belakang jurnalis mahasiswa dan kronologi kejadian

• Thomas-Johnson ikut sekitar lima menit dalam aksi protes terhadap perusahaan pemasok senjata ke Israel di Cornell pada 2024, lalu dikenai larangan masuk kampus
• Setelah Donald Trump menjabat sebagai presiden dan mengeluarkan perintah eksekutif yang menargetkan mahasiswa peserta aksi protes pro-Palestina, ia bersembunyi bersama temannya, Momodou Taal
• Melalui pengacaranya, Taal berhasil menggugat secara hukum subpoena yang dikirim ke Google dan Meta, tetapi Thomas-Johnson tidak mendapat kesempatan serupa
• Ia kini tinggal di Dakar, Senegal, dan mengatakan permintaan informasi dari ICE kemungkinan bertujuan untuk melacak dan menahannya

Respons kelompok sipil dan kritik terhadap perusahaan teknologi

• EFF dan ACLU Northern California mengirim surat kepada perusahaan besar seperti Google, Amazon, Apple, Discord, Meta, Microsoft, dan Reddit agar tidak mematuhi subpoena DHS serupa di masa depan tanpa perintah pengadilan
  • Surat itu menekankan bahwa perusahaan harus memberikan pemberitahuan terlebih dahulu kepada pengguna agar kesempatan untuk menempuh langkah hukum tetap ada
  • Mereka juga mendesak perusahaan untuk melawan gag order dan memberi tahu pengguna bahwa subpoena telah diterbitkan
• Surat tersebut menyatakan bahwa “pemerintah berulang kali meminta data dari perusahaan teknologi untuk mengidentifikasi para pengkritiknya”, dan menilai perusahaan gagal membela privasi pengguna serta kebebasan berekspresi dari pengawasan yang melanggar hukum
• Dalam kasus lain terkait Meta, ada permintaan pengungkapan identitas pengguna yang mendokumentasikan penegakan imigrasi, tetapi para pengguna itu mendapat pemberitahuan sebelumnya sehingga bisa menggugat

Isu hukum dan kebijakan

• Profesor Lindsay Nash dari Cardozo Law mengkritik Google karena tidak memberi pemberitahuan sebelumnya, sehingga mencabut kesempatan individu untuk menggunakan hak melindungi informasinya sendiri
• Stored Communications Act dan Section 5 of the FTC Act mengatur pembagian data oleh perusahaan teknologi, tetapi apakah hal tersebut termasuk praktik menipu konsumen masih diperdebatkan
• Profesor Neil Richards (Washington University in St. Louis) menjelaskan bahwa jika perusahaan salah menggambarkan cara mereka menangani data, hal itu dapat dianggap sebagai praktik bisnis yang menipu
  • Ia mencontohkan kasus Cambridge Analytica, dengan mengatakan bahwa masalah transparansi pengumpulan dan pembagian data telah menjadi subjek sengketa hukum selama puluhan tahun

Perlunya reformasi privasi data

• Kebijakan privasi publik Google menyatakan bahwa perusahaan dapat memberikan informasi berdasarkan “permintaan pemerintah yang memiliki kekuatan hukum”, dan dapat menolak permintaan yang terlalu luas atau bermasalah secara prosedural
• Namun, menurut laporan transparansi Google, dalam 10 tahun terakhir permintaan pemerintah atas informasi pengguna mencapai jutaan kasus dan melonjak tajam dalam lima tahun terakhir
  • Dari permintaan tersebut, tidak jelas berapa proporsi yang disertai pemberitahuan kepada pengguna, baik sebelum maupun sesudahnya
• Profesor Richards menekankan perlunya revisi hukum untuk memperketat standar akses pemerintah terhadap data digital dan regulasi yang membatasi pembagian informasi oleh Big Tech
• Ia menilai bahwa dalam setahun terakhir, hubungan antara Big Tech dan pemerintah menjadi semakin erat, dengan pergeseran menuju sikap yang lebih bersahabat terhadap kekuasaan negara

Reaksi jurnalis dan konteks kebebasan pers

• Thomas-Johnson mengatakan bahwa kasus ini mengejutkannya karena ia mengalami langsung struktur pengawasan yang sebelumnya hanya ia lihat dari luar sebagai jurnalis
• Ia mengatakan, “di era ketika pemerintah dan Big Tech bisa melacak, menahan, dan menghancurkan kita, kita harus memikirkan ulang apa arti perlawanan”
• Pernyataannya dinilai menjadi momentum untuk menyoroti kembali peran perusahaan teknologi di persimpangan antara kebebasan pers dan pengawasan digital
• Menurut pembaruan di akhir artikel, tim hukumnya masih belum mengetahui cakupan penuh informasi yang diberikan Google kepada ICE

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Membagikan tautan ke artikel asli (archive)

• Saya tidak masalah jika perusahaan menyerahkan data pelanggan ketika ada surat perintah atau subpoena yang sah
  Masalahnya adalah struktur yang memungkinkan DHS menyalahgunakan administrative subpoena
  Ini diterbitkan tanpa peninjauan hakim, dan bukan ditujukan kepada penjahat
  Dulu mungkin meningkatkan efisiensi penyelidikan, tetapi sekarang telah menjadi alat bagi ICE untuk melakukan penangkapan massal tanpa pengawasan yudisial
  Pada akhirnya, masalah yang lebih besar daripada privasi adalah bahwa Kongres membiarkan adanya ‘sistem peradilan bayangan’ seperti ini

  • Keduanya bisa sama-sama benar. Ini bisa menjadi masalah privasi sekaligus masalah kelembagaan
  • Selalu ada ruang bagi ketidaksempurnaan manusia untuk memengaruhi proses hukum
    Menebak-nebak apakah lembaga pemerintah ‘sedang bekerja dengan benar minggu ini’ adalah hal yang sia-sia
    Mereka selalu berusaha melampaui batas, dan tidak pernah puas
  • Situasi seperti ini tidak bisa dianggap sebagai ‘sistem bekerja sebagaimana dimaksud’
    Di negara bebas, orang seharusnya tidak bisa diburu tanpa alasan yang berdasar
  • Jika administrative subpoena tanpa peninjauan hakim seperti ini ada, maka mungkin ada kabar buruk juga soal sistem magistrate
  • Bahkan di ‘masa-masa baik’, sistem seperti ini tetap merupakan bentuk penyalahgunaan kekuasaan pemerintah
    Hanya saja kebanyakan orang tidak merasakan dampaknya secara langsung, jadi tidak merasa ada masalah
    Ini mirip dengan sikap membela kebebasan berpendapat yang berubah tergantung siapa yang sedang berkuasa

• Penasaran kenapa judulnya diubah
  Judul aslinya adalah “Google Fulfilled ICE Subpoena Demanding Student Journalist’s Bank and Credit Card Numbers”
  Lihat pedoman HN

  • Mungkin awalnya pengirim memakai judul asli, lalu sumbernya kemudian diubah
    Di tautan arsip tertulis “GOOGLE HANDED ICE STUDENT JOURNALIST’S BANK AND CREDIT CARD NUMBERS”

• Google memublikasikan statistik permintaan pemerintah melalui Transparency Report
  Saya juga pernah termasuk dalam National Security Letter (NSL) dari FBI beberapa tahun lalu
  Saya diberi tahu oleh Google setelah masa kerahasiaannya berakhir

  • Penasaran kenapa Anda menerima NSL, dan apakah itu berujung pada penggeledahan atau penuntutan
  • Ingin bertanya apakah Anda bisa menjelaskan bagaimana Anda masuk ke daftar itu, apa yang terjadi setelahnya, dan apakah Anda melakukan langkah hukum

• Saya penasaran apakah informasi pembayaran ini adalah riwayat pengeluaran yang sebenarnya, atau informasi dari prosedur verifikasi kartu kredit untuk verifikasi usia di YouTube
  Artinya, ini bisa saja merupakan informasi yang dikumpulkan dalam proses verifikasi usia YouTube untuk menentukan apakah konten dewasa boleh ditampilkan

• Meninggalkan komentar satir seperti, “demi menjaga anak-anak tetap aman, pastikan unggah SIM dan kartu identitas Anda”

• Sistem perbankan terpusat, internet terpusat, kekuasaan terpusat — melontarkan pertanyaan sarkastik apakah mungkin ada yang salah dalam struktur seperti ini

• Penasaran apakah Google memang punya kewajiban hukum untuk menyerahkannya

  • Jika ini subpoena pengadilan biasa, jawabannya ‘ya’, tetapi jika ini administrative subpoena, maka ada risiko hukum yang harus ditanggung
    Peninjauan yudisial dilakukan belakangan. Jika Google menilai ini tidak pantas, mereka bisa menggugat di pengadilan, tetapi sementara itu mereka harus mematuhinya atau menolak dengan risiko dihukum karena penghinaan terhadap pengadilan
  • Menurut dokumen ACLU, tidak ada kewajiban hukum
    Jadi Google menyerahkan informasi itu secara sukarela
    Administrative subpoena tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, dan untuk penggeledahan rumah tetap harus ada surat perintah yang ditandatangani hakim
  • Secara hukum, perusahaan memerlukan tanda tangan hakim untuk menyerahkan materi
    Dalam kasus ini tampaknya surat itu diterbitkan oleh DHS sendiri, dan masalahnya adalah proses itu berjalan tanpa persetujuan hakim
    Fakta bahwa Google menyerahkan sebagian informasi sambil tetap memberi tahu pihak terkait adalah langkah untuk memberi kesempatan respons hukum
    Terutama jika permintaan ini bertujuan untuk membalas peserta aksi protes, maka ini adalah ancaman serius terhadap supremasi hukum
  • Ada juga pendapat bahwa pertanyaan “apakah ada kewajiban hukum” sendiri sudah tidak bermakna di negara yang sedang condong ke otoritarianisme

• Apakah ada cara bagi pengguna untuk melindungi diri dalam situasi seperti ini?

  • Yang terbaik adalah tidak memakai produk perusahaan teknologi besar AS
    Apple sedikit lebih baik daripada Google, tetapi pada akhirnya jika itu perusahaan AS, ICE tetap bisa mengaksesnya
  • Dalam kasus seperti ini, sekalipun bukan lewat Google, pemerintah bisa mendapatkan informasi dari perusahaan lain (utilitas, toko, dll.)
    Informasi yang diterbitkan atau disetujui pemerintah (pembayaran, identitas, dll.) pada akhirnya tidak bisa dihindari
    Yang penting adalah menganggap Google atau layanan cloud sebagai sistem yang dapat diakses pemerintah, dan tidak mengunggah informasi sensitif ke sana
    Cloud pada akhirnya hanyalah komputer milik orang lain
  • Menganjurkan untuk menghindari layanan terpusat, dan jika memungkinkan menggunakan self-hosting
    Misalnya mengelola sendiri email, kontak, dan penyimpanan
  • Menyajikan panduan praktik privasi sederhana
    • Jangan gunakan SNS
    • Pasang Linux di PC, dan GrapheneOS di ponsel
    • Layanan cloud di-host sendiri
    • Gunakan Signal atau Matrix/XMPP yang di-host sendiri
    • SIM sekali pakai, pembayaran tunai·kripto
    • Gunakan nama samaran kecuali untuk urusan pemerintah
    • Manfaatkan Tor, VPN, dan pemblokir iklan
  • Menyarankan agar tidak berusaha keras untuk ‘opt-out’ dari pengumpulan data, melainkan mencegah pengumpulan itu sendiri atau tidak memakai layanannya

• Judulnya seharusnya ditulis “Google handed over these things”
  Kalau tidak, muncul ambigu makna seolah-olah Google yang menerima barang-barang itu