Kementerian Kehakiman Inggris Perintahkan Penghapusan Basis Data Peliputan Pengadilan Terbesar

• Kementerian Kehakiman (Ministry of Justice) Inggris memerintahkan penghapusan arsip digital ‘Courtsdesk’ yang digunakan media untuk melacak perkara pengadilan pidana
• HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) menginstruksikan penghapusan seluruh catatan, sementara lebih dari 1.500 jurnalis dari 39 organisasi media telah menggunakan platform ini untuk menelusuri daftar dan register pengadilan
• HMCTS mengirim pemberitahuan penghentian layanan untuk November 2025 dengan alasan “berbagi informasi tanpa izin”, dan setelah itu pemerintah menolak permintaan agar arsip tetap dipertahankan
• Courtsdesk menyatakan pengadilan kerap tidak memberi tahu media tentang jadwal sidang, dan mengklaim 1,6 juta sidang pidana berlangsung tanpa pemberitahuan sebelumnya
• HMCTS menjelaskan langkah ini sebagai tindakan perlindungan data sensitif dan menyatakan akses media ke informasi pengadilan tetap dijamin

---

Perintah penghapusan basis data oleh Kementerian Kehakiman

• Kementerian Kehakiman Inggris menutup arsip digital yang membantu media melacak perkara pengadilan
  • Platform Courtsdesk dijadwalkan akan dihapus dalam beberapa hari, dan HM Courts & Tribunals Service (HMCTS) telah memerintahkan penghapusan seluruh catatan
  • Lebih dari 1.500 jurnalis dari 39 organisasi media telah menggunakannya untuk menelusuri daftar dan register pengadilan magistrat
• Langkah ini memunculkan risiko kasus-kasus penting tidak akan terliput

Operasi Courtsdesk dan masalah yang diangkat

• Courtsdesk menyatakan telah berulang kali menemukan kasus ketika pengadilan tidak memberi tahu media tentang jadwal sidang
  • Disebutkan bahwa dua pertiga dari seluruh pengadilan secara rutin menjalankan perkara tanpa pemberitahuan kepada jurnalis
• Platform ini diluncurkan pada 2020 berdasarkan perjanjian dengan HMCTS dan persetujuan Menteri Kehakiman
  • Namun, HMCTS mengirim pemberitahuan penghentian layanan untuk November 2025 dengan alasan “berbagi informasi tanpa izin (unauthorised sharing)”

Konflik antara pemerintah dan Courtsdesk

• Pendiri Enda Leahy mengatakan ia telah mengirim 16 surat kepada lembaga pemerintah untuk meminta layanan ini dipertahankan
  • Ia juga meminta agar kasus ini dirujuk ke Information Commissioner’s Office, tetapi tidak ada perkembangan
  • Mantan Menteri Kehakiman Chris Philp juga meminta Menteri Pengadilan saat ini, Sarah Sackman, untuk mencegah penghapusan arsip, tetapi pemerintah menolaknya
• Leahy menyoroti bahwa akurasi catatan internal HMCTS hanya 4,2%, dan bahwa 1,6 juta sidang pidana berlangsung tanpa pemberitahuan sebelumnya kepada media
  • Ia menyatakan, “Kami membangun satu-satunya sistem yang bisa memberi tahu jurnalis apa yang benar-benar terjadi di pengadilan”

Posisi HMCTS

• Juru bicara HMCTS menjelaskan bahwa media tetap dapat mengakses informasi pengadilan untuk pelaporan yang akurat
  • HMCTS menyatakan telah mengambil tindakan untuk melindungi data sensitif setelah Courtsdesk mengirim informasi ke perusahaan AI pihak ketiga
  • Melalui Twitter, HMCTS menyatakan, “Akses media ke informasi pengadilan tidak terdampak. Daftar dan catatan tetap tersedia”

Kekhawatiran terhadap Open Justice

• Pada bagian awal artikel, langkah ini disebut sebagai pukulan terhadap ‘Open Justice’
• Penutupan Courtsdesk memunculkan kekhawatiran tentang melemahnya fungsi pengawasan pengadilan oleh media dan risiko perkara menjadi kurang terbuka
• HMCTS menyebut perlindungan data sebagai alasan, tetapi di kalangan media kekhawatiran atas kemunduran transparansi terus meluas

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika suatu informasi adalah catatan publik (public record), maka seharusnya tersedia gratis di situs web pemerintah
  Perusahaan AI semestinya bisa melakukan scraping secara bebas, dan jika tidak, maka harus dibuat tidak terbuka hanya untuk jangka waktu tertentu (X tahun)
  Tidak boleh ada catatan yang sudah melalui pengadilan lalu disegel selamanya
  Menyebutnya ‘database publik’ sambil memungut biaya akses, melarang penyalinan, mengenakan biaya per halaman, dan mencegah scraping massal bukanlah keterbukaan yang sesungguhnya

  • Akses untuk tujuan riset tidak masalah, tetapi menolak jika AI secara permanen mempelajari riwayat kriminal seseorang lalu memberi stigma seumur hidup
    Tidak adil jika kesalahan pada masa remaja tersimpan selamanya sebagai data permanen
  • Isu ini membahas alat yang memungkinkan media mengetahui proses pengadilan lebih awal agar bisa meliput kasus yang berkepentingan publik
    Ini terpisah dari keterbukaan informasi setelah suatu perkara terjadi
  • Secara prinsip setuju, tetapi keterbukaan penuh bisa membuat banyak orang menuntut penghapusan informasi pribadi (redaction) sehingga mengurangi kegunaan data
    Biaya akses tertentu juga bisa memberi efek penahan terhadap spam atau penyalahgunaan
  • Kemudahan akses informasi dapat sangat mengubah dampak sosialnya
    Dibanding akses yang sepenuhnya bebas, memberi friksi (friction) yang tepat mungkin menjadi cara menyeimbangkan kepentingan publik dan perlindungan privasi
  • Mengusulkan penggunaan rate limit alih-alih ‘skema tarif’

• Akses ke daftar pengadilan pada dasarnya memang gratis, hanya saja kurang nyaman digunakan
  Isinya hanya mencakup nama perkara dan jenis sidang, dan kontroversi kali ini terlihat seperti sekadar kebisingan politik soal penghentian layanan
  Pemerintah sedang menyiapkan sistemnya sendiri, dan tampaknya struktur di mana perusahaan swasta mendapat untung dari akses istimewa kini diputus
  Menurut saya, perdebatan soal keterbukaan data pengadilan masih terlalu dini

  • Fakta bahwa sesuatu itu “tidak nyaman” sebenarnya bisa menjadi masalah besar
    Misalnya hubungan antara Hansard dan theyworkforyou.com, di mana data yang dibersihkan dan dibuat bisa dicari telah meningkatkan akses demokratis
  • Ingin tahu lebih spesifik seperti apa sistem pemerintah baru yang sedang dibuat itu

• Ada tulisan yang merangkum latar belakang kasus ini dengan baik: artikel Tremark
  Intinya, hanya karena sesuatu ‘dapat diungkapkan ke publik’ bukan berarti penyimpanan, pemrosesan, dan redistribusi tanpa batas diperbolehkan
  Data pengadilan memuat informasi pribadi, dan inti persoalannya ada pada pemrosesan skala besar dan masa retensi

  • Mengejutkan bahwa penjelasan seperti ini masih perlu diberikan
    Hanya karena sesuatu terbuka, bukan berarti penggunaan komersial atau pembagian tanpa izin diperbolehkan

• Tidak masuk akal menutup satu-satunya sistem yang memungkinkan media mengetahui apa yang benar-benar terjadi di pengadilan, hanya karena sistem itu mengirim data ke perusahaan AI
  Sanggahan dari pendirinya bisa dibaca di sini

  • Membenarkan scraping atas data pribadi sensitif adalah gagasan gila
    Ada banyak kasus di mana pers justru menimbulkan dampak sosial yang buruk, dan mungkin mengurangi campur tangan media malah lebih baik bagi masyarakat
    Artikel terkait: tautan HuffPost
  • Sebenarnya ada sistem lain seperti CourtServe, hanya saja UI-nya sudah tua
  • Tindakan pemerintah ini tampak benar-benar sangat keliru
  • Ini juga tampaknya bersinggungan dengan berbagai klaim konspiratif yang belakangan muncul di Inggris

• Judul artikelnya agak berpotensi menyesatkan
  Menurut bantahan pemerintah, yang dihapus bukan ‘data asli yang sebenarnya’, melainkan versi olahan yang dibuat CourtsDesk, dan mereka dituduh memberikan informasi sensitif ke layanan AI sehingga melanggar kontrak
  Video tanya jawab parlemen terkait: tautan BBC iPlayer

  • Meski begitu, peran CourtsDesk dalam membuat data dapat diakses tetap besar
    Jika data aslinya terkunci, maka meskipun disebut ‘sumber kebenaran’ itu tidak banyak artinya

• Melihat kekacauan di Inggris belakangan ini, terasa lebih baik jika informasi untuk kepentingan publik seperti ini di-host di luar negeri seperti Amerika Serikat
  Berkat First Amendment atau ketentuan fair use di AS, dampaknya bisa lebih kecil terhadap sensor atau hukum pembatasan dari Inggris
  Di tengah realitas internet yang makin terfragmentasi, pendekatan seperti ini bisa menjadi semacam hikmah tak terduga (silver lining)

• Ringkasan tweet terkait: tulisan SamjLondon
  Data pengadilan seharusnya hanya diberikan kepada perusahaan media dan jurnalis, tetapi ada dugaan bahwa CourtsDesk menjualnya ke pihak ketiga dengan bayaran

  • Sebenarnya ini hanyalah masalah pelanggaran kontrak, tetapi para politikus memanfaatkannya secara tidak jujur
    Catatan parlemen terkait: tautan Hansard

• Ini seharusnya diklasifikasikan sebagai informasi publik, tetapi tampaknya terhambat hanya karena perebutan wilayah birokratis
  Ada arsip online yang sangat baik untuk putusan lama, BAILII, tetapi kurang dikenal karena pengaturan pemblokiran crawler
  Saya berharap lebih banyak peliputan yang menautkan langsung ke putusan resmi

  • Data tersebut memang informasi publik, perusahaan swasta hanya mengolahnya menjadi bentuk yang dapat dicari
  • Perebutan wilayah birokratis itu sendiri sudah merupakan tindakan berniat buruk

• Menteri yang bertanggung jawab menyebut langkah ini sebagai upaya penutupan fakta
  Tweet terkait: CPhilpOfficial

  • Orang-orang yang membingkai ini sebagai penutupan kejahatan imigran harus dianggap sebagai pendebat yang berniat buruk

• Ketika pemerintah mempersulit akses terhadap informasi, itu selalu merupakan sinyal buruk
  Jika informasinya memang sudah publik, perusahaan AI seharusnya bisa mengaksesnya tanpa harus melalui pihak ketiga