Meta Mengklaim Unggahan Buku Bajakan via BitTorrent Termasuk Fair Use

• Meta mengklaim bahwa tindakan mengunduh dan mengunggah buku bajakan melalui BitTorrent untuk melatih model AI termasuk fair use
• Perusahaan menjelaskan bahwa fitur unggah di BitTorrent merupakan proses yang secara teknis tak terhindarkan dan merupakan satu-satunya cara yang efisien untuk memperoleh data
• Pihak penulis menuding bahwa logika pembelaan fair use yang baru diajukan setelah tenggat gugatan melanggar prosedur, namun Meta membantah dengan menyatakan bahwa argumen pembelaan itu sudah disebutkan sebelumnya
• Meta juga menekankan bahwa para penulis gagal membuktikan bahwa model AI mereka menyalin isi buku atau menimbulkan kerugian pasar
• Perdebatan ini mendapat perhatian sebagai preseden penting yang akan menentukan batas antara pengumpulan data untuk pelatihan AI dan hak cipta

---

Klaim Fair Use Meta dan Latar Belakangnya

• Meta dan perusahaan teknologi lain mengumpulkan buku dari shadow library seperti Anna’s Archive melalui BitTorrent dan menggunakannya untuk melatih model AI
  • Dalam proses ini, beberapa penulis mengajukan gugatan class action pada 2023 dengan alasan karya mereka digunakan tanpa izin pemegang hak cipta
  • Penggugat mencakup Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden dan lainnya
• Pada musim panas 2025, pengadilan memutuskan bahwa penggunaan buku bajakan sebagai data pelatihan itu sendiri termasuk fair use
  • Namun, penilaian atas tindakan unduh dan unggah melalui BitTorrent masih belum diputuskan

Logika Fair Use atas Unggahan BitTorrent

• Meta baru-baru ini mengajukan jawaban tambahan ke pengadilan federal California, dan berargumen bahwa tindakan unggah juga termasuk fair use
  • Secara struktur, BitTorrent adalah teknologi yang secara otomatis mengunggah sebagian data ke orang lain saat file diunduh
  • Karena itu, Meta menjelaskan bahwa unggahan bukanlah pilihan, melainkan fungsi esensial dari protokol tersebut
• Meta juga menyatakan bahwa dataset dari Anna’s Archive hanya tersedia dalam bentuk torrent, sehingga mereka tidak punya pilihan selain menggunakan BitTorrent
  • Dikutip dari pernyataan kuasa hukumnya, ini adalah “cara yang efisien dan dapat diandalkan untuk memperoleh dataset”
  • Proses unggah tersebut dianggap sebagai langkah yang diperlukan untuk tujuan fair use yang transformatif, yaitu pelatihan AI

Penolakan dari Pihak Penulis dan Sengketa Prosedural

• Pihak penulis mengirim surat protes ke pengadilan dengan alasan Meta menambahkan argumen pembelaan baru setelah tenggat gugatan
  • Mereka menilai bahwa meski Meta sudah mengetahui isu terkait unggahan sejak November 2024, perusahaan tidak mengajukan pembelaan fair use terkait hal itu
  • Mereka juga menegaskan bahwa aturan federal (Rule 26(e)) mewajibkan pelengkapan bukti, tetapi bukan celah untuk menambahkan argumen pembelaan baru
• Sebagai tanggapan, Meta membantah dengan menyatakan bahwa pembelaan tersebut sudah dicantumkan dalam dokumen manajemen perkara bersama pada Desember 2025
  • Meta juga mengklaim bahwa kuasa hukum pihak penulis telah menyinggung hal itu di pengadilan saat itu

Kesaksian Penulis dan Isu Kerugian Pasar

• Meta menekankan tidak adanya kerugian pasar dengan mengutip kesaksian para penulis
  • Semua penggugat menyatakan bahwa mereka tidak mengetahui contoh isi buku mereka direproduksi dalam output model Meta
  • Sarah Silverman bersaksi, “jika model tidak mengeluarkan isi buku, maka saya tidak masalah”
• Berdasarkan hal ini, Meta berargumen bahwa para penulis gagal membuktikan kerugian nyata atau kehilangan penjualan
  • Karena itu, Meta menyatakan bahwa gugatan ini pada dasarnya mempersoalkan proses pembelajaran itu sendiri, bukan perlindungan buku

Daya Saing AI AS dan Isu ke Depan

• Dalam jawabannya, Meta menekankan bahwa investasi AI dan pemanfaatan data telah memperkuat kepemimpinan global AS di bidang AI
  • Menurut Meta, kemajuan teknis semacam ini layak dilindungi sebagai aset nasional
• Selanjutnya, pengadilan harus memutuskan apakah akan mengakui logika ‘fair use karena keniscayaan teknis’
  • Putusan ini berpotensi menjadi preseden penting yang menetapkan batas antara pengumpulan data pelatihan AI dan hak cipta
• Isu yang masih tersisa saat ini adalah apakah distribusi melalui BitTorrent merupakan pelanggaran langsung, dan keputusan hakim sangat dinantikan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya ingat masa ketika RIAA menuntut anak-anak karena mengunduh album Metallica lewat file sharing
  Mereka menuntut $100.000 per lagu, padahal kalau yang dicuri adalah CD fisik, kerugiannya kira-kira hanya $1 per lagu
  Pengadilan menanggapi angka itu dengan serius, dan biasanya diselesaikan sekitar $3.000, tetapi itu tetap sekitar 30 kali lipat dari kerugian nyata
  Bahkan ketika draft awal film Wolverine bocor, jumlah maksimum yang secara hukum bisa dituntut hanya $150.000

  • Saya ingat para anggota Metallica sendiri yang mendorong gugatan seperti ini
    Bukan cuma RIAA atau label rekaman yang kejam, tetapi Metallica sendiri yang melawan para penggemarnya
  • Meski begitu, setidaknya dari situ muncul animasi Flash lucu seperti Metallicops
    Tautan YouTube
  • Jadi saya penasaran, kalau sekarang ketahuan mengunduh media lewat BitTorrent, apakah orang bisa berargumen, “Itu dipakai untuk melatih model lokal, jadi fair use”
  • Tapi mereka itu miliarder. Sindiran bahwa merekalah makhluk yang paling “perlu dilindungi” di masyarakat, sementara anak-anak justru dijadikan kambing hitam
  • Saya membayangkan betapa senangnya kalau pada 2003 hak cipta sudah selemah ini
    Kalau perubahan seperti ini berlaku bukan hanya untuk korporasi tetapi juga untuk orang biasa, hambatan hak cipta terhadap kemajuan sosial akan berkurang
    Pelemahan hak cipta bisa berarti pembebasan inovasi
    Hak cipta pada dasarnya adalah “hukum yang membatasi hak untuk menyalin hanya kepada kelompok tertentu”, dan dari kejauhan memang terlihat seperti sistem yang absurd

• Pada dasarnya, BitTorrent membuat orang otomatis ikut mengunggah saat mengunduh file
  Artinya, unggahan bukan pilihan melainkan sifat dasar protokol, meski saya rasa akan sulit membuktikan ini di pengadilan

  • Tidak sepenuhnya otomatis. Seeding memang default, tetapi bisa dimatikan secara manual
    Kebanyakan pengguna tidak mengubah pengaturan, jadi mereka melakukan seeding tanpa sadar
    Namun ini bukan sesuatu yang dipaksakan oleh protokol itu sendiri; unggahan bisa dibatasi ke 0 atau bahkan bisa berbohong ke tracker
    Jadi, seeding lebih mendekati norma komunitas daripada kewajiban teknis
  • Mengejutkan bahwa logika seperti ini belum pernah dipakai di pengadilan
    Kalau begitu, apakah kasus-kasus lama tentang unduhan musik lewat BitTorrent juga perlu diadili ulang?
  • Dengan analogi “ketika senjata ditembakkan lalu orang mati, itu cuma cara kerja teknologinya”, mereka mengkritik upaya melempar tanggung jawab pada teknologi semata
  • Bahkan jika pengadilan menerima argumen itu, pengguna tetap tidak bisa lolos dari tanggung jawab jika sudah tahu sebelumnya
  • Dulu orang seperti ini disebut “leechers”, sambil menyebut komik xkcd terkait

• Dulu saya tidak pernah membayangkan perusahaan besar akan mengambil posisi pro-pembajakan di pengadilan
  Sebaliknya, para aktivis yang dulu membela pembajakan kini justru menentangnya ketika perusahaan besar yang melakukannya

  • Aktivis maupun perusahaan besar punya kepentingan yang berbeda-beda
    Ada kubu “informasi harus bebas”, dan ada kubu yang lebih menekankan “nafkah seniman”
    Perusahaan AI dan penerbit sama-sama ‘korporasi besar’, tetapi struktur keuntungannya berbeda
  • Para aktivis menentangnya karena perusahaan besar sekali lagi mengeksploitasi kreator individual
    Kalau Meta mengunduh IP Nintendo, atau OpenAI mengunduh IP Netflix lewat torrent, mungkin tidak akan ada yang peduli
  • Di negara saya, setiap penjualan media penyimpanan sudah mencakup kompensasi hak cipta (Artisjus)
    Jadi meski saya tidak menyalin apa pun, saya sudah membayar, dan secara moral saya tidak merasa bersalah saat mengunduh ilegal
    Dengan logika yang sama, perusahaan AI juga tidak berhak mengeluh soal scraping data
  • Para pembajak di masa lalu menyalin hanya untuk bersenang-senang, sedangkan korporasi besar masa kini mencuri demi mencari laba
    Yang pertama masuk penjara, yang kedua menghasilkan uang
  • Pada akhirnya, aliran uangnya tidak banyak berubah dari dulu
    Pengadilan hanya seperti dioda penyearah yang membuat arus mengalir ke satu arah saja

• Saya penasaran apakah perusahaan besar sekarang akan langsung membayar perpustakaan bayangan seperti Anna’s Archive untuk mendapat akses
  Ada rumor bahwa Nvidia melakukan hal itu
  Bagi Meta, puluhan ribu dolar adalah jumlah yang sepele, jadi kalau arahnya seperti kasus Anthropic, itu mungkin saja
  Tentu para penulis tetap bisa bertanya kepada LLM tentang isi buku mereka, tetapi jika buktinya berkurang, peluang gugatan juga akan menurun

  • Saya yakin transaksi seperti itu sudah ada

• Argumen Meta kali ini terlihat seperti dalih dari pihak yang terpojok
  Kecil kemungkinan pengadilan akan menerimanya, dan pada akhirnya mungkin akan berakhir dengan penyelesaian class action
  Penggugat utama mungkin akan menerima jumlah yang cukup besar, tetapi penulis lainnya kemungkinan hanya mendapat uang receh
  Kalau penggugatnya perusahaan media besar, pertarungannya pasti akan jauh lebih mahal

• Jika Meta benar-benar berhasil dengan logika ini, apakah berarti saya juga boleh mencuri dan membagikan buku?
  Saya juga penasaran apakah logika yang sama berlaku untuk musik, film, dan game

  • Jawaban sinisnya: “Hanya Facebook yang boleh”

• Suatu hari nanti, kontradiksi antara ideal “hukum itu adil” dan realitas bahwa “hukum dibengkokkan oleh kekuasaan” harus diselesaikan

  • Kabar buruknya, masalah itu sebenarnya sudah selesai
  • Fakta bahwa Disney dan lainnya memakai hukum untuk memaksimalkan kepentingan mereka adalah contoh tragis
    Lihat Copyright Term Extension Act
  • Nada sinisnya: bom nuklir akan jatuh lebih dulu sebelum mereka menyerahkan kekuasaan
  • Hukum selalu menjadi alat kekerasan milik pihak berkuasa
    Kalau yang lemah tidak patuh, mereka akan dihukum
  • Karena hukum bukan sains melainkan ranah penafsiran, ia tidak mungkin sepenuhnya adil
    Konsep seperti “pembunuhan”, “penipuan”, dan “pencurian” pun punya area abu-abu
    Menurut saya satu-satunya jalan keluar adalah pendidikan kewargaan yang lebih baik

• Agak mengejutkan bahwa Meta mau repot-repot melawan gugatan seperti ini
  Logikanya sendiri terlihat konyol, tetapi dari sudut pandang perusahaan, melanggar hukum lalu membayar denda
  bisa lebih murah daripada mematuhi hukum dan kehilangan keuntungan
  Pada akhirnya, biaya gugatan seperti ini juga akan dihitung sebagai bagian dari biaya bisnis

• Pada 1990-an hingga 2000-an, FBI sering menindak tunawisma yang menjual VHS/DVD bajakan di jalan

  • Saya merasa kejahatan yang sebenarnya di Amerika adalah menjadi miskin itu sendiri
  • Waktu itu ICE melacak rantai pasok kasus-kasus seperti ini, dan sekarang itu terasa naif
    Meski begitu, mereka tidak terlibat dalam kejahatan seperti eksploitasi anak
    Jika hari ini ICE atau FBI menemukan kasus seperti itu, pertanyaannya adalah: siapa yang akan mereka hubungi lebih dulu

• Pengadilan kehilangan rasa hormat ketika tidak lagi konsisten, selalu memperlakukan badan hukum (korporasi) seperti manusia, sementara manusia sungguhan atau makhluk hidup lain justru diperlakukan seperti komoditas
  Kita membutuhkan cara yang lebih baik untuk menjaga ketertiban dan kemajuan