Meta mengklaim torrent buku ilegal bukan tindakan melanggar hukum jika tidak ada bukti seeding

• Meta mengakui telah mengunduh dataset buku bajakan untuk pelatihan AI lewat torrent, tetapi menentang di pengadilan bahwa tanpa bukti telah melakukan seeding setelah pengunduhan, tidak bisa dibuktikan adanya pelanggaran terpisah
• Pokok sengketanya adalah apakah Meta melakukan seeding setelah unduhan torrent selesai, yaitu membagikan file setelah pengunduhan selesai, dan Meta mengklaim telah mengambil langkah pencegahan untuk mencegah hal itu
• Pihak penulis menilai Meta menerima dan membagikan data berskala puluhan TB dari perpustakaan bajakan seperti LibGen dan Z-Library, sehingga melakukan salah satu “aksi pembajakan data terbesar dalam sejarah”
• Kesaksian dan pesan internal memuat indikasi pengaturan “seeding sesedikit mungkin” serta upaya menghindari risiko pelacakan server Facebook, sehingga kemungkinan adanya sebagian seeding masih menjadi isu
• Putusan pengadilan akan bergantung pada bagaimana klaim CDAFA, apakah didahului oleh hukum hak cipta, serta bagaimana membedakan konsep berbagi saat mengunduh di torrent dan seeding

---

Logika pembelaan torrent Meta

• Meta dalam dokumen yang diajukan ke pengadilan berargumen bahwa fakta menerima dataset buku bajakan untuk pelatihan AI lewat torrent saja tidak otomatis berarti mereka juga melakukan seeding
• Seeding adalah tindakan membagikan file kepada pengguna lain setelah unduhan torrent selesai, dan Meta menyatakan telah mengambil langkah pencegahan agar file yang diunduh tidak di-seed
• Posisi Meta adalah, jika para penulis tidak bisa menunjukkan bukti seeding, maka mereka juga tidak bisa membuktikan bahwa dalam proses torrent Meta membagikan buku bajakan kepada orang lain
• Para penulis termasuk Richard Kadrey, Sarah Silverman, dan Ta-Nehisi Coates berpendapat bahwa selain dugaan lama bahwa Meta mereproduksi dan mendistribusikan karya mereka secara ilegal melalui output AI, aktivitas torrent itu sendiri juga merupakan tindakan distribusi ilegal yang terpisah
• Para penulis menuduh Meta menerima dan membagikan data bajakan “puluhan TB” melalui torrent untuk memperoleh dataset pelatihan LLM, yang mencakup jutaan karya yang dilindungi hak cipta

Perdebatan seputar CDAFA dan istilah torrent

• Pihak penulis mengklaim tindakan torrent Meta melanggar California Computer Data Access and Fraud Act, yaitu CDAFA
  • Menurut pihak penulis, CDAFA adalah hukum yang melarang perolehan tanpa izin atas data, termasuk data yang memuat karya yang dilindungi hak cipta
  • Meta meminta gugatan CDAFA itu ditolak dengan alasan telah didahului oleh hukum hak cipta
• Meta membalas bahwa torrent sendiri bukan hal yang ilegal, melainkan protokol yang luas digunakan untuk mengunduh file berukuran besar
  • Menurut posisi Meta, dataset yang diperoleh dari sumber seperti LibGen dan Z-Library adalah data torrent publik dari “repositori online yang dikenal luas”
  • Meta mengklaim mereka tidak mengakses tanpa izin data buatan para penulis atau situs web yang dioperasikan atau dimiliki para penulis, melainkan mengunduh dataset teks buku yang diunggah ke situs web publik
• Pihak penulis menilai bahwa fakta Meta ikut serta dalam jaringan pembajakan P2P ilegal alih-alih membeli atau menyewa secara sah merupakan elemen tambahan yang secara terpisah membentuk pelanggaran CDAFA
  • Mereka menuduh Meta mengambil karya dari basis data bajakan lewat torrent alih-alih melalui kontrak lisensi yang sah, sehingga merampas pendapatan lisensi
  • Mereka juga menuduh bahwa dalam proses memperoleh data, Meta membuat karya-karya itu dapat diunduh oleh pengguna internet di seluruh dunia, sehingga turut merampas pendapatan tambahan
• Terlepas dari bantahan Meta soal seeding, pihak penulis menyoroti bahwa dalam torrent, leech yang sedang mengunduh juga bisa mengunggah atau membagikan file
  • TorrentFreak menilai pernyataan Meta soal adanya langkah pencegahan tidak berarti bahwa tindakan itu benar-benar mencegah seeding
  • Meta masih belum menanggapi tuduhan berbagi data saat berstatus leech, dan memberi tahu pengadilan bahwa klaim seeding akan diperdebatkan pada tahap putusan ringkas
• Dokumen internal bisa memperkuat klaim pihak penulis
  • Eksekutif Meta yang menangani manajemen proyek, Michael Clark, bersaksi bahwa pengaturan torrent diubah agar terjadi “seeding sesedikit mungkin”
  • Pesan internal peneliti Meta, Frank Zhang, memuat isi bahwa mereka berusaha menghindari risiko “seeder/downloader” dilacak dari server Facebook
  • Setelah informasi ini terungkap, para penulis meminta kesempatan untuk kembali memeriksa eksekutif Meta dengan alasan fakta baru itu bertentangan dengan kesaksian sebelumnya

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Akan bagus jika ada preseden bahwa tindakan mengunduh informasi yang dilindungi hak cipta itu sendiri bukan merupakan pelanggaran hak cipta
  Ini masuk akal jika dilihat dari sudut pandang bahwa yang dilindungi hak cipta bukanlah sekadar penyalinan, melainkan distribusi. Jika terdengar aneh, mungkin memang begitu maksudnya. Ada banyak kesempatan untuk mengganti nama “copyright” menjadi sesuatu seperti “author rights”, tetapi kalau itu dilakukan, orang mungkin mulai mempertanyakan bagaimana mencegah karya masuk ke domain publik selama 90 tahun setelah penulis meninggal bisa disebut sebagai perlindungan hak penulis

  • Prinsip bahwa distribusi adalah objek perlindungan hak cipta sejak awal memang berlaku di banyak yurisdiksi non-AS. Untuk AS saya kurang tahu
    Karena itu, kita sering melihat kasus pengguna torrent didenda, tetapi jauh lebih jarang melihat pengguna Usenet, IPTV, streaming, atau layanan unduh buku didenda. Bukan berarti tidak ada
    Menjalankan, menjual, atau mempromosikan layanan semacam itu adalah persoalan lain, dan kebanyakan artikel sensasional seperti “didenda karena pembajakan IPTV” biasanya bukan tentang pengguna, melainkan orang yang terlibat dalam bisnis tersebut
    Saya juga ingat pernah membaca kasus torrent di Eropa yang berhasil membela diri dengan alasan upload dibatasi sampai 1 byte per detik, tetapi sekarang saya tidak bisa menemukan sumbernya
  • https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_...
    Hak inti atas berekspresi dan menerbitkan memiliki hak-hak pendukung yang membuatnya lebih aman, dan ini mencakup bukan hanya kebebasan berserikat serta privasi dalam berserikat, tetapi juga “kebebasan seluruh komunitas universitas” yang disebut dalam Griswold v. Connecticut (1965), yakni hak untuk mendistribusikan, hak untuk menerima, hak untuk membaca, serta kebebasan untuk menyelidiki, berpikir, dan belajar
    Dalam Stanley v. Georgia (1969), Mahkamah Agung memandang bahwa Konstitusi AS melindungi hak untuk menerima informasi dan gagasan, terlepas dari nilai sosialnya, serta hak untuk secara umum bebas dari campur tangan pemerintah terhadap privasi pribadi dan kendali atas pikiran seseorang
    Mengikuti bunyi putusan Stanley, “jika Amendemen Pertama memiliki arti apa pun, itu berarti negara tidak berhak ikut campur atas buku apa yang dibaca dan film apa yang ditonton seseorang saat duduk sendirian di rumahnya. Seluruh tradisi konstitusional kita menolak gagasan bahwa pemerintah memiliki kuasa untuk mengendalikan pikiran manusia”
    [144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
    [145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
  • “Author rights” bukan istilah yang tepat. Hak cipta tidak selalu berada pada penulis, bahkan saat penulisnya masih hidup
    Dengan logika ini, hak distribusi atau “distrights” akan lebih masuk akal
  • Jika preseden ini ditetapkan menguntungkan Meta, saya ingin bebas menikmati torrent film yang tersedia, asalkan tidak melakukan seeding
  • “copy” dalam copyright bukan berarti copy dalam arti menyalin data
    Di sini copy berarti naskah atau teks aktual yang dimuat dalam iklan, majalah, surat kabar, dan semacamnya. Maksudnya seperti “saya harus menerima naskah untuk kampanye ini dari tim marketing” atau “editor belum menyetujui naskah artikelnya”
    Orang di luar industri biasanya tidak akrab dengan istilah ini, sehingga timbul kebingungan

• Baik judul maupun topik tulisannya sama-sama tidak akurat dan menyesatkan. Meta tidak sedang mengklaim bahwa semua yang mereka lakukan itu legal
  Mereka sedang berargumen bahwa tindakan mereka tidak melanggar CDAFA dan DMCA 1202(b)(1), yaitu undang-undang negara bagian California tertentu
  Dalam gugatan, sangat umum bagi penggugat untuk memasukkan semua dugaan pelanggaran yang tampaknya bisa diterapkan pada tergugat, lalu tergugat berusaha menyingkirkannya satu per satu secara sistematis
  Sepengetahuan saya, Meta belum mengklaim bahwa tindakan mereka sepenuhnya legal
  Dokumen aslinya ada di sini: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...

  • Rasanya tetap sulit dipahami karena pembelaan terhadap pelanggaran undang-undang negara bagian tertentu terasa seperti mengakui kejahatan yang lebih besar
    Seseorang tidak akan membunuh orang dan mencuri mobil, lalu mengeluarkan pernyataan bahwa ia tak tahu registrasi pelat nomor mobil itu sudah kedaluwarsa, jadi bagian itu tidak boleh dijadikan dasar dakwaan
  • Bukankah para penggugat bernama perlu membuktikan bahwa Meta benar-benar melakukan seeding atas blok yang berisi karya mereka? Saya tidak tahu bagaimana itu bisa dibuktikan
  • Meta sedang menangani klaim kedua dan ketiga. Argumen-argumen ini tidak membahas klaim pelanggaran hak cipta langsung
    Bagian ini juga dikutip dalam dokumen yang diberikan: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp

• Jelas menarik melihat pihak yang dituduh menggunakan BitTorrent memiliki dana untuk membentuk tim hukum yang sungguh memadai

  • Bukankah dengan logika ini Meta akan bertarung melawan seluruh tim hukum industri hiburan?
    Mengeluarkan argumen ini terlihat seperti pilihan bodoh dari Meta. Hollywood atau industri musik jelas tidak akan senang dengan preseden bahwa materi berhak cipta bisa diunduh secara legal. Sekarang mereka akan habis-habisan memastikan Meta dinyatakan bersalah
  • Efek samping yang menyedihkan adalah perusahaan raksasa menyedot keseluruhan pengetahuan umat manusia secara gratis, memekatkannya, lalu menjualnya kembali kepada kita dengan margin keuntungan yang rapi
  • Ini bukan pembelaan yang bagus, melainkan pembelaan putus asa yang nyaris pasti kalah

• “Mencuri dari satu penulis adalah plagiarisme, mencuri dari banyak penulis adalah riset” - Wilson Mizner

  • Plagiarisme adalah mengklaim hasil kerja orang lain seolah-olah itu milik sendiri. Itu sepenuhnya berbeda dari pelanggaran hak cipta
    Anda bisa melanggar hak cipta tanpa melakukan plagiarisme, dan bisa melakukan plagiarisme tanpa melanggar hak cipta
  • “Seniman yang baik menyalin, seniman yang hebat mencuri” - Picasso

• Ini sebenarnya strategi yang disusun dengan cerdik oleh pengacara Meta. Mereka sedang memindahkan beban pembuktian lewat pertanyaan, “Apa yang ilegal dari mengunduh konten berhak cipta lewat torrent?”
  Meta punya uang dan tim hukum untuk mendorong sampai kesimpulan apa pun, tetapi kesimpulan itu bisa membahayakan banyak industri besar di AS dan berdampak pada terlalu banyak pihak. Karena itu, perusahaan-perusahaan punya insentif untuk membuat kasus melawan Meta ini dihentikan, dan status quo bisa terus bertahan
  Saya sama sekali tidak berpikir kasus ini akan menjadi preseden ke arah mana pun. Nilainya terlalu besar bagi terlalu banyak pihak yang terlibat

  • Ini bukan strategi jenius, melainkan prosedur operasi standar dalam proses hukum
  • Pada akhirnya, ini hanya akan menjadi satu lagi bukti bahwa di negara ini, kalau cukup kaya, Anda bisa lolos dari apa pun. Supremasi hukum sudah berkali-kali runtuh dan rasanya tidak akan kembali
  • Apakah seseorang bisa terus menyeret pertarungan ini dengan sengaja berniat kalah sambil mengajukan gugatan atas namanya sendiri? Kalau bukunya sampai 70TB, saya penasaran apakah orang yang menerbitkan atas nama sendiri bisa melanjutkannya secara independen
  • Di Belanda, setidaknya untuk individu, mengunduh karya berhak cipta itu legal, sedangkan mengunggah atau seeding itu ilegal. Saya tidak tahu apakah ini juga berlaku untuk perusahaan

• Saya rasa tidak melakukan seeding saat memakai torrent seharusnya didenda lebih besar :D

  • Reputasi Meta terus memburuk. Awalnya mencuri dari pemegang hak cipta, sekarang mengaku cuma leeching? Rasio 1:1 saja tidak tercapai?
    /kickban

• Kalau preseden ini terbentuk, jadinya situasi lucu di mana mengunduh lewat torrent sepenuhnya dianggap tidak masalah
  Jika Meta menang, tinggal kutip kasus ini. Memang ini soal buku, tetapi MPAA pasti juga akan mengambil posisi

  • Biasanya anak 19 tahun tidak punya tim pengacara elite yang akan bertarung untuknya saat dia mengunduh torrent Game of Thrones
    Cara Meta “menang” kemungkinan adalah para penggugat menyerah dan menghitung bahwa tidak layak untuk terus maju. Saya malah akan terkejut kalau sampai ada penyelesaian damai
    Lagi pula, model bahasa besar sendiri juga membuat salinan tidak sah dari konten berhak cipta. Tetapi Meta punya uang tanpa batas. Aturan yang berlaku untuk mereka berbeda
  • Saya tidak tahu apakah sekarang masih begitu, tetapi di Kanada memang seperti ini. Mengunduh itu legal dan mengunggah itu ilegal

• Jika Anda mengunduh satu buku, Anda kriminal; kalau mereka mengunduh jutaan buku, itu cuma bisnis

  • Tergantung yurisdiksi. Di Swiss, untuk penggunaan pribadi, selalu legal mengunduh game, buku, musik, film, dan sebagainya, bahkan jika salinannya adalah “bajakan”
    Yang penting karya tersebut sudah dipublikasikan dalam bentuk apa pun. Saya tidak tahu negara lain yang berjalan seperti ini
  • Kalau mengunduh jutaan buku dengan torrent, habislah
    Parodi yang lebih pas mungkin dialog karakter Dennis Hopper di Speed(1994): “Bukan. Orang miskin itu bajak laut, Jack. Kami ini inovator teknologi!”
  • Itu memang logika mereka: bahwa mereka bukan kriminal

• Aaron Swartz juga tidak melakukan seeding atau mendistribusikan makalah-makalah itu

  • Swartz bunuh diri sebelum persidangan benar-benar digelar. Sangat mungkin juga pengadilan akan memutuskan menguntungkannya
  • Saya tidak menganggap apa yang dilakukan Aaron itu salah
    Tetapi pencurian besar-besaran oleh Meta cukup sulit untuk dibela, dan Meta juga tahu itu. Karena itu mereka berupaya keras untuk menyembunyikannya
    Demikian juga, whistleblower OpenAI yang keluarganya meminta penyelidikan pembunuhan mungkin masih hidup jika belum diketahui luas bahwa mencuri karya ribuan hingga jutaan orang untuk membuat mesin peniru demi keuntungan komersial itu tidak keren dan tidak legal

• Saya agak bingung bagaimana ini seharusnya bekerja dengan cara lain
  Sebagai pengguna internet, apakah saya punya kewajiban untuk memastikan bahwa pemilik situs yang saya kunjungi benar-benar memiliki semua hak atas semua media di situs itu, termasuk soal yurisdiksi?
  Misalnya, bagaimana saya bisa tahu bahwa Netflix benar-benar memiliki hak atas semua acara yang mereka streaming? Dan bagaimana saya juga bisa tahu bahwa situs sembarang yang dibiayai iklan tidak punya hak itu?

  • Niatnya berbeda. Ada perbedaan besar antara individu yang membayar Netflix dengan niat dan ekspektasi untuk menonton konten secara legal, dan perusahaan yang men-torrent beberapa terabita buku bajakan di laptop kerja untuk melatih AI komersial yang akan menggantikan para penulis itu, sementara para karyawannya bahkan mengungkapkan kekhawatiran etis dalam percakapan yang tercatat
  • Ini adalah argumen yang dibuat dengan itikad buruk untuk mengirim pesan kepada para penggugat: “Kami punya cukup uang dan waktu untuk mendorong logika ini sampai akhir; mau coba?”
    Coba saja sebagai warga biasa, nanti Anda akan tahu