Artemis II tidak aman untuk diterbangkan

• Cacat pada pelindung panas kapsul Orion ditunjuk sebagai masalah utama yang mengancam kelangsungan hidup awak pada penerbangan berawak Artemis II
• Saat reentry Artemis I, material Avcoat rontok dalam skala besar, menyebabkan kerusakan struktural, dan tingkat keseriusannya dikonfirmasi lewat laporan Kantor Inspektur Jenderal NASA (OIG)
• NASA menyatakan penyebabnya adalah rontok eksplosif akibat gas yang terperangkap dan mengklaim masalah itu bisa diatasi dengan perubahan lintasan, tetapi memutuskan untuk tetap menggunakan pelindung panas dengan cacat yang sama
• Pakar internal dan mantan insinyur memperingatkan bahwa pengambilan keputusan yang menipu diri sendiri, mirip kecelakaan Challenger dan Columbia, sedang terulang
• Di bawah tekanan politik dan jadwal yang dikunci, risiko struktural NASA yang memaksakan penerbangan berawak tanpa uji nirawak sedang terulang kembali

---

Cacat kapsul Orion dan kontroversi keselamatan misi Artemis II

• Misi Artemis II direncanakan mengirim 4 astronaut ke orbit bulan, menjadi penerbangan kedua roket SLS sekaligus penerbangan berawak pertama kapsul Orion
• Pelindung panas (heat shield) Orion mengalami kerusakan dan pelepasan material saat reentry pada penerbangan nirawak sebelumnya (Artemis I), mengungkap cacat yang bisa berakibat fatal bagi kelangsungan hidup awak
• NASA awalnya mengecilkan masalah ini, tetapi tingkat kerusakannya kemudian dikonfirmasi lewat laporan Kantor Inspektur Jenderal (OIG) dan foto-foto yang dipublikasikan
• NASA menetapkan penyebabnya sebagai “rontok eksplosif akibat gas yang terperangkap” dan mengklaim dapat diatasi dengan perubahan lintasan, tetapi memutuskan untuk tetap menggunakan pelindung panas dengan cacat yang sama
• Para pakar mengkritik keputusan NASA untuk tetap menjalankan penerbangan berawak tanpa uji nirawak, dengan mengatakan bahwa penipuan diri organisasional yang mirip dengan kecelakaan Challenger dan Columbia sedang terulang

Kerusakan pelindung panas yang terungkap pada Artemis I

• Pada misi Artemis I tahun 2022, material pelindung panas Avcoat pada kapsul Orion terlepas dalam potongan besar saat reentry, meninggalkan alur dalam dan lubang
  • Beberapa baut besar meleleh sebagian, tetapi siaran pers awal NASA tidak menyebutkan masalah ini
• Pada Mei 2024, foto yang dirilis oleh Kantor Inspektur Jenderal NASA (OIG) memperlihatkan tingkat kerusakan yang serius
  • Masalahnya bukan sekadar abrasi permukaan, melainkan kerusakan struktural pada blok pelindung panas
• Avcoat seharusnya terkarbonisasi secara mulus sambil mempertahankan bentuk permukaannya, tetapi Orion berbobot lebih dari dua kali kapsul Apollo dan menggunakan desain tersegmentasi eksperimental
  • Pelindung panas dengan bentuk seperti ini belum pernah diuji pada kecepatan kembali dari bulan

Tiga risiko fatal yang ditunjuk OIG

• 1. Spalling pada pelindung panas

  • Material yang rontok dapat membuat badan kapsul yang tidak terlindungi terekspos
  • Aliran udara dapat berubah sehingga menimbulkan panas berlebih lokal dan kerusakan berantai

• 2. Risiko benturan pecahan pelindung panas

  • Pecahan yang terlepas dapat menghantam kompartemen parasut
  • NASA tidak berhasil memulihkan parasut dan penutupnya, sehingga tidak diketahui apakah benturan benar-benar terjadi

• 3. Erosi baut

  • 3 dari 4 baut pemisah besar meleleh

    • Jika gas panas masuk ke belakang pelindung panas, ada risiko kerusakan wahana dan kematian awak

Respons NASA dan tekanan organisasional

• Kapsul Orion sudah terhubung dengan modul layanan sehingga penggantian pelindung panas secara praktis mustahil
  • Tidak ada anggaran maupun jadwal untuk perangkat keras baru atau penerbangan uji tambahan
• Di bawah keterbatasan anggaran dan tekanan jadwal, NASA berusaha membenarkan sendiri kesimpulan bahwa “tidak ada masalah”
  • Laksamana Harold Gehman, ketua dewan investigasi kecelakaan Columbia, memperingatkan bahwa NASA terus “memilih mengikis margin keselamatan ketika jadwal dan anggaran sudah terkunci”
• Pada 2024, panel peninjauan independen dibentuk, tetapi hasilnya tidak dipublikasikan
  • NASA mengumumkan penyebabnya sebagai “ledakan akibat gas yang terperangkap” dan menyatakan masalah itu bisa diatasi lewat perubahan lintasan reentry
  • Namun pelindung panas untuk Artemis II justru dibuat dengan desain yang lebih rendah permeabilitas gasnya

Kritik internal dan ketidakpercayaan teknis

• NASA berencana menerapkan desain pelindung panas baru mulai Artemis III, tetapi pengujian pertamanya juga dijadwalkan dalam penerbangan berawak
• Pengamat eksternal seperti Eager Space menilai bahwa jika wahana swasta seperti Dragon atau Starliner mengalami kerusakan seperti ini, NASA akan segera menuntut redesain dan uji ulang nirawak
• Model dan alat simulasi yang digunakan NASA adalah sistem yang sama yang sebelumnya gagal memprediksi masalah tersebut, sehingga keandalannya pada kondisi baru tidak bisa dijamin
• Mantan insinyur NASA sekaligus astronaut Charles Camarda telah memperingatkan secara terbuka dari dalam maupun luar lembaga
  • Ia mengkritik NASA karena membenarkan kesimpulan “aman” dengan model sederhana tanpa dasar fisika yang memadai
  • Menurutnya, ini sama dengan struktur pengambilan keputusan yang menipu diri sendiri seperti pada kecelakaan Columbia dan Challenger

Ketidakperluan penerbangan berawak dan kebutaan organisasional

• Artemis II awalnya direncanakan sebagai satu-satunya penerbangan uji berawak sebelum pendaratan di bulan,
  • tetapi pada 2026 NASA menambahkan misi Artemis III baru (uji orbit dekat Bumi) dan menunda pendaratan bulan ke Artemis IV
• Perubahan ini memberi alasan yang cukup untuk menjalankan Artemis II tanpa awak
  • Jauh lebih aman memeriksa masalah di orbit Bumi sekaligus memverifikasi pelindung panas
  • Namun NASA tampaknya tetap memaksakan penerbangan berawak karena gengsi dan sunk cost

Struktur risiko yang berulang dan kesimpulan

• Personel internal NASA kompeten dan berhati-hati, tetapi konteks politik dan organisasional mendistorsi penilaian keselamatan
  • program bulan yang telah menghabiskan sekitar 100 miliar dolar selama 25 tahun namun minim hasil,
  • pemotongan anggaran dan pengurangan tenaga kerja,
  • serta tekanan politik untuk mendarat di bulan sebelum 2029
• Akibatnya, terbentuk suasana yang tidak mampu secara resmi mengakui fakta jelas bahwa “pelindung panas membutuhkan uji berhasil pada kecepatan kembali dari bulan”
• Jika Artemis II mengalami kecelakaan saat reentry, semua penyebab yang dapat diperkirakan sudah terlihat sekarang
  • Setelah itu, investigasi bertahun-tahun, kritik Kongres, dan penundaan program akan tak terelakkan
• Tulisan ditutup dengan peringatan: “Saya berharap Artemis II kembali dengan selamat, tetapi jangan sampai kita harus kembali belajar pelajaran ini hanya setelah para astronaut tewas”

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Besok saya akan memberi kuliah di Harvard tentang penyebab sistemik kegagalan pengambilan keputusan
  Saya membahas kecelakaan Columbia dan Challenger sebagai studi kasus, dan kemarin saya merevisi slide untuk menambahkan Artemis II
  Budaya keselamatan yang rusak ini sudah ada sejak awal program shuttle
  Pada 1980, Gregg Easterbrook memperingatkan dalam “Goodbye, Columbia” bahwa ‘perencanaan yang berpusat pada keberhasilan’ di NASA akan memicu bencana, dan ia memang meramalkan masalah pelindung panas Columbia
  Setelah Challenger (1986), Komisi Rogers menyoroti hierarki, kegagalan komunikasi, dan pengabaian penilaian teknis oleh manajemen, tetapi masalah yang sama terulang lagi pada Columbia (2003)
  Laporan CAIB juga secara eksplisit menyatakan bahwa rekomendasi tahun 1986 tidak dilaksanakan
  Sekarang Charles Camarda menyampaikan peringatan yang sama

  • Jika melihat catatan kesan usai rapat dari Charles Camarda, rasanya seperti membaca tulisan dari 1986 atau 2003
    Shuttle sejak tahap desain sudah merupakan sistem dengan cacat bawaan, dan menyakitkan melihat kombinasi tekanan keselamatan, anggaran, dan jadwal yang sama terus terulang setelah puluhan tahun
  • Ini bukan hanya masalah NASA
    Di organisasi-organisasi tempat saya bekerja, para manajer yang egosentris juga terobsesi pada gengsi dan imbalan ketimbang keselamatan
    Ada manajer yang tidak pernah mengakui kesalahan, dan ada pula yang menutupi masalah demi menghindari konflik
    Budaya kejantanan dan sok jago seperti ini sedang merusak keselamatan
  • Pada era 80-an ada tekanan untuk mengalahkan Soviet, tetapi Artemis adalah proyek yang berjalan selama puluhan tahun
    Dengan kemajuan manusia sejauh ini, saya tidak paham mengapa kita masih harus mengorbankan keselamatan
  • Saya juga merekomendasikan membaca laporan CAIB lengkap
  • Jika ada yang punya rekomendasi materi riset budaya keselamatan terbaru, saya ingin mengetahuinya

• Saya sudah banyak membaca tentang Challenger dan Columbia, dan ada dua bagian dalam artikel ini yang sangat menonjol bagi saya
  Salah satunya adalah bahwa material Avcoat ‘mustahil rontok dalam bongkahan besar menurut desain’
  Saat Challenger, kebocoran gas melalui O-ring juga diabaikan dengan alasan itu masih ‘pada tingkat yang dapat diterima’, dan pada Columbia hal serupa juga terjadi
  Pada akhirnya, masalah utamanya adalah pembenaran risiko lewat pemodelan
  Dalam situasi seperti ini, menurut saya Artemis II seharusnya menguji pelindung panas secara nirawak, bukan berawak

  • Menurut dokumen Charles Camarda, penyebab Challenger bukan O-ring melainkan desain joint yang salah
    Itu mengejutkan karena berbeda dari penjelasan Feynman
  • Saya juga terkejut NASA membalik perhitungan keselamatan dan mengasumsikan bahwa “jika probabilitas kegagalan total 1/1000, maka komponen 1/10000”
    Artinya mereka menghitung keselamatan dengan angka di atas kertas tanpa validasi nyata
  • Pada titik ini, menurut saya eksplorasi berawak sebaiknya dipandang sebagai anggaran hiburan
  • NASA seharusnya bisa melakukan uji reentry nirawak dengan Falcon Heavy tanpa memakai SLS
    Massa Orion ada di kisaran 20 ton, jadi itu seharusnya cukup memungkinkan
  • Fenomena seperti ini dijelaskan oleh ‘normalization of deviance’

• Menurut saya artikel Ars Technica memberikan sudut pandang yang lebih seimbang
  Camarda adalah suara minoritas, dan sebagian besar insinyur NASA serta astronaut menilai ini aman
  Tidak seperti pada Challenger dan Columbia, kali ini masalahnya disadari dan sedang dianalisis

  • Namun seperti ungkapan “memutar Russian roulette sekali biasanya tidak membunuhmu, tapi itu tetap tidak aman”, probabilitas rendah tidak berarti aman
    Saya khawatir groupthink di internal NASA mulai muncul lagi
  • Artikel ‘seimbang’ yang mendistorsi posisi Camarda itu pada dasarnya adalah narasi promosi
    Dalam catatan langsung Camarda, ia mengatakan justru semakin khawatir setelah rapat
  • “Kemungkinan besar aman” dan “tidak cukup aman untuk diterbangkan” bisa sama-sama benar
    Jika probabilitas kegagalan saat reentry adalah 10%, kedua pernyataan itu tetap benar
  • Di masa lalu, manajemen NASA selalu berkata “tidak ada masalah”, padahal mereka sebenarnya mengabaikan peringatan insinyur
    Pada Challenger mereka memaksakan tanda tangan ‘no-go’, dan pada Columbia tanda tangan ‘unsafe’
    Semoga kali ini berbeda
  • Keselamatan bukan hitam-putih, melainkan spektrum penilaian risiko
    Ini hanya satu dari ribuan risiko; jika gagal, orang itu terlihat seperti nabi, jika berhasil, ia dilupakan

• Saya penasaran mengapa mereka kembali memakai Avcoat yang digunakan pada era Apollo, tetapi tetap membutuhkan desain baru

  • Apollo mengisi Avcoat ke struktur sarang lebah logam, sedangkan Orion menempelkannya dalam bentuk blok
    Metode sarang lebah terlalu padat karya
  • Orion jauh lebih besar dan lebih berat, jadi banyak yang berpendapat Apollo sudah merupakan batas maksimum yang bisa dicapai Avcoat
  • Menurut dokumen Camarda, masalah retak dan permeasi gas sudah diketahui sejak tahun 1960-an
  • Sebenarnya tujuan Artemis bukan sekadar pendaratan di Bulan, tetapi peningkatan teknologi penerbangan antariksa
    Perbaikan teknologi pelindung panas juga bagian dari itu
  • Seperti kebakaran Apollo 1 yang menewaskan tiga orang, sekarang bukan lagi era dorongan nekat seperti dulu
  • Saya juga penasaran dengan material pelindung panas SpaceX Dragon. Saya bertanya-tanya apakah itu bisa diterapkan ke Orion

• Saya kaget membaca kalimat bahwa program Artemis telah menghabiskan 100 miliar dolar selama 25 tahun
  Saya paham mengapa NASA terasa terburu-buru, tetapi pada skala Amerika, itu tidak terlalu besar untuk anggaran proyek jangka panjang

• Pernyataan NASA tentang keterbatasan pengujian pelindung panas terasa aneh
  Dulu Johnson dan Ames punya fasilitas yang bisa mereproduksi kondisi reentry nyata
  Arc Jet Complex juga masih beroperasi

  • Namun, pelindung panas Orion berukuran 16 kaki, jadi keterbatasannya adalah pengujian hanya bisa dilakukan pada tingkat material

• Saya memang penakut, tapi kalau ada kesempatan ikut Artemis II, saya tetap ingin menjadi sukarelawan
  Kalaupun gagal, mungkin cuma akan sakit beberapa detik

  • Orang lain mungkin akan menganggap ucapan seperti itu sebagai tanda dorongan bunuh diri
  • Hidup itu berharga, dan mungkin ada hal yang lebih keren menunggu di masa depan
  • Saat muda saya mungkin akan mengatakan hal seperti itu, tapi makin tua saya rasa saya akan bilang ‘tidak’
  • HN umumnya punya suasana yang menghargai hidup, jadi mungkin tidak banyak yang akan setuju, tapi setidaknya ini tampak lebih aman daripada medan perang

• Saya pernah bekerja di proyek EFT-1
  Saat itu pelindung panasnya adalah Avcoat tanpa struktur sarang lebah, dan risikonya jelas
  Uji terbang tahun 2014 memang keren, tetapi saya pindah proyek karena risiko struktural

  • Exploration Flight Test-1 adalah peluncuran nirawak pada Desember 2014

• Jika benar-benar ingin eksplorasi Bulan, seharusnya kita lebih dulu membangun fondasi dengan puluhan pendarat nirawak
  Pergi berawak mulai misi kedua adalah desain yang salah

  • Namun itu mungkin karena alasan politik
    Ada juga tafsir bahwa ini karena Trump membuat janji Bulan yang bernuansa nostalgia

• NASA mengalami kecelakaan besar kira-kira setiap 20 tahun
  1967 Apollo 1, 1986 Challenger, 2003 Columbia
  Sekarang sudah 23 tahun berlalu, dan saya khawatir siklus menurunnya kewaspadaan organisasi itu sedang terulang lagi