Boeing menerima lebih banyak uang untuk Starliner, plus punya tambahan waktu beberapa tahun dan dua penerbangan demonstrasi sebelumnya
Dengan waktu sebanyak itu untuk penyempurnaan dan pengujian, penerbangan kali ini seharusnya nyaris sempurna, dan para insinyur Boeing seharusnya memahami sistemnya cukup baik untuk meyakinkan bahwa mereka memenuhi persyaratan keselamatan NASA
Setelah melakukan banyak pengujian tambahan selama penerbangan pun mereka tetap tidak berhasil meyakinkan; jadi kalau Starliner berhasil menyelesaikan kepulangan tanpa awaknya yang ketiga dengan selamat, mungkin akan ada yang bilang NASA terlalu berhati-hati. Namun sejak awal, kalau Boeing menyediakan wahana antariksa berawak dengan thruster yang andal, rasa malu seperti ini bisa dihindari
SpaceX harus beberapa kali menggugat pemerintah/Boeing/Lockheed/ULA agar bisa bersaing, supaya kontrak seperti ini tidak hanya jatuh ke pemain lama
Hal seperti ini terjadi ketika lulusan MBA menjadi penanggung jawab teknologi di atas para insinyur
Lima kontraktor federal terbesar semuanya mengidap penyakit seperti ini
Mengharapkan sesuatu yang nyaris sempurna itu berlebihan
SpaceX punya keuntungan karena telah menjalankan misi kargo selama bertahun-tahun, dan kesalahan sebenarnya adalah tidak menerapkan model keberhasilan yang sama pada wahana antariksa baru
Masalah Boeing muncul karena semua orang ingin memaksimalkan imbal hasil 401k mereka, dan alasan Boeing berada di posisi sekarang adalah Wall Street
Saya penasaran apakah ada buku atau tulisan yang menganalisis mengapa Boeing merosot begitu cepat dan dramatis
Dulu Boeing bisa membuat 747 dengan biaya di bawah anggaran dan jadwal yang lebih cepat, dan Lockheed juga mengejutkan dunia dengan membuat U2 dalam 15 bulan, dengan kurang dari 200 orang dan biaya hanya beberapa juta dolar
Perubahan geopolitik setelah Perang Dingin, struktur margin tetap yang dipaksakan pemerintah, keserakahan dan kesalahan manajemen, serta kemerosotan yang makin cepat yang dialami perusahaan tua saja tampaknya belum cukup menjelaskan hal ini
Dalam gambaran yang lebih besar, saya berharap Boeing bukan miniatur Amerika Serikat, yakni imperium senja yang terjerat kepentingan-kepentingan yang tak bisa didamaikan dan hanya bisa menyaksikan kemerosotannya sendiri
Pada 2001, seorang insinyur Boeing menulis white paper internal yang memperingatkan bahaya outsourcing berlebihan https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Tulisan itu terbaca seperti seruan agar tidak menjadi seperti McDonnell Douglas, dan pada kenyataannya Boeing hampir menjadi seperti itu
Kalimat-kalimat terakhirnya secara langsung menyasar Douglas Aircraft:
“Nasib Douglas Aircraft Company lama, yang merosot menjadi integrator sistem akibat outsourcing berlebihan dalam produksi DC-10 pada awal 1970-an, adalah indikator jelas tentang apa yang akan terjadi pada perusahaan lain yang gagal mempertahankan kondisi yang memungkinkan peluncuran produk baru. Semoga pengorbanan ini menyelamatkan Boeing yang baru dan lebih besar dari nasib yang sama.”
Paragraf terakhir terasa agak berlebihan
Jika hanya melihat fakta yang diketahui publik, Boeing adalah perusahaan yang terlalu besar untuk dibiarkan bangkrut, dan aliran dana publiknya sangat besar, termasuk 40% pendapatan 2024 yang berasal dari pemerintah
Sebagai kontraktor pertahanan terbesar keempat di AS, kemungkinan besar banyak orang di pemerintahan menganggapnya penting untuk mempertahankan kekuatan negara; pemerintah bukan pihak yang pandai mengalokasikan dana, sementara persaingan pasar bebas bekerja jauh lebih baik dalam menghasilkan produk bagus
Dengan pisau cukur Occam, kemungkinan ada cukup banyak lobi dan pelicin dalam proses Boeing mencapai posisi ini, dan pada akhirnya, setelah menjadi perusahaan yang tetap mendapatkan kontrak pemerintah apa pun yang terjadi, manajemennya besar kemungkinan menjadi terlena
Ketika Musk mengguncang industri antariksa, budaya perusahaan sudah terlalu rusak untuk diperbaiki dengan cepat, dan tanpa hubungan baik dengan NASA dan pemerintah, kondisi divisi antariksa pasti akan lebih buruk
Selama beberapa minggu NASA meremehkan tingkat keseriusan masalah ini, dan bahkan sekarang pun mereka mengurangi aib Boeing dengan tidak langsung meminta SpaceX menyelamatkan para astronaut, melainkan membawa mereka pulang bersama penerbangan SpaceX Crew-9 tahun depan yang memang sudah direncanakan
Meski ada banyak masalah serius, Boeing terus lolos hanya dengan memar ringan, dan tidak membayar harga yang sepadan
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
Intinya umumnya ada tiga: ketika MD merger dengan Boeing, mereka pada dasarnya mengambil alih kendali manajemen; pemindahan kantor pusat ke Chicago adalah bagian dari arus pengambilalihan oleh para MBA; dan hilangnya budaya yang mengutamakan engineering adalah inti persoalannya
Fokus perusahaan pada imbal hasil saham dan finansialisasi, serta pemisahan perusahaan perakitan pesawat seperti Spirit, adalah simbol yang terlihat jelas; dalam beberapa bulan terakhir Boeing menyerah lalu membelinya kembali dan menyatukannya lagi ke Boeing
Solusinya adalah mengalihkan perusahaan selama bertahun-tahun agar berpusat pada teknologi dan engineering, serta menyingkirkan para pemimpin tipe MBA yang hanya melihat pemangkasan biaya sebagai tujuan
Masalahnya, para pemimpin perusahaan saat ini justru hanya terdiri dari orang-orang seperti itu
Bukankah U2 adalah proyek Skunk Works yang langsung dikerjakan sampai jadi, alih-alih dibuka untuk menerima masukan dari komite perusahaan atau organisasi birokratis?
Starliner jauh dari itu, dan sejak hari pertama semua orang ikut campur
Sulit menyalahkan NASA
Siapa yang tahu apa lagi yang mungkin salah dengan kapsul itu
Saya memang kasihan pada Boeing, tetapi ketika dulu bekerja sebagai subkontraktor Boeing di proyek pertahanan, sejujurnya saya tidak terlalu menyukainya
Kompetisi itu bagus, dan sayang Boeing tidak juga sadar
Saya berharap ada pihak lain yang bisa melakukannya, tetapi itu akan memakan waktu beberapa tahun, dan masalah Boeing tampaknya adalah mereka memperlakukan semua proyek seperti bidang pertahanan nonkompetitif
Boeing adalah perusahaan berorientasi laba yang memilih mengoptimalkan segalanya demi keuntungan terlebih dahulu, dan sekarang sedang membayar harganya
Saya tidak tahu apa yang perlu dikasihani
Fakta bahwa manajemen membuat keputusan yang buruk?
Boeing saat ini hanyalah cangkang dari kejayaan masa lalunya
Jika AS punya produsen pesawat domestik lain yang benar-benar signifikan, saya rasa Boeing akan mendapat tekanan jauh lebih besar, dan itu masih bisa terjadi, serta saya berharap demikian
Memecah perusahaan yang terlalu besar untuk gagal baik untuk ekonomi dalam jangka panjang, dan dalam kasus kontraktor pertahanan, ini juga soal keamanan nasional
Menaruh semua telur industri pertahanan sebuah negara ke dalam satu keranjang yang makin rapuh tampak seperti ide yang sangat buruk
Sejak awal NASA tidak menyampaikan dengan benar seberapa serius masalah ini
Dalam konferensi pers mereka menyebut pekerjaan yang telah dilakukan selama berbulan-bulan, tetapi siapa yang tahu? Semua orang mengira situasinya baik-baik saja
Ini kegagalan sangat besar dari NASA, dan sulit dipercaya
Beberapa poin penting yang saya catat: setelah Starliner undocking dan sebelum Crew-9 tiba, Crew-8 akan dikonfigurasi ulang agar bisa menampung 6 orang untuk berjaga-jaga jika perlu evakuasi darurat
Starliner akan meninggalkan ISS secara otonom pada awal September, Crew-9 akan diluncurkan setelah 24 September dengan 2 awak dan 2 kursi kosong, dan Crew-9 akan kembali sekitar Februari 2025
Mereka mengatakan peluncuran Crew-9 bukan “sebelum” 24 September, melainkan setelah 24 September
Mengapa Crew-9 dibiarkan di sana sampai Februari?
Bukankah Crew-8 hanya punya 4 kursi?
Apakah “dikonfigurasi ulang” berarti “mengatur sistem pendukung kehidupan untuk 6 orang”?
Jika Starliner berhasil meninggalkan ISS secara otonom pada awal September, bagaimana kita harus memandang seluruh situasi ini?
Ini kabar baik
Terima kasih kepada NASA karena mengambil keputusan yang tepat dari sisi keselamatan manusia dan rekayasa
Namun saya baru tahu bagian tentang “baju antariksa khusus Dragon untuk Wilmore dan Williams”
Apakah baju antariksa berbeda untuk tiap wahana?
Sepertinya saya harus ganti pakaian dalam dulu kalau mau menyetir ke toko perkakas
Saya tidak tahu detail kapsul Dragon, tetapi setahu saya pada Soyuz bahkan kursinya sendiri dicetak khusus sesuai masing-masing astronaut
Perlu diingat bahwa kapsul dirancang dengan mempertimbangkan skenario kegagalan
Ini mencakup akselerasi gravitasi sangat tinggi dari roket yang gagal, skenario pelarian yang hampir mencapai 20g, situasi dekompresi, dan sebagainya
Ketika semuanya berjalan baik, hal itu tampak berlebihan, tetapi semakin sering manusia dikirim ke luar angkasa, kasus ketika semuanya tidak berjalan baik juga akan cukup sering terjadi
Space Shuttle mengirim manusia ke luar angkasa 135 kali, dan pada dua misi di antaranya semua awak tewas
Jika pesawat terbang punya tingkat kegagalan seperti itu, secara harfiah akan ada satu pesawat jatuh dari langit setiap menit
Bukankah baju antariksa biasanya punya koneksi seperti tali pusar yang terhubung ke sistem pendukung kehidupan kapsul?
Konektor semacam ini mungkin tidak distandardisasi antar kapsul, dan mengirim baju antariksa baru ke atas bisa jadi lebih mudah daripada merancang adaptor
Baju antariksa adalah bagian dari wahana antariksa
Dalam kasus Dragon, baju itu diberi tekanan, mengembang, dan dikempiskan sesuai tahap misi
Sepertinya orang meremehkan perjalanan antariksa ke stasiun luar angkasa
Sekarang memang terlihat seperti rutinitas, dan SpaceX juga tampak meluncur secara rutin tanpa cacat, tetapi naik ke sana lalu kembali tetap merupakan pencapaian luar biasa dan hanya mungkin lewat kolaborasi banyak sekali pakar yang sangat terampil
Kalau sedikit dilebih-lebihkan, bahkan perjalanan ke orbit rendah pun sama sekali bukan ranah yang bisa dijangkau oleh satu orang atau beberapa teman saja
Kita membayangkan pangkalan Bulan, permukiman Mars, penambangan asteroid, kapal koloni, dan semacamnya, tetapi sungguh tidak masuk akal bahwa lebih dari 60 tahun setelah era “antariksa” dimulai, kita masih belum sepenuhnya menyelesaikan cara mengirim satu orang ke orbit rendah lalu membawanya pulang dengan aman dan efisien dari sisi biaya
Kita perlu melakukan reality check kolektif terhadap ekspektasi soal ekspansi ke luar angkasa
Setelah Apollo, kita berhenti melakukan pengembangan antariksa yang serius, dan sejak saat itu hingga SpaceX mengambil alih lagi, kita kehilangan sangat banyak pengetahuan organisasi
Dokumen dan gambar lama punya keterbatasan karena sering kali tidak memuat detail implementasi
Tidak ada rahasia besar; jika sering melakukan sesuatu, kita menjadi mampu melakukannya secara konsisten dan andal
Boeing bukan perusahaan yang belakangan ini banyak merancang dan membuat wahana antariksa, dan meskipun mereka menghabiskan banyak “waktu”, yang benar-benar mereka produksi tidak banyak
Untungnya, selain SpaceX, ada banyak perusahaan lain yang membuat banyak wahana antariksa
Melihat SpaceX akan segera meluncurkan empat orang dalam misi Polaris Dawn yang hampir seperti penerbangan wisata, tampaknya yang bermasalah hanya pemerintah dan Boeing
Soyuz telah dengan aman mengantar-jemput manusia ke orbit rendah selama puluhan tahun, dan SpaceX juga melakukannya sejak 2020
Kegagalan kali ini seharusnya hanya dilihat sebagai penilaian atas prosedur rekayasa Boeing yang rusak dan manajemen yang tidak kompeten, bukan terkait kemampuan masyarakat secara keseluruhan untuk pergi ke luar angkasa
Itu pernyataan yang tidak masuk akal
Saat ini ada tiga wahana antariksa yang beroperasi—Soyuz, Dragon, dan Shenzhou—yang selama bertahun-tahun telah mengantar-jemput manusia ke orbit rendah dengan aman dan andal, dan kasus ini adalah penerbangan uji wahana antariksa keempat
Kita terus mengirim dan membawa pulang manusia ke orbit rendah dengan aman, dan juga lebih efisien dari sisi biaya dibandingkan era 1960-an
Satu kegagalan tidak bisa menjadi dakwaan terhadap seluruh industri, sama seperti satu mobil rusak tidak meniadakan fakta bahwa mobil masa kini jauh lebih baik daripada dulu
Artikel NASA itu sebagian besar tidak banyak isinya
Tautan asli konferensi pers yang sedang berlangsung dan ringkasan Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) lebih baik
Sumber dengan kualitas terbaik dan paling mutakhir adalah EricBerger di X: https://x.com/SciGuySpace
Bukankah cerita sebenarnya adalah bagaimana para astronaut akan pulang?
Konferensi pers NASA sedang berlangsung: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Kesimpulannya, mereka tidak berhasil memahami apa yang terjadi pada thruster, dan tidak ingin mempertaruhkan nyawa manusia dengan asumsi bahwa kondisinya tidak akan memburuk
Bukankah katanya Teflon terlepas atau muncul gelembung sehingga mengganggu aliran thruster?
Reporter antariksa Ars Technica, Eric Berger, sejak pekan lalu telah berbicara dengan sumber-sumbernya dan menulis bahwa rencana SpaceX Crew-9 sangat mungkin terjadi
Agak sulit bagi saham Boeing untuk anjlok pada hari Sabtu, tetapi pada hari Senin pasar akan punya sesuatu untuk dikatakan
Itu pun kalau Boeing tidak bisa melakukan sedikit pengendalian kerusakan sebelum itu
Ini memang sejak awal sudah tak terelakkan mengarah ke sini
Melihat 5 tahun terakhir Boeing, bahkan jika perkara ini 100% tidak terkait, tidak ada birokrat yang akan mau menanggung risiko itu
Kalau terjadi masalah, ia akan menjadi orang bodoh yang menaruh astronaut di pesawat ruang angkasa milik perusahaan dengan rentetan kegagalan terbaru
Perjalanan antariksa sudah berisiko bahkan pada masa terbaik sekalipun; mengapa mengaitkan karier sendiri dengan itu?
Bukan hanya menjadi birokrat yang menaruh astronaut di pesawat ruang angkasa yang punya masalah terdokumentasi, tetapi menjadi orang yang melakukan itu ketika ada alternatif di sebelahnya yang sangat bisa membantu
1 komentar
Opini Hacker News
Boeing menerima lebih banyak uang untuk Starliner, plus punya tambahan waktu beberapa tahun dan dua penerbangan demonstrasi sebelumnya
Dengan waktu sebanyak itu untuk penyempurnaan dan pengujian, penerbangan kali ini seharusnya nyaris sempurna, dan para insinyur Boeing seharusnya memahami sistemnya cukup baik untuk meyakinkan bahwa mereka memenuhi persyaratan keselamatan NASA
Setelah melakukan banyak pengujian tambahan selama penerbangan pun mereka tetap tidak berhasil meyakinkan; jadi kalau Starliner berhasil menyelesaikan kepulangan tanpa awaknya yang ketiga dengan selamat, mungkin akan ada yang bilang NASA terlalu berhati-hati. Namun sejak awal, kalau Boeing menyediakan wahana antariksa berawak dengan thruster yang andal, rasa malu seperti ini bisa dihindari
Lima kontraktor federal terbesar semuanya mengidap penyakit seperti ini
SpaceX punya keuntungan karena telah menjalankan misi kargo selama bertahun-tahun, dan kesalahan sebenarnya adalah tidak menerapkan model keberhasilan yang sama pada wahana antariksa baru
Saya penasaran apakah ada buku atau tulisan yang menganalisis mengapa Boeing merosot begitu cepat dan dramatis
Dulu Boeing bisa membuat 747 dengan biaya di bawah anggaran dan jadwal yang lebih cepat, dan Lockheed juga mengejutkan dunia dengan membuat U2 dalam 15 bulan, dengan kurang dari 200 orang dan biaya hanya beberapa juta dolar
Perubahan geopolitik setelah Perang Dingin, struktur margin tetap yang dipaksakan pemerintah, keserakahan dan kesalahan manajemen, serta kemerosotan yang makin cepat yang dialami perusahaan tua saja tampaknya belum cukup menjelaskan hal ini
Dalam gambaran yang lebih besar, saya berharap Boeing bukan miniatur Amerika Serikat, yakni imperium senja yang terjerat kepentingan-kepentingan yang tak bisa didamaikan dan hanya bisa menyaksikan kemerosotannya sendiri
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Tulisan itu terbaca seperti seruan agar tidak menjadi seperti McDonnell Douglas, dan pada kenyataannya Boeing hampir menjadi seperti itu
Kalimat-kalimat terakhirnya secara langsung menyasar Douglas Aircraft:
“Nasib Douglas Aircraft Company lama, yang merosot menjadi integrator sistem akibat outsourcing berlebihan dalam produksi DC-10 pada awal 1970-an, adalah indikator jelas tentang apa yang akan terjadi pada perusahaan lain yang gagal mempertahankan kondisi yang memungkinkan peluncuran produk baru. Semoga pengorbanan ini menyelamatkan Boeing yang baru dan lebih besar dari nasib yang sama.”
Jika hanya melihat fakta yang diketahui publik, Boeing adalah perusahaan yang terlalu besar untuk dibiarkan bangkrut, dan aliran dana publiknya sangat besar, termasuk 40% pendapatan 2024 yang berasal dari pemerintah
Sebagai kontraktor pertahanan terbesar keempat di AS, kemungkinan besar banyak orang di pemerintahan menganggapnya penting untuk mempertahankan kekuatan negara; pemerintah bukan pihak yang pandai mengalokasikan dana, sementara persaingan pasar bebas bekerja jauh lebih baik dalam menghasilkan produk bagus
Dengan pisau cukur Occam, kemungkinan ada cukup banyak lobi dan pelicin dalam proses Boeing mencapai posisi ini, dan pada akhirnya, setelah menjadi perusahaan yang tetap mendapatkan kontrak pemerintah apa pun yang terjadi, manajemennya besar kemungkinan menjadi terlena
Ketika Musk mengguncang industri antariksa, budaya perusahaan sudah terlalu rusak untuk diperbaiki dengan cepat, dan tanpa hubungan baik dengan NASA dan pemerintah, kondisi divisi antariksa pasti akan lebih buruk
Selama beberapa minggu NASA meremehkan tingkat keseriusan masalah ini, dan bahkan sekarang pun mereka mengurangi aib Boeing dengan tidak langsung meminta SpaceX menyelamatkan para astronaut, melainkan membawa mereka pulang bersama penerbangan SpaceX Crew-9 tahun depan yang memang sudah direncanakan
Meski ada banyak masalah serius, Boeing terus lolos hanya dengan memar ringan, dan tidak membayar harga yang sepadan
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... juga merupakan tulisan tahun 2020 tentang topik ini
Saya sedang mencari tulisan tentang perubahan Boeing sekitar 2007, tapi belum menemukannya sekarang
Ringkasnya, isinya mengatakan bahwa setelah merger dengan McDonnell Douglas, budaya manajemen Boeing digantikan oleh budaya manajemen ala MD, dan sejak itu terus menurun
Fokus perusahaan pada imbal hasil saham dan finansialisasi, serta pemisahan perusahaan perakitan pesawat seperti Spirit, adalah simbol yang terlihat jelas; dalam beberapa bulan terakhir Boeing menyerah lalu membelinya kembali dan menyatukannya lagi ke Boeing
Solusinya adalah mengalihkan perusahaan selama bertahun-tahun agar berpusat pada teknologi dan engineering, serta menyingkirkan para pemimpin tipe MBA yang hanya melihat pemangkasan biaya sebagai tujuan
Masalahnya, para pemimpin perusahaan saat ini justru hanya terdiri dari orang-orang seperti itu
Starliner jauh dari itu, dan sejak hari pertama semua orang ikut campur
Sulit menyalahkan NASA
Siapa yang tahu apa lagi yang mungkin salah dengan kapsul itu
Saya memang kasihan pada Boeing, tetapi ketika dulu bekerja sebagai subkontraktor Boeing di proyek pertahanan, sejujurnya saya tidak terlalu menyukainya
Kompetisi itu bagus, dan sayang Boeing tidak juga sadar
Saya berharap ada pihak lain yang bisa melakukannya, tetapi itu akan memakan waktu beberapa tahun, dan masalah Boeing tampaknya adalah mereka memperlakukan semua proyek seperti bidang pertahanan nonkompetitif
Saya tidak tahu apa yang perlu dikasihani
Fakta bahwa manajemen membuat keputusan yang buruk?
Jika AS punya produsen pesawat domestik lain yang benar-benar signifikan, saya rasa Boeing akan mendapat tekanan jauh lebih besar, dan itu masih bisa terjadi, serta saya berharap demikian
Menaruh semua telur industri pertahanan sebuah negara ke dalam satu keranjang yang makin rapuh tampak seperti ide yang sangat buruk
Dalam konferensi pers mereka menyebut pekerjaan yang telah dilakukan selama berbulan-bulan, tetapi siapa yang tahu? Semua orang mengira situasinya baik-baik saja
Ini kegagalan sangat besar dari NASA, dan sulit dipercaya
Beberapa poin penting yang saya catat: setelah Starliner undocking dan sebelum Crew-9 tiba, Crew-8 akan dikonfigurasi ulang agar bisa menampung 6 orang untuk berjaga-jaga jika perlu evakuasi darurat
Starliner akan meninggalkan ISS secara otonom pada awal September, Crew-9 akan diluncurkan setelah 24 September dengan 2 awak dan 2 kursi kosong, dan Crew-9 akan kembali sekitar Februari 2025
Apakah “dikonfigurasi ulang” berarti “mengatur sistem pendukung kehidupan untuk 6 orang”?
Ini kabar baik
Terima kasih kepada NASA karena mengambil keputusan yang tepat dari sisi keselamatan manusia dan rekayasa
Namun saya baru tahu bagian tentang “baju antariksa khusus Dragon untuk Wilmore dan Williams”
Apakah baju antariksa berbeda untuk tiap wahana?
Sepertinya saya harus ganti pakaian dalam dulu kalau mau menyetir ke toko perkakas
Perlu diingat bahwa kapsul dirancang dengan mempertimbangkan skenario kegagalan
Ini mencakup akselerasi gravitasi sangat tinggi dari roket yang gagal, skenario pelarian yang hampir mencapai 20g, situasi dekompresi, dan sebagainya
Ketika semuanya berjalan baik, hal itu tampak berlebihan, tetapi semakin sering manusia dikirim ke luar angkasa, kasus ketika semuanya tidak berjalan baik juga akan cukup sering terjadi
Space Shuttle mengirim manusia ke luar angkasa 135 kali, dan pada dua misi di antaranya semua awak tewas
Jika pesawat terbang punya tingkat kegagalan seperti itu, secara harfiah akan ada satu pesawat jatuh dari langit setiap menit
Konektor semacam ini mungkin tidak distandardisasi antar kapsul, dan mengirim baju antariksa baru ke atas bisa jadi lebih mudah daripada merancang adaptor
Dalam usulan sebelumnya juga ada opsi memulangkan mereka dengan Dragon tanpa baju antariksa[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Dalam kasus Dragon, baju itu diberi tekanan, mengembang, dan dikempiskan sesuai tahap misi
Sekarang memang terlihat seperti rutinitas, dan SpaceX juga tampak meluncur secara rutin tanpa cacat, tetapi naik ke sana lalu kembali tetap merupakan pencapaian luar biasa dan hanya mungkin lewat kolaborasi banyak sekali pakar yang sangat terampil
Kalau sedikit dilebih-lebihkan, bahkan perjalanan ke orbit rendah pun sama sekali bukan ranah yang bisa dijangkau oleh satu orang atau beberapa teman saja
Kita membayangkan pangkalan Bulan, permukiman Mars, penambangan asteroid, kapal koloni, dan semacamnya, tetapi sungguh tidak masuk akal bahwa lebih dari 60 tahun setelah era “antariksa” dimulai, kita masih belum sepenuhnya menyelesaikan cara mengirim satu orang ke orbit rendah lalu membawanya pulang dengan aman dan efisien dari sisi biaya
Kita perlu melakukan reality check kolektif terhadap ekspektasi soal ekspansi ke luar angkasa
Dokumen dan gambar lama punya keterbatasan karena sering kali tidak memuat detail implementasi
Tidak ada rahasia besar; jika sering melakukan sesuatu, kita menjadi mampu melakukannya secara konsisten dan andal
Boeing bukan perusahaan yang belakangan ini banyak merancang dan membuat wahana antariksa, dan meskipun mereka menghabiskan banyak “waktu”, yang benar-benar mereka produksi tidak banyak
Untungnya, selain SpaceX, ada banyak perusahaan lain yang membuat banyak wahana antariksa
Kegagalan kali ini seharusnya hanya dilihat sebagai penilaian atas prosedur rekayasa Boeing yang rusak dan manajemen yang tidak kompeten, bukan terkait kemampuan masyarakat secara keseluruhan untuk pergi ke luar angkasa
Saat ini ada tiga wahana antariksa yang beroperasi—Soyuz, Dragon, dan Shenzhou—yang selama bertahun-tahun telah mengantar-jemput manusia ke orbit rendah dengan aman dan andal, dan kasus ini adalah penerbangan uji wahana antariksa keempat
Satu kegagalan tidak bisa menjadi dakwaan terhadap seluruh industri, sama seperti satu mobil rusak tidak meniadakan fakta bahwa mobil masa kini jauh lebih baik daripada dulu
Artikel nasa.gov: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, tautan ini tampaknya lebih baik; bisakah menggantikan tautan yang sekarang?
Tautan asli konferensi pers yang sedang berlangsung dan ringkasan Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) lebih baik
Konferensi pers NASA sedang berlangsung: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Kesimpulannya, mereka tidak berhasil memahami apa yang terjadi pada thruster, dan tidak ingin mempertaruhkan nyawa manusia dengan asumsi bahwa kondisinya tidak akan memburuk
Ada utas Reddit menarik yang membocorkan keputusan itu 3 jam sebelum pengumuman
Sepertinya lebih baik dilihat langsung:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
atau
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
Itu pun kalau Boeing tidak bisa melakukan sedikit pengendalian kerusakan sebelum itu
Ini memang sejak awal sudah tak terelakkan mengarah ke sini
Melihat 5 tahun terakhir Boeing, bahkan jika perkara ini 100% tidak terkait, tidak ada birokrat yang akan mau menanggung risiko itu
Kalau terjadi masalah, ia akan menjadi orang bodoh yang menaruh astronaut di pesawat ruang angkasa milik perusahaan dengan rentetan kegagalan terbaru
Perjalanan antariksa sudah berisiko bahkan pada masa terbaik sekalipun; mengapa mengaitkan karier sendiri dengan itu?