- Tuduhan Garry Tan adalah bahwa Radley Balko menggali sumber Dion Lim dan bersekongkol dengan kantor Boudin untuk menyerang media
- Balko mengatakan ia mengirim email kepada Lim untuk memberi kesempatan menanggapi, serta memeriksa klaim inti dalam liputan carjacking dan proses pengutipan korban serta saksi
- Inti artikel Washington Post adalah bahwa laporan Lim yang menyebut tuduhan terhadap tersangka remaja telah dibatalkan itu keliru, dan kantor DA sulit membantahnya secara terbuka karena kasusnya disegel
- Dari 81 halaman pesan teks yang disebut Tan, pertukaran nyata antara Balko dan Lee hanya sebagian kecil; sisanya sebagian besar adalah email antara Lim dan kantor Boudin atau materi yang tidak terkait
- Dalam struktur kekuasaan San Francisco, Boudin dicopot di tengah perlawanan dari tech executives kaya, pengembang properti, dan serikat polisi, serta recall campaign
Tuduhan Garry Tan dan sasaran bantahannya
- Garry Tan memperkenalkan buku baru jurnalis TV San Francisco Dion Lim, Amplified, di X, dan menggambarkan Lim sebagai jurnalis pemberani yang mengungkap kejahatan terhadap warga Asian-American sebelum dan selama pandemi
- Amplified diterbitkan sebagai buku pertama dari Third State Books, yang didirikan oleh istri Tan, Stephanie Lim, untuk mengangkat suara penulis Asian-American
- Tan menilai Lim mengatakan kebenaran tentang Chesa Boudin, yang saat itu menjabat sebagai San Francisco District Attorney, dan bahwa Boudin tidak cukup menuntut kejahatan terkait
- Saat itu memang ada serangan bermotif prasangka dan penyelidikan bernada rasis yang menargetkan Asian-American, tetapi juga banyak beredar informasi palsu dan menyesatkan seputar Boudin dan kantornya
- Tan menulis bahwa pada musim panas 2021 Balko mengirim email kepada Lim dan bertanya, “siapa sumbermu,” dan bahwa ini adalah pelanggaran serius dalam etika jurnalistik
- Tan menuliskan bahwa “The Bogus Backlash Against Progressive Prosecutors” dari Washington Post menuduh Lim menekan keluarga korban
- Tan mengklaim bahwa permintaan FOIA membuka 81 halaman pesan teks antara Kasie Lee dan Balko, dan di dalamnya ada dokumen berjudul “Dion Lim Misrepresentations”
- Uraian Tan memberi kesan bahwa kantor Boudin mengorganisasi serangan media terhadap Lim saat seharusnya mereka menuntut orang-orang yang menyerang Asian-American
- Tan menulis bahwa setelah artikel Washington Post terbit, dua sumber Signal Lim bungkam, manajemen Lim tidak mengeluarkan pernyataan dukungan publik, dan Lim untuk sementara dikeluarkan dari liputan terkait Boudin
- Tan menyimpulkan bahwa pesan dari kantor DA adalah, “jika kamu tidak berhenti meliput anti-Asian hate crimes, kariermu akan terancam”
Kronologi peliputan yang sebenarnya dan artikel Washington Post
- Pada Mei 2021 seseorang dari kantor Boudin meninggalkan pesan suara untuk Balko, dan setelah itu Balko terhubung dengan Kasie Lee
- Balko dan Lee sebelumnya tidak pernah berhubungan, dan juga tidak berhubungan lagi setelah artikel Washington Post ditulis
- Lee mengatakan bahwa artikel carjacking yang baru-baru ini diliput Lim dan tersebar luas keliru pada fakta-fakta dasarnya
- Menurut Lee, baik korban carjacking maupun saksi merasa tidak nyaman dengan artikel Lim dan dengan kontak Lim terhadap mereka
- Setelah panggilan telepon, Lee mengirim dokumen dan screenshot yang dapat memverifikasi apa yang baru saja ia sampaikan
- Balko mewawancarai korban yang meminta anonimitas serta saksi Harry Mulholland, memeriksa fakta dari apa yang ia verifikasi, lalu menjadikan artikel viral Lim sebagai titik awal tulisan yang lebih luas tentang reaksi balik terhadap Boudin dan jaksa progresif lainnya
- Harry Mulholland menyaksikan tiga pelaku menyerang seorang perempuan berusia 75 tahun di area parkir Safeway di San Francisco dan mencoba merampas mobilnya, lalu memukul kaca belakang mobil sehingga para pelaku kabur
- Salah satu pelaku, seorang gadis 16 tahun, ditangkap, sementara identitas pelaku lainnya saat itu belum diketahui
- Mulholland mengatakan Dion Lim dari KGO-TV menghubunginya dan berkata bahwa menurut “beberapa sumber tingkat tinggi,” kantor DA Boudin telah membatalkan tuntutan terhadap pelaku remaja itu
- Mulholland mengatakan awalnya ia tidak ingin bicara, tetapi Lim menelepon mendadak dan terus mendorongnya untuk berkomentar, hingga akhirnya ia memberikan kutipan yang intinya mengatakan pendekatan Boudin tidak bekerja
- Lim juga menghubungi putra korban lewat pesan teks, dan dalam pesan yang dibagikan korban, Lim kerap menggunakan ungkapan yang sangat tajam, tidak lazim bagi seorang reporter tentang kantor Boudin, serta juga salah pada detail lain tentang kasus dan penyelidikannya
- Korban juga mengatakan bahwa setelah terus ditekan Lim, ia dengan enggan memberikan kutipan yang mengkritik DA
- Artikel Lim menjadi viral dan mendapat perhatian lebih besar setelah Andy Ngô menyebarkannya di Twitter
- Klaim inti dalam laporan Lim keliru
- Tuduhan terhadap pelaku tidak pernah dibatalkan
- Karena kasus remaja disegel, kantor DA secara hukum negara bagian tidak bisa mendiskusikan kasus itu
- Korban dan Mulholland mengatakan mereka segera diberi tahu oleh kantor Boudin bahwa artikel Lim tidak akurat
- Remaja itu masih tetap menghadapi tuntutan dan sidang telah dijadwalkan pada minggu itu
- Mulholland mengatakan bahwa sejak awal ia skeptis pada kebijakan Boudin dan tetap skeptis setelahnya, tetapi ia juga menjadi lebih skeptis terhadap para pengkritik Boudin, dan menyesal telah berbicara untuk artikel Lim
- Mulholland ingin tahu bagaimana Lim mendapatkan nama dan nomor teleponnya, padahal laporan polisi kasus itu seharusnya disegel, dan ia mengatakan bahwa menurut pemahamannya informasi itu hanya mungkin berasal dari polisi
- Korban sudah menjadi pendukung Boudin sebelum penyerangan dan tetap mendukungnya sesudahnya
- Korban, seorang karyawan agen perjalanan asal Inggris yang telah tinggal di AS lebih dari 50 tahun, mengatakan ia memandang sistem peradilan pidana Amerika tidak adil dan tidak menyukai gagasan mengurung anak-anak lalu membuang mereka
- Korban mengatakan ia memang terpukul saat mendengar tuduhan disebut dibatalkan karena ia berharap gadis itu bisa dibujuk untuk mengungkap pelaku lain, tetapi di luar itu ia berharap remaja tersebut mendapat konseling dan kerja sosial
- KGO kemudian menerbitkan koreksi
Perlindungan sumber dan dilema kantor DA
- Lim dan KGO dalam unggahan awal di media sosial menyertakan gambar wajah korban meski korban tidak ingin identitasnya diungkap, dan hal ini memicu kemarahan korban serta kantor Boudin
- San Francisco Police Department dan serikat polisi telah berselisih dengan Boudin sejak hari pertama ia menjabat
- Staf Boudin mencurigai polisi dan serikat polisi memberikan informasi palsu dan narasi menyesatkan kepada reporter yang bersahabat seperti Lim
- Menerima bocoran dari sumber pemerintah pada dasarnya bukan masalah, tetapi berlaku standar bahwa bocoran seperti itu tidak boleh diberitakan atau diteruskan ke sumber lain tanpa diverifikasi sebagai fakta
- Siapa pun yang memberi tahu Lim bahwa tuduhan terhadap gadis remaja itu telah dibatalkan, informasinya salah; Lim lalu mengulang klaim palsu itu kepada korban dan saksi, meminta kutipan, dan menjadikan reaksi mereka sebagai isi berita
- Untuk membantah klaim palsu Lim, kantor Boudin perlu berbicara terbuka tentang kasus remaja tersebut, tetapi mereka tidak bisa melakukannya karena kasus remaja disegel
- Pada saat yang sama kantor DA juga harus mempertimbangkan kewajiban etis terhadap korban dan saksi
- Keduanya merasa telah didorong membuat pernyataan publik berdasarkan informasi yang salah
- Jika SFPD memang secara tidak pantas membocorkan kasus itu, klaim palsu tentang pembatalan tuntutan, serta identitas dan kontak korban maupun saksi kepada Lim, mereka ingin mengetahuinya
- Kebocoran identitas dan informasi kontak itu, jika benar, bisa jadi melanggar hukum
- Pandangannya adalah bahwa langkah Lee mencari media luar agar korban dan saksi punya jalan keluar untuk meluruskan ucapan mereka merupakan tindakan yang masuk akal
- Balko menulis tentang perkara ini karena perlu meluruskan narasi viral Lim, dan karena ini merupakan satu titik data yang mendukung dugaan bahwa SFPD memberi cerita menyesatkan anti-Boudin kepada reporter yang bersahabat
- Tan menulis bahwa Balko bertanya kepada Lim, “siapa sumbermu,” tetapi Balko membantah dan mengatakan ia mengirim email untuk memberi kesempatan menanggapi
- Karena ia berencana memasukkan kutipan Mulholland yang menyatakan ia merasa tidak nyaman atas kemungkinan SFPD secara ilegal memberikan informasi kontaknya kepada Lim, ia merasa berkewajiban menanyakan kepada Lim apakah itu benar
- Balko tidak berharap Lim akan memberi tahu bagaimana ia mendapatkan nama Mulholland
- Namun ia juga menyatakan bahwa bila sumber rahasia sengaja berbohong atau menyesatkan jurnalis, maka tidak lagi ada kewajiban etis untuk melindungi identitas sumber tersebut
- Dalam artikel Washington Post, kritik pribadi langsung terhadap Lim hanya sebatas bahwa pesan teks yang ia kirim kepada korban dan saksi memakai “ungkapan yang sangat tajam, tidak lazim bagi seorang reporter”
- Korban dan saksi merasa Lim menekan mereka untuk mendapatkan kutipan yang ia inginkan, dan pesan teks Lim juga telah dipublikasikan
Komposisi sebenarnya dari dokumen 81 halaman
- “81 halaman pesan teks” yang disebut Tan seolah membuatnya tampak seperti ada persekongkolan jangka panjang antara Lee dan Balko, tetapi pertukaran pesan yang sebenarnya jauh lebih singkat
- Balko mengatakan ia mengirim 6 pesan teks kepada Lee dari 30 Mei hingga 7 Juni 2021, dan Lee mengirim 24 pesan teks
- Lee cenderung memecah satu kalimat menjadi beberapa pesan
- Menurutnya, jika dicetak dalam format yang mudah dibaca, jumlahnya hanya beberapa halaman
- Tautan dokumen yang dipasang Tan justru mengarah ke dokumen satu halaman yang tampak berbahasa Portugis, yang tampaknya merupakan kesalahan copy-paste
- Dokumen lengkap 81 halaman tersedia secara publik
- Sebagian besar dari 81 halaman itu adalah email antara Lim dan kantor Boudin, dan tidak terkait dengan Balko
- Pertukaran antara Lee dan Balko hanya mencakup 13 dari 81 halaman itu, dan itu pun karena screenshot pesan teks diperbesar
- Pertukaran singkat dengan Rachel Marshall, kepala komunikasi kantor Boudin, mengisi 2 halaman
- Marshall mengirim dokumen “Dion Lim Misrepresentations” yang disebut Tan, yakni daftar artikel yang menurut kantor Boudin menyebarkan informasi palsu atau memelintir kebenaran oleh Lim
- Balko mengatakan ia tidak bergantung pada dokumen itu untuk peliputannya, dan demi transparansi ia mempublikasikan dokumen tersebut
- Laporan itu terdiri dari 9 halaman, dan bahkan jika digabung dengan dokumen “Misrepresentations” serta screenshot pesan teks Lim kepada korban, total materi terkait pertukaran pesan antara Balko dan kantor Boudin hanya 24 dari 81 halaman
- Sisa 57 halaman tidak terkait dengan Balko
- Mengapa respons permintaan catatan publik itu memuat 57 halaman yang tidak terkait tidak diketahui; bisa jadi permintaannya ditulis terlalu luas atau petugas catatan publik kantor Boudin melakukan malicious compliance
Surat lain terkait korban lain
- Dua halaman terakhir dokumen 81 halaman itu adalah surat dari kantor Boudin kepada Lim dan stasiun TV-nya mengenai kasus korban kejahatan lain yang memprotes liputan Lim
- Dalam meliput kasus carjacking terhadap seorang pria Asian lanjut usia, Lim tampaknya mengungkap informasi pribadi dan informasi yang dapat mengidentifikasi korban tanpa persetujuannya
- Korban ingin tahu bagaimana Lim mendapatkan nama dan nomor teleponnya
- Menurut surat itu, Lim tampaknya memperoleh laporan polisi kasus tersebut
- Karena pelaku belum ditangkap dan penyelidikan masih berlangsung, laporan itu seharusnya disegel
- Surat itu meminta Lim dan KGO memperbaiki atau menghapus informasi pribadi korban
Struktur kekuasaan di San Francisco
- Tan menulis bahwa “kekuasaan berbicara lebih dulu dan lebih keras, dan menggunakan pengacara, operator politik, dan tawaran penyelesaian perusahaan untuk menghilangkan kebenaran”
- Bantahannya kemudian menyatakan bahwa uraian ini sangat mendistorsi struktur kekuasaan San Francisco
- Boudin adalah mantan public defender, dan ia mencalonkan diri sebagai DA karena menganggap sistem peradilan pidana tidak adil dan merusak bagi orang-orang yang termarginalkan
- Sejak hari pertama terpilih, Boudin menghadapi perlawanan dari tech executives kaya, jaksa lama dari kantor DA sebelumnya, real estate developers, polisi, dan serikat polisi
- Boudin dicopot setelah dua setengah tahun lewat recall campaign senilai 7 juta dolar
- Kampanye itu terutama didanai oleh beberapa PAC besar, dengan donor utama dari kalangan pengembang properti, eksekutif keuangan, venture capital, dan tech executives
- Garry Tan adalah salah satunya
- Sebanyak 75% dari sumbangan recall campaign berasal dari donasi 50.000 dolar atau lebih
- Orang bisa saja tidak sepakat dengan kebijakan Boudin dan cara ia mengelola kantornya, dan bahkan sebagian pendukung reformasi peradilan pidana menilai ia melakukan kesalahan serius
- Namun, sulit menggambarkan Boudin sebagai wajah dari kekuasaan mapan di San Francisco, dan meski diakui bahwa Lim bersuara untuk warga Asian-American yang merasa terdampak selama pandemi, sulit juga menyimpulkan bahwa liputannya selalu mengatakan kebenaran
1 komentar
Komentar Hacker News
Dokumen “klaim palsu” dari Jaksa Chesa Boudin yang ditautkan di akhir tulisan itu lemah, dan tampak nyaris bergaya Trump
Boudin bahkan menandai sebagai “klaim palsu” pendapat yang diungkapkan Lim—apakah kantor kejaksaan cukup membuka informasi, apakah terorganisasi, dan apakah berusaha menghindari tanggung jawab—jika ia tidak setuju dengannya
Ia bahkan menuduh Lim “melanggar HIPAA”, padahal HIPAA mengatur entitas yang dicakup, bukan jurnalis, jadi pelanggaran seperti itu tidak berlaku
Rasanya kedua pihak dalam konflik ini, Tan dan Radley, sama-sama melenceng sambil berusaha mendapat poin untuk kubunya masing-masing. Seingat saya, Radley adalah sosok yang membela jaksa progresif, dan Tan terlibat dalam gerakan pencopotan Boudin
Meski begitu, setelah membaca tulisan ini, penilaian saya terhadap kantor Boudin menurun. Saya sangat optimistis terhadap gelombang jaksa progresif yang dipimpin Larry Krasner, dan sudah membaca John Pfaff selama 10 tahun, tetapi ini terasa seperti melihat tokoh progresif berkarakter outsider terpilih menjadi jaksa lalu mengecewakan pemilih bukan karena ideologi, melainkan karena kurangnya kompetensi dasar
Jika ada jaksa progresif di kota besar yang benar-benar bisa menjalankan organisasinya dengan baik, saya akan mendukung penuh, tetapi hasil yang saya lihat di Chicago tidak demikian. Dan jika Anda ingin mengklaim bahwa laporan seorang jurnalis di wilayah yurisdiksi Anda itu ilegal, Anda benar-benar harus sangat akurat
Saya memulai sebagai pendukung reformasi peradilan pidana, tetapi akhirnya lelah dengan ketidakmampuan. Masalahnya bukan ideologinya sendiri, melainkan ketidakmampuan untuk mentoleransi orang kompeten yang punya sudut pandang sedikit berbeda, atau ketidakmampuan memecat atau memindahkan orang yang jelas-jelas tidak kompeten hanya karena mereka berasal dari komunitas prioritas
Komunitas di sini bisa berarti identitas, tetapi lebih sering berarti serikat atau klub progresif lokal yang pernah mereka ikuti
Pembahasan tentang tulisan ‘Misrepresentations’ adalah respons terhadap fakta bahwa Gary menyebut tulisan itu di artikel aslinya, dan saya tidak melihat bagian yang menunjukkan Radley mendukung isinya
Saya juga penasaran apakah ini hanya cara yang lebih halus untuk mengatakan mereka bodoh, seperti istilah “skill issue” sekarang
Kita tidak tahu siapa yang membocorkannya, tetapi jika itu berasal dari seseorang di pihak fasilitas medis, maka itu memang pelanggaran HIPAA yang nyata
Saya penasaran apakah model ini pernah berhasil di kota-kota besar AS. Yang saya lihat sejauh ini hanya contoh yang kesulitan di kota ukuran menengah
Saya juga ingin melangkah lebih jauh pada poin terakhir. Mengingat tanggung jawab etis seorang jaksa, jika Anda ingin mengatakan pekerjaan seorang jurnalis yang aktif di wilayah Anda itu ilegal, kemungkinan untuk mendapatkan vonis bersalah harus cukup tinggi; kalau tidak, urus saja pekerjaan Anda sendiri
Di halaman pengenalan, penulis mengatakan ia membuat “pelaporan dan komentar independen” tentang sistem peradilan pidana dan kebebasan sipil, dan menurut saya mengaburkan batas di antara keduanya adalah kesalahan
Sekarang rasanya hanya dengan melihat kecenderungan politik pribadi seorang jurnalis, kita bisa cukup andal menebak narasi seperti apa yang akan ia bangun
Bisakah seseorang berharap dipandang sebagai jurnalis yang menyampaikan fakta secara objektif sambil sekaligus aktif sebagai komentator yang ingin membentuk opini publik?
Setiap orang harus memutuskan sendiri apa yang layak disebutkan. Jadi bahkan jika Anda hanya mengatakan fakta yang 100% benar, Anda tetap bisa menunjukkan realitas melalui lensa yang terdistorsi
Propaganda biasanya tidak bekerja dengan menyebarkan fakta palsu, melainkan dengan menyebarkan fakta yang benar secara selektif
Saya makin yakin bahwa ketika seseorang memiliki uang dalam jumlah sangat besar, itu entah bagaimana merusak mentalnya dan melahirkan dorongan tidak sehat untuk mengendalikan orang lain
Tidak masalah bila siapa pun punya opini dan mengungkapkannya, termasuk opini yang saya tidak setujui. Tetapi jika mereka memakai kekayaan dan pengaruh yang timpang untuk menyebarkan misinformasi serta mengganggu atau membongkar sistem demokratis, itu sudah melewati batas
Menyebut pendanaan kampanye recall yang didasarkan pada kebohongan sebagai “mengatakan kebenaran kepada kekuasaan” adalah keberanian yang luar biasa, dan menyerang pelaporan faktual yang meluruskan kebohongan itu terasa ganjil
MacKenzie Scott atau pemenang lotre umumnya tidak bertindak seperti ini. Tetapi di luar kasus langka seperti itu, untuk menghasilkan satu miliar dolar Anda harus terus-menerus mengeksploitasi orang dan dengan keras kepala menolak menggunakan kekuasaan Anda secara berarti untuk membantu orang lain
Anda pada dasarnya harus bangun setiap hari dengan 100 juta dolar dan berpikir, “hal terbaik yang bisa saya lakukan dengan uang ini adalah menghasilkan lebih banyak uang”
Saya tidak tahu apa yang membuat seseorang begitu obsesif mengejar kekayaan hingga memperlakukan orang lain seperti itu, dan itu hanya tampak seperti semacam penyakit mental
Jika seseorang secara kompulsif menimbun barang rongsokan sambil merugikan semua orang di sekitarnya, kita menyebutnya penyakit; tidak ada alasan melihatnya berbeda hanya karena yang dikumpulkan adalah dolar
Mungkin justru arahnya sebaliknya. Bisa jadi orang yang memang punya kecenderungan seperti itu lebih diuntungkan dalam mengumpulkan modal
Ken Olsen umumnya dinilai seperti orang yang sangat baik dan ia memiliki DEC, tetapi kekayaan yang besar tidak membuatnya jahat. Jadi mungkin ia tidak mencapai ambang itu, atau cukup beruntung sehingga tidak memerlukan hasrat kontrol yang tidak sehat untuk menjadi sangat sukses
Orang normal yang mendapatkan uang sebanyak itu kemungkinan besar akan berhenti bekerja dan menghilang dari dunia korporat
Ketika sesuatu tidak berjalan sesuai keinginan, adaptasi hedonis itu terganggu dan muncul reaksi negatif
Ketika kekayaan ikut bercampur, jangkauan dampaknya menjadi lebih luas dan terlihat lebih terbuka
Secara adil, tulisan Garry jelas 100% dibuat AI
Jadi mungkin saja dia sebenarnya tidak benar-benar mempostingnya. Bisa jadi agen AI yang lepas kendali, asisten yang memposting tanpa persetujuan, atau Ambien yang berperan
Atau mungkin asisten yang sedang dipengaruhi Ambien salah mengatur agen lalu mempostingnya, jadi jelas ini bukan salah Garry
Ketika orang menunjukkan kepada kita siapa diri mereka, kita sebaiknya percaya
Entah itu ditulis AI, ghostwriter, atau apa pun, sama saja
Lucu bahwa Garry Tan masih saja membicarakan Chesa Boudin
Kelompok Tan empat tahun lalu mengira mereka telah menyelesaikan masalah kriminalitas San Francisco lewat super PAC mereka
Inilah seperti apa pelaporan yang hebat: ditulis dengan baik, transparan, dan ketat
Menyedihkan melihat kebencian terhadap kubu progresif mendistorsi penilaian orang
Sebanyak 83% donor adalah pemilih terdaftar Demokrat atau pemilih tanpa preferensi partai, dan lebih dari 80% sumbangan berasal dari warga wilayah San Francisco (http://en.wikipedia.org/wiki/Chesa_Boudin)
Alasannya juga cukup banyak dijelaskan dalam tulisan itu
Orang yang diuntungkan oleh status quo akan melakukan apa pun yang diperlukan untuk menghalangi perubahan. Kaum progresif, menurut definisinya, menginginkan perubahan dan kemajuan
Perubahan itu menakutkan, dan manusia paling mudah digerakkan oleh rasa takut
Tentu label seperti itu seharusnya tidak terlalu penting
Agak lucu juga bahwa beberapa hari lalu artikel ini diposting dengan judul aslinya dan sama sekali tidak mendapat perhatian
Kemungkinan besar tidak akan ada pengakuan, apalagi permintaan maaf
Saya tidak mengerti kenapa YC begitu memuja orang ini yang bertingkah seolah hanya dia yang tahu cara memakai cc