- Kekuasaan otoriter tidak bertahan hanya dengan segelintir elite, tetapi berjalan dengan mengandalkan kerja sama pelaksana tingkat bawah dan menengah seperti perwira militer, polisi rahasia, dan birokrat
- Seperti dalam kasus Putin, Revolutionary Guards Iran, dan Orban, aliansi elite memang penting, tetapi pekerjaan nyata untuk mengokohkan kekuasaan dijalankan di lapisan yang lebih bawah
- Studi tentang Dirty War di Argentina menunjukkan bahwa kerja sama para pelaksana bisa muncul bukan hanya dari ekstremisme ideologis atau rasa takut, tetapi juga dari tekanan karier yang sangat lazim
- Keinginan untuk menghidupkan kembali karier yang mandek atau memperoleh promosi kecil dapat mendorong orang melanggar norma profesi dan moral dasar, dan sasarannya bisa saja pekerja biasa yang berkinerja rendah
- Making a Career in Dictatorship berpendapat bahwa pekerjaan di polisi rahasia menjadi jalur promosi career-pressured yang memungkinkan orang melewati hierarki militer
Kekuasaan otoriter bergantung pada pelaksana tingkat bawah dan menengah
- Bahkan diktator yang paling cakap pun tidak bisa memerintah sendirian, dan mempertahankan kekuasaan bergantung bukan hanya pada segelintir elite, tetapi juga pada jauh lebih banyak personel tingkat bawah dan menengah
- Vladimir V. Putin bergantung pada kelompok oligarki terpilih, di Iran Revolutionary Guards dan aliansi dengan kalangan bisnis melindungi kekuasaan rezim, sementara Viktor Orban mengubah Hungaria menjadi “kediktatoran terpilih” dengan bantuan hakim kunci, pelaksana politik, dan tokoh berpengaruh yang bersahabat
- Pelaksana tingkat bawah dan menengah seperti perwira militer, polisi rahasia, dan birokrat menangani pekerjaan kotor yang diperlukan untuk benar-benar mengokohkan dan mempertahankan kekuasaan
- Riset yang ada banyak membahas insentif untuk loyalitas elite, tetapi belum cukup menjelaskan mengapa pelaksana di lapangan mau bekerja sama dengan tuntutan pemimpin
- Karena data nyata terbatas, para peneliti cenderung menganggap mereka bekerja sama karena ekstremisme ideologis, ketakutan terhadap penganiayaan, atau gabungan keduanya
Penjelasan lain yang diajukan studi tentang Dirty War di Argentina
- Dataset yang tidak lazim dari Dirty War di Argentina pada 1970-an dan 1980-an memungkinkan penafsiran yang berbeda
- Tekanan karier yang familier di mana-mana dapat mendorong pegawai negeri tingkat bawah dan menengah untuk melanggar kewajiban profesi, norma-norma mendasar, bahkan moral dasar
- Keinginan untuk menghidupkan kembali karier yang mandek atau meraih promosi kecil saja sudah bisa menjadi insentif untuk bekerja sama
- Orang-orang yang mengambil keputusan seperti ini sering kali bukan ekstremis maupun korban, melainkan pekerja menengah biasa yang mencari cara untuk maju
- Buku baru karya ilmuwan politik Jerman Adam Scharpf dan Christian Glassel, Making a Career in Dictatorship, terasa seperti gabungan antara gagasan Hannah Arendt tentang “banalitas kejahatan” dan panduan sekolah bisnis tentang memaksimalkan pekerja berkinerja rendah
- Dari studi mendalam atas junta militer Argentina, para pekerja berkinerja rendah yang dalam riset ini disebut individu “career-pressured” mengisi barisan polisi rahasia
- Bagi mereka, pekerjaan di polisi rahasia menjadi jalan memutar (detour) yang memungkinkan mereka melewati hierarki militer biasa, serta membuka promosi dan keberhasilan karier yang mungkin sulit dicapai dengan cara lain
- Pemimpin yang ingin membangun otoritarianisme tidak perlu memenuhi rezim hanya dengan penganut ideologis, menawarkan imbalan ekstrem, atau memaksakan hukuman yang keras
- Yang penting adalah menemukan cara untuk menargetkan kumpulan tenaga kerja ideal berupa pekerja biasa berkinerja rendah yang frustrasi
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya paham bahwa riset perlu menemukan data yang dapat dipercaya, tetapi kesimpulannya sangat dekat dengan apa yang dikatakan Hannah Arendt dalam banalitas kejahatan
Intinya, warga biasa yang ingin naik pangkat dan membangun karier akhirnya menimbulkan kerusakan besar hanya karena kebetulan mereka bekerja di dalam rezim diktator
Menarik bahwa data kemudian mendukung apa yang lebih dulu diamati filsafat, tetapi tampaknya pengamatan itu tidak selalu harus langsung berujung pada penyelidikan empiris
Manusia cenderung melakukan hal-hal yang menguntungkan diri sendiri, dan tantangan dalam merancang organisasi besar seperti pemerintah atau perusahaan adalah 1) memanfaatkan perilaku itu agar berguna bagi organisasi, yakni memaksimalkan nilai ambisi, dan 2) menyiapkan checks and balances agar organisasi tidak rentan terhadap perilaku itu
Organisasi kecil bisa sedikit menghindarinya karena lebih mudah berbagi hasil dan memilih orang yang tidak egois, tetapi sejarah menunjukkan bahwa sulit sekali memberi panduan pada kepentingan diri sendiri
Ini bukan gagasan yang sepenuhnya baru
Eichmann cukup dekat dengan sosok monster yang orang bayangkan ketika mendengar “arsitek Holocaust”, dan di Nuremberg ia sangat pandai menampilkan diri sebagai “sekadar birokrat”
Kalau melihat riwayat hidupnya, meski mungkin tidak se-ekshibisionis Himmler atau Hitler, pandangannya sangat mirip
Ini bukan berarti Arendt salah, dan banalitas kejahatan tetap relevan dalam menafsirkan banyak peristiwa sejarah
Hanya saja, menurut saya Eichmann bukan contoh yang baik
Maksudnya, mungkin ada alasan untuk mengecilkan betapa pentingnya gagasan, propaganda, dan intelektual ternama dalam membentuk rezim yang “jahat”
Perlu juga dipikirkan sejauh mana Arendt dan yang lain membantu menutupi fakta bahwa Heidegger adalah Nazi dan antisemit yang terang-terangan
Referensi: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Tentu saja ini tafsiran yang kontroversial, karena Arendt dan Heidegger sama-sama masih punya banyak pembela hingga kini
Bagian tentang “para perwira intelijen yang melakukan pekerjaan paling kotor bagi rezim pada masa kediktatoran militer pada dasarnya adalah orang-orang bodoh” membuat saya merasa harus langsung memutar Join ICE karya Jesse Welles
Saat ini organisasi kepolisian besar kesulitan merekrut, terus-menerus membuka lowongan, dan menurunkan standar untuk menarik lebih banyak pelamar
Orang yang punya otak tahu bahwa posisi terbaik di kepolisian adalah di kantor polisi kecil di pinggiran kota yang kaya
Ada perbedaan besar antara tempat di mana kasus besar hanyalah menghadapi remaja yang pesta saat orang tuanya pergi akhir pekan, dan tempat yang harus menghadapi pengguna meth atau kejahatan terorganisasi sungguhan
Karena itu, kantor polisi di wilayah kecil dan makmur seperti itu sulit dimasuki, dan mereka tetap bisa mempertahankan standar lebih tinggi seperti gelar sarjana karena pelamar bagus tetap banyak
Ini juga agak menjelaskan mengapa ketika insiden nyata seperti penembakan sekolah terjadi di kota kecil, polisi tampak jelas takut masuk ke dalam sekolah
Saat mendaftar ke kantor polisi pinggiran tempat dokter dan pengacara tinggal, mereka mungkin tidak menyangka akan harus melakukan hal seperti itu
Serius, ini artikel yang bagus, jadi bacalah
Dan ICE juga dibahas secara eksplisit
Riset baru ini menunjukkan bagaimana pegawai biasa membantu calon otoritarian mempertahankan kekuasaan
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Ini mengingatkan saya pada klasifikasi perwira militer Karl Von Hammerstein-Equord
Orang-orang dalam artikel ini tampaknya paling dekat dengan tipe yang diklasifikasikan sebagai yang paling berbahaya: “bodoh dan rajin”
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Saya pernah melihatnya sebelumnya, tetapi dalam penerapannya pada klasifikasi tenaga kerja perusahaan
Dan saya kurang paham kenapa orang yang cerdas dan malas dianggap yang terbaik
Ini artikel yang sangat cocok dengan episode This American Life dari NPR, Give a Little Whistle
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
Strukturnya adalah menuntut kesetiaan buta dari orang-orang atau menyuruh mereka menyingkir
Ironis bahwa orang-orang yang menghabiskan hidup mereka mengejar imigran justru kaget ketika pekerjaan itu berevolusi menjadi saling mengejar sesama mereka sendiri
Itulah negara polisi
Menariknya, ini juga muncul sebagai subalur utama dalam Harry Potter melalui tokoh seperti Dolores Umbridge
Saya tidak bermaksud mengatakan lebih dari itu, hanya bahwa ini adalah pola yang sudah lama diamati orang
“Apa pun boleh dilakukan selama dipakai terhadap musuhku” juga tampak seperti moral lain yang diusung seri itu
Saya merasa jenis riset dan ilmu politik seperti ini kurang memadai untuk menjelaskan bagaimana manusia dan masyarakat bekerja
Novel seperti Bend Sinister karya Nabokov bisa jauh lebih dekat pada kebenaran totalitarianisme
Ia tidak dibatasi keharusan menampilkan data tipis dan bungkus sains, dan justru lebih jelas dipengaruhi pengalaman serta sudut pandang penulisnya
Ilmu sosial sering berfungsi sebagai penutup untuk menyelundupkan pengalaman personal seperti ini ke dalam akademia dan berita
Tidak masuk akal menganggap dataset promosi militer Argentina cukup ketat atau valid untuk menarik kesimpulan tentang cara kerja otoritarianisme
“Sains” seperti ini tidak banyak membantu kita hidup dan bekerja bersama, dan pada akhirnya saya rasa kita hanya punya pengalaman masing-masing untuk menavigasi masyarakat
Ada juga wawancara dan tulisan pengantar lain dari universitas para penulis
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
Ada dua hal yang kurang ditekankan oleh artikel NYT
Pertama, tekanan karier bisa bekerja dua arah
Sebagian perwira melakukan pekerjaan kotor rezim karena tekanan itu, sementara perwira lain ikut dalam kudeta melawan rezim
Keduanya adalah perjudian habis-habisan oleh orang yang terdesak, yang satu bertaruh pada rezim saat ini, yang lain pada kekuatan penggantinya
Kedua, meritokrasi dan profesionalisme itu sendiri bukanlah pelindung
Angkatan Darat Argentina mempertahankan sistem promosi yang sangat meritokratis selama lebih dari 100 tahun, melewati demokrasi, kediktatoran personalis, dan junta militer
Implikasi kebijakannya suram
Spesialisasi saja tidak bisa melindungi demokrasi, dan kita perlu memikirkan dengan hati-hati apa yang terjadi pada orang-orang yang kalah dalam sistem kompetitif serta jalur apa yang tersedia bagi mereka
Dengan kata lain, ada tugas struktural tentang bagaimana memperlakukan “pecundang” permanen dalam sebuah sistem, dan kaum otoriter memanfaatkan tugas itu
Secara realistis, ini menunjukkan satu mekanisme, dan jika seseorang sampai berada di posisi untuk mengeksploitasi mekanisme itu, biasanya sangat sulit menghentikannya dengan merancang pengaman institusional dari dalam sistem tersebut
Apa yang dibuang dan mengapa dibuang?
Pada akhirnya, apa yang terjadi pada hal-hal yang dibuang itu?
Tenaga yang kompeten dan profesional memang penting, tetapi pada akhirnya profesionalisme dan prosedur hanya bisa memperkuat atau memperlambat kekuasaan
Ini adalah struktur di mana para pekerja berkinerja rendah, di hadapan proses normal “naik pangkat atau keluar”, masuk ke polisi rahasia, ikut penyiksaan, dan semacamnya untuk “berhasil”
Saya bertanya-tanya apakah ada paralelnya dengan aktivitas kriminal
Penjara dipenuhi orang-orang dengan prestasi akademik rendah atau yang berasal dari lingkungan yang tidak menguntungkan, dan bukankah mereka juga mengandalkan kejahatan untuk “berhasil”?
Jika Anda membuat sebagian orang merasa mereka tidak mungkin menang dalam permainan, mereka akan menolak permainannya sendiri
Jadi mungkin bahaya meritokrasi tanpa jaring pengaman yang memadai adalah bahwa orang-orang yang tertinggal dipenuhi kemarahan dan kebencian, lalu memilih fasis atau beralih ke kejahatan
Bukankah memang begitu?
Orang-orang yang umumnya berada di sisi sebaliknya sudah mengulang-ulang ini selama puluhan tahun tetapi nyaris tanpa hasil
Menyenangkan melihat riset mulai mendukung apa yang sebenarnya sudah kita ketahui, tetapi ia membidik sasaran yang spesifik, bukan generalisasi yang lebih luas yang dibutuhkan untuk reformasi organisasi yang berarti
Selama beberapa waktu, masyarakat mendorong sikap “saya sudah aman, urus diri sendiri saja” pada pekerja di semua level, dan akibatnya timbul disfungsi besar di tempat kerja, tata kelola, dan masyarakat itu sendiri
Individualisme yang menonjol diberi ganjaran, sementara tindakan komunal yang tidak mengikuti cara yang sama justru dihukum
Itulah sebabnya pelaku biasa memungkinkan dan mendukung tujuan-tujuan otoriter
Karena itu menguntungkan mereka, dihargai oleh masyarakat, dan mereka naif percaya bahwa imbalan itu akan melindungi mereka dari kerusakan yang mereka paksakan pada orang lain
Tetapi itu tidak terjadi, dan ketika masyarakat akhirnya mengoreksi arah, para pembantu itulah yang dibuang baik oleh masyarakat luas maupun oleh sisa-sisa kekuasaan yang masih ada
Semua orang berharap akan terus melaju naik selamanya, tetapi lupa bahwa roller coaster pada akhirnya harus kembali ke arah sebaliknya
Saya memandang diri saya sebagai pekerja, tidak merasa akan berhenti bekerja bahkan jika punya sumber daya untuk tidak bekerja, dan menganggap diri saya lebih altruistis daripada kebanyakan orang
Tetapi saya lelah dikonsumsi dan dibuang oleh penjahat biasa yang berusaha mempertahankan kekuasaan pribadi mereka
Saya mempertahankan karier melewati kebangkrutan, PHK, resesi, penghapusan peran ganda, merger, perubahan kontrak, dan downsizing, sementara para perantara kekuasaan biasa di atas sana pergi membawa uang tunai, banyak rumah, dan kekayaan
Akibatnya, seiring waktu saya terdorong makin ke kiri
Tidak peduli apakah saya menghemat biaya ratusan ribu dolar, bekerja berjam-jam, memangkas waktu build berbulan-bulan, atau menanggung banyak peran dan komite
Saya tidak pernah dibayar setimpal dengan harga yang saya bayar, dan hampir tidak pernah dipertahankan lebih lama daripada kepemimpinan yang biasa-biasa saja atau rekan kerja yang hanya numpang lewat
Sangat sulit membalik pelajaran yang sudah tertanam selama lebih dari 20 tahun ini
Dan saya tahu pandangan ini bukan milik saya sendiri
Semakin banyak orang yang telah melakukan lebih dari yang diminta tetapi akhirnya dibuang demi kekayaan atau kesuksesan pribadi seseorang, dan mereka makin pahit
Kalau ini dibatasi hanya pada otoritarianisme, itu seperti hanya melihat satu pohon hangus, bukan seluruh hutan yang terbakar
Kalau mereka tidak bermain adil, kenapa kita harus bersikap baik?
Di perusahaan terakhir yang saya tinggalkan, siapa yang membuat keputusan menjadi lebih penting daripada apakah keputusan itu bagus
Dewan yang sangat aktif punya tujuan yang berbeda dari kepemimpinan perusahaan, dan dalam 18 bulan mengganti 3 CEO, 3 COO, 4 CFO, dan 4 kepala HR, lalu ketika rencana dewan gagal, mereka tidak mendengarkan siapa pun di dalam perusahaan
Kalau dewan menuntut agar X dilakukan, kami melakukannya meski tahu itu ide buruk, dan saat gagal kami memperbaikinya sampai berjalan sangat baik
Lalu dewan menuntut perubahan lain lagi
Setelah kira-kira 2 tahun, dewan memecat jajaran eksekutif lalu menyuruh penggantinya mencoba Plan X, tanpa memberi tahu bahwa itu sudah gagal dua kali
Plan X gagal, para eksekutif dipecat, dan kelompok baru masuk lalu mencoba Plan X lagi
Selama 3 tahun, 3 set eksekutif berbeda mengulang Plan X sebanyak 5 kali
Pada bulan Desember, private equity lelah menunggu hasil dan memutuskan menjual perusahaan dengan harga obral
Saham saya menjadi tidak berharga, dan saham semua orang juga begitu
Managing director mendapat parasut emas senilai $14 juta bersamaan dengan pemberitahuan PHK
Saya sudah melakukan bagian saya, tetapi tetap diperlakukan buruk
Itulah mengapa para pekerja lapangan mengembangkan sikap seperti itu
Banyak orang mengalami hal semacam ini lalu bergerak ke kanan keras dan terus makin ke kanan
Saya setuju bahwa individualisasi ekstrem selama beberapa dekade terakhir benar-benar menghasilkan perilaku yang buruk
Sementara kemunduran masyarakat Barat mulai terlihat, budaya kolektivis justru berkembang
Peduli pada kesejahteraan komunitas membutuhkan kerja emosional yang sangat besar, jadi lebih mudah hanya mengkhawatirkan diri sendiri
Tetapi seperti halnya para pembantu otoritarian tidak benar-benar terlindungi, cara hidup seperti ini juga tidak berkelanjutan
Kalau condong ke kanan dan bertindak egois, pada akhirnya orang itu sendiri juga akan terluka
Mungkin bukan sekarang atau besok, mungkin satu atau dua generasi lagi, tetapi arahnya akan dikoreksi
Mereka memprioritaskan keuntungan jangka pendek di atas keuntungan jangka panjang, dan untungnya banyak orang cerdas dan tekun masih memilih sisi jangka panjang
“Lengkung alam semesta moral itu panjang, tetapi condong ke arah keadilan” - MLK
Di sisi lain, ini juga mengingatkan saya pada sesuatu tentang kata mediocre
Suatu kali saya pernah mengatakan kepada seorang rekan sekaligus teman bahwa kita semua hanyalah orang biasa yang melakukan pekerjaan biasa di tempat kerja, dan itu tidak apa-apa
Pada periode yang sama, rekan lain menyebut saya superstar karena saya membantunya memecahkan masalah
Rekan yang mendengar saya mengatakan biasa itu sangat terluka, pulang ke rumah, lalu membuat kaus bertuliskan “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” dan memakainya ke kantor
Melihat itu saya merasa bersalah, dan saya katakan bahwa saya tidak bermaksud menyebutnya biasa-biasa saja atau menghina dia, tetapi luka itu sudah terlanjur ada
Pada saat yang sama, orang-orang di tim, bahkan manajer, mulai memanggil saya superstar
Kalau dipikir sekarang, itu cukup berbahaya, tetapi memang ada budaya toksik memberi julukan, dan julukan itu hampir saja melekat lama
Akhirnya rekan yang membuat kaus itu menyampaikan kekhawatirannya ke manajer, dan manajer mengumpulkan semua orang lalu berkata, “superstar selesai sampai hari ini”
Dalam percakapan setelah itu, rekan tersebut sedikit demi sedikit memperlihatkan pandangan dunianya
Karena ia mengalami masa tumbuh yang sulit, ia berkata, “kenapa orang kulit hitam boleh bilang black lives matter tetapi saya tidak boleh bilang white lives matter, hidup saya juga sulit, apa saya tidak penting?”
Itu mengejutkan, tetapi tidak benar-benar mengherankan
Cara berpikir seperti ini sangat tersebar di industri teknologi
Saya tidak ingat bagaimana saya mencoba menjelaskannya, tetapi saya kecewa bahwa ia mengambil semua ketidakadilan dan kesulitan dalam hidupnya, lalu memilih untuk merampas sesuatu dari kelompok yang mengalami kesulitan serupa