- Kesadaran bukan pengecualian yang terpisah dari dunia fisik, melainkan dapat dipahami sebagai fenomena alam yang sangat kompleks seperti badai petir atau pelipatan protein
- Masalah sulit Chalmers mengandaikan adanya kesenjangan penjelasan antara proses otak dan pengalaman, tetapi kesenjangan itu muncul ketika dualisme terlebih dahulu dimasukkan
- Perbedaan antara pengalaman orang pertama dan penjelasan ilmiah orang ketiga adalah perbedaan sudut pandang tentang bagaimana fenomena otak yang sama hadir bagi dirinya sendiri dan bagi pihak luar
- Argumen zombi filosofis kurang meyakinkan karena manusia dan zombi hanya bisa dibedakan jika sejak awal menerima adanya kesadaran nonfisik
- Tugas yang lebih penting adalah memahami cara kerja otak dan tubuh tanpa mengandaikan jiwa yang transenden, serta menerima bahwa kehidupan mental juga merupakan bagian dari alam
Titik awal perdebatan tentang kesadaran
- Kesadaran tidak terpisah dari dunia fisik, dan “jiwa” juga dapat dipahami sebagai sesuatu yang memiliki sifat yang sama dengan fenomena lain pada tubuh dan dunia
- Manusia telah lama menolak pengetahuan yang mengguncang citra dirinya sendiri, dan seperti konsep leluhur bersama Darwin yang mendapat perlawanan keras, perdebatan tentang kesadaran juga mencerminkan ketakutan terhadap gagasan bahwa manusia adalah bagian dari alam yang sama seperti materi tak hidup
- Peradaban Barat abad pertengahan membagi manusia menjadi dua substansi, yakni tubuh dan jiwa, dan jiwa dipandang sebagai tempat penyimpanan ingatan, emosi, subjektivitas, kebebasan, tanggung jawab, kebajikan, dan nilai, sekaligus sebagai entitas transenden yang dapat diadili oleh Tuhan
- Klaim bahwa sains menjelaskan segalanya memang tidak berlaku, tetapi kesadaran sulit dipahami bukan karena ia bukan fenomena alam, melainkan karena ia adalah fenomena alam yang sangat kompleks seperti badai petir atau pelipatan protein
- Fakta bahwa pemahaman kita tentang suatu fenomena diperbarui tidak berarti fenomena itu disangkal
- Pada zaman kuno dan abad pertengahan, matahari terbenam dipahami sebagai matahari yang bergerak melintasi bumi lalu turun, tetapi kini dipahami sebagai matahari yang tidak lagi terlihat karena rotasi bumi
- Sebagaimana perubahan ini tidak menjadikan matahari terbenam sebagai ilusi, pemahaman yang lebih baik tentang cara kerja otak juga tidak menjadikan jiwa sebagai ilusi atau sesuatu yang tidak nyata
Sanggahan terhadap ‘masalah sulit kesadaran’
- Perdebatan tentang kesadaran sering dibingkai dengan istilah dari kuliah berpengaruh David Chalmers di Tucson pada tahun 1994
- Chalmers membedakan dua masalah kesadaran
- Masalah memahami bagaimana proses otak menghasilkan perilaku yang dapat diamati dan perilaku batin yang dapat dilaporkan ia sebut sebagai “masalah mudah” kesadaran
- Pertanyaan mengapa perilaku otak disertai pengalaman ia sebut sebagai “masalah sulit”
- Chalmers berpendapat bahwa sekalipun kita dapat menjelaskan seluruh perilaku manusia dan semua laporan tentang kehidupan batinnya, tetap akan ada kesenjangan penjelasan antara proses otak dan pengalaman
- Kesenjangan ini terus diulang dalam bentuk “qualia” sebagai unit dasar hipotesis dari pengalaman, “subjektivitas” sebagai kemampuan suatu entitas untuk memiliki pengalaman, dan pertanyaan “bagaimana rasanya” menjadi subjek dari suatu pengalaman, meminjam ungkapan Thomas Nagel
- Sulit menerima anggapan bahwa kita sekarang sudah bisa mengetahui apa yang kelak akan kita pahami ketika sesuatu yang saat ini belum dipahami akhirnya dapat dipahami
- Latar belakang diterimanya “masalah sulit” secara luas adalah perlawanan kuat terhadap gagasan yang telah diperkirakan Baruch Spinoza berabad-abad lalu, yaitu bahwa jiwa juga dapat memiliki sifat dasar yang sama dengan fenomena lain di alam
- Pada era Renaisans sulit menerima bahwa langit dan bumi memiliki sifat yang sama, setelah Darwin sulit menerima bahwa hewan dan manusia berkerabat, dan setelah kemajuan biologi modern sulit menerima bahwa makhluk hidup dan materi tak hidup memiliki sifat yang sama
- Gagasan bahwa kesadaran tidak akan pernah bisa dipahami membantu mempertahankan pandangan dunia yang memisahkan mental dari alam, serta subjek dari objek, sebagai ranah yang berbeda
Melihat dari dalam dunia, bukan dari luar dunia
- Chalmers menganggap pengalaman tidak dapat dijelaskan oleh sains, tetapi pemahaman ilmiah tidak berada di luar pengalaman; ia justru membahas pengalaman itu sendiri
- Empirisme bukan alternatif bagi sains, melainkan bagian dari landasan konseptual tradisional sains
- Meminjam ungkapan Alexander Bogdanov, sains adalah proses historis yang telah berhasil mengorganisasi pengalaman secara kolektif
- Jika sains dipandang sebagai penjelasan langsung yang mengamati dan mendeskripsikan dunia absolut dan objektif dari luar, dualisme sudah dimasukkan sejak awal, dan muncul kesenjangan yang tak dapat direduksi antara subjek dan objek pengetahuan
- Manusia sebagai subjek pengetahuan dan pemahaman tidak berada di luar dunia, melainkan bagian dari dunia
- Teori dan pengetahuan bukanlah sudut pandang tanpa tubuh yang memandang realitas dari luar, melainkan alat yang termanifestasi dalam tubuh untuk membantu menavigasi dunia nyata
- Pemahaman, emosi, persepsi, dan pengalaman semuanya adalah fenomena alam
- Kebingungan tentang kesadaran muncul ketika pengetahuan, kesadaran, dan qualia diperlakukan sebagai sesuatu yang harus diturunkan secara terpisah dari gambaran ilmiah
- Padahal, gambaran ilmiah itu sendiri justru merupakan kisah tentang pengetahuan, kesadaran, dan qualia; pengalaman bukan sesuatu yang ditambahkan di atas proses yang terjadi di otak
- Dualisme antara deskripsi pengalaman orang pertama dan penjelasan ilmiah orang ketiga dapat dipahami sebagai perbedaan sudut pandang antara cara fenomena otak yang sama dialami oleh otak itu sendiri dan cara ia muncul bagi objek lain
- “Pengalaman subjektif”, “qualia”, dan “kesadaran” adalah nama untuk fenomena yang tampak berbeda dari sudut pandang yang berbeda
- Cara hal itu berlangsung di dalam tubuh dan otak berbeda dari cara hal itu tampak bagi objek yang berinteraksi dari luar
- Ini bukan karena adanya kesenjangan penjelasan yang misterius
- Qualia “merah” adalah nama bagi proses yang umumnya dialami ketika melihat, mengingat, atau memikirkan warna merah
- Sebagaimana tidak perlu penjelasan terpisah tentang mengapa hewan yang disebut “kucing” tampak seperti kucing, tidak perlu pula penjelasan mengapa “merah” tampak merah
- Sudut pandang orang pertama bukan sesuatu yang harus diturunkan dari sudut pandang objektif orang ketiga
- Semua penjelasan bersifat perspektival, dan pengetahuan selalu termanifestasi dalam tubuh
- Dunia itu nyata, tetapi setiap penjelasan tentang dunia hanya dapat ada di dalam dunia itu sendiri
- Subjektivitas bukan sesuatu yang mistis, melainkan kasus khusus dari sudut pandang
- “Kesenjangan metafisis” dan “kesenjangan penjelasan” muncul ketika gambaran ilmiah disalahpahami sebagai deskripsi langsung atas realitas tertinggi
Kelemahan argumen ‘zombi filosofis’
- “Zombi filosofis” menurut Chalmers adalah entitas hipotetis yang tampak dan bertindak persis seperti manusia dalam segala hal, melaporkan emosi, perasaan, mimpi, dan pengalaman, tetapi tidak memiliki kesadaran
- Dalam ungkapan Chalmers, “tidak ada siapa pun di rumah” di dalam dirinya
- Eksperimen pikiran ini adalah perangkat retoris yang mendorong pembedaan antara perilaku dan realitas hipotesis yang hanya dapat diakses lewat introspeksi
- Chalmers menganggap bahwa fakta bahwa zombi filosofis dapat dibayangkan menunjukkan bahwa pengalaman batin secara esensial berbeda dari fenomena alam yang dapat diamati
- Namun, zombi filosofis harus mengklaim bahwa ia mengetahui apa itu pengalaman subjektif
- Jika tidak, ia akan dapat dibedakan secara empiris dari manusia
- Inti gagasan Chalmers adalah bahwa keberadaan kesadaran hipotetis dan tak dapat direduksi yang ia maksud hanya bisa diyakini lewat introspeksi
- Dalam introspeksi, proses fisik di otak membuat seseorang yakin bahwa dirinya memiliki kesadaran
- Secara teoretis hal yang sama terjadi pula di otak si zombi, dan zombi itu pun menjadi yakin bahwa dirinya memiliki kesadaran
- Jika zombi tetap memiliki keyakinan yang sama padahal sebenarnya tidak memiliki pengalaman nonfisik semacam itu, maka dasar untuk mempercayai kesimpulan bahwa diri kita memiliki pengalaman mistis yang nonfisik menjadi lemah
- Kembaran zombi yang identik secara fisik seharusnya juga sama persis hingga mencakup pengalaman
- Zombi filosofis hanya tampak berbeda dari manusia biasa bagi mereka yang sejak awal menerima premis yang ingin dibuktikan Chalmers, yaitu bahwa ada sesuatu yang nonfisik di dunia
- Zombi filosofis tidak membuktikan apa pun; ia hanya menampakkan kemungkinan metafisis yang kurang meyakinkan dan nostalgia terhadap konsep jiwa yang transenden
Jiwa itu nyata, tetapi bagian dari alam
- “Kesadaran” dan “pengalaman” adalah nama untuk peristiwa yang terjadi di dalam diri kita dan membentuk diri kita
- Tidak ada argumen yang berhasil membantah kemungkinan bahwa peristiwa semacam itu dapat dideskripsikan secara setara dengan nama lain oleh pengamat luar yang cukup mampu
- Fakta bahwa saat ini kita belum memiliki penjelasan luar yang sepenuhnya lengkap bukan bukti bahwa penjelasan semacam itu mustahil
- “Masalah sulit kesadaran” yang keliru sejak awal mengandaikan adanya kesenjangan metafisis antara pikiran dan tubuh
- Anggapan ini bertentangan dengan segala yang telah kita pelajari tentang alam selama beberapa abad terakhir
- Pikiran adalah perilaku otak yang dideskripsikan secara tepat dalam bahasa tingkat tinggi
- Tidak ada yang lebih utama antara pengalaman batin tentang diri sendiri dan pengalaman tentang diri saya yang dilihat dari luar
- Keduanya adalah sudut pandang yang berbeda atas peristiwa yang sama
- Dunia yang dapat diakses adalah informasi yang kita miliki tentang dunia itu, dan diri kita sendiri juga bagian dari dunia tersebut
- Tidak perlu menuntut bahwa harus ada penjelasan yang ultim atau paling fundamental tentang realitas
- Semua penjelasan bersifat aproksimatif, memiliki titik buta, diwujudkan di dalam realitas, dan termanifestasi dalam bagian dari realitas yang sama
- Ada titik sambung antara representasi dan tempat representasi itu diwujudkan; itu bisa menjadi keunikan di dalam representasi, tetapi bukan kesenjangan metafisis atau kesenjangan penjelasan
Tugas yang lebih penting
- “Masalah sulit kesadaran” tidak ada
- Kehidupan mental dapat memiliki sifat yang sama dengan fenomena lain di alam semesta
- Tugas yang lebih menarik bukanlah berspekulasi tentang “masalah sulit”, melainkan memahami lebih baik cara kerja otak dan tubuh tanpa mengandaikan bahwa jiwa itu transenden atau berbeda jenis dari seluruh alam lainnya
- Manusia memiliki jiwa dan diri batin
- Manusia dapat memperlakukan dirinya sebagai subjek transendental dalam pengertian Kantian
- Manusia memiliki emosi dan kehidupan spiritual serta mengalami qualia
- Hal-hal ini bukan sesuatu yang “ditambahkan” ke keadaan fisik, melainkan sesuatu yang diperoleh dengan “mengurangkan” dari penjelasan fisik yang lengkap
- Proses mental adalah proses fisik yang dideskripsikan dengan cara yang hanya menangkap ciri-cirinya yang penting
- Jika sejak awal kita tidak terjatuh ke dalam kekeliruan dualisme, kita dapat dengan aman berbicara tentang jiwa dan emosi sebagaimana kita dapat mengatakan bahwa meja makan juga merupakan kumpulan atom sekaligus meja makan
- Kita harus meninggalkan dualisme merusak yang diperkenalkan perdebatan tentang kesadaran, dan menerima kenyataan bahwa jiwa atau kehidupan spiritual sejalan dengan fisika fundamental
Kesimpulan yang ditunjukkan oleh keberhasilan sains
- Pandangan ini lebih masuk akal daripada dualisme bukan karena sains atau fisika menjelaskan segalanya
- Selama ratusan tahun, sains telah meraih keberhasilan yang menakjubkan dan tak terduga, serta secara meyakinkan menunjukkan bahwa kesenjangan metafisis yang tampak sebenarnya bukan kesenjangan semacam itu
- Bumi tidak berbeda secara metafisis dari langit
- Makhluk hidup tidak berbeda secara metafisis dari materi tak hidup
- Manusia tidak berbeda secara metafisis dari hewan lain
- Jiwa tidak berbeda secara metafisis dari tubuh
- Manusia adalah bagian dari alam, seperti segala sesuatu lainnya di dunia ini
1 komentar
Komentar Hacker News
Rovelli tampaknya mengatakan bahwa kesadaran harus dipandang sebagai fenomena alam yang fundamental. Hanya saja ia sangat kompleks dan belum dipahami dengan baik
Intinya, tinggalkan teka-teki filosofis dan fokus pada realitas yang bisa kita persepsi dan nalar. Masalahnya, kesadaran itu sendiri adalah ciptaan filsafat, dan lagi pula konsep yang sangat licin
Jika kita menerima kesadaran sebagai “sesuatu”, kita terjebak dalam keadaan tautologis yang aneh. Kita bilang itu tidak istimewa, tetapi sekaligus menaruhnya dalam kategori khusus
Jika dilihat dengan kerangka yang lebih berdasar dan praktis, kita mungkin justru jadi tidak terlalu tertarik pada kesadaran. Ketidakmungkinan untuk didefinisikan itu sendiri bisa jadi petunjuk besar
Saya tahu pasti apa yang sedang saya persepsi. Apakah ini simulasi atau bukan bisa diabaikan. Tetap saja, itu adalah sesuatu yang saya persepsi, dan selain itu tidak ada yang bisa diketahui dengan pasti
Jadi dalam arti tertentu benar bahwa ini tidak bisa diselidiki. Tapi jika alasannya itu, maka semua hal lain juga tidak bisa diselidiki. Kita tidak bisa membuktikan bahwa kita tidak berada dalam simulasi, dan dalam arti tertentu itu juga tidak penting
Jika kita mengasumsikan bahwa ini bukan simulasi dan menerima bahwa pengetahuan yang kita miliki itu penting, maka kesadaran juga menjadi objek penyelidikan. Ini bukan sekadar hal filosofis. Dalam kerangka ini ada banyak pertanyaan sulit yang bermakna: mengapa sebagian hal tampak punya kesadaran dan sebagian lain tidak, apakah di alam semesta hanya ada satu kesadaran atau banyak, apakah kesadaran itu lokal dan bersemayam dalam tubuh, jika dasar fisik kesadaran direkonstruksi apakah kesadaran yang sama akan kembali atau kesadaran lain yang identik, apakah pembedaan antara “sama” dan “identik” itu bermakna, dan seterusnya
Harus pilih salah satu. Jika alam adalah segalanya, maka kesadaran sepenuhnya merupakan fenomena alam, bisa diselidiki, suatu hari mungkin bisa direplikasi, dan tidak bisa sejak awal disangkal pada makhluk lain atau mesin. Atau ada sesuatu di luar realitas, dan itu boleh saja disebut Tuhan
Saya sangat berpihak pada yang pertama, tetapi yang kedua sendiri tidak masalah. Yang menjengkelkan adalah ketidakselarasan saat orang mencoba mendukung dua gagasan itu sekaligus. Seharusnya tidak bisa mendapat keduanya sekaligus
Bagi saya gagasan itu tampak sepenuhnya terbalik. Yang justru terlihat jelas adalah bahwa saya sedang mengalami pengalaman sadar, dan dari pengalaman itu muncul dunia fisik beserta hukum dan prosesnya. Yang lebih menarik adalah narasi dunia fisik itu sendiri. Dunia fisik yang saya saksikan sering tampak berusaha meyakinkan saya bahwa segala yang ada berasal darinya. Mungkin secara puitis ia mencoba mengikat saya di dalamnya, memenjarakan saya dalam keyakinan bahwa kita hanya hidup dalam batas-batas yang kita sebut dunia fisik. Kebenarannya bisa jadi justru sebaliknya
Sulit bagi saya menerima gagasan bahwa kesadaran saya berasal dari otak fisik. Justru terasa lebih masuk akal bahwa otak saya berasal dari kesadaran. Apa pun itu kesadaran
Saya tidak tersentuh oleh gagasan bahwa pengalaman sadar itu istimewa sehingga membutuhkan penjelasan. Sebaliknya, saya melihat dunia fisiklah yang lebih istimewa dan menarik, dan yang membutuhkan penjelasan. Bukan sekadar mendeskripsikan semua hukum dan proses fisik, melainkan menjelaskan mengapa semua itu ada sejak awal. Kita tidak seharusnya teralihkan dengan mengorek sudut-sudut fisik demi mencari jawaban, melainkan menyelidiki apa yang mula-mula melahirkan dunia seperti ini
Dan itulah pertanyaan yang benar-benar sulit. Pertanyaan yang dijawab saat kita menoleh ke jurang yang dahulu harus kita tinggalkan untuk bisa sampai ke sini
Menurut pengalaman saya, mayoritas orang yang memandang kesadaran sebagai sesuatu yang khusus bagi manusia hampir selalu berangkat dari latar belakang religius dan melihatnya melalui lensa agama. Jika kesadaran direduksi menjadi realitas fisik, implikasinya terhadap kehendak bebas cukup jelas, dan itu mematikan bagi posisi yang menyatakan kehendak bebas itu ada, jadi saya mengerti. Ini pada dasarnya meruntuhkan banyak agama yang secara fundamental berdiri di atas asumsi bahwa manusia memiliki kehendak bebas
Jika seluruh alur pikirnya dijelaskan akan panjang, tapi singkatnya, jika kehendak bebas benar-benar ada, kemampuan itu tersembunyi dari kita. Banyak orang menarik mekanika kuantum dan keacakannya sebagai ruang tempat kesadaran dan kehendak bebas bisa eksis, tetapi secara neurologis kita beroperasi pada skala yang jauh lebih besar daripada skala tempat efek kuantum terukur. Lagi pula, hasil peristiwa kuantum sungguh acak sehingga tak ada cara untuk mengendalikannya. Untuk itu harus ditunjukkan bahwa pikiran neurofisiologis kita bisa memanipulasi ruang kuantum, yang tentu saja tidak bisa. Pada tingkat tempat otak bekerja, kita sudah berada di ranah fisika deterministik
Mereka menyangkalnya keras, tetapi kesan saya mereka sedang membuat argumen “Tuhan di celah”. Karena kesadaran belum kita pahami dan belum bisa kita definisikan dengan baik, bagi mereka itu tampaknya tidak terasa seperti Tuhan di celah yang biasa
Karena itu komentar di atas cukup menarik. Secara pribadi saya melihat filsafat sebagai alat yang menarik dan berguna, tetapi juga jelas punya kecenderungan menyesatkan orang, terutama di wilayah tempat sains yang ketat bisa memberi informasi. Tentu ada juga perdebatan seputar filsafat sains itu sendiri, tetapi itu terasa di luar topik di sini
Dari sana kita sampai pada teori seperti integrated information theory: https://iep.utm.edu/integrated-information-theory-of-conscio...
Dalam pandangan seperti ini, subjudul tulisan tersebut, “Kesadaran tidak terpisah dari dunia fisik — ‘jiwa’ kita memiliki sifat yang sama dengan fenomena lain dari tubuh dan dunia”, adalah benar. Seperti massa atau muatan, kesadaran hanyalah sifat atau karakteristik lain dari kombinasi materi yang ada di alam semesta fisik
Tetapi bahkan teori seperti itu masih menyisakan masalah sulit kesadaran. Ciri pembeda kesadaran seperti qualia pada akhirnya hanya bisa diverifikasi dari dalam. Peneliti dapat membuat teori bahwa “jika sifat X terpenuhi, gumpalan materi itu memiliki kesadaran”, seperti yang dilakukan Tononi dalam integrated information theory. Dan teorinya bisa saja cukup canggih. Dalam semua manipulasi yang memprediksi hilangnya kesadaran sementara, subjek eksperimen bisa berkata, “Saat itu saya tidak sadar”
Meski begitu, masalah sulitnya tetap ada sampai kita bisa mendeteksi dari luar “seperti apa rasanya”. Namun jika yang kita inginkan hanya memprediksi hasil yang dapat diamati, teori kesadaran yang menyatakan “sesuatu seperti anestesi ini menghasilkan akibat yang tak bisa dibedakan dari hilangnya kesadaran bagi pengamat luar” mungkin sudah cukup
Pernyataan “Ini bertentangan dengan semua yang telah kita pelajari tentang alam” tidak tepat. Itu tidak bertentangan dengan apa pun. Itu hanya berarti ada celah dalam pemahaman kita saat ini, dan mungkin akan dijelaskan secara ilmiah di masa depan, atau mungkin juga tidak
Reaksi refleks dasar dari orang-orang yang menentang masalah sulit, yakni yang menyangkal bahwa masalah itu ada, adalah menempelkan makna religius atau spiritual ke sini, dan itu jauh dari kenyataan. Ini adalah pertanyaan yang lahir dari rasa ingin tahu ilmiah, dengan harapan suatu hari bisa dijawab
Mengatakan “mungkin tidak” tidak berarti ada sesuatu yang magis atau metafisik. Ada pertanyaan yang mungkin selamanya tak terjawab, seperti “apakah multisemesta ada” atau “apakah ada alam semesta lain sebelum Big Bang”
Tradisi religius dan spiritual sudah bergulat dengan pertanyaan ini setidaknya selama 3000 tahun. Ini bukan sekadar “rasa ingin tahu ilmiah”, melainkan salah satu pertanyaan paling mendasar dalam pengalaman manusia
Posisi ini awalnya tidak dibuat untuk menjelaskan masalah sulit kesadaran, melainkan untuk mencari jawaban filosofis atas respons hewan dan bayi terhadap mirror test. Tetapi ketika saya kemudian menemui masalah sulit itu, penjelasan ini tetap terasa cukup memuaskan
Dasar utamanya bukan serangan, melainkan pisau cukur Hanlon. Jika ada penjelasan yang lebih sederhana dan tidak membutuhkan pemahaman baru, saya mau mendengarnya. Jika tidak ada, maka harus ditunjukkan bahwa solusi paling sederhana itu salah, dan setelah itu saya akan beralih ke penjelasan paling sederhana berikutnya
Jika sains pada prinsipnya bisa menjelaskan kesadaran, maka itu adalah masalah mudah
Penulis menunjukkan salah paham umum tentang filsafat abad pertengahan. Tradisi skolastik abad pertengahan tidak memandang tubuh dan jiwa sebagai “substansi yang terpisah”, juga tidak menganggap materi itu “hina”. Gagasan seperti itu justru merupakan posisi kelompok-kelompok gnostik yang ditentang keras oleh para pemikir Kristen. Jika tidak percaya, baca saja “Confessions” karya Augustine
Para filsuf skolastik mengajarkan bahwa tubuh dan jiwa adalah dua komponen dari substansi yang sama, yakni manusia, dan keduanya baik karena diciptakan oleh Tuhan. Bisa dibilang, satu hakikat baik dengan dua unsur penyusun. Mereka memang mengklaim bahwa unsur jiwa itu nonmaterial, tetapi itu sama sekali tidak berarti jiwa bukan bagian dari dunia alam. Mengatakan begitu adalah salah paham serius terhadap pandangan fisik mereka. Bagi mereka materi hanyalah salah satu unsur dari ciptaan
Dualisme pikiran-tubuh yang ketat bukan diperkenalkan oleh skolastik abad pertengahan, melainkan muncul bersama modernitas melalui Descartes dan kemudian dikembangkan lebih jauh oleh Kant dan filsuf Pencerahan lain. Jadi ini bukan masalah abad pertengahan, melainkan jauh lebih dekat pada masalah yang diciptakan filsafat modern
Penulis juga mengabaikan fakta ketika menyamakan pengalaman subjektif dengan sifat benda, atau menyamakan proses otak dengan pikiran itu sendiri. Sifat-sifat yang kita amati di alam dalam banyak kasus jelas berbeda dari perasaan yang ditimbulkannya dalam diri kita. Keindahan, keluhuran, ketidakadilan, semuanya melahirkan emosi terpisah seperti kekaguman, kerendahan hati, atau kemarahan. Selain itu, jika pikiran setara dengan proses otak, maka kemampuan tertentu dari pikiran yang jelas kita miliki—misalnya kemampuan untuk merefleksikan proses otak itu sendiri di dalam diri kita—seharusnya mustahil
Saya tidak begitu paham kenapa tiba-tiba pembicaraan tentang masalah sulit jadi sangat sering muncul, dan kenapa orang terus kesulitan memahaminya. Sebenarnya ini sangat sederhana. Masalah sulit merujuk pada kesulitan yang secara prinsip muncul saat kita mencoba menjelaskan kesadaran fenomenal, yang tidak bisa didefinisikan hanya lewat struktur dan fungsi, dengan sumber penjelasan yang hanya berupa struktur dan fungsi
Ini mirip dengan mengatakan bahwa fakta tentang kucing tidak bisa dijelaskan hanya dari fakta tentang anjing. Itu hanya kategori deskripsi yang berbeda. Benar-benar hanya itu
Apakah fisikalisme punya harapan untuk berhasil bergantung pada apakah ada wawasan konseptual atau eksplanatoris yang dapat menutup celah itu di samping kerangka penjelasan struktur-fungsi standar sains. Seperti apa bentuknya, tidak ada yang tahu. Jelas masih terlalu dini untuk menjatuhkan vonis atas kemungkinan ini
Tetapi seharusnya jelas bahwa penjelasan lengkap dalam istilah fisik akan membutuhkan ide konseptual baru. Karena itu, persoalan kesadaran bukan sekadar masalah ilmiah sederhana yang akan hilang jika data sains bertambah, melainkan pada intinya masalah filosofis
Yang sebenarnya ingin diketahui orang adalah apakah AI menderita dengan cara yang bermakna secara moral. Dalam kasus hewan nonmanusia, perdebatan ini sering berfokus pada apakah hewan itu memiliki pengalaman sadar, karena kita tidak terlalu meragukan bahwa mereka berbagi banyak sistem emosi dan pengalaman dengan kita
Pada AI analogi ini tidak cocok. Definisi “kesadaran” tampaknya jelas berlaku: model memiliki kategori tentang dirinya sendiri di dalam model dunianya dan memberi umpan balik pada output-nya sendiri, dan seterusnya. Tetapi analogi antara cara kerjanya dan apa yang kita kenali sebagai emosi atau penderitaan sangat dipaksakan
Solusinya adalah fokus pada apa yang sebenarnya kita maksud ketika memikirkan penderitaan yang relevan secara moral. Itu pertanyaan yang jauh lebih jelas daripada “kesadaran” dan bisa menghindari persoalan ini
Tentu saja, jika mereka tidak setuju dan ingin menegaskan bahwa mereka memang sadar, saya juga tidak tahu apakah itu bisa dilakukan. Karena justru ada masalah sulit kesadaran
Poin pertama, yaitu menyamakan masalah sulit dengan reaksi terhadap Darwinisme, adalah gerakan retoris yang sangat umum. Karena merupakan gabungan analogi dan sejarah gagasan, itu terdengar meyakinkan bagi banyak orang, tetapi apa sebenarnya yang dibuktikan?
Zombie filosofis akan mengklaim tahu apa itu pengalaman subjektif. Jika tidak, ia akan bisa dibedakan secara empiris dari manusia. Inti argumen Chalmers adalah bahwa keberadaan kesadaran nonreduktif hipotesis yang ia maksud hanya bisa diyakini lewat introspeksi. Dalam introspeksi, proses fisik di otak saya membuat saya yakin bahwa saya memiliki kesadaran. Secara teoretis, hal yang sama akan terjadi pada otak zombie sehingga ia juga yakin bahwa dirinya memiliki kesadaran
Itulah sebabnya ilusionisme bukan penjelasan yang memuaskan. “Membuat yakin”? Siapa yang diyakinkan? Siapa yang mengalami ini?
Bayangkan masalah mudah kesadaran sudah terpecahkan. Kita memahami otak pada semua skala, dari kanal ion ke atas, dan dapat menjelaskan secara lengkap pada setiap tingkat abstraksi apa yang terjadi di otak saat saya melihat apel dan mengatakan “apple”. Kita bisa menelusuri sinyal di sepanjang saraf optik, memetakan sinyal itu ke representasi mental tingkat tinggi, menjelaskan bagaimana simbol-simbol itu menjadi pohon aturan generatif lalu menjadi kata yang dikoordinasikan oleh korteks motorik menjadi ucapan. Kita bahkan bisa memetakan semua “piksel” di bidang penglihatan pada waktu sembarang t
Sekarang bayangkan label-label dalam penjelasan ini diubah secara konsisten lalu diperlihatkan kepada alien. Alien itu akan melihat diagram mesin pemroses informasi yang sangat rumit, tetapi tidak akan yakin mesin itu untuk apa. Ia mungkin menganggapnya sama sadar seperti kalkulator, pengintegral fluida, jaringan telepon, atau pasar derivatif Uni Eropa
Jika semua komputasi berlangsung “dalam gelap” seperti pada kalkulator, spreadsheet Excel, sempoa, atau Factorio, maka kita adalah zombie filosofis dan kesadaran hanyalah ilusi. Ini bertentangan dengan pengalaman setiap saat ketika kita terjaga. Karena kesadaran dan pengalaman itulah satu-satunya yang kita miliki. Atau, semua hal dari otak sampai sempoa dan spreadsheet haruslah sadar, yang mengejutkan dan juga menimbulkan banyak masalah. Misalnya, mengapa neuron-neuron saya secara individual tidak sadar? Mengapa kesadaran berhenti di tengkorak saya? Dengan kata lain, mengapa kausalitas rangkaian sinyal neuron lebih “sadar” daripada fonon dalam kristal hidroksiapatit di tengkorak saya?
Itulah masalah sulitnya
Pertama, ada asumsi “dalam pengalaman saya, saya sadar, dan matematika tidak bisa menghasilkan kesadaran, jadi kesadaran itu sesuatu yang terpisah”. Siapa yang bilang matematika tidak bisa menghasilkan kesadaran? Apakah ada bukti empiris untuk itu?
Kedua, ketika dikatakan “kita sudah memecahkan masalah mudah kesadaran dan tahu persis bagaimana otak bekerja”, itu secara diam-diam mengasumsikan bahwa dalam proses memetakan semua ciri otak kita tidak akan mengetahui pembentukan kesadaran. Ini juga asumsi yang tidak didukung apa pun selain angan-angan
Lebih jauh lagi, mengatakan bahwa “sebagian matematika dapat menghasilkan kesadaran” tidak berarti “semua matematika harus menghasilkan kesadaran”, juga tidak berarti “setiap bagian dari semua matematika harus sadar”
Jika definisi implisitnya adalah “apa pun yang saya tidak suka pasti bukan itu”, wajar saja kesadaran jadi sulit didefinisikan. Masalah sulit kesadaran sulit hanya karena gerak dasar manusia membuatnya menjadi sulit
Masalah sulit itu baru benar-benar perlu dipertimbangkan secara serius bila kita telah sepenuhnya memahami semua yang terjadi di otak, tetapi tetap tidak bisa menisbatkan kesadaran ke bagian mana pun, meski pada saat yang sama kita sampai pada keadaan yang bisa dimatikan dan dinyalakan seperti anestesi
Sulit dikonseptualisasikan tidak berarti itu bukan jawabannya. Ini mirip dengan sulitnya mengintuisikan relativitas umum, membayangkan keadaan alam semesta sebelum Big Bang atau ketiadaannya, atau membayangkan seperti apa menjadi mati. Intuisi kita memang tidak dibentuk untuk kasus-kasus seperti ini dan menolaknya dengan kuat. Menurut saya kesadaran termasuk kategori yang sama
Dari sudut pandang evolusi juga, munculnya ilusi seperti kesadaran cukup masuk akal. Untuk bertahan hidup, otak “kalkulator” membutuhkan model dunia luar agar bisa memprediksi bagaimana dunia akan berubah dan bertindak dengan cara yang meningkatkan peluang bertahan hidup. Begitu model seperti itu ada, hampir tak terelakkan bahwa otak juga akan memasukkan model tentang dirinya sendiri, karena ia adalah bagian dari dunia yang dimodelkan sekaligus agen di dalamnya. Lingkaran swa-rujuk inilah yang kita alami sebagai “kesadaran”, dan tampaknya menjadi pusat cara kita memahami dan menjalani realitas
Jika kita menerima kerangka ini, banyak paradoks tradisional menghilang dengan sendirinya. Masalahnya jadi tidak benar-benar “sulit”, melainkan sulit hanya dalam arti sukar dibayangkan
Ilusionisme mengatakan bahwa memang ada pengalaman sadar. Itulah sebabnya ia terasa meyakinkan bagi banyak orang yang punya pengalaman sadar
Alien itu akan bisa melihat komputasi tersebut dan menjelaskan pengalaman sadar yang dimilikinya
Jika kesadaran manusia dijalankan di spreadsheet Excel, ia tetap akan sadar. Bahkan Chalmers menerima bahwa simulasi akan sadar. Jadi itu bukan argumen zombie filosofis. Bahkan orang yang memakai argumen zombie filosofis pun biasanya tidak menganggap zombie filosofis benar-benar mungkin ada
Namun kesimpulannya benar. Contoh simulasi itu menyiratkan bahwa kesadaran seperti yang dimaksud dalam masalah sulit tidak ada. Yang tersisa adalah kesadaran yang kita alami, dan itu bisa dijelaskan oleh masalah-masalah mudah. Itulah posisi ilusionisme
Tambahan lagi, masalah sulit bukan sekadar mengapa ada kesadaran, tetapi mengapa kesadaran mustahil di bawah fisikalisme. Jadi apa yang diusulkan tulisan di atas sebenarnya merujuk pada masalah mudah kesadaran
Jalannya mungkin masih panjang, tetapi ketika LLM dan keturunannya menyusun argumen yang makin masuk akal untuk membela kesadaran silikon, saya rasa kita akan menyimpulkan bahwa kesadaran tidak lebih nyata daripada teori humor, dan bahwa sebenarnya kita selama ini adalah zombie filosofis
Mungkin titik awal fiksi seharusnya justru kebalikannya. Kita mestinya disuruh membuktikan apakah kita zombie filosofis malaikat atau bukan. Setidaknya dengan begitu beban pembuktian akan ada pada kaum kompatibilis yang seharusnya menanggungnya
Saya tidak paham mengapa ini menjadi hambatan baik dalam filsafat maupun ilmu komputer. Kita sering mengalaminya, dan bahkan punya teorema dasar tentangnya
Juga ada banyak film seperti Matrix
Tulisan ini benar-benar membuat frustrasi
Penulis tampaknya mengambil posisi kabur di antara naturalis nondualis seperti John Searle dan kaum eliminativis seperti Dennett serta pasangan Churchland, tetapi sama sekali tidak benar-benar bergulat dengan mereka. Apalagi mendalami masalah dalam pandangan-pandangan yang memotivasi tokoh seperti Chalmers atau Nagel
Tulisan itu akhirnya sampai pada kalimat yang sekadar melambaikan tangan: “Pikiran adalah perilaku otak yang dijelaskan secara memadai dalam bahasa tingkat tinggi. Pengalaman saya tentang diri saya sendiri, maupun pengalaman luar tentang diri saya, bukanlah hal yang primer”
Ada banyak teori kesadaran yang cocok dengan kalimat seperti ini. Posisi-posisi di atas juga demikian, dan masih banyak lainnya. Masing-masing punya harga filosofis dan kesulitan yang harus diterima. Penulis tampaknya sebagian besar tidak menyadarinya, tetapi entah bagaimana tetap yakin sudah memecahkan masalah
Tulisan ini memang miskin detail, tetapi saya setuju dengan argumen umumnya bahwa kita bisa menjelaskan kesadaran fenomenal tanpa dualisme. Kata “kesadaran” membawa terlalu banyak beban sehingga membuat orang salah melabeli kognisi sebagai kesadaran. [1] Karena itu saya suka menggunakan istilah seperti “qualia” atau “kesadaran fenomenal” untuk memperjelas apa yang dimaksud
Meski begitu, saya tidak suka tren baru yang menolak mentah-mentah masalah sulit. Kita memang benar-benar belum punya penjelasan tentang kesadaran fenomenal. Bahkan mungkin saja dibutuhkan fisika baru untuk menjelaskannya [2]
Ini bisa tampak seperti perdebatan semantik, tetapi ada konsekuensi yang bermakna bagi cara kita mendekati sains dan etika [3] Misalnya, jika kita seorang fisikalis dan menerima bahwa kesadaran fenomenal adalah sifat dunia, lalu apa yang dikatakan itu tentang sifat-sifat lain dunia yang tak dapat diamati dan mungkin sedang terlewat oleh sains? Kita harus ingat bahwa kita mengetahui kesadaran fenomenal hanya melalui pengalaman kita sendiri, dan tidak bisa mengamatinya pada orang lain
[1] https://write.ianwsperber.com/p/what-is-the-color-blue
[2] https://youtu.be/DI6Hu-DhQwE?si=RB3qkt6PZ62SVpx3&t=2493
[3] https://write.ianwsperber.com/p/morality-without-consciousne...
Sepemahaman saya, ini jauh lebih dalam terhubung dengan idealisme Jerman dan akar-akar Cartesian-nya daripada dengan semangat religius apa pun
Orang yang menolak kekuatan metafisik qualia, atau kalau mau dibilang begitu, secara meyakinkan menolak bahwa itu sekadar kekuatan fisik, hampir membuat saya yakin bahwa mereka adalah zombie filosofis yang berusaha membujuk kita untuk menyangkal keberadaan pengetahuan yang paling jelas benarnya yang kita miliki. Kalau mau lebih murah hati, mereka terlalu tenggelam dalam asumsi ilmu empiris modern sehingga memperlakukan pengalaman fenomenal dasar diri mereka sendiri—yang justru sungguh penting untuk memakai asumsi-asumsi itu—sebagai sesuatu yang terlalu tidak dapat dipercaya lalu mengabaikannya
Kasihan qualia yang malang dan diremehkan. Seandainya para ilmuwan bisa melihat betapa banyak utang mereka padamu
Dulu saya pernah membaca komentar menarik di sini, tetapi sekarang tidak bisa menemukannya lagi
Intinya ia membalik masalahnya. Kita biasanya berdebat mulai dari dasar fisik lalu bertanya bagaimana sampai ke kesadaran. Komentar itu mengatakan kita bisa mulai dari kesadaran lalu membahas bagaimana sampai ke hal yang fisik. Misalnya melalui eksperimen dengan pengalaman sadar. Orang itu religius dan menyebut pengalaman sadar sebagai Tuhan, lalu melanjutkan ke gagasan bahwa kita semua berbagi potongan dari yang ilahi itu
Jika ada yang tahu “kubu” dalam filsafat, adakah istilah untuk apa yang sedang saya coba ingat? Seumur hidup saya tampaknya lebih condong ke posisi “materialis”, tetapi saya penasaran posisi umum lain apa saja yang ada dalam filsafat sebagai disiplin
Terhadap hipotesis “bukan setiap orang punya jiwa pribadi yang berbeda, melainkan ada satu jiwa yang eksis dengan banyak persona yang sedang memimpikan realitas ‘fisik’”, pada dasarnya satu-satunya bantahan adalah, “saya rasa imajinasi saya tidak sebaik itu”
https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_idealism
https://en.wikipedia.org/wiki/Panpsychism
Kesadaran pada dasarnya berkaitan dengan kesadaran akan sesuatu, jadi pada suatu titik kesadaran akan menyadari dirinya sendiri. Lalu muncullah konsep sebelum/sesudah, dan dari situ lahir lawan, kenaikan, penurunan, ruang satu dimensi, dan seterusnya. Pada akhirnya, melalui proses ini, ia bisa “menghasilkan” kesadaran-kesadaran lain, yang masing-masing memperluas gelembung pengalaman dan pemahamannya sendiri, sampai pada akhirnya cukup kompleks untuk membentuk seluruh alam semesta dengan materi fisik yang bisa dialami kesadaran-kesadaran lain
Itu tidak mungkin benar atau setidaknya tidak mungkin besar. Karena kita sedang mendiskusikan kesadaran, tindakan fisik yang kita bicarakan pasti digerakkan oleh sesuatu yang mengetahui bahwa kesadaran itu ada. Harus ada hubungan kembali dari kesadaran ke fisika
Cara yang lebih sederhana adalah mengasumsikan bahwa fisika adalah kesadaran. Fisika sebagai sains adalah semacam aktivitas introspektif
Kutipan dari tulisan: “Lalu dia menyatakan ada masalah lain yang terpisah. Mengapa perilaku otak disertai pengalaman sejak awal, dan ia menamainya masalah ‘sulit’ kesadaran”
Masalah sulit bukan soal “mengapa”, melainkan soal seperti apa rasanya
Coba jelaskan kepada orang tuli bagaimana rasanya mendengar triad mayor dan harmoni, atau kepada orang buta bagaimana rasanya melihat magenta
Apa pun yang kamu katakan, isyaratkan, atau tulis, kamu tidak bisa membuat mereka mengalami sensasi itu
Pada akhirnya, selain dirimu sendiri, tidak ada yang tahu bagaimana rasanya hidup sebagai dirimu
Itu bukan berarti pengalaman subjektif tidak bisa dimodelkan. Hanya saja petunjuk yang berlaku untuk model secara umum juga berlaku di sini. Semua model itu salah, sebagian berguna
Dualisme juga tidak harus berarti bahwa subjektivitas tak bisa diungkapkan dengan kata-kata. Pikiran dan materi bisa saja bekerja seperti pasangan matematis yang dual, seperti kubus dan oktahedron, dodekahedron dan ikosahedron, tetrahedron dan dirinya sendiri, diagram Voronoi dan triangulasi Delaunay dalam bangun Platonik. Mereka terhubung erat dan bisa dihasilkan satu dari yang lain, tetapi masing-masing memiliki sifat khasnya sendiri
Triad mayor seperti dua warna primer yang bercampur menjadi warna gabungan yang menyenangkan. Jika warna primer yang dicampur salah, hasilnya terasa salah secara inderawi
Magenta seperti memainkan D dan F# bersamaan. Bila dilihat saat matahari terbenam, rasanya seperti triad D mayor yang dikelilingi suara tawa bayi. Bila dilihat di medan perang, rasanya seperti triad D minor yang bersaing dengan suara angin dan hujan