- Dalam uji coba 100:80:100 pada 15 perusahaan Australia sepanjang 2022–2024, tidak ada penurunan produktivitas, dan 14 dari 15 perusahaan memutuskan mempertahankan kebijakan ini
- Model 100:80:100 menargetkan gaji 100%, 80% dari jam kerja sebelumnya, dan 100% dari output sebelumnya, dengan metrik produktivitas yang ditetapkan berbeda di tiap perusahaan
- Enam perusahaan mencatat peningkatan produktivitas dan sisanya umumnya tetap stabil, sementara penurunan burnout menjadi motivasi utama penerapan pekan kerja yang lebih singkat
- Perusahaan-perusahaan yang menerapkannya mengurangi rapat yang tidak perlu dan pekerjaan bernilai rendah, lalu merancang ulang alur kerja melalui otomatisasi dan pendelegasian
- Sektor kesehatan, layanan darurat, logistik, serta perhotelan memiliki tingkat kesulitan implementasi yang lebih tinggi dan keterbatasan dalam perbandingan antarperusahaan, tetapi pekan kerja 4 hari tampak sudah menjadi perubahan yang sedang berlangsung
Uji coba pekan kerja 4 hari di 15 perusahaan Australia
- Penelitian yang dipublikasikan di Nature Humanities and Social Sciences Communications membahas model 100:80:100 yang diterapkan oleh 15 perusahaan Australia antara 2022 hingga 2024
- Model 100:80:100 berarti karyawan menerima 100% gaji, bekerja hanya 80% dari jam kerja sebelumnya, dan mempertahankan 100% output sebelumnya
- Setelah uji coba selesai, 14 perusahaan dari total 15 memutuskan untuk melanjutkan pekan kerja 4 hari
- Tidak ada perusahaan yang melaporkan penurunan produktivitas; 6 perusahaan menyatakan produktivitas meningkat, dan sisanya menjawab bahwa output secara umum tetap terjaga
- Perusahaan peserta berasal dari berbagai industri seperti pengelolaan properti, penerbitan, dan teknologi kesehatan
Metode penelitian dan pengukuran produktivitas
- Tim peneliti yang dipimpin Profesor John Hopkins dari Deakin University melakukan wawancara mendalam selama dua tahun terhadap perusahaan-perusahaan yang secara resmi mengadopsi model 100:80:100
- Wawancara dilakukan dari awal 2023 hingga akhir 2024
- Tiap perusahaan diperbolehkan menentukan sendiri definisi produktivitas
- Sebagian perusahaan mengukur penjualan dan laba
- Perusahaan lain melacak proyek yang selesai tepat waktu, tingkat pergantian karyawan, tingkat ketidakhadiran, dan net promoter score yang mengukur kemungkinan pelanggan memberikan rekomendasi
- Desain yang tidak memaksakan satu standar kinerja mencerminkan kenyataan bahwa wujud keberhasilan berbeda di tiap industri
- Salah satu perusahaan bahkan sudah menjalankan model 4 hari kerja selama hampir 8 tahun saat diwawancarai tim peneliti
- Satu perusahaan yang menghentikan uji coba sedang berada dalam periode perubahan internal besar, sehingga waktu penerapan dinilai sangat memengaruhi keputusan tersebut
Hasil utama dan burnout
- Hasil paling menonjol adalah tidak ada satu pun perusahaan yang melaporkan penurunan produktivitas
- Dari 15 perusahaan, 6 menyatakan produktivitas benar-benar meningkat setelah transisi, sementara 9 lainnya mengatakan levelnya secara umum tetap sama
- Jika perusahaan bisa mempertahankan atau meningkatkan output sambil tetap membayar gaji penuh dan memberi karyawan tambahan satu hari libur setiap minggu, maka semakin sulit membangun argumen untuk menolaknya
- Penurunan burnout menjadi motivasi inti dalam penerapan pekan kerja yang lebih singkat
- Enam perusahaan mengatakan bahwa pengurangan burnout, lebih daripada peningkatan produktivitas, adalah alasan utama penerapan
- Dalam survei Beyond Blue tahun 2025, 1 dari 2 pekerja Australia dilaporkan sedang mengalami burnout, dengan anak muda dan orang tua sebagai kelompok berisiko tertinggi
- CEO sebuah perusahaan teknologi kesehatan skala menengah mengatakan keberhasilan uji coba dinilai dari tingkat “turnover”, “ketidakhadiran”, dan “orang-orang yang mengambil cuti sakit serta cuti kesehatan mental karena burnout”
- CEO sebuah perusahaan layanan keuangan menilai tidak tepat jika perusahaan mendorong pelanggan untuk menjalani hidup terbaik mereka tetapi menerapkan standar berbeda kepada karyawannya sendiri
- Profesor John Hopkins mengatakan pekan kerja 4 hari dapat menjadi bagian menarik dari diskusi yang lebih luas tentang burnout tinggi di tempat kerja dan bagaimana masyarakat seharusnya memanfaatkan peningkatan produktivitas yang diperkirakan datang dari AI
Cara kerja model 100:80:100
- Pekan kerja 4 hari bukan sekadar mengurangi satu hari lalu berharap produktivitas tidak runtuh
- Model 100:80:100 mendorong perusahaan dan karyawan untuk melihat secara jujur bagaimana waktu sebenarnya digunakan
- Rapat yang tidak perlu dikurangi, dan pekerjaan yang bisa diotomatisasi atau didelegasikan ditata ulang
- Pekerjaan bernilai rendah dihapus sepenuhnya
- Struktur ini bukan membuat karyawan memadatkan beban kerja 5 hari ke dalam 4 hari, melainkan menjalankan 4 hari kerja berkualitas tinggi yang lebih fokus
- Salah satu alasan kekhawatiran tentang produktivitas sering meleset adalah karena perusahaan yang mengadopsi model ini merancang ulang alur kerja sebelum pekan kerja yang lebih singkat dimulai
- Perubahan serupa juga tidak hanya terjadi di Australia
Perubahan operasional dalam penerapan nyata
- Pertanyaan kuncinya bukan lagi apakah datanya cukup meyakinkan, tetapi apakah model ini benar-benar dapat berjalan di industri atau peran tertentu
- Dalam penelitian Australia, organisasi yang berhadapan langsung dengan pelanggan dan yang tidak, melakukan transisi dengan cara berbeda
- Sejumlah perusahaan di industri dengan intensitas layanan pelanggan tinggi tidak memberikan hari libur yang sama untuk semua karyawan; sebagai gantinya, hari libur diatur bergiliran di tingkat tim agar pelanggan selalu bisa menemukan penanggung jawab
- Fleksibilitas seperti ini menjadi faktor kunci yang memungkinkan model tersebut bertahan di berbagai jenis bisnis
- Firma hukum dan studio pengembangan perangkat lunak tentu harus menerapkan pekan kerja 4 hari dengan cara yang berbeda
- Call center dan penerbit memiliki ritme kerja yang sepenuhnya berbeda
- Penerapan yang sukses lahir dari solusi yang dirancang bersama, di mana karyawan dan pimpinan menentukan bersama bagaimana restrukturisasi dilakukan dalam praktik
AI dan pemanfaatan peningkatan produktivitas
- Salah satu dimensi paling berorientasi masa depan dalam penelitian ini berkaitan dengan kecerdasan buatan
- Semakin AI mampu mengotomatisasi pekerjaan berulang dan meningkatkan output individu, semakin penting pula pertanyaan tentang bagaimana pekerja seharusnya memanfaatkan kenaikan produktivitas itu
- Pekan kerja 4 hari dapat menjadi salah satu jawaban: alih-alih memakai peningkatan produktivitas untuk menambah lebih banyak pekerjaan dalam hari kerja yang sama, sebagian waktu itu dikembalikan kepada manusia
- Profesor John Hopkins secara langsung menunjuk poin ini sebagai alasan mengapa diskusi tersebut penting saat ini
- Asumsi bahwa kemajuan teknologi selalu berarti melakukan lebih banyak pekerjaan dalam waktu yang sama perlu ditinjau ulang
Kritik dan keterbatasan
- Dasar bukti untuk pekan kerja 4 hari kuat, tetapi ada juga keberatan yang sah
- Sejumlah peneliti menilai manfaat yang terlihat dalam uji coba jangka pendek mungkin tidak bertahan dalam jangka panjang
- Sebagian peningkatan produktivitas yang terlihat dalam uji coba mungkin berasal dari efek kebaruan, ketika karyawan sadar sedang diamati atau merasa perubahan ini baru dan menarik sehingga mereka bekerja lebih keras
- Ada juga industri yang secara struktural lebih sulit menerapkan model 4 hari kerja
- Kesehatan
- Layanan darurat
- Logistik
- Perhotelan dan akomodasi
- Diskusi kebijakan tentang pengurangan hari kerja tidak boleh berpura-pura bahwa sektor-sektor ini tidak ada, melainkan harus mempertimbangkannya secara jujur
- Pada bisnis yang berhadapan langsung dengan pelanggan dan tim yang tersebar di banyak zona waktu, masalah penjadwalan benar-benar muncul
- Karena definisi produktivitas ditetapkan oleh masing-masing perusahaan, bukan oleh tim peneliti, ada keterbatasan berupa sulitnya melakukan perbandingan langsung antarperusahaan
- Kritik-kritik ini tidak membatalkan bukti yang ada, tetapi menunjukkan perlunya diskusi yang lebih cermat daripada sekadar perayaan sederhana
Makna yang lebih besar
- Nilai dari penelitian Australia ini bukan hanya pada hasilnya, tetapi juga pada kemampuannya mengungkap asumsi yang mendasari cara orang bekerja
- Pekan kerja 5 hari, 40 jam bukanlah hukum alam, melainkan hasil gerakan buruh yang distandardisasi pada abad ke-20 ketika industrialisasi berkembang
- Sejak saat itu, kondisi kerja telah banyak berubah
- Kerja pengetahuan, kolaborasi jarak jauh, dan pekerjaan yang didukung AI telah mengubah makna dari satu jam kerja yang produktif
- Kelima belas perusahaan Australia yang ikut dalam penelitian ini melakukan eksperimen nyata terhadap asumsi tersebut, dan datanya mendukung perubahan
- Tidak ada perusahaan yang melaporkan tertinggal, sebagian besar mempertahankan kondisi saat ini atau meningkat, dan 14 dari 15 perusahaan memutuskan untuk tidak kembali ke cara lama
- Diskusi tentang pekan kerja 4 hari tidak lagi sekadar teori, tetapi telah menjadi perubahan yang sudah berlangsung
1 komentar
Komentar Hacker News
Sebagai orang Amerika, naik atau tidaknya produktivitas sebenarnya tidak terlalu penting. Sejak sistem kerja 5 hari muncul, produktivitas meledak berkat kemajuan teknologi, jadi umat manusia seharusnya mengurangi kerja menjadi 3–4 hari sambil mempertahankan total upah yang sama
Perusahaan yang menghubungi karyawan setelah jam kerja seharusnya dikenai denda besar, dan untuk on-call harus diwajibkan bayaran lembur yang tinggi. Sebenarnya saya cenderung berpikir perusahaan itu sendiri seharusnya ilegal, tapi ini kompromi pada posisi bahwa koperasi milik karyawan lebih manusiawi
Pertanyaan yang lebih penting adalah, kenapa orang Amerika secara objektif lebih kaya tetapi merasa lebih miskin
Tidak semua karyawan harus menjadi pemilik bersama, dan setidaknya tidak semua orang harus punya hak suara
Sudah ada cukup banyak contohnya. Yang patut dipikirkan justru kenapa model seperti itu tidak “secara alami” menguasai seluruh pasar
Secara pribadi saya bisa menerima pertukaran itu. Juga, korporasi saat mekanisme checks and balances berfungsi dengan baik memberi manfaat bersih yang besar bagi umat manusia, tetapi sayangnya dalam kenyataan sering tidak begitu
Makalah seperti ini seharusnya disebut survei opini
Menyebutnya penelitian itu merugikan sains. Seperti kata Feynman, bidang yang harus menambahkan kata science di belakang namanya biasanya bukan sains
Kata penelitian bukan milik suci ilmu alam saja, dan survei yang dilakukan dengan baik adalah metode yang sepenuhnya sah dalam sosiologi, ekonomi, dan psikologi. Yang disurvei adalah orang-orang yang bertanggung jawab atas optimasi produktivitas, dan jika mereka tidak punya insentif untuk memanipulasi kesimpulan, itu merupakan bukti yang baik. Jika tidak ada cara lain untuk mengukur secara sistematis perubahan produktivitas saat banyak perusahaan mengadopsi minggu kerja 4 hari, maka ini mungkin yang terbaik, dan jelas jauh lebih baik daripada asumsi teoritis murni bahwa “produktivitas pasti turun”
Jika ingin mengkritik metodologinya, penelitiannya bisa dilihat di sini: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
Melihat ilmu alam yang pertama terlintas, Wikipedia menyebutnya sebagai cabang sains yang menjelaskan, memahami, dan memprediksi fenomena alam berdasarkan bukti empiris dari observasi dan eksperimen. Itu terdengar cukup ilmiah. Satu-satunya tempat muncul kata science di artikel itu adalah “Social Sciences”, dan Wikipedia menjelaskan ilmu sosial sebagai cabang sains yang mempelajari masyarakat dan hubungan antar anggotanya. Itu mencakup antropologi, arkeologi, ekonomi, geografi, sejarah, linguistik, manajemen, ilmu komunikasi, psikologi, sosiologi, kajian budaya, ilmu politik, dan lainnya; apa semua itu bisa disebut “bukan sains”?
¹ Dengan asumsi saya menerjemahkan ungkapannya dengan tepat dan tidak menghilangkan konteks penting
² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science
Ada banyak sekali data tentang produktivitas dibanding upah, produktivitas dibanding jam kerja, dan kedekatan dengan kantor fisik dibanding produktivitas, namun perusahaan tetap keras kepala mengabaikannya, jadi hanya ada satu kesimpulan
Intinya bukan produktivitas, melainkan penghinaan dan kontrol. Jika produktivitas memang tujuannya, mereka seharusnya membayar pekerja jauh lebih banyak sesuai lonjakan produktivitas besar yang dihasilkan otomatisasi, tetapi itu tidak terjadi. Jika tujuan mereka adalah manajemen waktu atau efisiensi, mereka seharusnya sudah beralih ke sistem 4 hari/32 jam per minggu berdasarkan output kerja nyata, tetapi itu juga tidak terjadi. Alasan kembali ke kantor seperti “mentoring untuk junior” atau “meningkatkan kekompakan tim” juga lenyap ketika menghadapi PHK massal, dan meskipun ada data bahwa jadwal fleksibel yang disesuaikan dengan kebutuhan tim menghasilkan hasil yang lebih baik dan produktivitas lebih tinggi, orang tetap dipaksa menanggung biaya komuter, bahan bakar, energi, dan opportunity cost lebih besar agar investasi properti tidak ambruk. Pada akhirnya semua itu omong kosong dan kebohongan, tidak ada satu jawaban tunggal untuk cara bekerja, dan ini cuma menambah satu penelitian lagi yang menunjukkan bahwa menolak perubahan menciptakan biaya lebih besar daripada beradaptasi
Australia sedang mengalami produktivitas terendah dalam 60 tahun, dan pemerintahnya pada dasarnya sedang menaikkan pajak capital gain saham dan bisnis ke tingkat tertinggi di dunia. Jadi eksperimen Australia perlu disaring secukupnya
Sayang sekali pajak gas tidak ikut dibenahi
Justru aneh kalau di kebanyakan tempat tidak begitu
Kalau begitu, minggu kerja 4 hari berarti lebih baik daripada yang kita kira
Minggu kerja 4 hari itu buat pengecut
Ambil saja seluruh produktivitas yang dihasilkan AI dan buat perusahaan kerja 1 hari seminggu. Satu hari per minggu dipakai untuk kolaborasi intensif, lalu di antaranya biarkan bot dan manusia berpikir masing-masing
Sebagai orang yang sedang bekerja pada hari Minggu di akhir pekan Memorial Day yang hujan, saya malah merasa ingin sistem kerja 5 hari dikembalikan saja
Cara kerja berbasis waktu seperti sistem 5 hari itu sendiri sudah merupakan masalah. Dalam pekerjaan seperti membersihkan kolam atau mengisi ulang vending machine yang dibayar per jam, saya melihat sebagian orang sengaja mengulur-ulur, dan dari sudut pandang mereka itu sepenuhnya rasional
Menetapkan 5 hari per minggu juga menimbulkan masalah serupa. Beberapa minggu pekerjaannya sedikit dan beberapa minggu banyak, tetapi tetap harus duduk di sana selama 5 hari yang sama. Akhirnya yang dipelajari adalah cara hadir secara fisik selama 5 hari dan bekerja secukupnya agar tidak dipecat, lalu saat pekerjaan sedang sedikit orang mengulur-ulur dan membentuk kebiasaan yang tidak efisien. Jika penelitian ini benar, hasilnya tidak mengejutkan. Karena syaratnya adalah jika output sama maka dapat libur satu hari, para pekerja tentu akan mencari cara yang lebih baik dan lebih cepat. Bahkan jika minggu kerja 4 hari diterapkan, masalah kerja berbasis waktu—baik jam tetap maupun upah per jam—tetap ada, dan struktur insentif adalah inti masalahnya
Perusahaan sebenarnya tidak terlalu peduli pada produktivitas. Kerja jarak jauh sudah menunjukkan bahwa kita lebih produktif
Lalu perusahaan konsultan menagih 20% yang hilang itu bagaimana?
Ini mengingatkan saya pada anekdot yang saya dengar di kelas manajemen. Setelah lingkungan kerja diubah menjadi lebih baik maupun lebih buruk, misalnya lewat pencahayaan atau musik, kesimpulannya adalah penelitian produktivitas meningkatkan produktivitas
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
Terkait hal ini ada efek kebaruan dan berbagai efek psikologis lain, dan dalam sains yang berurusan dengan manusia sangat sulit memisahkan faktor-faktor tersebut. Banyak penelitian di bidang ini tidak dapat direplikasi
Saya belum membaca metodologi penelitian tersebut, jadi ini bukan perbandingan dengan studi itu, hanya tanggapan terpisah terhadap pernyataan tadi