Flathub tidak mengizinkan kiriman berbasis LLM

• Dalam tinjauan kiriman Flathub, kiriman berkualitas rendah berbasis LLM meningkat dan memperberat beban peninjau sukarela, yang menjadi latar belakang diperjelasnya kebijakan
• Pengecualian kemungkinan besar berlaku untuk proyek yang menunjukkan partisipasi komunitas, siklus rilis, CI, dan jejak bahwa proyek tersebut bukan hasil minim upaya yang dibuat dalam waktu singkat
• Upaya sebelumnya untuk menyaring kiriman berkualitas rendah hanya dengan riwayat pengembangan yang ada dan kriteria kesehatan proyek tidak mengurangi beban peninjauan, dan justru menambah sengketa soal penafsiran aturan
• Kebijakan baru ini tidak bertujuan melarang seluruh aplikasi FOSS matang yang sebagian memakai LLM atau seluruh aplikasi proprietari yang sudah ada, melainkan berfokus pada pencegahan kiriman minim upaya
• Sebagian pihak khawatir ini dapat memicu kembali fragmentasi distribusi di ekosistem Flatpak dan mendorong perusahaan menghindari Flathub, serta mengusulkan biaya tambahan alih-alih pelarangan total

---

Perubahan kebijakan kiriman LLM di Flathub

• Dalam tinjauan kiriman Flathub, meningkatnya kiriman berkualitas rendah berbasis LLM yang memperberat beban peninjau sukarela menjadi latar belakang utama perubahan kebijakan
• Sjoerd Stendahl menilai daftar PR Flathub dipenuhi kiriman “AI-slop”, dan karena skalanya, langkah ini mungkin merupakan pilihan yang lebih baik
• Bart Piotrowski menyatakan bahwa proyek yang memiliki partisipasi komunitas, siklus rilis, CI, dan tanda-tanda bahwa itu bukan hasil berkualitas rendah yang dibuat dalam waktu singkat kemungkinan besar akan mendapat pengecualian
• Sebelumnya, ada upaya untuk memblokir kiriman berkualitas rendah berdasarkan riwayat pengembangan yang memadai dan kesehatan proyek secara keseluruhan, tetapi pada akhirnya itu tidak mengurangi beban peninjauan dan hanya memicu sengketa soal penafsiran aturan

Pengecualian dan kriteria kematangan

• Nexi menilai masalah kiriman Flathub minim upaya itu nyata, tetapi pendekatan yang melarang secara menyeluruh semua kode yang dihasilkan atau dibantu AI adalah berlebihan
• Ia mengusulkan bahwa jika bahkan proyek yang sudah ada seperti Firefox, VSCode, dan Chromium bisa terkena penghapusan tanpa pengecualian, maka indikator objektif kematangan proyek untuk menyaring kiriman berkualitas rendah akan lebih tepat
• Bart Piotrowski menjawab bahwa kriteria kematangan pada praktiknya sudah ada, tetapi hasilnya tetap tidak berhasil mengurangi beban peninjauan
• Nexi menilai bahwa kriteria pengecualian sebaiknya dicerminkan dengan jelas dalam kebijakan, dan dapat pula ditambahkan catatan bahwa jika kualitas kode terlalu rendah, kiriman bisa ditolak tanpa penjelasan tambahan
• Sjoerd Stendahl menilai kebijakan baru ini memberi pengecualian untuk proyek yang matang dan terpelihara dengan baik, dan bukan kebijakan yang melarang seluruh aplikasi FOSS terverifikasi yang sebagian memakai LLM atau seluruh aplikasi proprietari yang sudah ada

Dampak terhadap ekosistem dan kekhawatiran jalur distribusi

• Dmitry Mantis khawatir kebijakan ini dapat kembali menciptakan fragmentasi distribusi Linux yang justru ingin diatasi oleh Flatpak
• Fakta bahwa aplikasi proprietari seperti Slack dan Spotify tersedia di Flathub dalam bentuk sandbox adalah sebuah kelebihan, dan ia mempertanyakan apakah kode tertutup justru bisa diuntungkan karena cara pembuatannya tidak dapat diketahui
• Ada pula argumen tandingan bahwa aplikasi proprietari dari pengembang baru yang belum dikenal sebaiknya memang tidak langsung dipublikasikan di Flathub, terlepas dari ada atau tidaknya kebijakan ini
• Tren positif bahwa beberapa aplikasi yang sebelumnya hanya tersedia sebagai AppImage mulai mendukung Flatpak resmi tetap diakui, tetapi ada kekhawatiran bahwa setelah kebijakan seperti ini, perusahaan bisa menghindari masuk ke Flathub
• Ada juga usulan bahwa mengenakan biaya untuk menutup ongkos peninjauan kiriman berbasis AI lebih baik daripada pelarangan total
• Ini bisa menjadi sinyal agar distribusi dilakukan di tempat lain sampai aplikasi memperoleh jumlah pengguna tertentu, dan jika aplikasi yang terpelihara dengan baik namun memakai LLM untuk sebagian pengujian atau otomasi dokumentasi sudah menetap di jalur distribusi lain, motivasi untuk pindah ke Flathub bisa berkurang

Penilaian yang bertolak belakang terhadap alat LLM

• Thomas Fuchs menilai masalah LLM lebih dekat dengan masalah manusia dan pemasaran daripada teknologi itu sendiri
• Ia menunjukkan bahwa perusahaan LLM menjual LLM seolah-olah sebagai sihir atau budak kerja pribadi, dan masalahnya adalah pengguna mempercayai klaim tersebut begitu saja
• Menurutnya, bagi pengguna terampil yang memahami kelebihan dan kelemahannya lalu memakainya untuk kebutuhan sempit, LLM bisa menjadi alat yang hebat, tetapi industri mempromosikannya secara agresif seperti “membagikan gergaji mesin menyala gratis untuk dipakai juggling”
• Wolkensteine tidak menganggap LLM sama sekali tidak berguna, tetapi menilai bahwa dalam kebanyakan kasus LLM tidak berguna, dan belum ada model yang berguna sekaligus dibuat dengan cara yang ingin ia dukung secara etis
• Model on-device mungkin bisa membantu untuk pemeriksa ejaan atau prediksi kata pada koreksi otomatis keyboard ponsel, tetapi hal-hal yang bisa dilakukan tanpa kesalahan umumnya juga dapat dilakukan manusia dengan mudah sambil belajar
• Ember menilai bahwa potensi penggunaan seperti itu juga sudah dimungkinkan oleh alat sebelum era AI generatif, dan dalam kasus langka, ML khusus yang dilatih pada data tertentu justru lebih baik
• Kroc Camen berpendapat bahwa karena pencurian kode, bias bawaan, dan dampak lingkungan, LLM tidak memiliki penggunaan yang sah di mana pun

Budaya komunitas dan polarisasi perdebatan

• trisweb menilai budaya seputar kode buatan LLM dan para penggunanya sering kali tidak selaras dengan pendekatan yang ramah dan kolaboratif yang dibutuhkan untuk mempertahankan komunitas open source
• ragectl menilai bahwa aplikasi baru mungkin memerlukan filosofi seperti masa pendinginan, dan cenderung berisiko sampai melewati beberapa rilis serta memiliki kontributor manusia kedua
• Sjoerd Stendahl menilai bahwa perburuan penyihir harus dihindari, tetapi dorongan agresif Big Tech terhadap LLM memperbesar penolakan dari masyarakat
• Ia menggambarkan bahwa sebagian pemberi kerja menuntut penggunaan LLM dalam pekerjaan sambil mengancam pemecatan, fungsi sederhana seperti pencarian pun telah rusak, dan “Agentic future” adalah kebutuhan yang sangat sempit, meski banyak produk berubah menjadi semacam residu yang meniru pekerjaan manusia
• razze menilai bahwa masalah penggunaan LLM untuk pencarian atau chatbot berbeda dari penggunaannya dalam kode, karena kode dapat dibuktikan dan trade-off-nya jelas, sehingga harus dinilai secara terpisah
• Zeeshan Ali Khan menyoroti agresivitas kubu anti-LLM, dan Bart Piotrowski menjawab bahwa polarisasi parah terjadi baik di kubu pro-LLM maupun anti-LLM, serta bahwa para “vibecoders” juga bertindak seolah menjadi korban ketika dikritik

[GN⁺]

Pendapat di Lobste.rs

• "Aplikasi yang berisi kode, dokumentasi, atau konten lain yang dihasilkan atau dibantu AI tidak diizinkan" terdengar cukup keras
  Flathub adalah tempat yang sangat populer bagi pengguna desktop Linux untuk mendapatkan aplikasi, menyebut dirinya sebagai "app store untuk Linux", dan memiliki lebih dari 1000 aplikasi
  Apakah itu benar-benar berarti tidak satu pun dari aplikasi tersebut boleh memakai kode yang dibantu AI? Apakah itu realistis? Bukankah sudah terlambat?

  • Melihat frasa "pengecualian dapat diizinkan untuk proyek yang matang dan terawat dengan baik", tampaknya ini lebih ditujukan untuk mencegah proyek yang dibuat sepenuhnya dengan vibe coding lalu ditinggalkan begitu saja
  • Tidak ada kata terlambat
    Bahkan proyek yang sudah ada di FlatHub bisa dihapus jika terungkap dibuat dengan vibe coding, dan itu juga bisa mengirim pesan yang jelas
  • Aturan ini tampaknya akan ditegakkan secara diskresioner
    Sebagian aplikasi utama yang sudah ada mungkin akan diakui sebagai pengecualian, dan bahkan dalam kasus seperti itu pembatasan tampaknya akan lebih banyak diterapkan pada packaging flatpak yang terpisah daripada pada kode aplikasinya sendiri

• Pendekatan sekeras ini mungkin tidak bisa ditegakkan 100%, tetapi di situasi ketika perusahaan mendorong penerapan LLM, sikap sekuat ini terasa perlu sebagai bentuk penolakan minimum yang bisa dilakukan komunitas

• Mengingat insiden terkait supply chain belakangan ini, keputusan ini terdengar cukup masuk akal

• Entah proyek melarang LLM, melarang orang berambut putih, atau melarang orang dengan tinggi tepat 160 cm, saya 100% mendukung kebebasan mereka untuk menetapkannya sesuka hati
  Saya tidak bermaksud mengatakan kebebasan itu harus dibatasi, tetapi pengelolaan paket adalah pekerjaan repetitif yang sangat khas dan bisa sangat terbantu oleh LLM
  Saya juga cukup memahami orang yang menganggap kode mereka sebagai hasil seni murni atau kerajinan tangan, tetapi apa alasan untuk tidak membiarkan otomatisasi menangani pekerjaan yang paling membosankan?

  Saya ingat ketika AUR milik Arch Linux belum lama dimulai, ada orang-orang yang berhasil memelihara ratusan paket
  Semuanya selalu mutakhir dan hampir tidak pernah rusak, jadi tentu saja mereka pasti memperbaruinya secara otomatis
  Jika pekerjaan yang sama dilakukan hari ini dengan bantuan LLM, hampir pasti hasilnya bisa lebih tangguh

  Mungkin justru manusia yang harus dilarang dalam prosesnya
  Selain serangan supply chain, apa sebenarnya kontribusi manusia? Suatu hari saya harus mencoba membuat distribusi LLM untuk membuktikan apakah pendapat saya benar atau salah
  Tapi sebelum itu saya harus menyelesaikan bahasa pemrograman ini dulu, lucu juga