Media Inggris gagal mengungkap keterkaitan dengan industri pertahanan dalam sekitar 60% kasus

• Mantan perwira militer senior sering muncul di media Inggris sebagai pakar pertahanan, konflik, dan keamanan nasional, tetapi masalah utamanya adalah kurangnya transparansi ketika kepentingan aktif mereka di sektor pertahanan, teknologi, intelijen, atau keamanan tidak disebutkan sehingga mereka tampak seperti pakar independen
• 19 dari 33 orang termasuk dalam kasus di mana, dalam analisis pemberitaan dari 2015 hingga Mei 2026, setidaknya satu kali mereka membahas isu pertahanan tanpa kepentingan komersial atau finansial mereka diungkapkan {p:58}
• Kepentingan yang tidak diungkapkan mencakup peran penasihat, konsultansi, keanggotaan dewan, jabatan eksekutif, kemitraan strategis, dan kepemilikan saham besar, yang terhubung dengan kontraktor pertahanan, perusahaan teknologi militer, perusahaan keamanan siber, dan konsultansi geopolitik
• Sejumlah komentator secara terbuka mendukung kenaikan anggaran pertahanan atau perluasan intervensi militer, sambil pada saat yang sama memegang jabatan yang terhubung dengan industri yang bisa diuntungkan oleh rekomendasi tersebut
• Kesimpulannya bukan bahwa aktivitas mantan tentara di sektor swasta itu sendiri bermasalah, melainkan bahwa pengungkapan konflik kepentingan oleh jurnalis dan redaksi, serta pemeriksaan dasar terhadap data publik, diperlukan agar pembaca bisa menilai secara kritis

---

Hasil investigasi utama

• AOAV mengidentifikasi 33 mantan perwira militer senior yang, setelah meninggalkan militer Inggris, pernah atau sedang memegang jabatan komersial di sektor pertahanan, keamanan, intelijen, teknologi, atau bidang terkait, dan dikutip atau tampil di media Inggris sebagai komentator pertahanan, konflik, atau keamanan nasional dari 2015 hingga Mei 2026
• Dari jumlah itu, 19 orang (58%) setidaknya sekali diberi ruang media untuk membahas isu pertahanan tanpa media terkait mengungkap kepentingan komersial atau finansial mereka di industri pertahanan
• Para komentator ini sering diperkenalkan hanya berdasarkan pangkat atau jabatan komando mereka di militer, yang dapat memberi audiens kesan adanya keahlian yang adil dan independen
• Kepentingan yang tidak diungkapkan mencakup peran penasihat, konsultansi, keanggotaan dewan, jabatan eksekutif, kemitraan strategis, dan kepemilikan saham besar, yang terhubung dengan kontraktor pertahanan, perusahaan teknologi militer, perusahaan keamanan siber, dan konsultansi geopolitik
• Temuan ini bukan berarti individu-individu tersebut sengaja menyembunyikan afiliasi mereka dari jurnalis, melainkan berfokus pada kegagalan berulang media dalam mengungkap kepentingan industri terkait saat memperkenalkan mantan perwira militer senior sebagai pakar independen

Metode investigasi

• Investigasi dilakukan berdasarkan sumber terbuka, dengan titik awal berupa tokoh yang baru pensiun dari militer Inggris pada level Major General Angkatan Darat, Air Marshal Royal Air Force, Admiral Royal Navy, dan First Sea Lord
• Perwira senior purnawirawan yang setelah dinas militer tidak masuk ke pekerjaan terkait kompleks industri militer dikeluarkan dari hasil, sehingga yang tersisa hanya mereka yang memiliki jabatan direktur, saham, peran komersial, atau kepentingan lain di sektor pertahanan dan industri sekitarnya
• Verifikasi jabatan dan kepentingan dilakukan menggunakan LinkedIn, situs web perusahaan, Companies House, dan Parliamentary Registers of Interests
• Paparan di media dan tingkat pengungkapannya ditinjau melalui pencarian Google News, dengan kriteria berupa bagaimana media menyebut identitas mereka, apakah peran atau kepentingan mereka saat ini diungkapkan, dan dalam konteks pertahanan atau keamanan apa mereka berbicara

Mengapa ini menjadi masalah

• Pemahaman publik Inggris tentang perang, keamanan nasional, dan kebijakan pertahanan sangat bergantung pada komentar media dari orang-orang yang diposisikan sebagai pakar militer otoritatif
• Pandangan perwira tinggi yang telah pensiun dan mantan komandan memiliki bobot besar karena reputasi profesional, masa dinas yang panjang, dan persepsi di Inggris bahwa keahlian militer bersifat nonpolitis dan adil
• Jika komentator yang terhubung dengan industri pertahanan tidak diberi konteks yang memadai, maka ragam pandangan yang didengar publik bisa menyempit, dan hal itu dapat membentuk persepsi ancaman, pilihan kebijakan yang tampak masuk akal, serta jenis respons yang terlihat perlu
• Paul Lashmar berpendapat bahwa jika komentator militer eks-anggota militer bekerja untuk kontraktor pertahanan, maka hubungan kerja mereka saat ini harus diungkapkan; memimpin resimen tank tidak sama dengan bekerja untuk pembuat tank
• Richard Danbury berpendapat bahwa jika pernyataan seorang pakar dapat dipengaruhi oleh pekerjaan utamanya, audiens berhak mengetahuinya, dan pengungkapan konflik kepentingan di media masuk akal seperti praktik pelaporan kepentingan di bidang sains, kedokteran, dan parlemen

Contoh yang menunjukkan pola berulang

• Nick Carter) menjabat sebagai Aerospace and Defence Strategic Advisor di Exigent Capital, sebuah peran yang memberikan konsultasi strategis kepada perusahaan pertahanan Israel, dan termasuk dalam kasus ketika komentarnya soal kenaikan anggaran pertahanan di The Telegraph, The Independent, Daily Mail, dan Express terutama diperkenalkan lewat riwayatnya sebagai mantan Chief of the Defence Staff
• Chris Deverell mendirikan Deverell Innovation Ventures, dengan New Orbit, Babcock, Helsing, dan Distance Technologies tercantum sebagai mitra, tetapi di The Independent ia disebut sebagai “retired army general” saat mendorong zona larangan terbang di Ukraina, dan dalam artikel opini di The Telegraph konsultansinya yang terkait perusahaan teknologi pertahanan tidak diungkapkan
• Nick Houghton memegang peran penasihat, direktur, dan ketua yang terkait dengan Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC, dan Defence Holdings PLC, tetapi dalam liputan Daily Mail yang mendukung kampanye kenaikan anggaran pertahanan, berbagai kepentingan tersebut tidak diungkapkan
• Rupert Jones) memegang peran dan jabatan penasihat di bidang strategi, risiko, AI pertahanan, dan keamanan nasional di Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors, IBM, dan lainnya, dan dirangkum sebagai contoh ketika ia tampil di Sky News, Express, dan PBS NewsHour sebagai analis militer atau Major General tanpa pengungkapan berbagai jabatan rangkap tersebut
• Richard Kemp adalah penasihat di Cardinal Point Strategies dan direktur UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers, dan contoh dari The Telegraph, BBC, dan Express menunjukkan bahwa keterkaitan dengan IDF atau peran lainnya tidak selalu diberi konteks yang memadai
• Patrick Sanders) memegang peran penasihat swasta seperti Strategic Defence Adviser to Santander Bank dan Chair of Herminius Strategic Intelligence, tetapi di The Independent dan Channel 4 News ia terutama diperkenalkan sebagai General dan mantan Chief of the General Staff saat mengkritik kondisi dan anggaran pertahanan Inggris
• Richard Barrons adalah pendiri sekaligus co-chair Universal Defence and Security Solutions, perusahaan yang merupakan anggota ADS, dan di Times serta The Sun perannya di UDSS tidak diungkapkan ketika ia berbicara tentang basis industri pertahanan dan kebutuhan tambahan anggaran pertahanan sebesar £10 miliar per tahun
• Richard Dannatt sejak 2022 menjadi penasihat berbayar bagi perusahaan pertahanan AS Teledyne Technologies, dan The Guardian membahas kekhawatiran atas keterlibatannya setelah investigasi Palestine Action dan penargetan pabrik Teledyne, sementara di GB News ia terutama diperkenalkan sebagai mantan kepala Angkatan Darat Inggris saat berbicara tentang kondisi serius kemampuan pertahanan

Kegagalan media dan rekomendasi

• The Telegraph menonjol sebagai media yang berulang kali memuat komentar dan opini mantan perwira militer senior yang mendukung kenaikan anggaran pertahanan atau eskalasi militer tanpa cukup mengungkap kepentingan komersial mereka di sektor pertahanan
• Kegagalan serupa juga terjadi di Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, dan Channel 4 News
• Informasi yang hilang umumnya dapat diperoleh dengan mudah dari situs web perusahaan, daftar kepentingan parlemen, profil LinkedIn, dan dokumen Companies House, sehingga masalah utamanya bukan mantan tentara yang menyembunyikan afiliasi, melainkan kurangnya verifikasi editorial
• Rekomendasinya adalah memperkenalkan prosedur wajib untuk mengungkap jabatan aktif yang relevan, kursi dewan, peran penasihat, dan kepentingan finansial saat mengutip komentator militer
• Pemeriksaan dasar terhadap data publik perlu dijadikan praktik editorial standar saat mengundang komentator pertahanan dan keamanan, sekaligus memperluas suara di luar kalangan berlatar militer untuk menciptakan debat publik yang lebih seimbang

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika melihat rinciannya, menarik untuk diperhatikan siapa yang dimaksud dengan media berita di sini
  Di bawah entri Kemp, BBC muncul sekali, dan sisanya adalah media yang sudah biasa terlihat seperti Telegraph, Mail, GB News, Sun, dan Times
  Guardian hanya muncul dalam konteks membongkar konflik kepentingan semacam ini, dan cukup mengejutkan bahwa LBC serta Nation Cymru tidak secara transparan mengungkap latar belakang para ahli dan komentator, tetapi The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times, dan The i sama sekali tidak terlihat
  Ini bisa berarti para ahli semacam itu terutama hanya muncul di media yang “sudah biasa terlihat”, atau bisa juga berarti laporan itu tidak meninjau media berita Inggris secara luas
  Namun karena media niche seperti London Loves Business dan bahkan Nation Cymru juga dimasukkan, penjelasan kedua terasa kurang meyakinkan, jadi saya lebih condong ke yang pertama

  • Laporan itu tidak mengatakan bahwa media yang disebut adalah daftar lengkap semua media yang tidak mengungkap hubungan dengan industri pertahanan, tetapi komentar ini tampaknya menganggap begitu
    Guardian dijadikan contoh, tetapi saat saya cepat mencari nama Richard Barrons yang muncul dalam laporan, saya langsung menemukan artikel Guardian yang juga mengutipnya tanpa mengungkap hubungannya dengan industri pertahanan: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
  • Telegraph, Mail, GB News, Sun, dan Times pada dasarnya adalah media propaganda bayaran, jadi seharusnya tidak diberi martabat sebagai “surat kabar”
    Tulisan Peter Oborne saat meninggalkan Telegraph masih layak dibaca: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
  • LBC juga jelas termasuk kategori “media yang sudah biasa terlihat”
  • Penelitian ini mengecualikan veteran perang tanpa hubungan komersial
    Media yang tidak disebut mungkin saja menggunakan orang-orang seperti itu sebagai gantinya
  • Bisa juga karena Guardian enggan menayangkan pandangan yang dapat terlihat pro-militer
    Atau mungkin sejak awal lebih jarang mengajukan pertanyaan yang secara alami membutuhkan pandangan seperti itu
    Misalnya, media yang cenderung kiri mungkin relatif kurang tertarik pada isu seperti lemahnya kesiapan militer

• Ini juga mengingatkan saya pada tulisan “How the UK security services neutralised The Guardian newspaper”
  https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
  https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...

  • Saya tidak yakin Grauniad punya reputasi yang begitu istimewa secara global untuk jurnalisme independen dan kritis
    Sama seperti media di sisi lain spektrum politik, isinya campuran antara artikel opini terselubung dan artikel murahan yang cukup bias
    Tidak ada satu sumber berita pun yang bisa dipercaya begitu saja
    Kita harus mengumpulkan beberapa sumber, menyaring informasi yang belum terverifikasi, lalu melihat apa yang tersisa, dan biasanya tidak banyak

• Di balik judul ini, intinya kurang lebih adalah “mantan personel militer Inggris menemukan bahwa gaji di sektor swasta 10–20 kali lebih tinggi”
  Meski begitu, media tetap harus mengungkapkannya
  Namun sekalipun mereka “hanya” mantan tentara yang sudah pensiun, mereka tetap akan membawa bias yang sama karena berasal dari militer Inggris

  • Media secara umum juga buruk dalam mengungkap bias dari berbagai “ahli” yang mereka wawancarai
    Misalnya dokter gadungan yang mempromosikan terapi baru ajaib yang sahamnya dia miliki, atau pakar otomotif yang mendorong merek mobil yang memberinya biaya iklan dan bayaran influencer
  • Bahwa sektor swasta membayar 10–20 kali lebih banyak untuk posisi kepemimpinan senior atau peran penasihat terdengar masuk akal, tetapi saya penasaran apakah sebagian kompensasi itu memang karena mereka menjual diri sebagai aset pengaruh
    Artinya, ada nilai dalam diri mereka sebagai orang yang tampak seperti ahli independen dan tepercaya, sambil bisa mendorong narasi tertentu melalui media
    Rasanya perlu penelitian lebih lanjut atau uji A/B

• Bukankah semua ahli dalam satu atau lain bentuk memang dipekerjakan di bidangnya? Apakah sebelum mereka berbicara soal keahlian suatu topik kita harus membacakan CV lengkap mereka?
  Kecuali ada konflik kepentingan yang jelas, misalnya seorang “ahli” yang mendorong tindakan tertentu sementara tindakan itu menguntungkan pemberi kerjanya, rasanya penonton dan pembaca hanya perlu sedikit lebih berpikir kritis
  Sebagian besar ahli Inggris mungkin memang akan punya pandangan yang selaras dengan etika, moral, dan masyarakat Inggris, serta merekomendasikan pilihan yang menguntungkan negara Inggris dan sekutunya
  Jika warga Tiongkok berbicara sebagai ahli tentang suatu isu, saya juga akan berasumsi bahwa isinya kemungkinan besar sejalan dengan negara Tiongkok dan kepentingannya
  Apakah orang-orang benar-benar sudah kehilangan seluruh kemampuan berpikir kritis?

  • “Kasus ketika seorang ahli yang mendorong tindakan tertentu memiliki konflik kepentingan yang jelas” itulah tepatnya yang sedang dibahas di sini
  • Jika seseorang membahas pertahanan di media, penonton dan pembaca perlu tahu bahwa orang itu punya peran komersial di industri pertahanan
    Jika dia diperkenalkan sebagai ahli hanya karena “mantan X”, itu memberi kesan keliru bahwa dia tampak netral
  • Serius masih menanyakan itu di tahun 2026?

• Manufacturing Consent tetap relevan

  • Bagi yang belum familier, yang dimaksud adalah buku Edward S. Herman dan Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media

• Kalau mereka mendorong pengeluaran pertahanan atau mempromosikan produk pemberi kerja mereka, itu buruk, tetapi kalau sampai mengomentari perang Iran, Ukraina, atau jaringan mata-mata Rusia dan China berdasarkan pengalaman mereka sendiri, rasanya tidak seburuk itu

  • Disebutkan bahwa dalam 17 dari 19 kasus rinci, mereka mendorong kenaikan anggaran dan belanja
    2 kasus sisanya juga dinilai sebagai pernyataan dengan konflik kepentingan lain
  • Menurut saya, ini harus selalu diungkapkan
    Bahkan jika mereka tidak secara eksplisit membuat klaim yang langsung menguntungkan perusahaan, analisis secara keseluruhan tetap tak bisa lepas dari kepentingan mereka
    Industri pertahanan cenderung membesar-besarkan risiko dari pihak penyerang, meremehkan risiko terlihat agresif, dan mengecilkan strategi diplomatik nonmiliter
    Jika industri pertahanan dibiarkan memengaruhi cara memahami peristiwa di luar negeri, itu tentu juga akan memengaruhi cara memikirkan kebijakan dan pengeluaran
  • Ada banyak cara untuk secara tidak langsung mendorong pengeluaran pertahanan, seperti mendorong keterlibatan yang lebih dalam dalam konflik
  • Mengingat bagaimana Julian Assange diperlakukan di media Inggris dan kemudian hancur di Belmarsh, tidak ada alasan untuk peduli apa pun yang mereka katakan tentang Rusia atau China

• Bagaimana kita bisa percaya pada laporan media mana pun? Meski diberitakan di banyak media, tetap sama saja
  Di AS, nilai iklan farmasi saja sekitar 39 miliar dolar, belum lagi kompleks industri militer
  Kita harus bertanya pada diri sendiri, bagaimana media yang punya sponsor atau pengiklan bisa benar-benar membuat liputan yang nyata?
  Satu-satunya cara untuk melaporkan “berita” dengan benar adalah tidak bergantung pada iklan atau sponsor
  Saya sudah tahu ini sejak kelas Dr. Naji Dahi pada 2002, terus melihatnya terkonfirmasi lewat Adam Curry dan John C. Dvorak, dan juga saat bekerja di perusahaan patungan KKR yang sangat terlibat dengan ABC dan “media”

  • Inilah ilusi terbesar media
    Media membungkus diri seolah menyampaikan informasi secara independen, tetapi sedikit analisis saja sudah menunjukkan bahwa mereka hanya bisa memberitakan apa yang diizinkan pelanggan mereka
    Di Barat, kesetiaan mereka tertuju pada keluarga-keluarga kaya dan perusahaan besar di AS dan Eropa

• Singkatnya, para ahli militer yang disebut namanya adalah sebagai berikut
  Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
  Media yang disebut namanya adalah The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, Channel 4 News

• Saya bukan orang Inggris dan juga bukan sejarawan profesional, tetapi menurut pemahaman saya, korupsi sudah lama menjadi masalah dalam bisnis peralatan dan logistik militer Inggris
  Di sini, korupsi mencakup segala hal mulai dari keterlambatan pengiriman, barang bermutu rendah dan cacat, harga yang keterlaluan, sampai pencurian terang-terangan
  Ini sudah menjadi masalah jauh sebelum Inggris dibentuk lewat Acts of Union 1707 antara Inggris dan Skotlandia, dan cukup sering skalanya sampai menimbulkan konsekuensi strategis yang serius
  Tentu saja, pemerintah Inggris tidak selalu membutuhkan korupsi dari luar untuk menyia-nyiakan anggaran militernya secara menghancurkan
  Cukup tanya sejarawan angkatan laut tentang kegagalan Inggris membangun dan memodernisasi kapal induk sejak Perang Dunia II
  Intinya, kegagalan media berita menandai konflik kepentingan di sektor pertahanan hanyalah kegaduhan kecil yang lahir dari kegagalan jurnalistik biasa
  Dari sudut pandang yang sungguh peduli pada Inggris dan masa depannya, masalah yang sebenarnya adalah bahwa karena korupsi dan inkompetensi di industri pertahanan yang sangat besar, Inggris membuang sumber daya dalam jumlah masif namun tetap menghasilkan kinerja yang jauh di bawah bobotnya sendiri