Perang Zuckerberg Melawan Whistleblower Internal
(pluralistic.net)- Tekanan hukum seputar memoar Careless People karya mantan kepala tim hubungan internasional Meta, Sarah Wynn-Williams, meluas menjadi contoh yang menekan bukan hanya whistleblower yang bersangkutan, tetapi juga membungkam komentar para karyawan lama maupun saat ini
- Kontrak kerja Wynn-Williams memuat klausul kerahasiaan, larangan mencemarkan nama baik, dan arbitrase wajib, dan Meta menggunakan hal ini sebagai dasar untuk memperoleh putusan arbitrase yang melarang promosi buku serta pernyataan publik
- Arbiter menetapkan US$50.000 untuk setiap kritik, sehingga nilai ganti rugi membengkak menjadi lebih dari US$11 juta, jumlah yang melampaui aset pasangan Wynn-Williams dan potensi penghasilan seumur hidup mereka
- Wynn-Williams tetap diam soal buku dan Meta di acara London, British Book Award, dan Hay Festival, tetapi Meta juga mempermasalahkan kemunculan di panggung tanpa bicara dan tanpa ekspresi sebagai pelanggaran kontrak tambahan
- Wynn-Williams lalu menggugat Meta untuk membatalkan kontraknya, dan tekanan Meta ditafsirkan sebagai upaya membungkam insider lain meski harus menanggung Streisand Effect yang justru makin mempopulerkan bukunya
Analogi protes Belarus dan titik awalnya
- Sekitar satu dekade lalu, para aktivis muda yang terhubung ke internet di Belarus menggelar protes flash mob yang makin berbahaya dan absurd melawan pemerintahan Alexander Lukashenka
- Polisi rahasia KGB milik Lukashenka meneror dan menculik para aktivis prodemokrasi, sementara semua bentuk demonstrasi dilarang
- Para aktivis menguji apakah rezim akan menindas tindakan sepele dengan makan es krim di ruang publik
- Pihak Lukashenka memukuli dan menyeret para peserta
- Setelah itu, para demonstran bahkan ditangkap hanya karena tertawa, bertepuk tangan, atau berdiri diam
- Analogi ini dihubungkan dengan tekanan yang diberikan Meta dan Zuckerberg kepada Sarah Wynn-Williams, dan memperlihatkan cara penguasa menghukum tindakan sekecil apa pun untuk menciptakan efek intimidasi
Sarah Wynn-Williams dan Careless People
- Sarah Wynn-Williams adalah mantan kepala tim hubungan internasional Facebook, dan memoarnya Careless People membahas kriminalitas serta penyimpangan terorganisasi yang ia saksikan di Facebook
- Buku itu mencakup tuduhan bahwa Facebook mengetahui dan tetap memfasilitasi genosida di Myanmar
- Kekurangan pribadi para eksekutif juga menjadi tema utama
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan, dan Mark Zuckerberg digambarkan sebagai sosok yang kejam, picik, dan predatoris
- Kaplan disebut pernah mencoba menyediakan akses internet berbayar di kamp pengungsi, tetapi rencana itu runtuh setelah mengetahui para pengungsi di kamp tersebut tidak punya uang
- Kaplan juga disebut menurunkan penilaian kerja Wynn-Williams dengan menyebutnya “unresponsive” selama masa ketika ia hampir meninggal dalam koma
- Zuckerberg digambarkan negatif mulai dari kecurangan saat bermain Settlers of Catan hingga membahayakan Colombian peace process setelah perang saudara 50 tahun karena tidak bangun sebelum tengah hari
- Buku itu juga memuat bahwa, sebagai bagian dari upaya gagal untuk mendapatkan izin layanan Facebook di Tiongkok, Zuckerberg memberi otoritas negara Tiongkok akses penuh ke Facebook dan kewenangan sensor
Klausul kontrak dan putusan arbitrase
- Syarat kerja Wynn-Williams memiliki tiga klausul inti
- Klausul kerahasiaan: kewajiban untuk diam
- Klausul larangan pencemaran nama baik: melarang berbicara buruk tentang perusahaan
- Klausul arbitrase wajib: memblokir akses ke pengadilan dalam semua sengketa dengan Meta
- Meta dikritik karena secara rutin menggunakan klausul-klausul ini untuk membungkam orang-orang yang mungkin menjadi whistleblower
- Setelah buku terbit, Meta memperoleh perintah melalui arbiter yang dibayar Meta untuk memutus sengketa kontrak, bukan hakim sungguhan, guna melarang promosi buku dan pernyataan terkait dari Wynn-Williams
- Arbiter menetapkan US$50.000 untuk setiap kritik Wynn-Williams, dan totalnya dengan cepat naik menjadi lebih dari US$11 juta
- Jumlah ini jauh melampaui aset Wynn-Williams dan suaminya yang merupakan jurnalis Financial Times, serta potensi penghasilan seumur hidup mereka, hingga dapat menyebabkan kebangkrutan jika benar-benar ditagihkan
Acara publik yang dijalani dalam diam
- Wynn-Williams mematuhi aturan arbiter dan tetap diam mengenai buku, isi buku, dan pengalamannya di Facebook/Meta
- Dalam acara peluncuran Enshittification di London, ia tetap diam dan tanpa ekspresi ketika topik Meta muncul, lalu tidak menandatangani atau menjual buku setelahnya
- Saat menerima British Book Award pun ia tidak menyampaikan pidato penerimaan secara langsung, dan sampul bukunya di layar panggung dibuat buram
- Ia menyampaikan pidato penerimaan bersama atas nama mendiang Virginia Giuffre, yang pernah dilecehkan Jeffrey Epstein dan menuduh Prince Andrew melakukan kekerasan seksual
- Di Hay Festival, ia dijadwalkan tampil bersama Tim Wu dan Carole Cadwalladr untuk membahas topik lain, bukan bukunya sendiri
- Meta mengirim ancaman hukum kepada festival dan Wynn-Williams, dengan menyatakan bahwa mengatakan apa pun di depan umum akan melanggar perintah arbitrase
- Wynn-Williams duduk di panggung selama satu jam dalam keadaan benar-benar diam dan tanpa ekspresi, sementara Wu dan Cadwalladr melanjutkan percakapan
- Pada hari kehadirannya, Careless People ditarik dari toko buku festival
Tekanan tambahan yang berujung gugatan
- Meta memberi tahu Wynn-Williams bahwa kemunculannya di panggung Hay Festival dalam keadaan diam dan tidak bergerak juga merupakan pelanggaran kontrak, dan menyatakan akan menuntut ganti rugi tambahan
- Peristiwa ini mendorong Wynn-Williams untuk menggugat Meta demi membatalkan kontraknya
- Tim kuasa hukumnya memublikasikan dokumen-dokumen terkait gugatan, termasuk pernyataan setebal 285 halaman yang menunjukkan betapa besar upaya Wynn-Williams untuk mematuhi tuntutan Meta
- Dokumen-dokumen itu sekaligus memperlihatkan kekakuan dan ancaman sewenang-wenang dari Meta
Streisand Effect dan tujuan tekanan
- Careless People sudah menjadi bestseller nomor 1 NYT, dan perluasan ancaman dari Meta bisa terus mendorong perhatian terhadap buku tersebut
- Muncul tafsir bahwa Meta mengetahui adanya Streisand Effect namun tetap bersedia menanggung biaya agar makin banyak orang membaca buku itu
- Tiga kemungkinan alasan dirangkum sebagai berikut
- Meta mungkin telah melakukan hal-hal yang lebih buruk setelah Wynn-Williams meninggalkan perusahaan
- Taruhan AI raksasa Meta mungkin gagal dan meninggalkan tekanan kas, sementara perusahaan juga sedang memecat ribuan karyawan
- Ada tafsir bahwa dengan menghancurkan Sarah Wynn-Williams, Meta ingin membungkam ribuan mantan karyawan yang tidak puas
- Perbandingan terakhir menempatkan Lukashenka dan Zuckerberg berdampingan
- Lukashenka tahu bahwa menangkap anak-anak yang makan es krim akan membuatnya jadi bahan ejekan di luar negeri
- Zuckerberg juga dianggap tahu bahwa mengancam Wynn-Williams karena berdiri diam di panggung akan membuatnya tampak sebagai perundung yang mudah tersinggung
- Keduanya disimpulkan rela menanggung reputasi semacam itu jika orang-orang yang paling mereka tekan menjadi terlalu takut untuk menantang otoritas
1 komentar
Opini di Hacker News
Ini bisa dipahami bukan sekadar sebagai sesuatu yang makin lama makin aneh, melainkan jika kita membuka satu kemungkinan: ada hal yang lebih buruk yang belum masuk ke buku itu tetapi diketahui perusahaan, dan hal itu begitu serius sampai respons seperti ini dianggap layak
Mereka mungkin tahu bahwa Wynn-Williams sebenarnya bisa memasukkannya ke buku tetapi tidak melakukannya, atau tahu bahwa orang lain—misalnya seseorang dari Inggris—bisa menulis hal seperti itu dalam buku tetapi belum melakukannya
Jika motivasinya dilihat berbasis pada ketakutan nyata, tindakan ini tampak bukan aneh, melainkan nyaris tak terelakkan
Sebagian besar berupa alat yang masuk kategori praktik antipersaingan, tetapi jadi penasaran berapa banyak hal yang tidak pernah ditinggalkan dalam kode maupun didokumentasikan
Itu menunjukkan bahwa tindakan seperti itu lebih diprioritaskan daripada banyak sekali hal mengerikan yang bahkan ketika dilaporkan pun tidak diturunkan
Nyamuk dipukul mati bukan karena ditakuti, melainkan untuk mencegah gangguan kecil
Whistleblower adalah nyamuk yang sudah menggigit orang, dan hasil yang paling mungkin adalah segera mengalami pembalasan keras yang menghancurkan kariernya
Bagian yang berkesan adalah Kaplan mencoba menyediakan internet berbayar di kamp pengungsi, lalu rencananya runtuh ketika tahu para pengungsi tidak punya uang; dan selama Wynn-Williams berada dalam kondisi koma yang nyaris merenggut nyawanya, penilaiannya diturunkan karena “tidak merespons”
Apakah Joel Kaplan itu orang yang terlibat dalam kudeta itu?
Penjelasan yang jauh lebih primitif terasa lebih masuk akal daripada alasan tingkat tinggi seperti menjadikannya contoh
Bisa saja ini hanya soal ego dan kepicikan. Hal seperti ini sering terlihat bahkan pada manajer yang hanya punya 3 bawahan
Alasan lain apa lagi bagi Zuck untuk curang dalam board game bahkan di acara privat?
Ini bisa berupa psikologi primitif semacam “aku punya uang lebih banyak daripada Tuhan, jadi aku lebih unggul dari semua orang, dan tak seorang pun boleh sedikit pun menantang atau meremehkanku”
Amarah membuta bisa membuat orang melakukan hal-hal yang bahkan tidak mereka pahami sendiri
Intinya bukan memenangkan permainan, melainkan menguji sejauh mana batas bisa dilanggar, melatih dinamika menekan orang lain, dan melihat pada titik mana orang akan mempermasalahkannya
Fakta bahwa kecurangannya terlihat juga mungkin penting. Itu menjadi sinyal untuk melihat siapa yang akan membela ketika tertangkap, dan efek yang sama terlihat di panggung nasional ketika kebohongan terang-terangan diulang, dibela, dan diberi alasan
Ini lebih seperti proses menunjukkan siapa yang berpihak kepada pelanggar aturan, bukan apa yang benar, lalu memberinya kekuasaan untuk melanggar aturan
Pandangan tentang kekuasaan, politik, dan manusia seperti ini muram dan pesimistis, bukan sesuatu yang patut diteladani, dan tidak selalu berhasil, tetapi daya jelaskannya cukup besar
Jika insiden Scrabble itu nyata, rasanya tidak nyaman karena terlalu dekat dengan detail fiktif yang sengaja dimasukkan untuk membuat Carreidas tampak amoral dan menggelikan
Seperti yang ia katakan, logikanya adalah “mendengar fakta bahwa seseorang masuk penjara karena memberi perempuan tampon akan membuat dunia Barat jauh lebih memahami situasi Polandia daripada membaca buku dan tulisan yang ditulis oposisi”
Menjaga kaisar muda bodoh itu tetap duduk di takhta adalah kepentingan mereka
Jika ada kemungkinan menjadi whistleblower, sebaiknya pertimbangkan mencatat apa yang diketahui pada saat mengetahuinya dan diam-diam memublikasikan commitment hash(https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme)
Jika serangan bahwa klaim itu dibuat belakangan demi tujuan tertentu dibuat mustahil, klaimnya akan jauh lebih dapat dipercaya dan sulit dibantah. Informasi terkait bisa disimpan di brankas password manager khusus
Cara memublikasikan commitment hash secara diam-diam antara lain memasukkan sejumlah kecil kripto ke sebuah alamat, lalu menggunakan alamat itu untuk memasukkan hash ke blockchain sebagai metadata atau membakar beberapa sen
Penting untuk mengikat semuanya satu sama lain, misalnya dengan membuat semua commitment berasal dari alamat yang sama. Jika tidak, bisa muncul kecurigaan bahwa Anda menyebar banyak klaim lalu hanya membuka yang Anda inginkan
Ada bagian yang mengatakan bahwa sebagai syarat kerja, ia harus menandatangani perjanjian kerahasiaan yang memaksakan bungkam, larangan pencemaran nama baik yang mencegahnya mengkritik perusahaan, serta perjanjian arbitrase mengikat yang menghalangi akses ke pengadilan dalam semua sengketa dengan Meta. Bukankah klausul seperti ini umum juga dalam kontrak kerja yang bukan dari Meta?
Secara pribadi, menurut saya hukum seharusnya membatasi ketat durasi perjanjian kerahasiaan, melarang semua perjanjian larangan pencemaran nama baik, dan mengganti arbitrase mengikat dengan arbitrase tidak mengikat atau mediasi yang memungkinkan pihak beralih ke pengadilan jika gagal
Saya tidak yakin soal durasinya, tetapi kalau bukan urusan keamanan nasional, saya tidak bisa memikirkan alasan mengapa masa berlakunya harus lebih lama daripada paten
Ada dua alasan saya menentang larangan pencemaran nama baik. Pertama adalah kebebasan berekspresi yang mendasar, dan kedua karena saya lahir di Inggris. Inggris terkenal sebagai tempat yang mudah untuk menggugat pencemaran nama baik, sampai-sampai AS membuat undang-undang yang mencegah denda dari pengadilan Inggris diberlakukan di AS, jadi saya tidak mengerti mengapa AS membiarkan perusahaan swasta memasukkan efek yang sama lewat kontrak https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Litigasi sangat mahal bagi semua pihak, sehingga arbitrase itu sendiri jauh lebih murah dan sebenarnya bisa membantu pekerja maupun pelanggan
Logikanya sama seperti decimatio berkala. Tujuannya mendisiplinkan karyawan, dan memang efektif
HN kemungkinan cukup populer di kelompok ini, tetapi mantan dan karyawan Meta saat ini tidak banyak menceritakan pengalaman mereka
Tentu saja ini bukan hanya soal Zuck/Meta. Cerita dari orang-orang yang bekerja di bawah Musk juga jarang terdengar
Ini terutama lebih parah jika perusahaannya jauh lebih dibenci daripada rata-rata, seperti Palantir, Meta, atau Oracle
Ini adalah akibat dari budaya downvote ruang gema, terlepas dari apa yang sebenarnya terjadi di dalam. Di Blind, yang tidak terlalu bermusuhan, orang jauh lebih terbuka tentang kondisi saat ini
Saya ingat melihat cukup banyak komentar dari karyawan Meta saat ini dan mantan karyawan Meta pada tulisan-tulisan baru-baru ini yang mengatakan moral di Meta sedang berada di titik terendah sepanjang masa karena PHK dan pembentukan wilayah kekuasaan
Selain itu, mayoritas besar karyawan Facebook kemungkinan tidak berada pada posisi untuk mengetahui tindakan ilegal terang-terangan, dan kebanyakan dari mereka tidak akan melanggar klausul larangan pencemaran nama baik hanya demi cerita terbaru tentang siapa lagi yang menyindir Zuck
Untuk menyebutnya “whistleblowing”, harus ada tindakan ilegal
Hal yang saat ini dipublikasikan tentang Facebook tampaknya tidak mengklaim adanya pelanggaran hukum, melainkan lebih seperti informasi dari orang dalam yang merendahkan perusahaan
Siapa pun yang pernah bekerja di industri teknologi sampai tingkat tertentu pernah menandatangani perjanjian kerahasiaan, dan itu sendiri tidak jahat
Sesuatu yang umum bukan berarti baik-baik saja
Perjanjian kerahasiaan tidak selalu buruk, tetapi cakupannya harus dibatasi, dan seharusnya bisa memiliki masa kedaluwarsa
Perjanjian larangan pencemaran nama baik yang menyeluruh dan mencegah karyawan mengatakan hal buruk tentang pemberi kerja seumur hidup jelas buruk
Wikipedia juga menyebutnya sebagai “tindakan mengungkap informasi tentang aktivitas di dalam organisasi privat atau publik yang dianggap ilegal, tidak bermoral, melanggar hukum, tidak aman, tidak etis, atau curang”
Secara kontroversial, mungkin saja apa yang dilakukan NSA saat itu tidak ilegal. Kalau begitu, apakah Snowden bukan whistleblower?
Namun saya melihat perjanjian atau klausul larangan pencemaran nama baik yang sampai mencegah pengungkapan perilaku pribadi yang tidak pantas memang jahat
Setidaknya begitu di Amerika Serikat
Semua hal yang diputuskan merugikan dirinya seharusnya ilegal
Perusahaan yang memasukkan klausul kontrak abusif yang secara langsung bertentangan dengan hak-hak dasar seperti kebebasan berekspresi juga seharusnya ilegal
Zuck dan gerombolannya adalah manusia menjijikkan
Tinggal baca bukunya lalu putuskan apakah Facebook masih layak digunakan
Saya beranggapan demikian karena semua orang yang menerima kompensasi dari Facebook harus menandatangani perjanjian seperti itu. Seperti kontrak kerja yang hampir sama dan hanya berbeda pada bonus, nama, jabatan, dan lokasi, perjanjian larangan pencemaran nama baik juga kemungkinan besar pada umumnya sama
Pada dasarnya strukturnya adalah: “Meta tidak akan menjelek-jelekkan Anda, tetapi Anda juga tidak berbicara di depan publik tentang Facebook. Kalau Anda melakukannya, kami akan meminta kembali seluruh uang itu sebagai utang”
Ini masalah hukum kontrak, dan bergantung pada yurisdiksi mana kontrak itu berlaku, mungkin ada jalan yang memungkinkan apa yang dilakukan Wynn-Williams. Sebab kewajiban hukum tidak bisa dihindari lewat kontrak
Kalau Cory melakukan investigasi nyata alih-alih mengurai analogi bertubi-tubi seperti LLM, mungkin ia akan mendapatkan wawasan; pada akhirnya orang-orang acak di HN yang harus melakukannya
Saya tidak tahu apakah Doctorow begitu, tetapi selama 10 tahun terakhir saya cukup sering kecewa seperti ini pada orang-orang yang dulu menjadi idola masa kecil saya
Mengesampingkan rasa puas yang tidak produktif, saya bertanya-tanya bagaimana sikap untuk tidak menghukum opini—termasuk opini yang jika dijalankan bisa membahayakan pendengarnya—bisa dijadikan nilai yang diterima luas
Saya bahkan ragu mengatakan “diterima kembali”, karena saya mendapat kesan bahwa sejak awal posisi ini selalu berada di pinggiran, dan hanya sesekali pinggiran itu beririsan dengan kelompok kecil yang punya pandangan yang dikenal luas
Bagian Meta yang mengatakan “dia menerima pesangon besar beberapa tahun lalu” memang merupakan poin yang sah
Ia menerima uang sebagai imbalan untuk menandatangani perjanjian kerahasiaan, dan jika ia melanggarnya, pemulihan yang tepat adalah mengembalikan uang itu
Namun bukan berarti Zuckerberg tidak perlu malu karena telah menjadikan perjanjian kerahasiaan sebagai senjata dengan cara seperti ini. Untuk seseorang yang ingin terlihat sebagai tokoh besar dalam sejarah, ini sangat picik
Saya pernah melihat beberapa perusahaan memberi uang receh sebagai imbalan atas perjanjian kerahasiaan yang mengikat, lalu pihak terkait menerimanya karena harus membayar sewa bulan itu
Meta memang jahat, tetapi dalam kasus ini hampir semua perusahaan, terutama perusahaan teknologi, juga jahat. Selain itu, mengembalikan uang tidak serta-merta membatalkan kontrak; kesepakatannya sudah terjadi
Mereka juga setuju pada perjanjian larangan menjelek-jelekkan. Strukturnya: sebagai imbalan Meta tidak menjelek-jelekkan Anda, Anda juga tidak berbicara di depan publik tentang mereka
Masalahnya, ini adalah alat yang cukup efektif untuk mencegah karyawan level bawah menjelek-jelekkan mantan perusahaannya secara terbuka
Namun saya tidak tahu penalti apa yang berlaku untuknya. Terutama karena kedua belah pihak sudah saling menjelek-jelekkan di depan publik