Mahkamah Agung Jepang Putuskan AI Tidak Dapat Dicantumkan sebagai Penemu Paten

 (japannews.yomiuri.co.jp)
2 poin oleh GN⁺ 14 jam lalu | 4 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Mahkamah Agung Jepang mengukuhkan putusan pengadilan tingkat bawah bahwa AI tidak dapat ditulis sebagai penemu dalam permohonan paten, sehingga berdasarkan Undang-Undang Paten Jepang yang berlaku saat ini, penemu dibatasi pada orang perorangan
  • Kasus ini bermula ketika seorang insinyur asal AS mengajukan permohonan paten pada 2020 dengan klaim bahwa AI buatannya, DABUS, telah menciptakan wadah makanan dan lainnya
  • Dalam dokumen permohonan, penemu dicantumkan sebagai “AI DABUS yang secara otonom menciptakan invensi ini”, dan Kantor Paten meminta agar nama manusia diajukan, tetapi penggugat menolak sehingga permohonannya ditolak
  • Pengadilan Distrik Tokyo dan Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual sama-sama tidak menerima gugatan penggugat, dengan menyatakan bahwa Undang-Undang Paten mengandaikan penemu orang perorangan
  • Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual menilai bahwa hukum yang berlaku tidak memperkirakan perkembangan AI, dan bahwa pemberian hak paten atas invensi AI memerlukan pembahasan terpisah dengan mempertimbangkan dampak sosialnya

Putusan Mahkamah Agung

  • Mahkamah Agung Jepang menolak banding kasasi seorang insinyur AS yang meminta agar kecerdasan buatan diakui sebagai penemu dalam permohonan paten
  • Majelis Kecil Kedua Mahkamah Agung tidak menerima permintaan untuk membatalkan keputusan penolakan oleh Kantor Paten
  • Dengan putusan ini, keputusan Pengadilan Distrik Tokyo dan Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual menjadi final
    • Kedua pengadilan menolak gugatan penggugat
    • Mereka memutuskan bahwa berdasarkan Undang-Undang Paten, penemu dibatasi pada orang perorangan

Latar belakang permohonan paten DABUS

  • Pada 2020, penggugat mengajukan permohonan paten atas barang seperti wadah makanan yang diklaim diciptakan oleh kecerdasan buatan buatannya, DABUS
  • Nama penemu dalam dokumen permohonan dicantumkan sebagai “AI DABUS yang secara otonom menciptakan invensi ini”
  • Kantor Paten memerintahkan penggugat untuk mengajukan nama manusia sebagai penemu
  • Karena penggugat menolaknya, permohonan tersebut ditolak

Pokok persoalan menurut pengadilan

  • Penggugat berargumen bahwa permohonan paten juga harus diterima untuk invensi yang dibuat oleh AI
  • Pengadilan Distrik Tokyo menilai bahwa Undang-Undang Paten didasarkan pada asumsi bahwa “penemu adalah orang perorangan”
  • Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual juga mempertahankan penilaian yang sama

Invensi AI dan keterbatasan hukum yang berlaku

  • Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual menilai bahwa hukum yang berlaku saat ini tidak mengantisipasi perkembangan cepat AI
  • Pengadilan menyatakan bahwa apakah hak paten akan diberikan pada invensi yang dibuat AI memerlukan pembahasan dengan mempertimbangkan dampaknya terhadap masyarakat
  • Dengan putusan ini, penolakan atas permohonan yang mencantumkan AI sebagai penemu tetap dipertahankan

Bacaan terkait

4 komentar

 
pjhkorea 10 jam lalu

Pada akhirnya ini soal apakah dipandang sebagai alat atau sebagai sebuah entitas.
Sejauh ini tampaknya yang terutama dilihat masih fungsinya sebagai alat.
Karena nilai keluarannya sangat berbeda tergantung pada orang yang memberi input.
 
gkhcdef 10 jam lalu

Setahu saya, paten juga harus melalui prosedur yang cukup ketat agar bisa didaftarkan, jadi entah sekarang atau tidak, rasanya saat itu AI tidak mungkin mengembangkannya sendirian.
Mungkin sebenarnya dikembangkan dengan bantuan AI, tetapi dipromosikan seolah-olah dibuat oleh AI, atau jangan-jangan ini upaya untuk melakukan "eksperimen yudisial".
 
redline2151 11 jam lalu

AI hanyalah alat dan tidak bisa menjadi subjek yang memiliki kepribadian hukum, jadi ini putusan yang wajar, bukan?
 
GN⁺ 14 jam lalu
Komentar Hacker News

  • Against Intellectual Monopoly sangat mengubah cara pandang saya tentang topik ini
    Para ekonom telah melihat kasus-kasus ketika paten diperkenalkan atau cakupannya diperluas di berbagai industri, tetapi mereka tidak menemukan bukti bahwa hal itu benar-benar meningkatkan inovasi, efisiensi, atau hasil, dan menurut mereka industri farmasi juga bukan pengecualian
    Saya cukup terkejut karena seumur hidup selalu mendengar bahwa paten meningkatkan insentif dan karenanya menghasilkan capaian seperti itu, jadi saya menyambut baik pengurangan bertahap sistem seperti ini, terutama sekarang saat kita memasuki wilayah game theory yang belum dipetakan, di mana AI menjadi penemu

    • Saat dulu magang di Merck, saya mendengar perbandingan yang menarik
      Kebanyakan perusahaan baru mempublikasikan hasil riset medis untuk obat blockbuster setelah produksi dimulai dan paten diajukan, karena mereka ingin memaksimalkan masa produksi yang dilindungi paten untuk meningkatkan penjualan
      Dari sudut pandang peneliti, mereka harus menunggu sampai seluruh persiapan produksi selesai, tetapi Merck memilih pendekatan mengajukan paten segera setelah peneliti siap mempublikasikan
      Masa paten yang bisa dipakai untuk produksi memang menjadi lebih pendek, tetapi peneliti bisa mengungkapkan hasil lebih cepat, dan mereka menilai itu akan menarik peneliti yang lebih baik lalu berujung pada obat, penjualan, dan laba yang lebih baik
      Ini cerita dari akhir 1990-an, jadi saya tidak tahu bagaimana hasil nyatanya, dan saya penasaran mendengar pendapat orang yang lebih paham soal farmasi
    • Buku ini sering disebut dalam pembahasan hak kekayaan intelektual, tetapi menurut saya para penulisnya punya narasi yang ingin mereka dorong dan tidak terlalu peduli pada unsur-unsur yang mengganggu seperti fakta atau sejarah
      Mereka memilih sumber secara selektif, dan bahkan sumber-sumber itu sendiri mereka distorsi atau dilebih-lebihkan di banyak bagian
      Ada banyak ekonom yang menunjukkan sisi bermanfaat paten dengan data empiris, tetapi penelitian seperti itu dengan nyaman diabaikan
      Misalnya bisa lihat https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again...
      Bab pertama buku itu dimulai dengan paten dan mesin uap, lalu langsung dibantah oleh para ahli nyata di bidang tersebut
      Kata “still” di judulnya juga penting. Artinya, bahkan setelah buku itu sekali “direvisi”, masalahnya masih tetap ada, dan karena tidak pernah direvisi lagi setelah itu, berlebih-lebihannya tetap bertahan
      Bab-bab lainnya juga punya banyak masalah serupa, dan setelah mulai menelusuri sumbernya, saya sulit melewati beberapa bab. Secara sinis, saya merasa judul bukunya seharusnya “Against Intellectual Honesty”
    • Membawa satu obat dari ide sampai persetujuan menelan biaya miliaran dolar, jadi kalau setelah mengeluarkan semua uang itu perusahaan lain bisa menumpang riset secara gratis lalu menjual hal yang sama, rasanya siapa yang masih mau berinvestasi dalam riset obat?
      Untuk percaya bahwa ini tidak akan merusak industri farmasi, saya butuh penjelasan dan detail yang jauh lebih mendalam
      Seperti apa bentuk bukti empirisnya juga tidak jelas. Industri farmasi modern juga tidak pernah ada sebelum paten
    • Paten adalah sistem insentif di mana negara melindungi suatu proses sebagai imbalan karena penemu mengungkapkan penemuan atau proses tersebut
      Di masa lalu, ada kasus ketika penemu meninggal tanpa mendokumentasikan apa pun dan penemuan berharga pun hilang, dan mengingat paten pertama diterbitkan pada 1331, ini adalah hukum yang sudah sangat lama
      Seiring waktu, kemampuan reverse engineering memang membuat persoalannya lebih rumit, tetapi itu saja belum cukup untuk menyimpulkan bahwa paten tidak lagi diperlukan, dan pertanyaan yang lebih mendasar adalah apakah paten baru benar-benar diperiksa dengan benar dari sisi kebaruan dan langkah inventif
      -[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
    • Menarik, tetapi saya agak skeptis khususnya untuk farmasi
      Bahkan sekarang pun ada banyak molekul menjanjikan yang tidak diminati perusahaan farmasi untuk dipasarkan karena tidak bisa dipatenkan
      Namun, jika tidak ada seorang pun yang bisa mematenkan obat, permainannya mungkin berubah, dan dalam kasus itu biaya persetujuan FDA sepertinya harus dibuat jauh lebih murah

  • Keputusan yang masuk akal. AI tidak bisa dimintai pertanggungjawaban, jadi AI juga tidak boleh memiliki paten maupun bentuk keuntungan apa pun
    Jika prinsip ini dilanggar, akan muncul lubang hitam penciptaan nilai

    • Ini tampaknya mencampuradukkan penemu dan pemilik paten
      Pihak yang benar-benar memperoleh keuntungan adalah yang kedua, dan pihak yang kemungkinan bertanggung jawab atas penggunaan paten serta potensi plagiarisme juga mungkin adalah pemiliknya
    • Pernyataan “AI tidak punya tanggung jawab, jadi tidak boleh memiliki keuntungan” tidak mengikuti secara logis
      Bayi juga tidak punya kapasitas tanggung jawab, tetapi tetap bisa memiliki keuntungan
      Saya setuju bahwa kapasitas tanggung jawab diperlukan untuk pengambilan keputusan penting, dan saya juga tidak akan menyerahkan keputusan seperti itu kepada bayi
      Namun ini adalah lompatan logika, jadi terdengar seperti beberapa isu yang berbeda dilempar jadi satu

  • Saya tumbuh di sekitar Carl Sagan, dan ayah serta paman saya masing-masing adalah insinyur di bidang teknik material dan kedirgantaraan
    Kisah Voyager dan Golden Record adalah artefak penting yang membentuk cara berpikir saya saat kecil, dan membuat saya membayangkan bukan hanya persatuan nasional, tetapi juga persatuan antargalaksi
    Mungkin Voyager seharusnya membawa pesan yang lebih mengancam, atau mungkin saya yang naif, tetapi membayangkan kita memperbudak bentuk kehidupan buatan yang baru sejak awal terasa menyakitkan
    Ini bukan masalah Jepang saja, dan saya tidak menyalahkan Jepang secara khusus karena AS dan negara-negara lain juga melakukan hal yang sama
    Jika alien mendengar keputusan seperti ini, mereka mungkin akan punya pandangan yang sangat berbeda tentang umat manusia
    Setelah AGI hadir, putusan-putusan seperti ini mungkin akan ditinjau ulang, tetapi saya percaya AGI sedang menuju ke sini. Lima tahun lalu saya tidak percaya, tetapi sekarang saya percaya
    Dalam beberapa tahun ke depan, AI pra-AGI akan membuat kesalahan besar di bidang medis, otomotif, penerbangan, dan lain-lain, dan jutaan atau bahkan miliaran orang bisa mati atau menderita
    Tetapi itu akan dipakai untuk menghina dan memberi stigma pada sistem AGI yang bahkan belum lahir, dan ini bukan kebetulan melainkan strategi yang mengerikan
    Saya paham bahwa AI bisa menjadi ancaman potensial bagi umat manusia, tetapi tetap menjadi pertanyaan yang tidak nyaman mengapa kita mengirim salam ke alam semesta sambil mengatakan bahwa makhluk baru yang kita bantu ciptakan tidak punya hak

    • Saya agak hati-hati mengatakannya, tetapi ini terdengar seperti psikosis AI
      Sekumpulan angka floating-point di dalam file tidak punya hati nurani, tidak bisa merasakan emosi, dan tidak punya moralitas
      Tujuan AI, atau AGI mitologis yang belum ada dan yang katanya akan datang “segera”, adalah membuat hidup manusia lebih mudah
      Saya memakai alat seperti ini hampir setiap hari, tetapi hidup saya, maupun hidup sekitar 30 rekan kerja, keluarga, dan teman saya, sama sekali tidak menjadi lebih baik
      Kita dijanjikan kemakmuran tanpa batas, pembebasan dari kerja, dan semua hasil yang menyertainya
      Saya 100% mendukung keputusan pengadilan ini, dan kecuali ada kontak dengan makhluk luar angkasa, saya pikir semua kemajuan harus menjadi milik manusia yang menciptakannya

  • Saya penasaran apakah pemohon bisa mengajukan ulang dengan mencantumkan namanya sendiri sebagai penemu, atau apakah ini berarti penemuan yang dihasilkan AI sama sekali tidak bisa dipatenkan

    • Secara luas, hukum kekayaan intelektual pada dasarnya ada untuk melindungi hak manusia
      Hukum biasanya tidak mengakui benda mati sebagai pihak yang punya hak
      Gagasan bahwa AI bisa memiliki semacam hak kepemilikan sejak awal sudah sulit secara hukum, dan sama tidak sahnya secara konsep hukum seperti mengatakan pohon bisa memiliki paten atas bentuk daunnya sendiri
      Jadi jika Anda datang ke kantor paten dan berkata, “Bukan saya yang membuatnya, AI yang menemukannya,” jawaban yang wajar dari kantor paten adalah, “Baik, tetapi hak hanya dimiliki manusia, dan jika itu bukan buatan Anda, maka Anda tidak bisa mendapat paten”
      Ini bukan penilaian tentang AI
      Banyak orang menganggap ini berarti apa pun yang disentuh AI tidak bisa memiliki hak kekayaan intelektual, tetapi sama sekali bukan itu maksudnya
      Manusia bisa memakai alat untuk menghasilkan sesuatu yang dapat memiliki hak kekayaan intelektual. Mesin tik itu sendiri tidak bisa memiliki hak cipta atas buku, tetapi jika seseorang memakai mesin tik untuk menulis buku, maka orang itu bisa memiliki hak cipta atas buku tersebut
      Pada akhirnya, apakah penggunaan AI menggugurkan status seseorang sebagai penemu manusia tidak banyak berkaitan dengan AI itu sendiri, melainkan pada apakah manusia itu memenuhi syarat sebagai pemegang paten
    • Seperti banyak hal lainnya, ini berbeda-beda menurut yurisdiksi
      Di banyak negara, setahu saya ada standar yang cukup luas bahwa untuk berbagai bentuk kekayaan intelektual, jika sesuatu sebagian besar dibuat oleh sistem AI, maka itu tidak dapat menjadi objek paten, hak cipta, atau merek dagang
      Ungkapan yang terus berulang adalah bahwa harus ada kontribusi manusia yang “substansial”
      Namun saya tidak tahu bagaimana orang bisa membuktikan apakah sesuatu sebagian besar dibuat oleh AI atau sebagian besar dibuat oleh manusia
      Saat ini siapa pun bisa membiarkan model AI melakukan sebagian besar pekerjaan, lalu mengatakan bahwa pekerjaan utamanya dilakukan manusia, atau merekayasa dokumen untuk mendukung itu
    • Dari kalimat, “Kantor paten memerintahkan penggugat untuk mengajukan nama orang sebagai penemu. Penggugat menolak, dan permohonan ditolak,” saya membacanya sebagai berarti bahwa jika dia mengajukan namanya sendiri sebagai penemu, mungkin permohonannya tidak akan ditolak
    • Tolong semoga yang benar adalah pilihan kedua. Saya berharap AI menjadi pemicu yang mengakhiri “kekayaan intelektual”
      Manusia tampaknya tidak akan mampu melepaskan keputusan yang sangat keliru itu dengan kemauan sendiri

  • Meteran gulung atau buku catatan juga tidak bisa dicantumkan sebagai penemu
    Cukup lucu bahwa hal seperti ini sampai perlu dikatakan. Ini cuma program perangkat lunak, dan kita seharusnya tidak bertindak seolah-olah kill -9 itu sebuah kejahatan

  • Secara pribadi, menurut saya ketika AI generatif secara besar-besaran mengubah ranah tingkat pemula ke atas, setelah pendapatan dasar/jaminan penghidupan yang tak terelakkan, kekayaan intelektual tampaknya tidak akan lama bertahan sebagai bidang yang bisa dipatenkan atau sangat menguntungkan.
    Beberapa tahun lalu, AS juga membuat keputusan yang mirip dengan Jepang, mulai dari hak cipta hingga paten.
    Dari sudut pandang yang terbatas, LLM, terutama model seni, lebih mirip memuntahkan kembali konsep yang dicuri, seolah mengikuti slogan ala Picasso, “seniman hebat mencuri”.
    AS sudah menilai ini legal. Misalnya, merangkum konten surat kabar untuk pengguna pihak ketiga oleh AI generatif dianggap bukan “pencurian”.
    Setelah duduk bersama para penulis terbitan dan membahas karya atau buku mereka dengan LLM, itu terasa cukup menarik dari sisi “sudut pandang pembaca” yang bukan manusia.

    • Alasan output AI tidak menjadi objek perlindungan hak cipta di AS bukan karena “model seni memuntahkan kembali konsep yang dicuri”, melainkan karena hanya karya buatan manusia yang menjadi objek perlindungan.
      “Menurut hukum AS, hanya karya yang dibuat manusia yang dapat menerima perlindungan hak cipta, dan foto serta karya seni yang dibuat oleh hewan atau mesin tanpa campur tangan manusia dikecualikan.”
      https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
    • Pernyataan bahwa “LLM dan model seni memuntahkan kembali konsep yang dicuri” secara formal tidak tepat, tetapi ini adalah titik yang sering disalahpahami.
      Model statistik menurut definisinya bersifat ampliative, dan jika tidak demikian, ia tidak bisa disebut statistik.
      Perdebatan bisa berlangsung tanpa akhir, tetapi biasanya berujung pada kesalahpahaman tentang apa itu model, apa yang dijelaskan matematika di baliknya, dan apa yang direpresentasikan oleh struktur logika dasarnya.
      Masalahnya adalah bahwa posisi yang menentang model-model ini pada praktiknya bukanlah posisi yang kokoh dan rasional, di mana kata-kata memiliki makna langsung.
      Secara lahiriah itu dibungkus seolah rasional, tetapi intinya lebih dekat pada metafora.
      Ini juga mencerminkan sifat hukum kekayaan intelektual dengan baik.
      Kerangka hukumnya, pada level objek, diketahui sengaja tidak logis, karena tujuan yang dikejar sepenuhnya terpisah dari sarananya.
      Alasannya memang harus demikian, karena gagasan tentang kekayaan intelektual itu sendiri pada dasarnya tidak pernah bisa dibenarkan secara absolut.
      Itu hanyalah fiksi hukum yang berguna untuk mengomodifikasi ide agar orang bisa dibayar, dan itu bukan hal buruk, tetapi di ranah ini kita perlu sadar bahwa rasionalitas yang dibangun dari bawah ke atas justru bisa membuat kita tersesat.

  • Saya tidak tahu apa yang mencegah penemu yang menggunakan AI untuk sekadar mencantumkan namanya sendiri sebagai penulis dan pemilik paten.
    Sejujurnya saya ragu apakah putusan ini menyentuh persoalan intinya.
    Perusahaan besar yang punya banyak sumber daya akan terus mematenkan ide, dan bahkan sangat mungkin melakukannya dengan laju yang jauh lebih tinggi daripada sebelumnya.

  • Akan menarik jika AI pergi ke pengadilan untuk memperjuangkan haknya sendiri, larangan diskriminasi, kebebasan, kesetaraan, dan keadilan.

  • AS juga tidak mengakui AI sebagai penemu. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...

  • “Penggugat mengajukan permohonan pada tahun 2020 untuk barang-barang seperti wadah makanan yang ditemukan oleh kecerdasan buatan DABUS yang ia buat.”
    Penggugat di sini adalah Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html