Awalnya saya hanya berpikir samar-samar bahwa jika semua perusahaan yang mereka investasikan sukses dan menjadi unicorn, maka itu adalah VC yang baik. Namun setelah dipikir-pikir lagi, saya merasa bahwa meskipun mereka mungkin adalah VC terbaik sebagai investor, sulit untuk langsung menyebut mereka sebagai VC yang baik.
Misalnya, guru les yang hanya menerima murid peringkat 1–2 di sekolah lalu setiap kali berhasil mengirim mereka ke Seoul National University mungkin bisa disebut guru les terbaik. Tetapi saya jadi berpikir, bukankah itu masih kurang hebat dibanding guru yang mampu membuat murid yang sudah berhenti belajar menjadi tertarik pada belajar, lalu tetap membawa semangat itu bahkan setelah ujian masuk perguruan tinggi selesai?
Dengan tolok ukur seperti itu, saya penasaran seperti apa VC yang bisa disebut baik.
Saya posting ini karena sepertinya di sini ada banyak pendiri startup, orang yang bekerja di startup, bahkan juga yang bekerja di VC.
8 komentar
Halo. Saya bekerja sebagai pengembang software, dan sekarang bekerja sebagai VC.
Saya selalu membaca banyak tulisan bagus, jadi saya coba meninggalkan komentar.
Seperti yang Anda katakan, cara terbaik adalah bertumbuh tanpa menerima investasi.
Saya sendiri berinvestasi pada perusahaan yang mengembangkan software dan bertemu banyak perusahaan seperti itu, dan kalau dicari ternyata cukup banyak juga perusahaan bagus yang tidak menerima investasi, tetap menghasilkan laba bersih, lalu laba itu diinvestasikan kembali ke perusahaan, dan bahkan memberikan insentif kepada para karyawan.
Namun, ketika melihat perusahaan software, memang ada perusahaan yang terus menghasilkan pendapatan dan laba dengan produk yang sudah matang di industri tertentu seperti sektor publik atau keuangan,
tetapi juga banyak perusahaan yang tidak mungkin menjalankan bisnis secara berkelanjutan tanpa pertumbuhan,
dan sebagian besar adalah startup yang berusaha tumbuh dengan teknologi baru dan model bisnis baru.
Dalam bisnis startup, ada yang namanya timing, dan untuk bertumbuh dibutuhkan banyak resource.
Jika waktu adalah sumbu x dalam pertumbuhan startup, maka mendapatkan investasi untuk mengamankan resource dan secara signifikan mempersingkat sumbu x itulah menurut saya arti dari pendanaan.
Kalau begitu, perusahaan memang perlu menghimpun dana investasi, dan sesuai isi kontrak, dari siapa pun dana itu diterima pada dasarnya sama saja,
namun apakah dana itu akan menjadi layanan tambahan (?) atau justru hambatan (?) tampaknya ditentukan oleh VC seperti apa yang memberi investasi.
Sejak tahap peninjauan investasi, sebaiknya Anda mencari VC yang bisa berbagi visi dengan tim pendiri perusahaan dan bersama-sama mendorong pertumbuhan.
Jika itu sulit, mungkin Anda belum bertemu cukup banyak VC, atau mungkin perusahaan Anda belum terlihat cukup menarik.
Karena VC biasanya berinvestasi melalui fund, hubungannya mirip seperti pernikahan berjangka (?)
Dana VC juga berasal dari uang para investor terbatas yang kemudian diinvestasikan ke startup,
sehingga tergantung jangka waktu fund, saat harus melakukan exit bisa saja berbeda dengan roadmap dan timing perusahaan.
Hal-hal seperti itu juga sebaiknya dipahami lebih dulu agar Anda bisa menemukan investor yang memungkinkan kedua pihak menempuh jalan berbunga bersama (?).
Saya sendiri memang belum pernah mendirikan startup, tetapi sambil bertemu dan berinvestasi pada banyak perusahaan software, saya pernah merasakan dan memikirkan hal-hal yang serupa. Kebetulan ada tulisan dengan pertanyaan yang bagus, jadi setelah selama ini hanya membaca diam-diam, saya meninggalkan komentar panjang ini.
Semoga libur panjang Anda menyenangkan :)
Dan ada banyak VC yang baik, dan juga banyak VC yang tidak membantu.
Namun ternyata apakah mereka baik, membantu, atau tidak juga berbeda tergantung kecocokan mereka dengan perusahaan tersebut.
Jika Anda seorang pendiri startup, dan membutuhkan pertumbuhan sehingga ingin mempersingkat waktu dengan modal investasi demi pertumbuhan yang cepat,
saya harap Anda menemukan VC yang cocok dengan perusahaan dan pendirinya.
Jika pada tahap awal belum ada CFO atau CSO, VC yang punya banyak pengalaman di bisnis atau industri terkait dan bisa ikut memikirkan hal ini bersama Anda
VC dengan jaringan yang baik yang bisa membawa investor lain saat menyiapkan putaran investasi yang lebih besar di masa depan
VC yang bisa membantu urusan SDM perusahaan, operasional internal, dan sebagainya
VC yang bisa mencari informasi dalam industri terkait atau tren para kompetitor
VC yang seperti BD, yang bisa menghubungkan ke perusahaan untuk kolaborasi atau membawa sourcing calon pelanggan, dan lain-lain
Ada banyak VC yang bisa menjadi dekat secara bisnis maupun personal, dan memberi bantuan.
Sebaliknya, ada juga VC yang setengah tahu tapi hanya suka menggurui, VC yang tidak tahu apa-apa, atau VC yang cuma mencari-cari kesalahan.
Saat VC meninjau investasi, saya rasa para pendiri juga bisa membayangkan seperti apa jadinya jika menerima investasi dari orang-orang seperti itu.
Anda tinggal pandai memilah mereka.
Menurut saya tidak terlalu baik jika mereka hanya meninjau secara kasar tanpa banyak interaksi lalu mengatakan akan berinvestasi.
Karena kita jadi sama sekali tidak bisa mengetahui kecenderungan mereka.
VC yang selalu bilang OK tanpa syarat, atau VC yang tidak peduli, tidak akan banyak membantu, dan juga ada kemungkinan mereka melakukan exit saham lama di tengah jalan.
VC juga manusia, jadi ada banyak orang yang sangat menghargai proses berpikir bersama para pendiri dan tumbuh bersama mereka.
Jika Anda bertemu banyak VC yang sesuai dengan perusahaan dan pendirinya lalu memahami mereka dengan baik, itu akan membantu dalam penggalangan investasi.
Sambil menulis ini, saya juga jadi merasa harus bekerja lebih keras agar bisa menjadi VC yang baik haha
Sepertinya tidak banyak orang VC di sini, jadi saya jadi menulis komentar panjang lebar seperti ini :)
Saya rasa VC yang baik bisa jadi adalah VC yang mematahkan anggapan bahwa 'lebih baik tidak menerima investasi'.
Saya rasa itu bergantung pada sudut pandang.
Bukankah menilai sesuatu itu baik atau buruk pada akhirnya bergantung pada cara orang yang menilainya memandangnya?
Memang begitu. Tapi saya rasa tetap ada semacam tolok ukur yang umum. Pandangan tentang musik yang bagus bisa berbeda-beda pada setiap orang, tetapi ketika ditanya, 'apa itu musik yang bagus?', tetap ada kriteria yang bisa dijelaskan.
Ini lebih seperti menuliskan beberapa pemikiran daripada sebuah jawaban.
Sepertinya standar VC yang baik berbeda pada tiap tahap startup. Membantu membangun fondasi, mendorong pertumbuhan, menarik investasi lanjutan, menyiapkan exit, dan seterusnya.. Karena sulit untuk unggul di semua tahap, menurut saya VC yang baik adalah VC yang paham betul apa keunggulannya, lalu bertindak dengan tepat ketika perusahaan mencapai tahap lain. Mereka harus pandai soal tahu kapan ikut, kapan menahan diri, dan kapan mundur.. Ada juga yang sama sekali tidak membantu pertumbuhan, atau malah menjual saham lebih dulu dan keluar saat perusahaan justru perlu dibesarkan..
Kalau membaca ulasan di situs penilaian VC, banyak tulisan yang memaki karena sejak IR pertama saja sudah terasa tidak cocok. Tetapi kalau berbicara dengan para founder yang benar-benar pernah menerima investasi, sering juga muncul cerita bahwa awalnya terasa baik, namun belakangan ternyata satu sama lain sering tidak cocok. Akan lebih mudah kalau kita menganggap baik manajemen startup maupun VC sama-sama punya tahap yang paling cocok untuk mereka sendiri.
Dan VC yang berusaha punya pengetahuan tentang teknologi dan domain juga lebih baik. Karena sifat bidang ini berubah cepat, memang sulit berinvestasi sambil memahami semuanya, tetapi setidaknya harus ada usaha. Kalau mereka bilang, "Jadi, ini ada prospeknya?" atau "Saya sama sekali tidak paham domain ini," itu benar-benar melemahkan semangat. Kalau sudah membuat janji untuk bertemu, rasanya setidaknya mereka seharusnya datang setelah mencari tahu sedikit dulu, tetapi kenyataannya sering tidak begitu.
Tetapi.. yang terbaik adalah tidak menerima investasi. Saya pikir perlu lebih banyak ekosistem yang membantu perusahaan bisa bertumbuh dengan caranya masing-masing, dengan kemampuan menghasilkan pendapatan dan berkembang baik bahkan tanpa menerima investasi.
Tambahan lagi, sebenarnya dari sudut pandang startup, alih-alih "VC yang baik itu seperti apa", saya lebih penasaran dengan sudut pandang secara keseluruhan.
Seperti pada pertanyaan, "Apa itu film yang bagus?", bagi rumah produksi mungkin film yang menghabiskan sedikit uang tetapi punya kemungkinan besar menghasilkan banyak uang, bagi distributor film yang bisa meledak di pasaran, bagi kritikus film yang mengesankan atau segar secara sinematik, dan bagi para peserta bisa jadi film yang tidak menuntut lembur dan gajinya tidak telat dibayar, dan seterusnya bisa muncul beragam jawaban.
Untuk pertanyaan apakah "Avengers: Endgame", yang berada di peringkat 2 box office dunia sepanjang masa, adalah film yang bagus, meski pendapatannya bahkan tidak sampai 1/1000, kita tetap bisa memikirkan banyak film yang lebih hebat. Jadi saya penasaran apakah pada VC juga ada hal seperti itu.
Terima kasih atas jawabannya yang bagus!
Sepertinya saya sering mendengar banyak orang mengatakan bahwa yang terbaik adalah tidak menerima investasi, tetapi setiap kali mendengarnya, saya jadi berpikir, "Apakah ini kejahatan yang tak terhindarkan?", "Sebenarkah sampai segitunya?"