- Investasi VC bukan berarti pendiri menerima uang tunai; lebih tepatnya, perusahaan menjual ekuitas untuk membeli waktu ketika belum mampu menciptakan profitabilitas
- Karena investor harus menjual ekuitas yang mereka beli dengan harga lebih tinggi, setelah investasi masuk, target bisa bergeser dari produk yang baik menjadi perusahaan yang bisa dijual
- Pertumbuhan dengan asumsi akan dijual dapat berujung pada perekrutan besar-besaran, mencari investor berikutnya, dan mengejar pasar besar, sementara kepuasan pelanggan lama serta pasar kecil yang menguntungkan tersisih
- Startup yang didukung VC dapat melemah loop umpan balik profitabilitas-nya, sehingga mudah menghabiskan waktu dan uang untuk alat internal, perangkat mahal, dan metrik traksi yang arbitrer
- Ada bisnis yang memang membutuhkan biaya awal besar, tetapi banyak bisnis berbasis produk dapat mempertimbangkan bootstrapping: memulai seperti konsultansi untuk membangun jaringan, memahami masalah, dan memperoleh pendapatan awal
Investasi VC berarti menjual ekuitas
- VC adalah singkatan dari Venture Capital, dan merujuk pada investor yang membeli sebagian perusahaan
- Dalam berita startup, pengumuman seperti “MagicalUnicorn menerima investasi 10 juta euro dari DudeFund” sering diperlakukan sebagai keberhasilan, tetapi strukturnya bukan pendiri menerima uang itu secara pribadi
- Yang sebenarnya terjadi adalah sebagian ekuitas perusahaan dijual seharga 10 juta euro, dan perusahaan memakai uang itu untuk mendapatkan tambahan waktu operasional
- Titik awal mengapa dana eksternal dibutuhkan adalah kondisi ketika perusahaan belum mampu menghasilkan laba hanya dengan sumber daya yang dimilikinya
- Metrik seperti jumlah pelanggan, laju pertumbuhan pelanggan, dan traksi tidak otomatis menciptakan profitabilitas; jika uang yang dibelanjakan lebih besar daripada uang yang dihasilkan, masalahnya tetap berlanjut
Sanggahan terhadap pemberitaan “berhasil mendapatkan investasi”
- Pengumuman “mendapatkan investasi” biasanya dikonsumsi sebagai berita positif, tetapi juga bisa dilihat sebagai sinyal bahwa perusahaan belum mampu menjalankan bisnis dengan cara yang menguntungkan
- Contoh judul alternatif yang diberikan memiliki struktur seperti ini
- MagicalUnicorn belum menemukan cara menjalankan pengantaran makanan secara menguntungkan
- Karena uangnya mungkin segera habis, mereka menjual sebagian perusahaan kepada DudeFund seharga 10 juta euro untuk membeli waktu
- Cara media arus utama memperlakukan peristiwa investasi hanya sebagai “keberhasilan besar” terlalu berat sebelah, dan diperlukan sudut pandang yang lebih objektif
- Jika menerima investasi VC, investor baru akan memiliki sebagian perusahaan, dan struktur kepemilikan ini menjadi persoalan penting bagi pendiri
Tujuan investor adalah menjual ekuitas perusahaan dengan harga lebih mahal
- Investor VC membeli ekuitas perusahaan lalu berusaha memperoleh keuntungan dengan menjualnya di kemudian hari dengan harga lebih tinggi
- Struktur contohnya adalah sebagai berikut
- VC membeli 10% ekuitas MagicalUnicorn seharga 10 juta euro
- Jika kemudian ekuitas itu dijual seharga 1 miliar euro, itu menjadi keuntungan 100x
- Jalur umum untuk menjual ekuitas yang disebutkan adalah menjual seluruh perusahaan kepada perusahaan besar seperti Google, atau melakukan IPO dan menjual saham di pasar saham
- Setelah investasi masuk, tujuan perusahaan berubah: dari membangun perusahaan dengan cara yang diinginkan pendiri menjadi membangun perusahaan yang dapat dijual investor dengan harga lebih tinggi
- Perusahaan yang menerima VC menjadi “perusahaan yang dibangun untuk dijual”, dan ini bisa berbenturan dengan perasaan romantis seperti “perusahaan saya” atau “bayi saya”
Efek sekunder dari tekanan pertumbuhan
- Untuk menjual perusahaan di kemudian hari, diperlukan pertumbuhan, dan ini menciptakan tekanan untuk merekrut banyak orang meskipun pendiri tidak menginginkannya
- Pendiri mungkin menginginkan perusahaan berukuran 10 orang, tetapi dari sudut pandang investor, perusahaan berukuran 10 orang mungkin belum memiliki nilai yang cukup besar
- Perekrutan besar-besaran menambah rapat, membuat perusahaan melambat, dan dapat membuat perusahaan merekrut orang yang tidak sepenuhnya cocok dengan tim
- Dana investasi tidak bertahan selamanya, sehingga pendiri akan menghabiskan banyak waktu untuk mencari investor berikutnya
- Misalnya, jika dana investasi bertahan sekitar 2 tahun, penggalangan investasi berikutnya bisa memakan waktu 6–12 bulan
- Secara hitungan sederhana, pendiri bisa menghabiskan 25–50% waktunya untuk mencari investor, bukan membangun perusahaan dan produk
- Perusahaan yang menerima VC harus menargetkan pasar besar dan banyak pelanggan, bukan ceruk kecil
- Perangkat lunak reservasi untuk psikoterapis di Berlin bisa memuaskan sebagian pelanggan dan membiayai gaji 5 orang
- Namun yang diinginkan investor adalah pasar yang cukup besar untuk membiayai gaji 500 orang, sehingga perlu ekspansi seperti menargetkan dokter di seluruh dunia
- Mendapatkan pelanggan baru bisa diprioritaskan di atas perbaikan bug atau permintaan fitur dari pelanggan lama
- Kepuasan pelanggan lama diperlakukan seolah tidak secara langsung berujung pada peningkatan pendapatan dan pertumbuhan perusahaan
- Hasilnya bisa berupa produk biasa-biasa saja untuk banyak orang, alih-alih produk luar biasa untuk segelintir orang
Masalah yang muncul ketika loop umpan balik profitabilitas hilang
- Dalam bisnis restoran model lama, profitabilitas dapat diperkirakan secara kasar dari apakah saldo bank pada akhir bulan bertambah; jika kualitas layanan memburuk, penurunan pelanggan dan pendapatan muncul sebagai sinyal
- Loop umpan balik profitabilitas adalah mekanisme inti yang terus memeriksa ke mana bisnis harus memakai waktu dan uangnya
- Dalam analogi restoran, koki yang menghabiskan 6 bulan membuat sendiri kompor, atau membeli toilet berlapis emas untuk kamar mandi, tidak membantu pelanggan maupun profit
- Di startup perangkat lunak yang didukung VC, bisa terjadi pengeluaran seperti membuat alat internal selama berbulan-bulan tanpa merilis produk nyata, membeli phone booth seharga 10.000 euro per unit, atau mendesain ulang situs web WordPress seharga 50.000 euro
- Ketika standar profitabilitas melemah, prioritas mudah goyah oleh metrik arbitrer
- Pada satu kuartal, peluncuran produk menjadi prioritas
- Pada kuartal berikutnya, karena investor menginginkan pelanggan, akuisisi pelanggan menjadi prioritas
- Setelah itu, sekalipun tidak ada yang memakai perangkat lunaknya, tujuan bisa berubah menjadi menciptakan traksi untuk ditunjukkan kepada investor
- Metrik traksi yang arbitrer dapat merusak profitabilitas, misalnya dengan membagikan produk secara gratis untuk menunjukkan jumlah pelanggan
- Tanpa standar profitabilitas yang jelas, topik rapat juga menjauh dari penyelesaian masalah langsung; tolok ukur untuk membandingkan pendapat menghilang, sehingga diskusi politis yang dimenangkan oleh orang dengan suara paling keras dapat meningkat
Jawaban untuk “perusahaan yang mustahil tanpa pendanaan”
- Perusahaan yang benar-benar membutuhkan biaya awal besar, seperti bisnis membuat mobil atau meluncurkan roket ke Mars, mungkin memang memerlukan investasi
- Namun sebagian besar bisnis nyata memiliki intensitas modal yang lebih rendah daripada itu, dan pendiri mungkin punya banyak opsi untuk melakukan bootstrapping sendiri
- Jalur yang disarankan adalah memulai dari konsultansi
- Oliver Eidel menggunakan cara ini di perusahaannya, OpenRegulatory, dan menulis pengalamannya di from one to two
- Jika ingin membangun perusahaan perangkat lunak medis, Anda bisa memulai sebagai konsultan solo dan membantu perusahaan perangkat lunak medis lain dalam manajemen produk atau pengembangan perangkat lunak
- Dalam proses ini, Anda dapat mempelajari industri perangkat lunak medis, masalah pelanggan, jaringan, dan mendapatkan ide produk yang akan dibuat nanti
- Setelah mengumpulkan uang, Anda bisa merekrut karyawan pertama, lalu menggunakan waktu dan uang yang tercipta sambil tetap melakukan konsultansi untuk membangun perangkat lunak sendiri
- Anda dapat mencoba menjual produk kepada klien konsultansi yang sudah ada, lalu jika sebagian dari mereka membeli, berekspansi dengan merekrut orang berikutnya
- Banyak bisnis berbasis produk dapat diubah menjadi bentuk proyek yang lebih mirip konsultansi untuk memulai; dalam prosesnya, Anda bisa belajar tentang perusahaan di industri tersebut, produk, akuntan pajak, perekrutan, manajemen, dan profitabilitas
2 komentar
Ini memang bukan sepenuhnya salah, tetapi tulisan ini melihat investasi VC dan startup secara terlalu sepotong-sepotong.
Ungkapannya terlalu keras tanpa perlu, jadi sangat mudah memancing penolakan..
Investasi VC memang tidak selalu baik, tetapi juga bukan berarti hanya ada kasus buruk saja.
Tidak semua perusahaan di dunia dijalankan seperti itu. Ada juga kasus di mana perusahaan harus menerima investasi dan tumbuh cepat, dan ada pula bidang yang memang sulit dimulai tanpa investasi.
Rasanya seperti melihat mentor yang baru mengelola satu atau dua perusahaan software lalu berbicara seolah-olah sudah tahu seluruh dunia.
(Saya juga bukan sedang mengatakan bahwa investasi VC itu bagus. Tentu saja, kalau memungkinkan, lebih baik menjalankan bisnis tanpa menerimanya.
Yang saya maksud, mengatakan sampai pada tingkat bahwa kalau menerima investasi seperti yang dibahas di sini berarti pasti gagal! itu lompatan kesimpulan yang terlalu berlebihan.)
Pendapat Hacker News
Benar. Bagi kami itu benar-benar bencana, jadi jangan pernah melakukannya!!!!!
Selain bercanda, begitu menerima investasi VC, perusahaan akan masuk ke jalur yang sangat ditentukan, dan hasil akhirnya pada dasarnya hanya tiga: 1) gagal, 2) diakuisisi/dijual, 3) IPO
Memang ada sedikit sekali pengecualian seperti perusahaan yang menghasilkan uang tunai luar biasa besar, tetapi secara realistis ujungnya adalah tiga hal itu
Kalau Anda tidak menyukai tujuan akhirnya atau proses yang dibutuhkan untuk sampai ke sana, sebaiknya jangan mengambil uang VC
Namun, dari posisi saya yang sudah menjalaninya sendiri, berhasil, dan membawa perusahaan sampai IPO, itu pengalaman yang cukup hebat, dan saya tidak menyesali siapa pun yang berinvestasi. Saya juga bangga bahwa semua investor sebelum IPO mendapat setidaknya imbal hasil 10x
Ada banyak kisah horor VC, tetapi ada juga kisah sukses seperti dongeng
Tentu keduanya tidak bisa dibandingkan secara langsung, tetapi ini berarti exit lewat IPO benar-benar jarang terjadi bagi perusahaan mana pun. Jika Anda mendirikan perusahaan dan menerima investasi VC, exit bila tidak gagal jauh lebih mungkin berupa akuisisi daripada IPO
Memang ada perusahaan yang benar-benar IPO dan memang layak untuk itu, tetapi pada tahap sebelum menerima investasi, bertanya “bagaimana kalau kita IPO?” tampaknya tidak terlalu berguna
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Jika hal yang ingin Anda lakukan padat modal dan sangat kompetitif, serta membutuhkan skala untuk bisa bersaing atau menghasilkan laba, kemungkinan besar lebih baik menerima investasi VC
Jika Anda menginginkan kendali penuh atas produk, atau beroperasi di pasar niche, dan merasa pertumbuhan eksplosif yang dibutuhkan justru menjadi penghalang, maka prioritasnya berbeda. Jika Anda tidak sedang mencoba membuat “hal besar” berikutnya, mungkin memang sebaiknya tidak menerima investasi, dan kemungkinan besar Anda memang tidak menginginkan uang VC karena tujuan Anda tidak selaras dengan VC
Seperti kebanyakan pertanyaan sulit, jawabannya tergantung situasi
Saya juga bisa menyebarkan lembaran 10 dolar milik investor sepanjang hari
Tulisan ini punya banyak poin menarik, tetapi sepertinya melewatkan salah satu alasan utama startup menerima investasi: untuk tumbuh lebih cepat daripada pesaing, atau setidaknya dengan kecepatan yang sama
Kecuali Anda cukup beruntung masuk ke segmen pasar tanpa persaingan, Anda harus terus memperhatikan apa yang dilakukan pesaing. Jika mereka berekspansi lebih cepat, menambahkan fitur lebih cepat, dan mendapatkan lebih banyak pelanggan, peluang Anda untuk sukses di pasar itu akan menurun
Pendanaan VC dapat memberikan kecepatan seperti itu
Tentu saya setuju bahwa jika tujuannya adalah menjalankan perusahaan yang menguntungkan untuk waktu lama, mengambil uang VC bisa menjadi ide buruk. Pada akhirnya ini bergantung pada tujuan pendiri
Tidak perlu uang VC, stres, posisi nomor 1 di pasar, atau tekanan “harus lebih cepat daripada pesaing”. Ada sangat banyak layanan atau produk yang bisa menghasilkan uang dalam jangka panjang seperti ini selama puluhan tahun
Saya tidak membutuhkan lebih dari 10 juta euro dalam hidup saya, rekan-rekan saya juga begitu, dan pelanggan pun puas. Saya tidak mengerti mengapa orang menginginkan penderitaan seperti persaingan, stres, eksposur, dan hidup yang harus terus berlari
Meski tulisan ini terbit pada tahun 2000, masih sangat layak dibaca sekarang
Kesimpulan saya begini: Anda harus mendapat investasi lebih banyak dan membelanjakan lebih banyak daripada semua pesaing di bidang itu, atau membelanjakan sangat sedikit. Dari sudut pandang pendanaan, Anda harus menjadi nomor 1 atau nomor 100, bukan nomor 3
Namun, saat bekerja di perusahaan milik pribadi, saya melihat perusahaan-perusahaan yang tumbuh lebih cepat daripada kami bermunculan lalu tutup satu demi satu. Rasanya hampir seperti parade kegagalan VC
Mereka bukan orang jahat atau ide yang buruk, tetapi waktunya terlalu sedikit, dan kadang mereka terlalu terpaku pada satu gebrakan keren mereka sendiri hingga akhirnya selesai
Kecepatan juga bisa berarti kecepatan menuju kegagalan, dan bisa berarti berkurangnya waktu untuk belajar dari kesalahan atau sekadar menghasilkan uang. Saya juga melihat perusahaan yang bahkan tidak sempat belajar
Ini bisa cocok untuk sebagian bisnis, tetapi jauh kurang cocok untuk bisnis lain. Pada akhirnya Anda harus tahu apa yang Anda tanda tangani
VC yang bagus tentu saja ada, tetapi sebagian besar yang tampak dari luar benar-benar terlihat seperti mainan anak-anak. Terlalu banyak orang penuh kepura-puraan yang memberi nasihat klise yang sama sambil bertingkah seolah mereka visioner
Lalu tipe “lifestyle” “founder” tertentu menjilat mereka. Mendirikan perusahaan sudah dikomoditisasi dan berubah seperti magang untuk anak-anak pintar
Saya tahu tidak semuanya seperti ini, tetapi bagi orang yang serius ingin melakukan sesuatu yang berbeda, seluruh pemandangan ini terlihat sangat tidak menarik
Namun jika memahami pola itu, membuang seluruh model pendanaan hanya karena praktisi yang paling menyebalkan terasa mengganggu juga merupakan kekeliruan. Ingat hukum Sturgeon
Yang kedua adalah sebagian startup deep tech yang dipenuhi orang-orang superpintar. Mereka juga menerbitkan paper, dan biasanya ada setidaknya satu institusi besar seperti universitas atau perusahaan di belakangnya. Semangat yang meluap dari para karyawannya benar-benar bisa dirasakan
Yang ketiga, dan sangat jarang, adalah startup yang bootstrap sendiri hingga profitabilitas tanpa VC. Secara pribadi, menurut saya ini yang paling mengesankan dan sulit
Mereka adalah founder yang menjual persona agak eksentrik, seperti sedang teler, dengan sedikit bumbu kecenderungan sosiopat. Sungguh lingkaran yang baik
Sebaliknya, startup pertama saya yang didanai sendiri dihancurkan oleh perusahaan yang didanai VC. Produk mereka lebih buruk, tetapi marketing mereka jauh lebih baik, dan mereka memakai segala taktik kotor untuk merusak reputasi perusahaan kami
Saya tidak akan pernah lagi memulai startup kecuali didukung VC raksasa
Paradigma ekonomi saat ini lebih mirip ekonomi terkendali terpusat ala USSR. Untuk sukses, Anda butuh teman-teman yang terhubung dengan bank sentral
Kompetitor yang tampaknya didukung VC pernah menganalisis endpoint saya untuk menemukan query yang latensinya tinggi atau biayanya mahal, lalu membanjirinya dari ribuan IP bersamaan dengan jutaan request per detik
Bisnis adalah survival of the fittest. Tekanan dan gradien pertumbuhan datang dalam segala bentuk dan ukuran
Dan Logitech yang mendukung Spotlife benar-benar bersikap sangat gentlemen. Selama bertahun-tahun mereka mengirimkan semua traffic mereka kepada kami
Dulu sekali seseorang bertanya, “Bagaimana jika traksi itu sendiri bisa menjadi moat?” dan setelah itu sepertinya menjadi sejarah
Saya ikut mendirikan beberapa perusahaan dan bekerja sebagai karyawan awal atau karyawan pertama di beberapa perusahaan, beberapa di antaranya menerima investasi VC, dan tulisan ini terasa kurang bernuansa
Dari perusahaan yang didanai VC yang pernah saya terlibat di dalamnya, mungkin hanya satu yang bisa berjalan tanpa VC. Sisanya membutuhkan terlalu banyak modal
Satu perusahaan yang sebenarnya bisa dilakukan tanpa VC itu agak saya sesali karena menerima investasi. Tekanan investor membuat kami menjual sebagian bisnis, padahal bagian itu bisa menjadi lifestyle business yang bagus. Namun, tidak pasti juga apakah tanpa investasi bagian itu akan tumbuh cukup besar dan bernilai
Saya juga pernah menjalankan bisnis bootstrap, dan prosesnya berat serta umumnya jauh lebih lambat. Jika berhasil, Anda beruntung bisa sepenuhnya berada di kursi pengemudi, dan itu luar biasa. Jika gagal, kemungkinan Anda sudah membuang jauh lebih banyak waktu
Pada akhirnya inti persoalannya adalah apa yang Anda inginkan. VC mempercepat seluruh proses dan juga memperbesar hasilnya. Risiko dan imbalannya sama-sama membesar
Jika Anda bisa menanggung risiko lebih besar dan menerima kemungkinan untuk sukses besar dengan cepat atau gagal dengan cepat, investasi VC bisa sangat bagus. Jika ide Anda terasa seperti anak sendiri atau misi hidup, sesuatu yang ingin terus Anda kerjakan terlepas dari apakah menjadi sukses eksplosif atau tidak, VC mungkin kurang cocok
Kecuali Anda sangat cepat beruntung sehingga bisa menetapkan syarat sendiri, ketika sesuatu berjalan salah atau terlalu lambat, kendali bisa lepas dengan sangat cepat
Jika saya memulai sesuatu hari ini, kemungkinan saya menerima uang VC jauh lebih kecil. Karena saya sudah punya cukup uang, sehingga tidak terasa sepadan kecuali syaratnya benar-benar jauh lebih baik. Meski begitu, selain satu kasus yang saya sebutkan tadi, saya tidak menyesal pernah menerima investasi di masa lalu
Investasi VC yang merupakan bahan bakar roket hanya boleh diterima ketika Anda punya roket. Artinya, Anda sudah menemukan product-market fit di total addressable market yang sangat besar dan punya net revenue retention
Jika tidak ada roket, bahan bakar roket hanya akan terbuang dan menghasilkan kekecewaan pada kendaraan apa pun selain roket. Idealnya, Anda bootstrap sampai hal itu menjadi jelas
Namun jika Anda memulai perusahaan dengan investasi VC, Anda harus tahu ekspektasi itu
Jika benar-benar ada roket, ekonomi investasi VC menguntungkan semua pihak
Itu jelas bukan roket, hanya hype yang berisik. Mungkin dulu pernah ada roket, tetapi saya tidak ingin berbohong dan menipu seperti sebagian perusahaan yang didanai VC di sekitar kita. Kebanyakan sudah hilang, dan sejak awal mereka bukan roket, melainkan hanya hype, kehadiran di Twitter, dan penyamaran menyeluruh
Penasaran dengan bagian yang mengatakan, “Investasi VC berarti perusahaan akan dijual.” Mengapa harus menghormati keinginan VC? Setelah menerima investasi VC, mengapa tidak membangun perusahaan yang menghasilkan laba yang layak, mengoperasikannya dengan nyaman, lalu membayar dividen yang cukup kepada VC selama beberapa tahun hingga modal investasinya kembali?
Tindakan seperti itu sepertinya tidak termasuk pelanggaran kewajiban fidusia, dan saya tidak tahu dari mana VC mendapatkan hak untuk memaksakan strategi yang lebih agresif.
Orang-orang yang berbicara tentang startup sering menyiratkan, seperti kutipan di atas, bahwa meskipun CEO pendiri memegang mayoritas saham dengan hak suara, pada akhirnya investor VC-lah yang mengendalikan bisnis tersebut. Ini terdengar seperti omong kosong.
Setidaknya saya belum pernah melihat ada yang menjelaskan mekanisme kontrolnya dengan benar, dan karena mereka tidak bisa menjelaskannya, rasanya mereka tidak tahu apa yang sedang mereka bicarakan.
Jika narasi kontrol VC itu omong kosong, penjelasan alternatif mengapa CEO begitu sering memilih pertumbuhan agresif dan penjualan “anak” mereka sendiri sebenarnya sederhana. CEO itu sendiri juga menginginkan uang besar.
Bukan VC jahat yang memaksa CEO melakukan sesuatu yang tidak mereka inginkan; sejak awal tujuan VC dan CEO memang selaras.
Selain itu, jarang sekali semuanya berakhir dalam satu putaran investasi. Jika Anda menunjukkan bahwa Anda tidak mau memainkan permainan mereka untuk menjadi unicorn, Anda tidak akan mendapatkan putaran investasi berikutnya.
Saya penasaran mengapa Anda berpikir kontrol VC itu omong kosong.
Bukankah gelembung VC adalah efek samping dari suku bunga 0% dan uang gratis selama lebih dari 15 tahun? Suku bunga tinggi membuat hal itu mustahil terjadi untuk waktu yang cukup lama ke depan.
Sepertinya nntaleb menggambarkan dengan tepat era baru ini, ketika “uang tidak lagi turun seperti hujan” untuk perusahaan yang tidak menghasilkan laba dan properti.
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
Noda terbesar yang ditinggalkan era ini adalah ia mencampuradukkan jutawan yang lahir dari arus kas dengan jutawan yang lahir dari valuasi kosong, dan sekarang keduanya menjadi sulit dibedakan.
Tulisan ini secara teknis benar dalam banyak hal, tetapi rasanya juga terlalu berlebihan dalam memikirkannya. Jika Anda menerima investasi VC besar, tujuannya adalah membesarkan perusahaan besar lalu menjualnya nanti, dan pada titik itu kesepakatannya benar-benar menjadi “roket atau bangkrut.”
Namun ada juga banyak VC yang bersedia berinvestasi dalam jumlah kecil pada tahap sangat awal, tidak mengambil kendali perusahaan, dan rela melihat perusahaan mencapai profitabilitas tanpa investasi tambahan. Biasanya investor terkecil seperti ini disebut angel investor, tetapi ada juga firma yang berspesialisasi dalam jenis investasi semacam ini.
Tidak apa-apa jika penulis mengambil sikap tinggi hati dengan memandang rendah penerimaan investasi, tetapi bagi kebanyakan orang, bootstrap itu tidak praktis atau bahkan sama sekali mustahil.
Ada orang-orang yang bisnis yang ingin mereka jalankan menuntut fokus dan perhatian penuh waktu, tetapi mereka tidak punya keleluasaan untuk bekerja tanpa gaji selama lebih dari 2 tahun. Investasi VC memberi orang-orang seperti itu kesempatan untuk mencoba.
Saya tidak menyukai sebagian besar tulisan ini, tetapi bagian tentang efek orde kedua menurut saya secara umum benar.
Satu-satunya hal yang bisa saya bicarakan dengan cukup berwenang di sini adalah model transisi dari konsultasi ke produk, dan saya sudah mencobanya beberapa kali. Pivot dari bisnis konsultasi yang layak berjalan menjadi produk jauh lebih sulit daripada yang dikatakan tulisan ini, dan memang terkenal sangat berat.
Firma konsultasi terus mencoba melakukannya. Karena itulah impiannya. Namun sangat sedikit yang berhasil.
Itu bukan berarti jangan mendirikan firma konsultasi. Itu bisa sangat bagus. Jika Anda bisa menerima kemungkinan menjadi firma konsultasi jangka panjang ketika produknya tidak berhasil, itu adalah strategi lindung nilai yang baik.
Sebagian besar produk juga gagal. Namun, berbeda dengan produk yang di-bootstrap oleh firma konsultasi, firma konsultasi itu sendiri kemungkinan jauh lebih aman untuk dibangun.