California Berupaya Menghalangi Kesaksian Peneliti Stanford yang Menerima Data Negara Bagian untuk Riset Pendidikan
(edsource.org)- California Department of Education berupaya menghalangi kesaksian dalam gugatan dari dua profesor pendidikan Stanford dengan alasan kontrak data K-12 nonpublik, dan ACLU memandangnya sebagai pembungkaman
- Klausul yang dipermasalahkan melarang peneliti secara sukarela bersaksi atau memberi konsultasi dalam litigasi, arbitrase, atau mediasi untuk pihak yang berseberangan dengan CDE, dewan pendidikan negara bagian, atau superintendent pendidikan negara bagian
- Thomas Dee membahas dampak COVID-19 berdasarkan data publik dalam perkara Cayla J. v. State of California, tetapi CDE memberi tahu kemungkinan penghentian kemitraan data dan denda $50.000
- Riset Sean Reardon tentang kehilangan pembelajaran selama pandemi tidak terkait dengan data kontrak CDE, tetapi setelah menerima peringatan pelanggaran kontrak, ia membatalkan partisipasinya sebagai saksi ahli
- Peneliti yang menggunakan data demografi dan capaian jangka panjang 5,8 juta siswa California dapat dipaksa memilih antara akses ke data negara bagian dan kebebasan bersaksi di pengadilan
Kontrak data CDE membatasi kesaksian di pengadilan
- California Department of Education berupaya mencegah profesor pendidikan Stanford University Sean Reardon dan Thomas Dee bersaksi dalam gugatan terhadap departemen tersebut
- ACLU of Southern California menilai tindakan ini melanggar hak First Amendment para peneliti, dan memperingatkan bahwa pihaknya dapat mengajukan gugatan terpisah terhadap CDE
- Klausul yang diwajibkan CDE sebagai syarat akses ke data K-12 nonpublik melarang peneliti berpartisipasi dalam gugatan oleh pihak yang berseberangan dengan CDE
- CDE menerapkan klausul ini secara luas bahkan pada perkara yang tidak terkait dengan riset data CDE yang dilakukan peneliti
- Pengacara ACLU Alyssa Morones menilai klausul ini mendistorsi informasi dan keahlian pakar pendidikan yang dapat diakses pengadilan
Perkara Cayla J. dan para peneliti Stanford
- Reardon dan Dee masing-masing menandatangani perjanjian kemitraan data CDE yang terpisah, dan keduanya diminta bersaksi oleh tim pengacara penggugat dalam perkara Cayla J. v. State of California
- Gugatan ini ditujukan terhadap CDE, State Board of Education, dan State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- Pihak penggugat berargumen bahwa negara bagian gagal mencegah kehilangan pembelajaran parah yang ditimbulkan pandemi bagi siswa berpenghasilan rendah dan siswa dengan kebutuhan tinggi
- Reardon ikut menulis riset pembelajaran selama pandemi dan sempat mempertimbangkan untuk bersaksi sebagai ahli, tetapi tidak ikut setelah CDE memperingatkan kemungkinan pelanggaran kontrak
- Riset kehilangan pembelajaran tersebut tidak menggunakan data yang diperoleh melalui kontrak CDE milik Reardon
Tindakan CDE terhadap Thomas Dee
- Dee adalah profesor di Stanford Graduate School of Education, dan bermaksud menjadi saksi ahli pihak penggugat dalam perkara Cayla J. mengenai dampak COVID-19 terhadap pendaftaran, absensi kronis, dan keterlibatan siswa di California
- Dalam perkara itu, Dee mengutip data penurunan pendaftaran dan absensi kronis, serta menyimpulkan bahwa California memiliki sistem data komprehensif dan kapasitas finansial serta operasional, tetapi tidak menunjukkan kepemimpinan yang jelas untuk pemulihan akademik
- Pada 24 Februari, CDE memberi tahu bahwa Dee melanggar kontrak yang ia tanda tangani pada Februari 2022 sebagai investigator utama di John W. Gardner Center for Youth and Their Communities Stanford
- CDE menghentikan kemitraan data dan meminta Dee mengurangi kerugian tambahan
- CDE menyatakan dapat mempertimbangkan injunction dan denda $50.000 untuk mencegah keterlibatan Dee dalam perkara Cayla J.
- Cindy Kazanis dari CDE memberi tahu bahwa tindakan Dee berdampak negatif pada hubungan kerja dengan CDE, dan jawabannya penting bagi kerja sama saat ini maupun masa depan
- Kontrak yang ditandatangani Dee dimaksudkan untuk meneliti dampak California School Dashboard terhadap sekolah alternatif yang menangani siswa berisiko putus sekolah serta siswa dengan masalah motivasi dan perilaku
- Dee menyatakan bahwa ia menandatangani kontrak dalam kapasitasnya sebagai faculty director Gardner Center, tetapi sebenarnya tidak pernah melihat data tersebut
- Ia menyatakan bahwa opini tertulis dalam perkara Cayla J. hanya menggunakan data publik
Proses pengadilan dan respons ACLU
- Public Counsel dan Morrison Foerster, tim pengacara penggugat Cayla J., meminta hakim Alameda Superior Court mengizinkan keterlibatan Dee dalam perkara tersebut dan melindunginya dari sanksi CDE
- Cakupan permintaan tersebut terbatas pada gugatan tersebut
- Sidang dijadwalkan awal pekan depan
- Pada 27 Februari, ACLU mengajukan opini tertulis yang mendukung keterlibatan Dee dalam perkara Cayla J.
- Pada saat yang sama, ACLU juga mengambil langkah pertama untuk gugatan yang lebih besar guna menghapus klausul larangan keterlibatan dalam gugatan milik CDE itu sendiri
- Michael Jacobs dari Morrison Foerster mengatakan ia kecewa karena negara bagian berupaya mencegah pakar pendidikan memberikan keahliannya
- Ia menyatakan bahwa semua data yang digunakan para pakar adalah data publik
- CDE tidak berkomentar tentang perlunya larangan litigasi dalam kontrak data maupun tindakan terhadap Dee dan Reardon
- EdSource tidak dapat mengonfirmasi adanya larangan serupa di negara bagian lain
Kontrak Learning Policy Institute juga memuat pembatasan yang sama
- Pada 7 Juli, ACLU mengirim surat yang menuntut CDE menghapus pembatasan tersebut dari semua kontrak peneliti dalam 10 hari
- Sepekan kemudian, penasihat hukum CDE Len Garfinkel membela dengan satu kalimat: “perjanjian perlindungan data departemen mematuhi hukum”
- Kontrak terpisah yang disorot ACLU adalah kontrak riset lima tahun yang ditandatangani CDE dengan Learning Policy Institute pada 2018 dan diperbarui pada 2020
- Klausul “Interests adverse to the California Department of Education” dalam dokumen 11 halaman itu melarang staf, pejabat, dan perwakilan lain LPI secara sukarela bersaksi, berkonsultasi, atau memberi nasihat untuk pihak yang berseberangan dengan CDE, superintendent pendidikan negara bagian, atau dewan pendidikan negara bagian selama masa kontrak
- Prosedur yang dicakup mencakup mediasi, arbitrase, litigasi, dan proses hukum serupa lainnya
- Jika terjadi pelanggaran, CDE dapat segera membatalkan kontrak dan meminta data dikembalikan atau dimusnahkan
- LPI dan penanda tangan kontrak dapat dikenai denda
- Redaksi ini sama dengan kontrak Gardner Center milik Dee
Reardon, Linda Darling-Hammond, dan perdebatan inkonstitusionalitas
- Reardon adalah profesor pendidikan bidang kemiskinan dan ketimpangan di Stanford Graduate School of Education sekaligus peneliti senior LPI, dan menandatangani kontrak LPI bersama 15 orang lainnya
- Presiden sekaligus CEO LPI Linda Darling-Hammond juga menandatangani sebagai penanggung jawab riset utama negara bagian
- Ia adalah ketua State Board of Education dan penasihat Gubernur Gavin Newsom
- Kontrak awal ditandatangani satu tahun sebelum Newsom menominasikannya ke dewan pendidikan negara bagian
- ACLU menilai pemerintah boleh menetapkan syarat akses ke data nonpublik untuk tujuan riset, tetapi tidak boleh membatasi kebebasan berekspresi peneliti
- ACLU berargumen bahwa klausul CDE merupakan “viewpoint discrimination”
- Kontrak tidak melarang peneliti bersaksi untuk CDE
- Kontrak hanya melarang kesaksian di pihak yang berseberangan dengan CDE
- Morones menilai larangan tersebut jauh lebih luas daripada yang diperlukan pemerintah untuk melindungi data
- Seperti terlihat dalam perkara Cayla J., CDE dapat menerapkannya untuk mencegah LPI dan para penanda tangan kontrak terlibat dalam gugatan apa pun terhadap CDE, dewan pendidikan negara bagian, atau Superintendent Thurmond
Akses data riset dan privasi siswa
- Peneliti membuat kontrak dengan CDE untuk mengakses data yang tidak dipublikasikan, khususnya data tingkat siswa yang berisi demografi dan catatan capaian jangka panjang 5,8 juta siswa California tanpa nama atau informasi pengenal
- Data semacam ini digunakan sebagai sumber inti untuk riset yang akurat
- Perjanjian kemitraan menetapkan komitmen CDE dan tanggung jawab peneliti, serta mencakup jaminan keamanan yang kuat untuk melindungi privasi dan anonimitas siswa
- Sengketa ini tidak berkaitan dengan pengungkapan informasi tingkat siswa
- Direktur komunikasi CDE Maria Clayton menyatakan bahwa redaksi tersebut adalah redaksi standar yang telah digunakan CDE selama bertahun-tahun dalam perjanjian berbagi data semacam ini
- Reardon menyatakan bahwa memastikan privasi siswa dan akurasi faktual memang tepat dan perlu, tetapi tidak jelas bagaimana pembatasan kebebasan peneliti untuk bersaksi dalam gugatan yang tidak terkait sesuai dengan kepentingan siswa California
- Ia menilai pembatasan itu tidak meningkatkan kualitas riset dan tidak membantu perlindungan privasi siswa
- Pembatasan ini dapat membuat sebagian peneliti unggul tidak bekerja sama dengan negara bagian, atau membatasi dampak gugatan yang dapat bermanfaat bagi siswa
Riset boleh dipublikasikan, tetapi pemanfaatannya di pengadilan dapat dihalangi
- Kontrak tidak membatasi kemampuan peneliti untuk menerbitkan secara independen temuan dari data tersebut
- Direktur eksekutif LPI Patrick Shields mengatakan CDE tidak mencampuri cara pelaporan hasil riset
- LPI menyatakan bahwa karena merupakan lembaga riset yang tidak berlitigasi, pihaknya tidak terdampak oleh pembatasan yang melarang kesaksian melawan negara bagian
- California Equity Project milik LPI mencakup berbagai topik seperti kekurangan guru, pengembangan profesional guru dan administrator, siswa tunawisma, pelajar bahasa Inggris, anak asuh, serta kesenjangan capaian dan pendanaan K-12
- Riset berbasis data yang luas dapat mengarah pada legislasi, dan juga dapat menjadi dasar bagi organisasi seperti Public Counsel atau ACLU untuk menggugat kelemahan hukum negara bagian, rendahnya capaian siswa, dan ketimpangan pendanaan di pengadilan
- ACLU menilai pelarangan peneliti berbagi keahlian dengan pihak penggugat merupakan prior restraint, dan menghalangi kesempatan publik untuk mengakses isu secara lengkap dan adil
- David Plank, eksekutif pensiunan PACE, organisasi riset dan kebijakan berbasis universitas termasuk Stanford, mengatakan ia sendiri tidak akan pernah menandatangani kontrak yang mengharuskannya setuju melindungi kepentingan atau reputasi lembaga
- Ia menilai kontrak seperti itu bertentangan dengan norma dasar riset akademik
1 komentar
Komentar Hacker News
Tidak semestinya CDE meminta peneliti untuk tidak ikut dalam gugatan sebagai syarat akses ke data K-12 nonpublik, dan sepertinya ACLU akan menang
Jika sudah mengusulkan proyek penelitian, data itu tidak boleh dipakai sesuka hati untuk tujuan lain.
Pemerintah negara bagian tampaknya menganggap penggunaan data siswa dalam gugatan berada di luar cakupan persetujuan yang ada, dan berupaya mencegah Sean dan Tom memakai data itu dalam kesaksian mereka.
Tidak ada yang menghalangi pihak tergugat memperoleh data yang sama melalui subpoena dan menggunakannya dalam kesaksian.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Saya penasaran kenapa ACLU dianggap akan menang.
Sebagai catatan, saya meraih gelar doktor di bidang riset pendidikan, pernah beberapa kali bertemu dan makan bersama Sean Reardon, serta mengikuti pelatihan metodologi darinya.
Ia berada di jajaran teratas bidang ini, dan dihormati hampir semua orang karena ketelitian metodologis-nya.
Ia bukan tipe orang yang asal bicara spontan.
Professor Dee adalah salah satu penulis studi yang bagus tentang eksperimen pengurangan jalur matematika di SFUSD: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Bagi siapa pun yang pernah sekelas dengan siswa Asia atau mengajar mereka, hal ini cukup jelas. Saya pernah mengalami keduanya.
Lihat saja tim Olimpiade Matematika; tim yang dulu saya latih juga seluruhnya Asia kecuali dua kandidat cadangan. Satu orang keturunan Rusia, satu lagi keturunan India.
Lingkungan bisa mengubah hasil, tetapi apakah bisa mengubahnya sampai semua orang berprestasi di tingkat yang sama adalah persoalan lain. Apakah kita juga akan berusaha membuat catatan lari 100 meter semua orang berada di rentang yang sama? Manusia itu berbeda.
Memberi kesempatan yang sama kepada individu memang benar, tetapi tampaknya tidak mungkin menyamakan prestasi matematika siswa Asia ke tingkat kelompok lain, atau sebaliknya. Orang-orang yang pernah mengajar teknik atau matematika tahu ini meski tidak mengatakannya.
Memberikan data yang tidak dirilis oleh sistem sekolah kepada peneliti, sambil meminta janji bahwa informasi itu tidak akan digunakan untuk menggugat sistem sekolah, tidak terlihat sepenuhnya tidak masuk akal.
Dengan kontrak seperti itu, sistem sekolah bisa membagikan informasi dengan lebih bebas.
Masalahnya di sini adalah bagian yang mengatakan peneliti tidak boleh menjadi saksi dalam gugatan apa pun terhadap sistem sekolah, terlepas dari apakah gugatan itu terkait dengan data yang dibagikan atau tidak.
Isu yang lebih besar adalah apakah sejak awal sistem sekolah boleh menyimpan informasi tertentu secara nonpublik. Jika informasi itu bisa dibagikan secara aman kepada peneliti tertentu, manfaat sosial dari sistem sekolah memilih siapa yang boleh mengaksesnya tampak sangat kecil.
Melalui permintaan FOIA, siapa pun seharusnya bisa mengakses data ini dalam waktu yang wajar.
“Perlu diketahui juga,” tulis Cindy Kazanis, kepala Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division di CDE. “Tindakan Anda telah berdampak negatif pada hubungan kerja Anda dengan CDE, dan tanggapan Anda terhadap surat ini sangat penting bagi kerja sama kita saat ini maupun di masa depan.”
Justru menurut saya mereka punya kewajiban lebih besar untuk tidak bermain-main terhadap orang-orang yang sedang menggugat mereka.
Ini berbeda dengan lembaga swasta, yang tidak memiliki kewajiban terhadap warga biasa atau kewajibannya sangat berbeda.
Apakah itu bisa menjadi alasan sah bagi lembaga pemerintah untuk menahan data?
Mungkin karena kasus ini lebih keterlaluan, ia bisa menjadi kasus uji yang bagus dan menghasilkan preseden bahwa pembatasan yang lebih luas pun tidak semestinya menurut Amandemen Pertama.
Tampaknya ada jauh lebih banyak konteks dibanding artikel awal
Bagi cukup banyak akademisi, menghasilkan banyak uang sebagai saksi ahli adalah sumber penghasilan sampingan yang sangat bagus. Kadang tarifnya 1.000 dolar per jam, dengan waktu persiapan tanpa batas
Jadi muncul pertanyaan. Apakah risetnya yang mengarah pada keinginan menjadi saksi ahli, atau keinginan menjadi saksi ahli yang menentukan sifat proyek risetnya?
Untuk menilai perkara ini, kita perlu tahu jauh lebih banyak tentang asal-usul proyek tersebut. Namun jika negara bagian California khawatir pihak-pihak dalam gugatan memakai “peneliti” untuk mencari dan menyaring data yang semestinya hanya bisa diperoleh melalui proses discovery hukum, kekhawatiran itu sendiri bukan sesuatu yang tidak masuk akal
Waktu persiapan juga termasuk jam yang ditagihkan. Orang yang dibayar 850 dolar itu mengatakan ia menghabiskan 900 jam
Sebagai catatan, itu pekerjaan yang benar-benar menyakitkan karena sangat membosankan. Tentu saja menghasilkan uang
Kita tidak bisa benar-benar tahu mengapa seseorang melakukan sesuatu. Menyiratkan bahwa para peneliti mencemari risetnya demi uang adalah murni spekulasi dan tidak adil
Masalahnya adalah begitu peneliti menandatangani kontrak, ia tidak bisa ikut serta dalam gugatan apa pun terhadap departemen itu, meski tidak terkait dengan data nonpublik yang ia tangani
Karena sebagian besar pakar kemungkinan besar terlibat dalam riset dalam satu bentuk atau lainnya, banyak orang tersingkir dari kumpulan pakar
Tidak adil menggambarkan para peneliti Stanford seolah-olah digerakkan oleh honor konsultasi. Biaya seperti itu dimaksudkan untuk mendapatkan saksi ahli terbaik yang tersedia
Saya tidak menyalahkan pengacara yang baik karena mencoba menghalangi ahli pihak lawan. Namun yang lebih baik bagi semua orang adalah struktur di mana saksi ahli termotivasi oleh bayaran untuk memberikan kesaksian ahli terbaik. Jika ada motivasi yang tidak pantas, itu masalah Stanford
Karena ada banyak balasan tentang saksi ahli, saya rangkum di satu tempat
Martin Rinard adalah figur papan atas. Ia dibayar 850 dolar per jam karena ia pandai bersaksi dan sudah pernah melakukannya sebelumnya. Ia juga punya latar belakang MIT, sehingga juri cenderung mendengarkan
Ada percakapan yang saya ingat. Pengacara Apple: “Jadi Anda dibayar mahal!” Martin: “Pekerjaannya juga banyak.”
Sepertinya orang-orang menafsirkan “satu bulan” dari komentar di atas sebagai konteks yang diwarisi, tetapi saya tidak pernah mengatakan begitu. Pekerjaannya kemungkinan berlangsung selama beberapa bulan
Wawancara dilakukan, lalu ia menulis sesuatu. Setelah itu para pengacara menulis ulang. Kemudian semua orang meninjau baris demi baris. Itu pekerjaan yang luar biasa membosankan
Saya pernah hadir dua hari untuk meninjau pernyataan tertulis 300 halaman dari saksi ahli lain, dan setelah saya pergi masih dijadwalkan satu hari lagi. Mungkin mereka juga melakukan mock trial untuk melatih kesaksiannya
Saya tidak bekerja di Apple v. Samsung, hanya menjadi penonton sidang
Dalam kasus Stanford kali ini, saya tidak tahu berapa bayaran saksi ahlinya, tetapi rasanya pengeluarannya tidak akan sampai segila itu
Metagame besar dalam litigasi perdata adalah mencari cara untuk menghindari gugatan secara legal
Dulu hanya negara berdaulat yang bisa menyatakan kekebalan dari gugatan, tetapi sekarang kekuatan itu seolah didelegasikan kepada siapa saja yang bisa membuat pihak lain menandatangani kontrak yang mengikat
Hampir semua hubungan bisnis mensyaratkan kontrak, jadi secara praktis ini berlaku untuk semua orang
Sekarang arahnya menjadi “karena Anda menandatangani NDA, Anda tidak boleh memberi kesaksian yang merugikan kami”, dan ini terlihat jauh lebih mudah disalahgunakan
Sekitar $NEAR_FUTURE_YEAR, sepertinya satu-satunya orang yang tersisa di pengadilan perdata adalah korban pemerasan
Menuntut agar lebih banyak data hasil pendidikan dibuka akan membantu mencegah hal seperti ini
Jika peneliti pendidikan harus mendapatkan data dari Departemen Pendidikan California, ada tekanan implisit untuk mencari hasil yang membuat departemen itu terlihat baik
Dulu ada situs yang menampilkan foto orang dan meminta kita menebak apakah mereka pembunuh atau software engineer
Mirip dengan itu, kita perlu situs yang menampilkan daftar tindakan pemerintah negara bagian dan meminta kita menebak apakah itu terjadi di Florida-nya Ron DeSantis atau di California
Saksi fakta dan saksi ahli harus dibedakan
Kontrak privat tidak bisa menghalangi kesaksian saksi fakta yang menerima panggilan pengadilan
Saksi ahli umumnya lebih mirip hired gun yang datang secara sukarela dengan bayaran untuk mengemas narasi tertentu, dan saya tidak terlalu paham mengapa hal itu tidak bisa diatur dengan klausul kontrak seperti kontrak komersial lainnya
Salah satu hal yang paling tidak saya sepakati dengan kubu Republik adalah gagasan bahwa “pemerintah harus dijalankan seperti perusahaan”. Tidak seharusnya begitu