- Hakim federal AS Lewis Kaplan mencabut jaminan pendiri FTX Sam Bankman-Fried dan memerintahkan agar ia ditahan hingga persidangan pidana yang dijadwalkan dimulai pada 2 Oktober
- Hakim menyatakan ada alasan kuat untuk percaya bahwa Bankman-Fried setidaknya dua kali mencoba melakukan manipulasi saksi, dan menilai keterlibatannya dalam artikel New York Times terkait Caroline Ellison bertujuan merugikan saksi dan merusak kredibilitasnya
- Jaksa mengajukan lebih dari 100 email yang dikirim ke media selama berbulan-bulan, lebih dari 1.000 panggilan telepon kepada wartawan, serta kebocoran catatan harian pribadi Ellison sebagai bukti utama
- Tim pembela membantah bahwa kontak dengan media merupakan pelaksanaan hak berdasarkan Amandemen Pertama, dan bahwa penahanan akan menyulitkan peninjauan materi discovery yang sangat besar dan membutuhkan akses internet
- Bankman-Fried langsung ditahan di ruang sidang New York dan dikirim ke Metropolitan Detention Center di Brooklyn; jika bandingnya tidak berhasil, ia diperkirakan akan tetap ditahan hingga persidangan
Pencabutan Jaminan dan Penahanan Langsung
- Pendiri FTX Sam Bankman-Fried langsung ditahan dalam sidang pengadilan di New York pada hari Jumat setelah permintaan jaksa federal untuk mencabut jaminannya dikabulkan
- Menurut catatan Bureau of Prisons, ia dikirim ke Metropolitan Detention Center di Brooklyn
- Hakim Kaplan menolak permintaan pihak Bankman-Fried untuk menunda penahanan selama proses banding berjalan
- Jika banding tidak berhasil, ia diperkirakan akan ditahan hingga persidangan pidana yang dijadwalkan dimulai pada 2 Oktober
- Hakim menyatakan, “ada alasan kuat untuk percaya bahwa terdakwa setidaknya dua kali mencoba memanipulasi saksi”
Suasana Persidangan dan Lokasi Penahanan
- Ketika petugas keamanan pengadilan menahan Bankman-Fried di akhir sidang, ia melepas jas dan dasinya, mengosongkan saku, dan tampak juga melepas sepatunya
- Orang tua Bankman-Fried berada di bangku pengunjung, dan ibunya menutupi wajah dengan tangan selama sebagian besar putusan panjang Hakim Kaplan
- Jaksa meminta agar ia ditahan di fasilitas penahanan di Putnam, New York, yang memungkinkan penggunaan laptop dengan akses internet untuk mempersiapkan pembelaan
- Metropolitan Detention Center, yang dekat dengan pengadilan, adalah fasilitas dengan akses internet terbatas bagi tahanan
Syarat Jaminan dan Kontak dengan Media
- Setelah ditangkap pada Desember 2022, Bankman-Fried dibebaskan dengan paket jaminan senilai 250 juta dolar AS dan diwajibkan tinggal di rumah orang tuanya di Palo Alto, California
- Sidang ini merupakan salah satu dari rangkaian sidang yang membahas masalah kontaknya yang terus berlanjut dengan media bahkan sebelum persidangan
- Departemen Kehakiman memandang kontak-kontak tersebut sebagai “pola manipulasi saksi dan penghindaran syarat jaminan”
- Pada Juli, Hakim Kaplan juga pernah memberikan peringatan langsung dan keras terkait percakapan Bankman-Fried dengan media
- Syarat jaminan yang direvisi mencakup pembatasan akses internet dan larangan penggunaan smartphone
Isu Kebebasan Berbicara dan Persiapan Pembelaan
- Pengacara The New York Times dan pihak media, termasuk Reporters Committee for Freedom of the Press, mengajukan surat yang menentang penahanan Bankman-Fried dengan alasan kekhawatiran atas kebebasan berbicara
- Tim pembela berargumen bahwa Bankman-Fried menjalankan hak Amandemen Pertama dan bahwa berbicara dengan wartawan bukanlah pelanggaran syarat jaminan
- Dari sisi strategi pembelaan, mereka berharap proses discovery dapat membantu pembelaan dalam kasus Bankman-Fried
- Tim pembela menyatakan bahwa dalam status tahanan, sulit untuk meninjau dengan layak dokumen discovery yang sangat banyak dan hanya dapat diakses melalui komputer dengan koneksi internet
Kebocoran Caroline Ellison dan Logika Jaksa
- Dalam permohonan penahanan, jaksa menyatakan bahwa Bankman-Fried selama beberapa bulan terakhir mengirim lebih dari 100 email ke media dan melakukan lebih dari 1.000 panggilan telepon kepada wartawan
- Pemicu utamanya adalah kebocoran isi catatan harian pribadi mantan pacarnya, Caroline Ellison, kepada New York Times
- Ellison adalah mantan CEO Alameda Research, hedge fund kripto milik Bankman-Fried yang gagal, dan mengaku bersalah atas dakwaan federal pada Desember 2022
- Ellison, yang telah bekerja sama dengan pemerintah sejak Desember 2022, diperkirakan akan menjadi saksi kunci pihak jaksa
- Dalam putusan selama 33 menit, Hakim Kaplan menilai bahwa jaksa telah memenuhi standar alasan kuat terkait manipulasi saksi
- Jaksa menyatakan bahwa Bankman-Fried berbicara melalui telepon lebih dari 100 kali dengan salah satu penulis artikel Times sebelum artikel diterbitkan, dan banyak di antaranya berlangsung sekitar 20 menit
- Jaksa menggambarkannya sebagai sarana intimidasi saksi tidak langsung melalui media, dan Hakim Kaplan menerima argumen tersebut lalu memerintahkan penahanan sebelum persidangan
Proses Dakwaan yang Tersisa
- Bankman-Fried menghadapi beberapa dakwaan penipuan lewat sarana elektronik dan penipuan sekuritas terkait dugaan penipuan bernilai miliaran dolar yang berkaitan dengan FTX
- Jaksa harus dua kali mengurangi dakwaan untuk mematuhi perjanjian ekstradisi dengan Bahamas, tempat Bankman-Fried sebelumnya ditahan
- Pemerintah menyatakan dalam surat kepada hakim bahwa mereka berencana mengajukan surat dakwaan pengganti baru pekan depan
1 komentar
Komentar Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Menurut dokumen pengadilan, terlepas dari apakah terdakwa adalah sumber awal pemberitaan terkait Ellison atau bukan, jelas bahwa alih-alih membantah tuduhan, ia membagikan materi kepada media untuk mengintimidasi, melecehkan, dan mempermalukan orang yang dijadwalkan bersaksi melawannya, serta untuk memicu reaksi emosional pada calon juri dan mewarnai pandangan mereka terhadap saksi tersebut.
“Pernyataan ahli” yang dilampirkan pihak pembela juga pada dasarnya merupakan amicus curiae brief yang diajukan tanpa izin, dan disebutkan bahwa penulisnya adalah seorang profesor yang berafiliasi dengan firma hukum yang mewakili ayah terdakwa terkait penyelidikan pemerintah.
Profesor itu adalah Larry Tribe, yang dulu pernah dianggap sebagai otoritas dalam isu Amandemen Pertama.
Dalam pernyataan itu tertulis semacam argumen bahwa ketika Bankman-Fried dimintai sudut pandang oleh seorang reporter, ia punya hak konstitusional untuk menghindari citra palsu sebagai “orang yang menghindari media” atau “orang yang menghindari media karena rasa bersalah”; ini konyol karena justru menggambarkan SBF sebagai “orang yang menghindari media”.
Saya selalu ingin melihat dokumen sumber asli yang menjadi dasar berita, tetapi para jurnalis hampir selalu hanya menyajikan versi yang sudah mereka tafsirkan dan tulis ulang, nyaris tidak pernah mengutip dokumen aslinya.
Rasanya seolah-olah mereka tidak ingin pembaca membaca sumber asli yang otoritatif.
Apakah pihak sana mengikuti prinsip tidak bersalah sampai terbukti bersalah?
Menarik melihat banyak komentar di sini menganggap Bankman-Fried sedang menjalankan semacam strategi jangka panjang.
Jawaban yang lebih sederhana mungkin adalah ia sakit secara mental, dan meski sudah berkali-kali diberi tahu konsekuensinya, ia tidak mampu menghentikan perilaku kompulsifnya.
Kasar memang, tetapi tampaknya paling akurat.
Mungkin karena itu berarti mereka lebih pintar daripada orang lain yang “tidak paham soal ini”.
Ini sangat umum di kalangan penggemar teknologi atau budaya internet, dan bias konfirmasi internet yang tak ada habisnya memperkuatnya.
Kalau Anda ingin percaya bahwa Bumi adalah simulasi, Anda bisa langsung menemukan forum atau podcast semacam itu, dan YouTube akan menaruh sekumpulan video terkait di bagian atas rekomendasi.
Caranya dengan menggolongkan diri sendiri sebagai orang sakit agar bisa berjarak dari tindakannya sendiri.
Seperti mengatakan, “yang melakukan itu Jekyll, bukan Hyde.”
Jawaban paling sederhana adalah bahwa seumur hidupnya ia percaya ia bisa melakukan apa pun yang ia inginkan.
“Konsekuensi” yang dibicarakan orang hanya berlaku bagi orang miskin, bukan bagi orang seperti dia; dari sudut pandang itu, tindakannya sepenuhnya masuk akal.
Pemerintah mengatakan akan menunjukkan bahwa ia menggunakan simpanan pelanggan untuk menjalankan “kampanye pengaruh politik” dan memakai “donasi politik melalui perantara” sebagai bagian dari skema pencucian uang.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Jika SBF tidak punya kemampuan untuk mengorganisasi kampanye semacam itu sendiri, mungkin orang tuanya membantu.
Saya sempat bertanya-tanya kenapa SBF tidak langsung ditahan ketika awal tahun ini ia kedapatan menghubungi mantan karyawan FTX lewat Signal.
Di berita juga muncul cerita konyol bahwa ia memasang VPN “untuk menonton sepak bola secara online”.
Jika Sam memakai VPN setelah pengadilan membatasi apa yang boleh ia katakan, apakah itu sendiri merupakan perilaku mencurigakan bagi pengadilan?
Saya sempat berpikir bahwa secara terpisah itu belum cukup, tetapi jika diajukan bersama bukti lain, itu bisa dilihat sebagai sarana untuk melanggar perintah pengadilan.
Saya bukan pengacara; hanya mencoba memahaminya sendiri.
Kalau jumlahnya cukup banyak, aturan bisa ditekuk atau bahkan dihancurkan sama sekali.
Hal paling berat baginya mungkin adalah putus dopamin.
Ia seharusnya masuk program terapi obat, tetapi melihat perilakunya selama tahanan rumah, saya tidak tahu apakah orang tuanya punya disiplin yang cukup untuk menjaganya tetap bersih sampai jaminannya dicabut.
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Disebutkan bahwa narapidana dengan ketergantungan kokain atau stimulan lain umumnya tidak memerlukan perawatan di lingkungan rawat inap, dan penghentian pemakaian tidak selalu menimbulkan gejala putus zat tertentu, tetapi bisa cukup berat hingga membutuhkan intervensi klinis.
Untuk sebagian besar pengguna kokain dan stimulan, obat-obatan biasanya tidak direkomendasikan sebagai terapi awal untuk putus zat atau ketergantungan, dan karena tidak ada obat yang terbukti efektif, perawatan dilakukan berdasarkan gejala.
SAMHSA menganjurkan agar pasien putus stimulan dipantau ketat untuk depresi, risiko bunuh diri, perpanjangan interval QTc, dan kejang; selama putus kokain, EKG direkomendasikan untuk memantau komplikasi jantung.
Orang tuanya tidak perlu memberi tahu hal seperti ini.
Saya mencari sekitar 15 menit, tetapi hanya menemukan hal umum dari Desember 2022 semacam “orang-orang ini memakai amfetamin”.
Jika jaminan dibatalkan karena melanggar syarat pembebasan bersyarat, apakah orang-orang yang membayar uang jaminan kehilangan uang itu?
Atau karena sekarang sudah tidak diperlukan, uangnya dikembalikan?
Uang jaminan SBF adalah 250 juta dolar
Di dunia tempat saya hidup, Anda harus mencari penjamin jaminan, penjamin itu berjanji menanggung seluruh nilai jaminan, memastikan ia punya aset untuk menanggung seluruh jumlahnya, lalu mengambil 10% dari nilai jaminan sebagai biaya
10% itu tidak dikembalikan
Mantan dekan Stanford Law School Larry Kramer menjamin 500 ribu dolar, dan ilmuwan komputer Stanford Andreas Paepcke menjamin 200 ribu dolar
Rumah orang tua SBF tampaknya berada di bawah suatu kesepakatan aneh yang membuat penjualannya dikendalikan ketat oleh Stanford University
Sisanya tampaknya dijamin oleh orang tua SBF, tetapi mustahil mereka punya aset 25 juta atau 249 juta dolar
Kecuali SBF telah mengalihkan jutaan dolar keuntungan FTX kepada orang tuanya, dan kalau begitu akan muncul lebih banyak pertanyaan
Sumbernya adalah pengalaman 10 tahun di pengadilan pidana
Lucunya, tahun lalu jaminan saya pernah dicabut hanya karena me-retweet tulisan kantor pembela umum county tentang cacat serius dalam pemantauan tahanan rumah
Ada pengecualian, dan hakim punya sejumlah diskresi
Misalnya, saya rasa tidak akan ada tindakan terhadap rumah orang tuanya, tetapi bagian tunainya bisa saja disita
Setelah membaca belakangan, katanya dalam kasus ini tidak akan ada penyitaan
Inti dari jaminan pada akhirnya adalah jumlah uang yang cukup untuk membuat seseorang hadir di persidangan
Jumlah itu harus cukup besar sehingga Anda atau orang yang membayarkannya atas nama Anda tidak ingin kehilangannya, atau menjadi jumlah yang bisa diterima seseorang jika ia membawa Anda kembali
Jika Anda melewatkan persidangan, uang jaminan menjadi hadiah buruan yang dibayarkan kepada orang yang membawa Anda kembali
Suatu hari nanti SBF akan dipelajari di sekolah hukum
Seperti profesor ilmu komputer menekankan pengujian otomatis untuk menangkap kasus tepi, profesor hukum mungkin akan menekankan bahwa klien yang tampak sepintar dan sekuat apa pun koneksinya tetap bisa melakukan perilaku delusional setingkat kasus tepi yang merusak perkaranya sendiri
Orang ini, setelah runtuhnya FTX di depan publik, bahkan setelah kedua orang tuanya yang sama-sama profesor hukum dan setelah ia menyewa pengacara, masuk ke konferensi teknologi dan membuat pernyataan yang jelas-jelas palsu
Namun tampaknya tidak ada yang menjelaskan betapa mudahnya terus berbicara di depan publik bisa menyeretnya ke tuduhan memengaruhi saksi atau menghalangi peradilan
Sekarang semua orang mengenalnya sebagai penipu, setidaknya dalam pengadilan opini publik
Tidak ada uang yang bisa didapat dari membantunya, keterkaitan dengannya beracun, dan kecil kemungkinan bantuan akan dibalas
Ia mungkin saja memakai sebagian uang hasil penipuan untuk donasi demi membeli dukungan, tetapi itu hanya berlaku sampai penipuannya runtuh
Saya penasaran koneksi macam apa yang dimaksud
Hanya saja ia mungkin berpikir dirinya lebih tahu daripada siapa pun
Ia sepertinya akan sangat sulit menyesuaikan diri dengan kehidupan penjara, tetapi siapa tahu
Pada akhirnya ia mungkin saja menjadi orang yang memberi perintah di dalam
Sejauh ini ia hampir tidak pernah merasakan konsekuensi dari tindakannya sendiri
Saat itu tujuan SBF bukan “menghindari penjara”, melainkan “menyelamatkan perusahaan dan meluruskan arahnya”
Ia ingin menarik banyak investor besar untuk menyelamatkan perusahaan, dan kampanye PR yang penuh kebohongan mungkin adalah pilihan terbaik yang tersisa baginya
Jika membandingkan nilai harapan antara “peluang sangat kecil × tetap menjadi miliarder” dan “peluang sedikit kecil × menghindari penjara”, itu mungkin terlihat seperti keputusan yang cukup masuk akal baginya
Yang lebih masuk akal, ketika kehidupan yang ia kenal terancam, ia panik dan mengikuti naskah yang sebelumnya selalu berhasil; tetapi bukan berarti itu pasti pilihan yang salah
Jika berjalan sesuai aturan, ini adalah kasus yang jelas di mana ia kalah telak, dan sulit membayangkan hasil lain
Satu-satunya pilihannya adalah membuang buku hukum dan menciptakan kekacauan sebanyak mungkin, agar jaksa membuat kesalahan dalam situasi yang tidak lazim dan baru, lalu timnya memanfaatkannya
Peluangnya kecil, tetapi ia tidak punya apa-apa lagi
Dari sudut pandangnya, kegilaan ini adalah tindakan yang 100% rasional
Ini win-win untuk semua orang
SBF juga bisa mulai menjalani masa hukumannya lebih awal
Sam Bankman-Fried di semesta kita ketahuan melakukan pemengaruhi saksi, dan tindakan seperti itu hanya dilakukan jika ia pikir bisa lolos
Memang, kalau tertangkap memengaruhi saksi, ia akan mulai menjalani kehidupan penjara lebih awal, tetapi perlu dipahami bahwa itu juga berujung pada tambahan hukuman penjara
Ini tindak pidana, dan tindak pidana yang sangat serius
Karena akan terlihat sebagai tindakan yang memberatkan, bisa ada tambahan hukuman atau dakwaan tambahan, dan ini bukan semacam menjalani hukuman lebih dulu
Secara hukum, meskipun dakwaan utama runtuh sepenuhnya, hanya dari pemengaruhi saksi saja ia bisa mendapat hukuman tambahan yang melebihi masa yang sudah dijalani
Sebab sekalipun hal yang dilihat saksi pada akhirnya diputuskan jaksa untuk tidak didakwakan, pemengaruhi saksi itu sendiri tetap merupakan tindak pidana
[0] Kecuali jika ia sangat salah paham dan mendapat nasihat yang sangat buruk
Kalau itu bukan sesuatu yang ia inginkan, saya tidak tahu bagaimana itu bisa disebut menguntungkan dirinya juga
Kalau Anda tidak bisa melihat dari jauh bahwa orang ini payah, berarti Anda sengaja menutup mata
Cukup memalukan betapa sering ia muncul di media
Apakah otaknya sudah berkembang sepenuhnya?
Apakah kemampuan berpikir kritisnya berfungsi?
Apakah ia memang sebodoh itu?
Tim pengacara dan orang-orang di sekitarnya pasti menasihatinya untuk tutup mulut…
Artikel New York Times yang berasal dari dokumen Google yang dibagikan SBF ada di sini
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093