“Saya Tidak Punya Apa pun untuk Disembunyikan” dan Kesalahpahaman Lain tentang Privasi (2007)

• Esai hukum yang membahas fenomena banyak warga yang menolak ancaman pengawasan pemerintah dan data mining setelah 9/11 dengan logika "saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan"
• Bentuk lemah dari logika ini mudah runtuh oleh sanggahan "semua orang punya sesuatu untuk disembunyikan", tetapi bentuk kuatnya—bahwa warga taat hukum tidak terancam dan manfaat keamanannya lebih besar—jauh lebih kuat
• Untuk menanggapi logika kuat ini dengan tepat, diperlukan teori tentang apa itu privasi dan mengapa ia bernilai; privasi harus dipahami bukan sebagai satu esensi tunggal, melainkan sebagai sekumpulan masalah majemuk yang diikat oleh 'kemiripan keluarga'
• Pelanggaran privasi diklasifikasikan ke dalam 4 kategori besar dan 16 subtipe: pengumpulan, pemrosesan, penyebaran informasi, dan intrusi; program NSA menimbulkan berbagai masalah seperti aggregation, exclusion, dan secondary use, melampaui sekadar pengungkapan atau pengawasan
• Logika "tidak punya apa pun untuk disembunyikan" terjebak dalam pandangan sempit yang melihat privasi hanya sebagai penyembunyian rahasia, sementara isu sebenarnya bukanlah boleh tidaknya pengawasan, melainkan memastikan pengawasan atas pemerintah dan akuntabilitas

---

Munculnya Pengawasan Pemerintah dan Data Mining setelah 9/11

• Penyadapan tanpa surat perintah oleh NSA yang terungkap dalam laporan Desember 2005 adalah contoh pengawasan rahasia terhadap panggilan warga Amerika
• Proyek Total Information Awareness(TIA) Departemen Pertahanan pada 2002 adalah gagasan untuk mengumpulkan data pribadi seperti keuangan, pendidikan, dan kesehatan guna menganalisis pola perilaku mencurigakan
  • Setelah dipublikasikan, proyek ini mendapat penolakan keras sehingga Senat memblokir anggarannya dan proyek tersebut dibatalkan, tetapi banyak komponennya tetap bertahan di berbagai lembaga dalam bentuk yang lebih tersembunyi
• Pada Mei 2006, catatan panggilan yang diperoleh NSA dari operator telekomunikasi besar dilaporkan sebagai "basis data terbesar di dunia"
• Pada Juni 2006, dilaporkan bahwa pemerintah AS mengakses catatan keuangan SWIFT, yang memproses transaksi ribuan bank di seluruh dunia
• Sebagian orang marah atas pengungkapan ini, tetapi banyak yang tidak merasa ada masalah, dengan mengatakan "saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan"

Logika "Saya Tidak Punya Apa pun untuk Disembunyikan"

• Dalam wacana publik, meluas persepsi bahwa pengawasan pemerintah bukan ancaman privasi selama tidak mengungkap aktivitas ilegal
  • Pemerintah Inggris menggunakan slogan "jika Anda tidak punya apa pun untuk disembunyikan, Anda tidak punya apa pun untuk ditakuti" dalam kampanye kamera pengawas publik
  • Di AS pun, variasi seperti "silakan profilkan saya, saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan" sering muncul di blog, surat pembaca, wawancara berita, dan sebagainya
• Pakar keamanan data Bruce Schneier menyebutnya "sanggahan paling umum terhadap pendukung privasi"
• Seperti monolog seorang tokoh dalam novel Henry James tahun 1888, The Reverberator, logika ini bukan gagasan baru, melainkan pola pikir lama

• Bentuk Lemah dan Bentuk Kuat

  • Dalam jawaban atas pertanyaan yang diposting di blog, bermunculan sanggahan jenaka seperti "apakah Anda menutup tirai di rumah?", "bisakah Anda menunjukkan tagihan kartu kredit tahun lalu?", dan "kembalilah dengan surat perintah"
  • Seperti ucapan Aleksandr Solzhenitsyn bahwa "setiap orang bersalah atas sesuatu atau punya sesuatu untuk disembunyikan", sanggahan bahwa setiap orang punya sesuatu untuk disembunyikan memang mungkin
  • Namun sanggahan seperti ini hanya menyerang bentuk paling ekstrem; ia efektif terhadap logika yang sekadar mengungkapkan preferensi pribadi, tetapi lemah terhadap bentuk yang lebih canggih
  • Bentuk kuatnya digeneralisasi menjadi "semua warga taat hukum seharusnya tidak punya apa pun untuk disembunyikan", dan berargumen bahwa hanya pelaku ilegal yang perlu khawatir

• Perspektif Ekonomi Posner

  • Hakim Richard Posner berargumen bahwa inti tuntutan privasi adalah "keinginan untuk menyembunyikan informasi yang dapat digunakan untuk merugikan diri sendiri"
  • Ia memandang hukum tidak seharusnya melindungi penyembunyian informasi yang memalukan, dan menganalogikannya dengan penjual yang menyembunyikan cacat produk
  • Ia juga berargumen bahwa penyaringan data massal oleh komputer dilakukan oleh mesin, bukan manusia, sehingga "pengumpulan dan pemrosesan oleh mesin itu sendiri tidak melanggar privasi"

• Bentuk Paling Kuat

  • Bentuk ini menambahkan perbandingan nilai relatif antara privasi dan keamanan, dengan asumsi bahwa informasi yang dikumpulkan tidak sensitif sehingga nilai privasinya rendah, sedangkan nilai keamanannya sangat tinggi
  • Pada akhirnya, karena informasi terbatas hanya terekspos kepada segelintir pejabat atau komputer pemerintah, ancaman bagi warga taat hukum kecil, sementara manfaat keamanan berupa deteksi dan pencegahan terorisme melampauinya
  • Dalam bentuk ini, neraca keseimbangan condong ke keamanan, sehingga sangat sulit bagi privasi untuk menang

Konseptualisasi Privasi

• Para akademisi sejak lama mendefinisikan privasi sebagai konsep yang "kabur dan sulit dipahami", dan upaya untuk memberi definisi yang jelas umumnya gagal
• Jika konsep privasi hilang dari perdebatan hukum dan kebijakan, pengadilan serta legislator mungkin bahkan tidak menyadari bahwa privasi sedang dipertaruhkan, sehingga penimbangan kepentingan itu sendiri tidak terjadi

• Konsep Privasi yang Plural

  • Pendekatan tradisional mencoba menemukan inti bersama (common denominator) dari privasi, tetapi selalu gagal
    • Jika privasi didefinisikan sebagai intimacy, definisi itu terlalu sempit karena mengecualikan informasi pribadi yang tidak intim, seperti nomor jaminan sosial, orientasi politik, dan keyakinan agama
    • "Hak untuk dibiarkan sendiri" dari Warren dan Brandeis terlalu luas, sehingga menimbulkan kontradiksi karena mencakup pula gangguan seperti didorong
  • Dengan meminjam Philosophical Investigations karya Ludwig Wittgenstein, privasi dipahami bukan sebagai satu esensi, melainkan sebagai family resemblances, yaitu "jaringan kemiripan yang saling tumpang tindih dan berpotongan"

• Dari Metafora Orwell ke Metafora Kafka

  • Pembahasan yang ada banyak bertumpu pada 1984 karya George Orwell dan berfokus pada represi pengawasan serta kontrol sosial, tetapi metafora ini tidak cocok karena ras, tanggal lahir, alamat, dan sebagainya di dalam basis data tidak sensitif
  • Buku The Digital Person menawarkan The Trial karya Franz Kafka sebagai metafora alternatif, menonjolkan masalah pemrosesan informasi ketika birokrasi yang tak terpahami membuat keputusan penting dengan informasi pribadi sambil mengecualikan partisipasi orang yang bersangkutan
    • Masalah ini muncul bukan sebagai efek membungkam, melainkan sebagai ketidakberdayaan dan kerentanan, serta distorsi relasi kekuasaan antara individu dan lembaga negara
  • Seperti wawasan John Dewey bahwa "masalah yang dirumuskan dengan baik berarti setengah terpecahkan", cara mendefinisikan masalah menentukan solusi hukum dan kebijakan

• Taksonomi Privasi

  • A Taxonomy of Privacy memetakan pelanggaran privasi ke dalam 4 kategori besar dan 16 subtipe
    • Information Collection: Surveillance, Interrogation
    • Information Processing: Aggregation, Identification, Insecurity, Secondary Use, Exclusion
    • Information Dissemination: tujuh jenis, termasuk pelanggaran kerahasiaan, pengungkapan, exposure, peningkatan aksesibilitas, pemerasan, appropriation, dan distorsi
    • Invasion: Intrusion, Decisional Interference
  • Kerugian privasi muncul bukan hanya sebagai kerugian fisik atau emosional, tetapi juga sebagai pembungkaman perilaku yang bermanfaat secara sosial atau ketimpangan kekuasaan
  • Taksonomi ini bukan bentuk final, melainkan proyek bottom-up yang terus berjalan, dan akan direvisi ketika muncul masalah baru
  • Yang lebih penting bukan apakah suatu masalah diklasifikasikan sebagai 'privasi', melainkan apakah ia diakui sebagai masalah

• Nilai Sosial Privasi

  • Banyak teori melihat privasi sebagai hak individu, tetapi kepentingan yang bertentangan seperti kebebasan berekspresi dan keamanan juga terkait dengan otonomi serta martabat individu, sehingga sulit menentukan pihak mana yang melindungi 'kedaulatan individu'
  • Amitai Etzioni mengkritik bahwa privasi bukan nilai absolut dan dapat dikorbankan demi kebaikan bersama, tetapi komunitarianismenya juga berbagi asumsi yang mempertentangkan individu dan masyarakat
  • Mengikuti John Dewey, individu dan masyarakat tidak saling bertentangan; nilai hak individu berasal dari "kontribusinya terhadap kesejahteraan komunitas"
  • Seperti argumen Robert Post, privasi bukanlah batasan eksternal terhadap masyarakat, melainkan memiliki dimensi internal dan nilai sosial yang lahir dari norma sosial
  • Karena privasi mencegah berbagai bentuk kerugian, nilainya juga berubah sesuai hal yang dilindungi, sehingga tidak dapat diberi satu nilai abstrak tunggal

Masalah Mendasar Logika "Saya Tidak Punya Apa pun untuk Disembunyikan"

• Cacat inti logika ini adalah asumsi bahwa "privasi adalah soal menyembunyikan hal buruk"; cara membantah langsung dengan mencari hal yang perlu disembunyikan justru menerima asumsi ini dan membuat diskusi tidak produktif

• Berbagai Dimensi Privasi

  • Program NSA mencakup masalah surveillance (pengumpulan informasi) dalam taksonomi, dan penyadapan adalah pengawasan suara terhadap percakapan
    • Dalam United States v. Miller, Mahkamah Agung memutuskan bahwa catatan bank tidak memiliki "ekspektasi privasi yang wajar"
    • Dalam Smith v. Maryland, pengadilan memutuskan bahwa tidak ada ekspektasi kerahasiaan atas nomor telepon yang dipanggil karena nomor itu disampaikan kepada operator telekomunikasi
    • Karena tidak adanya perlindungan Amandemen Keempat untuk catatan pihak ketiga, pemerintah dapat mengakses informasi pribadi yang luas dengan pembatasan dan pengawasan minimal
  • Seperti konsep dataveillance yang diciptakan Roger Clarke dan transaction surveillance dari Christopher Slobogin, pengumpulan informasi juga merupakan bentuk pengawasan
    • Pengawasan dapat membungkam bahkan aktivitas legal, menciptakan chilling effect terhadap kebebasan berekspresi dan berserikat, serta mengurangi keragaman perspektif di masyarakat secara keseluruhan
  • Namun chilling effect sulit dibuktikan dengan bukti konkret, sehingga sulit membuktikan apakah pengumpulan catatan panggilan oleh NSA menekan ekspresi tertentu

• Masalah Kafkaesque — Aggregation, Exclusion, Secondary Use

  • Program NSA bermasalah karena menimbulkan ketidakberdayaan dan kerentanan ala Kafka meski tidak ada informasi yang disembunyikan yang terungkap
  • Aggregation: ketika potongan informasi yang tampak sepele digabungkan, ia mengungkap jauh lebih banyak tentang seseorang; data mining mengancam karena mencoba memprediksi perilaku masa depan, dan "tindakan yang belum dilakukan sulit dibantah"
  • Exclusion: masalah ketika seseorang tidak dapat mengetahui bagaimana informasinya digunakan serta tidak dapat mengakses atau mengoreksi kesalahan; basis data rahasia raksasa NSA menimbulkan ketiadaan proses hukum yang semestinya dan ketimpangan kekuasaan antara individu dan pemerintah
  • Secondary use: masalah ketika data yang dikumpulkan untuk satu tujuan digunakan untuk tujuan lain yang tidak terkait tanpa persetujuan; pemerintah hampir tidak mengungkap berapa lama data disimpan atau untuk apa data akan digunakan di masa depan
  • Pada akhirnya, logika ini hanya berfokus pada satu atau dua jenis masalah, yakni pengungkapan dan pengawasan, serta mengecualikan yang lain, sehingga menetapkan kerangka debat yang merugikan
  • Ada dua cara membenarkan program: satu adalah menyangkal adanya masalah itu sendiri (cara logika ini), dan yang lain adalah mengakui masalah tetapi menilai manfaatnya melampaui kerugiannya; yang pertama memengaruhi yang kedua

Memahami Masalah Struktural

• Logika ini mencari cedera yang visceral, bukan kerugian struktural, dan baik pendukung maupun penentang privasi sama-sama berbagi gagasan tentang cedera ini

• Kritik "Tidak Ada Mayat"

  • Akademisi hukum Ann Bartow mengkritik bahwa taksonomi ini "tidak punya cukup mayat", yakni tidak ada darah, kematian, tulang patah, atau tumpukan uang yang membuat kerugian privasi terasa mendesak
  • Memang ada pengecualian, seperti kasus seorang penguntit yang memperoleh alamat dari catatan SIM lalu membunuh aktor Rebecca Shaeffer, serta kasus pelaku yang memperoleh informasi dari perusahaan basis data lalu membunuh Amy Boyer
    • Kasus Shaeffer menjadi pemicu disahkannya Driver's Privacy Protection Act pada 1994
  • Namun sebagian besar masalah privasi tidak memiliki mayat, dan tuntutan Bartow juga mirip dengan logika "tidak punya apa pun untuk disembunyikan" yang hanya mau mengakui kerugian visceral
  • Ancaman privasi tidak muncul dari satu tindakan yang sangat jahat, melainkan dari tindakan-tindakan kecil yang menumpuk, dan lebih mirip kerugian lingkungan seperti polusi bertahap yang ditimbulkan oleh banyak pelaku

• Kerugian Struktural yang Tidak Diakui Pengadilan

  • Hukum kesulitan mengenali kerugian yang tidak menimbulkan rasa malu, aib, cedera fisik, atau cedera psikologis
  • Setelah 9/11, beberapa maskapai melanggar kebijakan privasi mereka dengan memberikan catatan penumpang kepada lembaga federal; dalam Dyer v. Northwest Airlines, pengadilan menolak gugatan kontrak dengan alasan "pernyataan umum dalam kebijakan perusahaan tidak dapat menjadi dasar klaim kontrak"
    • Ini mengandung masalah pelanggaran kerahasiaan dan secondary use; kerugian intinya bukan penderitaan emosional, melainkan pelanggaran kepercayaan dan kerugian struktural berupa ketimpangan kekuasaan
  • Dalam Smith v. Chase Manhattan Bank juga, pengadilan menilai bahwa penggugat hanya menerima penawaran produk dan layanan yang bisa ditolak, sehingga "tidak ada kerugian nyata", tetapi tidak mempertimbangkan pelanggaran kerahasiaan

• Isu Sebenarnya — Pengawasan dan Akuntabilitas

  • Dalam penimbangan privasi dan keamanan, kerugian privasi didefinisikan sebagai kerugian individu, sementara manfaat keamanan didefinisikan sebagai manfaat sosial yang luas, sehingga keamanan dibesar-besarkan
  • Jaksa Agung Alberto Gonzales mengatakan dalam sidang Kongres bahwa pengungkapan program tersebut "membahayakan alat inti dalam perang melawan teror", sehingga menempatkan manfaat keamanan secara berlebihan
  • Isu utama bukanlah apakah pengumpulan informasi oleh pemerintah diperbolehkan, melainkan pengawasan dan akuntabilitas seperti apa yang diberlakukan saat penggeledahan dan penyitaan
    • Pemerintah dapat melakukan hampir semua aktivitas investigasi dengan surat perintah berdasarkan probable cause, dan surat perintah adalah mekanisme pengawasan yang memaksa pemerintah membenarkan kecurigaannya di hadapan hakim netral
    • Undang-undang pengawasan elektronik mengizinkan penyadapan, tetapi mencegah penyalahgunaan melalui pengawasan yudisial, prosedur minimisasi, dan pelaporan ke pengadilan; pengawasan NSA tanpa surat perintah oleh pemerintahan Bush mengabaikan semua ini
  • Karena itu, manfaat keamanan tidak seharusnya ditimbang secara keseluruhan; yang harus dihitung hanyalah penurunan efektivitas marginal akibat penerapan pengawasan yudisial dan prosedur minimisasi

Kesimpulan

• Di balik hampir semua perdebatan tentang privasi terdapat konsep privasi, termasuk jawaban umum "saya tidak punya apa pun untuk disembunyikan"
• Jika privasi dipahami sebagai konsep plural, terlihat bahwa ketika kita berbicara tentang privasi, kita sering membicarakan hal-hal yang tidak sejalan
• Logika "tidak punya apa pun untuk disembunyikan" menjawab sebagian masalah tetapi gagal menjawab masalah lain, dan merupakan pandangan privasi sempit yang menang dengan mengecualikan masalah-masalah lain
• Jika dihadapi secara langsung, debat akan terjebak dalam kerangka sempit logika ini; tetapi ketika kita menghadapi pluralitas masalah privasi yang melampaui pengawasan dan pengungkapan, logika ini pada akhirnya tidak punya apa-apa lagi untuk dikatakan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Masalah dengan logika tidak ada yang perlu disembunyikan adalah bahwa yang menentukan apa yang “benar dan salah” bukanlah saya
  Pihak yang mengawasi menetapkan standarnya, dan x yang menurut saya baik-baik saja bisa mereka lihat sebaliknya. Kekuasaan dan wewenang ada pada subjek pengawasan, dan definisi benar-salah juga berubah seiring waktu

  • Di Inggris, ketika kekhawatiran tentang pengawasan pemerintah diangkat, orang sering berkata “tidak ada yang perlu disembunyikan”
    Minggu ini saya mengetahui kasus seseorang yang membuat komentar agak kontroversial di Reddit, lalu didakwa atas ujaran kebencian, kehilangan pekerjaan, dan bahkan diserang dengan kebencian secara online. Yang ia katakan adalah bahwa ia tidak peduli pada seorang remaja yang meninggal dalam tahanan polisi, dan ungkapannya memang sangat menghina, tetapi pihak yang dihina sudah meninggal sehingga tidak bisa memprotes. Tampaknya seorang polisi yang saat itu ada di Reddit merasa tersinggung lalu melanjutkan dakwaan
    Banyak orang tampaknya tidak tahu bahwa di Inggris, sekadar menghina orang secara online atau mengatakan sesuatu yang agak menyinggung pun bisa membuat seseorang didakwa. Baru minggu ini juga, seorang anak autis ditangkap karena menyebut seorang polisi lesbian sebagai lesbian
    Jika benar dan salah bersifat sewenang-wenang seperti ini, siapa pun akan punya sesuatu untuk disembunyikan. Saya tidak menyetujui pandangan pengguna Reddit tersebut maupun tindakan anak autis itu, tetapi menurut saya menyatakan posisi yang menyinggung secara online tidak semestinya menjadi kejahatan
  • Sebelum mengatakan “tidak ada yang perlu disembunyikan”, pikirkan apakah Anda Yahudi, transgender, homoseksual, perempuan, sedang hamil, kulit hitam, berkulit cokelat, furry, Muslim, Kristen, kaya, atau miskin
    Kelompok-kelompok seperti ini pernah, dan bahkan sekarang pun, mengalami masa ketika mereka harus bersembunyi. Bahkan seorang teknisi pun mungkin tidak ingin langsung memberi tahu semua orang bahwa dirinya teknisi atau berapa penghasilannya
    Jika Anda tidak berniat membuka riwayat transaksi bank dan riwayat browser Anda, berarti Anda punya sesuatu untuk disembunyikan. Anda bisa punya sesuatu untuk disembunyikan dari siapa pun: teman, keluarga, pemerintah, pemerintah asing, Big Tech, gereja, dan sebagainya
    Kita harus berhenti menyamakan menyembunyikan sesuatu dengan melakukan hal buruk. Menutup pintu kamar mandi bukan untuk menyembunyikan tindakan ilegal, melainkan karena butuh privasi
  • Masalah sebenarnya dalam diskusi ini adalah asumsi bahwa orang benar-benar bermaksud “semuanya”
    Intinya bukan keterbukaan informasi secara absolut, melainkan apakah akan memberikan hak akses informasi tambahan untuk menyelidiki kesalahan. Dalam praktiknya, hampir tidak ada orang yang berpendapat bahwa semua fakta tentang seseorang harus dibuka
    Selain itu, skenario kiamat semacam “apa pun bisa dijadikan ilegal” juga tidak punya dasar yang realistis dan berkelanjutan
  • Intinya adalah pembalikan asas praduga tak bersalah
    Perlindungan privasi sejak awal diasumsikan sebagai cara untuk menyembunyikan kesalahan
  • Makna sebenarnya dari “tidak ada yang perlu disembunyikan” lebih dekat dengan “saya lebih mendekati rata-rata dan lebih kecil kemungkinannya menjadi target dibanding Anda”
    Atau bekerja seperti pernyataan “hal yang perlu saya takutkan lebih sedikit daripada Anda, dan menurut saya keuntungan yang didapat dari penganiayaan terhadap orang-orang yang tidak rata-rata lebih besar daripada kerugian yang akan kembali kepada diri saya yang biasa-biasa saja”

• Ini sesuatu yang saya tulis 3 tahun lalu, tetapi masih relevan. “Tidak ada yang perlu disembunyikan” adalah kalimat yang tidak lengkap
  Tidak ada yang perlu disembunyikan dari siapa? Apakah Anda tidak ingin menyembunyikan anak Anda dari pelaku kekerasan dan predator? Informasi bank dari penipu, identitas dari pencuri identitas, lokasi dari pencuri, kunci mobil dari pencuri kendaraan, golongan darah dari penjahat kaya yang punya masalah ginjal?
  Karena kita tidak bisa tahu siapa orang seperti itu, kita harus melindungi diri dari semua orang. Pada akhirnya, kita harus menyembunyikan segalanya dari seseorang, dan kita tidak tahu siapa seseorang itu
  Jelas juga bahwa pemerintah dan polisi, Google dan Facebook, terdiri dari banyak “seseorang”

  • Ungkapan ini tersusun dengan baik
    Sering kali kita merasa ada sesuatu yang salah tetapi sulit menjelaskan alasannya, dan penjelasan ini memperlihatkan alasannya dengan baik
  • Seorang pembunuh akan ingin menyembunyikan riwayat lokasinya dari otoritas peradilan sipil
    Orang sering hanya membicarakan sisi negatif dari rekam jejak yang dapat dilacak, tetapi ada juga sisi positifnya. Banyak bukti, termasuk dakwaan 6 Januari, didasarkan pada komunikasi tertulis yang memiliki timestamp. Di sini pun dapat muncul perdebatan tentang apa yang benar dan salah

• “Saya butuh privasi bukan karena tindakan saya mencurigakan, melainkan karena penilaian dan niat Anda yang mencurigakan”
  https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824

  • Secara pribadi, saya menggunakan cara dengan menambahkan “calon penjahat” di depan kelompok manusia mana pun
    Pernyataan “tidak ada yang perlu disembunyikan dari FBI” seharusnya, lebih tepatnya, menjadi “tidak ada yang perlu disembunyikan dari calon penjahat yang bekerja di FBI”
  • Saya ingin menyimpan kalimat ini, tetapi di Hacker News tidak banyak fitur seperti itu
    Namun menurut saya kalimatnya perlu sedikit diubah. Logika ini tidak berlaku untuk pelaku yang tindakan dan niatnya mencurigakan, dan menurut saya mereka seharusnya tidak boleh menyembunyikan tindakan dan niat semacam itu

• Bantahan paling sederhana terhadap “tidak ada yang perlu disembunyikan” adalah “kalau begitu kirim foto telanjang”
  Ketelanjangan itu sendiri bukanlah hal yang salah, tetapi jelas bersifat pribadi. Dengan kata lain, privasi tidak ada hubungannya dengan soal menyembunyikan sesuatu yang salah atau ilegal
  Sedikit ketidaktepatan memang memangkas banyak penjelasan, tetapi menurut saya intinya tersampaikan dengan baik

  • Tulisan ini membahas bantahan itu sendiri dan tipe-tipe yang mirip
    Reaksi semacam itu hanya menyerang bentuk paling ekstrem dari logika “tidak ada yang perlu disembunyikan”, dan bentuk itu sejak awal tidak terlalu kuat. Tulisan ini jauh lebih halus: bukan menyerang orang-orangan sawah, melainkan poin yang sebenarnya, lalu merapikan pembahasannya sebagai trade-off antara privasi dan keamanan
    Tubuh telanjang saya termasuk cukup rendah dalam daftar hal yang ingin saya sembunyikan. Alasan saya tidak berjalan telanjang di tempat umum adalah karena kebanyakan orang tidak menginginkannya, dan mungkin juga ilegal. Soal pengawasan, menarik bahwa pemerintah yang mengatakan kita tidak semestinya punya apa pun untuk disembunyikan justru mengatakan bahwa tubuh telanjang harus disembunyikan
  • Versi saya adalah “saya tidak punya apa-apa untuk disembunyikan, tapi tetap mengunci pintu saat ke toilet”
    Saya paham maksud bantahan foto telanjang, tetapi itu bisa membuat orang defensif dan terasa seperti pertanyaan jebakan, sehingga percakapan melenceng. Meski begitu, reaksi semacam itu sendiri memang menjadi bukti bahwa orang menganggap privasi penting. Hanya saja mereka tidak mudah menyamakan privasi di rumah dengan privasi digital
    Saya senang orang-orang menjadi lebih sadar dan lebih banyak membicarakan isu privasi. Terlalu lama semua orang mengumpulkan data tanpa berpikir, tetapi sekarang tampaknya kita bergerak ke arah yang sedikit lebih baik
  • Menunjukkan informasi pribadi saya kepada pihak terbatas demi tujuan yang lebih tinggi berbeda dengan menyetujui penyebaran data yang sama secara luas tanpa perlu
    Misalnya, dokter boleh melihat alat kelamin saya ketika diperlukan, tetapi bukan berarti saya ingin menunjukkannya kepada Anda. Tidak ada kontradiksi di sini
  • Versi saya adalah “kalau begitu kirim riwayat browser-mu, saya tunggu”
  • Oke, kirim ke mana?

• Kritik pertama yang tercantum di entri Wikipedia tentang argumen “tidak ada yang perlu disembunyikan” tidak lain adalah ucapan Edward Snowden
  “Berargumen bahwa Anda tidak peduli pada hak privasi karena tidak punya apa-apa untuk disembunyikan tidak berbeda dengan mengatakan Anda tidak peduli pada kebebasan berbicara karena tidak punya apa-apa untuk dikatakan”
  [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

  • Kutipan Snowden sangat bagus secara retoris, dan menjadi hal pertama yang terlintas saat mendengar logika “tidak ada yang perlu disembunyikan”
    Namun saya tidak yakin apakah itu benar-benar tepat. Privasi dan kebebasan berekspresi cukup berbeda, sehingga paralel logis dan inferensi yang dibuat kutipan itu bisa saja tidak berlaku
  • Kutipan ini agak membingungkan
    Saya paham kemarahan terhadap logika “tidak ada yang perlu disembunyikan”, mengakui nilai kebebasan berekspresi, dan bahwa “punya sesuatu untuk dikatakan” berarti berpartisipasi di dunia dengan nilai atau makna. Saya juga mendukung gagasan bahwa jika “tidak punya apa-apa untuk dikatakan”, kita membiarkan hak yang indah itu berlalu tanpa digunakan
    Namun saya tidak begitu mengerti bagaimana unsur-unsur ini membantah logika “tidak ada yang perlu disembunyikan”. Inti persoalan privasi ada pada “tidak punya apa-apa untuk disembunyikan dari siapa” dan “meski saya percaya tindakan saya tidak bersalah, informasi dapat digunakan untuk menargetkan saya”
    Sebaliknya, dalam konteks kebebasan berekspresi, “tidak punya apa-apa untuk dikatakan” lebih dekat dengan persoalan hidup yang tidak menegaskan nilai atau makna. Persoalan privasi terletak pada ketidakmampuan memprediksi bagaimana pelaku jahat akan menyalahgunakan informasi
    Jika “tidak ada yang perlu disembunyikan” berarti “sama sekali tidak ada atribut atau peristiwa penting dalam hidup”, analogi 1:1 mungkin bisa dibuat, tetapi rasanya agak melenceng dari kekhawatiran terpenting dalam menjaga privasi sebagai hak
  • Jika dijabarkan lebih lanjut, logika “tidak ada yang perlu disembunyikan” mengabaikan manfaat bagi masyarakat dari orang-orang yang memang punya sesuatu untuk disembunyikan
    Contohnya pelapor pelanggaran, berbagai pengacara, aktivis, jurnalis investigasi, dan pengorganisasi serikat pekerja
    Meski saya tidak punya apa-apa untuk disembunyikan, saya mendapat manfaat sangat besar jika orang-orang yang perlu menyembunyikan sesuatu mengungkap bahwa para pemimpin berusaha mendorong perang dengan dalih palsu
    Jika tinggal di tempat seperti Rusia atau Tiongkok, sudut pandangnya akan sangat berbeda. Secara historis, jarang ada zaman dan tempat ketika orang baik dan jujur tidak apa-apa membuka seluruh hidupnya kepada pemerintah. Seberapa yakin kita bahwa masa ketika pemerintah sekarang relatif berniat baik kepada warga akan terus berlanjut, sampai kita mau mempertaruhkan kebebasan diri dan anak-anak kita pada taruhan bahwa penguasa di masa depan tidak akan mencelakai kita?

• Saya menonton auditor Amandemen Pertama Konstitusi AS yang sopan di YouTube seperti Honor Your Oath, Long Island Audit, dan Too Apree
  Mereka melakukan aktivitas yang dilindungi konstitusi di ruang publik, seperti merekam video atau mengemis, atau, seperti Too Apree, sekadar bertingkah konyol
  Cukup membuka mata. Terlalu sering polisi, atas permintaan pejabat pemerintah, berusaha mengusir mereka. Secara keseluruhan, video-video ini menunjukkan kecenderungan orang-orang dalam pemerintahan untuk menyederhanakan operasi pemerintah demi kenyamanan dan kemudahan mereka sendiri, bukan demi hak dan kenyamanan warga biasa
  Bahkan orang-orang yang bersumpah untuk membela hak-hak yang tercantum dalam konstitusi sering kali tidak benar-benar memahami apa saja hak itu. Atau mereka tidak peduli, atau tampaknya menganggap tugas mereka adalah mengendalikan warga
  Hak harus selalu digunakan agar tidak hilang. “Tidak ada yang perlu disembunyikan” adalah bentuk bersembunyi. Seperti kata The Civil Rights Lawyer, kebebasan itu menakutkan. Kita harus menerimanya
  https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
  https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
  https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
  https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
  Honor Your Oath sebenarnya tidak mengemis, tetapi ketika diberi tahu bahwa mengemis tidak boleh, barulah ia meminta uang kepada polisi

• Saya sudah membaca tulisan itu sampai halaman 16, tapi masih belum sampai ke intinya
  Saya paham bahwa bagian itu merangkum tulisan-tulisan sebelumnya, mencoba menafsirkan argumen “tidak ada yang perlu disembunyikan” sekuat mungkin, dan menangani bantahan-bantahan umum. Saya ingin tahu apa jawaban sebenarnya. Penasaran apakah ada yang membaca sampai selesai

  • Sangat setuju. Ini mirip “maaf menulis panjang; saya tidak sempat menulis lebih pendek”
    Mungkin terlalu singkat, tapi menurut Claude ringkasannya begini. “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy karya Daniel J. Solove memandang argumen “tidak ada yang perlu disembunyikan” sebagai hasil dari pemahaman yang terlalu sempit tentang privasi. Solove mengusulkan kerangka privasi pluralistik berdasarkan konsep kemiripan keluarga dari Wittgenstein
    Pelanggaran privasi bukan tersusun dari satu unsur bersama, melainkan dari jejaring masalah yang saling mirip. Klasifikasinya mencakup empat kategori: pengumpulan informasi, pemrosesan informasi, penyebaran informasi, dan intrusi; dampaknya meliputi chilling effect, ketimpangan kuasa, pelanggaran kerahasiaan, dan pengecualian dari proses pengambilan keputusan. Banyak persoalan privasi menimbulkan masalah struktural, bukan sekadar luka pada individu
    Argumen “tidak ada yang perlu disembunyikan” terlalu sempit berfokus hanya pada pengungkapan rahasia, sehingga melewatkan integritas kontekstual, nilai sosial dari janji menjaga kerahasiaan, risiko agregasi informasi, masalah pengecualian, serta sulitnya membantah prediksi perilaku. Fokus pembahasannya seharusnya bukan apakah tindakan pemerintah tertentu boleh diizinkan, melainkan mekanisme pengawasan dan akuntabilitas

• Setelah Roe v. Wade dibatalkan, saya memakai contoh nyata orang-orang yang dituntut lewat penyalahgunaan data pribadi dalam perdebatan
  Sekarang banyak orang tahu berita tentang orang yang ditangkap dan divonis bersalah karena data ponsel yang semestinya bersifat pribadi. Saya belum sering memakai argumen ini, jadi belum tahu seberapa efektif; kita lihat saja nanti

  • EFF pernah memberi presentasi tentang topik ini di Def Con, dan fakta bahwa pelacakan digital dalam hidup kita bisa dikerahkan oleh kekuasaan negara cukup menakutkan
    Mobil, ponsel, bahkan ponsel orang lain semuanya merekam hidup saya, dan di AS hampir tidak ada aturan yang membatasinya

• “Hari ini” mungkin tidak ada yang perlu disembunyikan. Masalahnya adalah besok
  Kita tidak tahu apakah sesuatu yang legal hari ini akan tetap legal besok. Biasanya orang menganggap menyembunyikan sesuatu adalah hal yang dilakukan penjahat, dan masyarakat pada umumnya menilai dengan benar siapa yang penjahat. Namun masyarakat kadang keliru. Saat ini banyak siswi di AS menyembunyikan siklus menstruasi mereka dari pihak sekolah
  Semuanya perlu disembunyikan. Karena itu bukan urusan Anda. Dari mana hak Anda untuk tahu apa yang saya sembunyikan? Tidak ada. Dan ketika ruang privat menyusut dari tahun ke tahun, kita merusak satu generasi penuh yang mungkin bisa mengembangkan gagasan dan ideal yang bermanfaat bagi masyarakat

  • Hal-hal yang benar-benar membuat orang masuk penjara hanya bertumpang tindih secara kasar dengan hal-hal yang ilegal, begitu juga sebaliknya
    Dengan pengawasan massal yang menyisir sebagian besar populasi, bukti tidak langsung saja bisa dipakai untuk meyakinkan juri dan menghasilkan vonis bersalah. Rasanya seperti p-hacking demi keadilan

• Sungguh melelahkan harus terus menghadapi “bantahan” yang sama
  Sampai terasa seolah-olah ini sengaja dilakukan untuk mengikis kemauan orang untuk melawan. Ucapan “tidak ada yang perlu disembunyikan” pada dasarnya adalah pernyataan yang kurang dipikirkan. Hampir selalu, orang yang mengatakannya pun sebenarnya secara aktif menyembunyikan banyak hal; mereka hanya belum memikirkannya sampai tuntas

  • Privasi mirip dengan politik
    Ketika seseorang berkata “saya tidak politis”, ia seperti cangkang kosong. Begitu negara mulai menuntut sesuatu, siapa pun menjadi politis