Pelacak Perubahan Iklim
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker menyediakan lebih dari 200 dasbor dan lebih dari 1.100 grafik yang melacak pemanasan, permukaan laut, dan emisi agar bukan hanya ilmuwan, tetapi siapa pun dapat melihat kondisi perubahan iklim secara sekilas
- Konsentrasi karbon dioksida di atmosfer, yang berada dalam kisaran 180~300ppm selama 800.000 tahun terakhir, kini telah mencapai 427ppm seiring meluasnya penggunaan bahan bakar fosil dan penghilangan hutan sejak Revolusi Industri
- Pemanasan yang disebabkan manusia kini mencapai 1,38°C dibanding era praindustri, level tertinggi sepanjang sejarah, dan terus meningkat sekitar 0,27°C setiap dekade
- Energi tambahan yang terperangkap akibat pemanasan memicu gelombang panas, kebakaran hutan, kekeringan, banjir, penguatan badai, dan pencairan gletser, sementara permukaan laut telah naik sekitar 23cm sejak 1900
- Anggaran karbon untuk membatasi kenaikan hingga 1,5°C hampir habis, dan emisi harus mencapai net-zero pada 2032 untuk batas 1,5°C, serta pada 2050 untuk batas 1,7°C
Tujuan Climate Change Tracker
- Climate Change Tracker adalah situs yang dibuat agar bukan hanya ilmuwan, tetapi semua orang dapat melihat situasi perubahan iklim
- Cakupan yang disediakan adalah lebih dari 200 dasbor dan lebih dari 1.100 grafik, yang melacak pemanasan, permukaan laut, dan emisi
- Tujuan utamanya adalah menunjukkan dengan jelas posisi dunia saat ini dalam perubahan iklim, dan memungkinkan pengambilan keputusan yang lebih baik
Indikator iklim yang terlihat saat ini
- Atmosfer Bumi adalah lapisan udara yang sangat tipis, dan selama sebagian besar 2.000 tahun terakhir telah mempertahankan iklim yang relatif stabil
- Sejak Revolusi Industri, stabilitas itu rusak akibat pembakaran batu bara, minyak, dan gas serta penghilangan hutan secara besar-besaran
- Konsentrasi karbon dioksida berada dalam kisaran 180~300ppm selama 800.000 tahun, tetapi kini mencapai 427ppm
- Pemanasan yang disebabkan manusia 1,38°C lebih tinggi dibanding era praindustri
- Saat El Niño 2024, suhu yang teramati melonjak hingga 1,5°C
- Setelah itu turun menjadi sekitar 1,37°C, tetapi pemanasan yang disebabkan manusia sendiri terus meningkat
- Laju kenaikannya sekitar 0,27°C per dekade
Dampak nyata yang ditimbulkan pemanasan
- Pemanasan adalah fenomena ketika lebih banyak energi terperangkap di dekat permukaan Bumi, dan energi itu memicu berbagai dampak iklim
- Memperparah gelombang panas dan kebakaran hutan
- Memperdalam kekeringan dan banjir
- Memperkuat kekuatan badai
- Mencairkan es serta menghangatkan dan memuai lautan
- Permukaan laut telah naik sekitar 23cm sejak 1900
- Spesies terdorong keluar dari wilayah habitat lamanya, dan fondasi yang diandalkan miliaran orang seperti hasil panen dan air tawar juga terdampak
Pilihan yang tersisa
- Anggaran karbon untuk membatasi kenaikan hingga 1,5°C hampir tidak tersisa
- Untuk membatasi pemanasan pada 1,5°C, emisi harus mencapai net-zero pada 2032
- Untuk membatasinya pada 1,7°C, emisi harus mencapai net-zero pada 2050
- Perubahan iklim bukanlah takdir yang sudah ditetapkan, dan masih ada waktu untuk secara sengaja memulihkan iklim yang telah diubah manusia tanpa disengaja
1 komentar
Opini Hacker News
Seperti yang sering dibahas di HN, mobil listrik jauh lebih berat daripada mobil bermesin pembakaran internal, dan dalam prosesnya juga menciptakan polusi lain
Selain itu, kita menambang air garam litium dari lingkungan, padahal kita belum cukup memahami dampak setelah litium meresap ke lingkungan maupun dampak tambang itu sendiri
Melihat kemajuan teknologi terbaru yang mengubah CO2 menjadi zat seperti propana, saya merasa mungkin kita seharusnya lebih fokus pada menutup siklus karbon dan membuat kembali bahan bakar fosil dari limbah masa lalu
Sederhananya, rasanya kita lebih memahami C, O, H daripada logam langka yang diperkenalkan atas nama penanganan perubahan iklim
Kendaraan baterai tidak jauh lebih berat daripada kendaraan bensin, dan jumlah logam yang dibutuhkan untuk baterai adalah proporsi yang sangat kecil dibandingkan jumlah minyak yang dibakar selama siklus hidup kendaraan
Pembangkit listrik jauh lebih efisien daripada mesin kecil pada mobil, dan seiring jaringan listrik didekarbonisasi, emisi mobil listrik baterai mendekati nol. Tidak ada jebakan tersembunyi dalam klaim bahwa mobil listrik jauh lebih baik bagi Bumi daripada membakar bensin
Kekhawatiran bahwa penambangan litium menimbulkan kerusakan ekologis dapat dipahami, tetapi semua penambangan sumber daya menimbulkan kerusakan ekologis. Setiap 1 kg polusi dari penambangan litium mencegah polusi yang jauh lebih besar dari ekstraksi dan emisi minyak
Litium, kobalt, dan sejenisnya bukanlah zat eksotis, dan industri baterai sangat besar serta memiliki pengalaman puluhan tahun dalam pembuatan baterai
Sintesis hidrokarbon adalah teknologi penting, tetapi menggunakan energi yang sangat besar, sementara mengisi listrik langsung ke baterai jauh lebih efisien
Skala produksi hidrokarbon sintetis sama sekali belum mendekati tingkat yang dapat memberi dampak berarti pada perubahan iklim. E-fuel tampaknya akan menjadi sangat penting dalam penerbangan, dan terlihat seperti satu-satunya jalan untuk menjalankan mesin jet tanpa emisi, tetapi agar cukup matang untuk memasok bahan bakar mobil penumpang dalam skala bermakna, mungkin perlu waktu sangat lama atau bahkan tidak pernah tercapai
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
Secara realistis, ini adalah pertarungan sulit melawan sistem yang mencoba mengalihkan perhatian ke tren seperti daur ulang, elektrifikasi, dan penangkapan karbon. Yang sebenarnya dibutuhkan adalah degrowth dan permakultur
Di sini, degrowth dipakai hanya dalam arti “mengurangi pertumbuhan ekonomi”
Bagaimana kalau mengurangi mobil? Transportasi umum yang lebih efektif baik untuk manusia maupun iklim
Kita juga bisa meniadakan halaman rumput seperti lapangan golf dan kolam renang di setiap rumah. Alih-alih mencetak foto yang sama di mana-mana berupa “rumah gaya Amerika dengan garasi untuk 4 mobil”, arsitektur bisa disesuaikan dengan wilayah. Hal-hal seperti pendinginan pasif juga perlu dilihat
Yang dimaksud di sini adalah mendefinisikan ulang kenyamanan. Kita bisa memikirkan apakah kolam renang pribadi, mobil besar, dan rumput yang dipangkas benar-benar memberi kenyamanan, atau hanya hasil budaya dan iklan
Jujur saja, kita harus mengonsumsi lebih sedikit. Umur perangkat tidak seharusnya hanya 1 tahun, dan kita juga tidak benar-benar membutuhkan semua mainan dan barang remeh ini. Kita harus berhenti membeli barang secara acak
Mungkin ada yang berpikir ini tidak bisa dilakukan karena semua orang harus setuju, tetapi degrowth dan permakultur sebenarnya tidak membutuhkan skala kritis. Cukup membeli barang yang lebih tahan lama dan memakainya lebih lama, serta belajar memperbaikinya. Itu memberi manfaat langsung bagi diri sendiri: uang tersisa, keterampilan yang bernilai bahkan dalam sistem saat ini, dan waktu karena tidak hanya menggulir video pendek
Bobot kosongnya adalah Ford Taurus 3917 pon, BMW 330i 3536 pon, Tesla Model 3 3862 pon. Apakah ini harus dianggap perbedaan yang sangat besar?
Tidak ada yang melarang mengubah CO2 menjadi zat lain untuk menutup siklus karbon. Jika dibuat efisien secara biaya, orang akan membelinya
Namun saat ini itu masih teoretis atau tidak ekonomis, jadi sampai hal itu berubah, kita harus terus menjalankan metode yang sudah diketahui berfungsi
Akan jauh lebih baik jika 90% area internal selain jalan tol sisi barat dan timur—seperti SOHO, Greenwich Village, Chelsea, dan Financial District—dibuat menjadi zona tanpa mobil, lalu orang bisa pergi ke mana saja dengan angkutan umum cepat serta bus dan trem listrik
Lagi pula, di sebagian besar jalan di sana mobil bahkan tidak bisa melaju 20 mil per jam, dan tidak efisien untuk mengangkut orang
Jika orang-orang parkir di luar Manhattan, seperti Brooklyn atau Jersey City, lalu masuk dengan kereta dan memakai mobil sebagai barang mewah, bukan kebutuhan wajib untuk pergi-pulang kerja, struktur ekonomi yang berpusat pada mobil akan berubah. Kota dan wilayah sekitarnya padat, jadi jika penggunaan mobil berubah di sana, tempat lain juga bisa berubah. LA pun bukan pengecualian
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Mineral dan logam langka yang digunakan untuk transisi tidak dibakar ke atmosfer seperti aditif bensin. Saat baterai mobil listrik aus, litium masih ada di sana dan bisa didaur ulang; itu bukan barang habis pakai
Benar bahwa mobil listrik lebih berat dan akibatnya mengeluarkan lebih banyak partikel mikro dari ban, dan itu memang masalah. Namun mobil listrik mengurangi penggunaan kampas rem lewat pengereman regeneratif, dan karena tidak membakar hidrokarbon lalu menyemburkan residu lewat knalpot, secara keseluruhan menghasilkan jauh lebih sedikit polusi partikulat
Mengurangi penggunaan mobil, mengganti kendaraan bermesin pembakaran internal dengan mobil listrik, dan mengganti bahan bakar fosil dengan e-fuel bukanlah pilihan yang saling mengecualikan; semuanya adalah opsi yang harus dijalankan bersama.
Jika melihat deviasi suhu pengamatan rata-rata tahunan selama 2.000 tahun terakhir, pada 536–537 seharusnya deviasi suhu rata-rata global sekitar -2°C hingga -5°C karena musim dingin vulkanik tahun 536
Selama 18 bulan, abu vulkanik membuat matahari meredup, dan ada juga bukti lingkaran pohon di seluruh dunia. Namun grafiknya terlihat kurang dari 1°C
Kalau hal ini terlewat, menurut saya semua data lainnya juga patut dicurigai
Analisis indikator proksi memiliki ketidakpastian lebih besar, dan disebutkan bahwa yang ditampilkan adalah himpunan yang telah dihaluskan untuk menonjolkan variasi jangka panjang
Jadi fenomena itu mungkin ada di dalamnya, tetapi kemungkinan sudah dihaluskan, bukan muncul sebagai entri tahunan yang Anda cari
Dataset seperti ini banyak berisi data dari sebelum jaringan pengamatan modern, jadi meskipun dari sumber lain kita bisa tahu bahwa ada peristiwa “besar” pada periode atau tahun tertentu, tetap harus diputuskan bagaimana memasukkannya ke data jangka panjang yang tidak memiliki nilai tahunan
Kadang lebih baik memilih satu metode yang mencakup semua tahun dan menggunakannya secara konsisten, daripada mengubah model agar sesuai dengan apa yang “dianggap benar” dari sumber lain
“Untuk tahun-tahun sebelum 1850, kami menggunakan data rekonstruksi PAGES2k Consortium. Data ini berbasis model yang merekonstruksi suhu dari indikator proksi. Analisis indikator proksi memiliki ketidakpastian lebih besar, dan kami menampilkan himpunan yang dihaluskan untuk menonjolkan variasi jangka panjang.”
Jika sebuah model memiliki n parameter kontinu, itu setara dengan poligon berdimensi n. Kecuali menggunakan teknik Monte Carlo dengan iterasi sangat tinggi, keluaran model bergantung pada di mana titik estimasi jatuh dalam ruang berdimensi n, dan akurasinya bergantung pada jaraknya dari titik sebenarnya yang tidak diketahui
Banyak parameter dalam model besar tidak pernah diukur. Nilainya bisa berupa rata-rata dari literatur, atau, seperti yang umum dalam sains mutakhir, diperkirakan oleh peneliti ketika tidak ada literatur
Jika melihat meta-studi model iklim yang digunakan IPCC untuk proyeksi, hasilnya tersebar ke mana-mana. Model seperti ini tidak terlalu bagus sebagai alat prediksi; lebih tepat dilihat sebagai alat untuk memahami komponen-komponen sistem kompleks
Covid adalah contoh sempurna. Model menunjukkan dampak fatal, dan berbagai wilayah merespons dengan agresif atau longgar, tetapi tampaknya tidak ada perbedaan besar. Kita bisa menemukan kasus yang signifikan secara statistik di mana perbedaan respons berujung pada tingkat kematian lebih tinggi, tetapi perbedaannya tidak cukup besar sampai membuat suatu kelompok ingin mengubah pilihan mereka sendiri
Mengingat CO2 hanya 0,04% dari atmosfer dan manusia hanya bertanggung jawab atas 3% pembentukannya, ini berarti kita membuat estimasi yang sangat halus dengan model makro. Mirip seperti meraut tusuk gigi dengan gergaji mesin
Saya bekerja di kelompok iklim, dan grafik-grafik ini akan jauh lebih baik jika memiliki error bar, terutama pada pemecahan per sektor
Saya tidak ingin pembuat kebijakan bergantung pada angka-angka ini
Jika politisi memegang laporan ilmiah, apa pun yang mereka lakukan, mereka punya dasar pembebasan resmi bahwa keputusan mereka didasarkan pada estimasi ilmiah. Ini pertarungan yang selalu terjadi
Ada dua orang Prancis yang sangat memengaruhi cara saya memandang krisis energi. Karena iklim adalah akibat dari bahan bakar fosil, pada akhirnya ini adalah persoalan energi
Salah satunya adalah Aurelien Barrau, astrofisikawan sekaligus filsuf, yang membuat saya menyadari bahwa CO2 bukanlah masalahnya. Bahkan jika kita mengganti bahan bakar fosil dengan fusi nuklir, kita tetap akan hidup di tengah kepunahan massal, karena gaya hidup kita menghancurkan keanekaragaman hayati
Yang lainnya adalah Jean-Marc Jancovici, yang menjelaskan bahwa akar masalahnya adalah bahan bakar fosil. Iklim hanyalah akibatnya, dan karena akibatnya sangat buruk, kita harus menyelesaikan masalah energi lebih cepat
Bukunya menjelaskan pemikirannya dengan sangat baik, jadi sangat saya rekomendasikan. Akan lebih cocok jika Anda sedikit mengenal Eropa, tetapi versi bahasa Inggrisnya tampaknya sedikit disesuaikan untuk pembaca Amerika: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
Bagus, tetapi belum mencakup aspek terpenting dari polusi karbon
Sejak awal, laut telah menyerap CO2 dari atmosfer, dan ini meningkatkan keasamannya
Saat ini laut sudah menjadi cukup asam hingga, di sekitar Arktik, beberapa organisme bertubuh keras larut lebih cepat daripada mereka tumbuh. Terakhir kali laut seasam ini, terjadi kepunahan massal
Perlu diingat bahwa dampak polusi karbon berskala besar jauh melampaui atmosfer, hingga ke kimia laut dan tanah lapisan atas
Sejauh ini saya hanya menemukan kalimat ini
“Jika pH menjadi terlalu rendah, cangkang dan rangka bahkan dapat mulai larut.”
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
Visualisasi suhu laut:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Pada grafik waktu sejauh ini untuk tahun 2023, Anda akan melihat sesuatu yang istimewa
Perjalanan udara, terutama jet pribadi yang trennya meningkat seperti NetJets, juga tidak boleh dilupakan
Kelebihan perjalanan dunia sering dipuji dengan alasan membantu belajar tentang dunia dan menghubungkan orang-orang, tetapi intensitas karbonnya sangat tinggi dan, terus terang, saya rasa efek seperti itu juga tidak ada
Melihat Patagonia secara langsung mungkin memang keren, tetapi kalau benar-benar menyayanginya, kita tidak akan pergi ke sana. Saya akan menikmatinya dari jauh untuk membantu pelestariannya
Sudah waktunya membuat orang-orang yang terbang ke sana kemari demi selfie merasa malu dan menahannya
Hacker News mewakili sebagian orang paling cerdas di Amerika Serikat
Kalau penyangkalan perubahan iklim masih tersebar seluas ini di sini, sama sekali tidak ada harapan bagi Amerika Serikat
Dunia lainnya harus bertindak jauh lebih agresif. Negara bagian AS yang memilih politisi penyangkal perubahan iklim harus dikenai sanksi secara selektif
Saya tidak pernah memahami bagaimana orang bisa begitu yakin tentang suhu rata-rata global
Di daerah pedesaan AS tempat saya tinggal, prakiraan suhu untuk “saat ini” saja selalu salah, kadang selisihnya 3–4 derajat. Saat ini NWS mengatakan suhu di luar 98°F, tetapi termometer saya menunjukkan 79°F, selisih hampir 20 derajat
Sepertinya tidak akurat karena stasiun pengamatan terdekat berjarak lebih dari 4 jam, dan saya kira di banyak wilayah luas di Bumi juga umum ada tempat yang berjarak 4 jam dari stasiun pengamatan
Perbedaan antara suhu yang diprediksi dan suhu sebenarnya tampaknya akan makin besar semakin jauh ke masa lalu
Tampaknya ada terlalu banyak noise dan data kotor untuk bisa begitu yakin tentang kenaikan beberapa derajat
Pedesaan AS bukan pusat dunia yang harus menjadi patokan semua pengukuran suhu
Yang pertama akan sepenuhnya salah dalam separuh kasus, tetapi yang kedua bisa akurat hingga beberapa angka di belakang koma
Pada dasarnya, “berapa suhu di luar rumah saya?” dan “seberapa besar kenaikan suhu secara global?” adalah konsep yang sama sekali berbeda. Fakta bahwa satuannya sama justru membuat membingungkan
Keduanya bisa diubah arahnya lewat intervensi, tetapi sebelum intervensi, secara keseluruhan ada rasio yang dapat diprediksi, sementara kasus individual hampir mustahil dinilai
Tingkat kepercayaan terhadap kenaikan suhu global cukup tinggi. Bahkan jika Anda memilih ratusan stasiun pengamatan secara acak dan memakai data mentah NOAA tanpa koreksi, Anda bisa mendapatkan tren yang sama dengan studi-studi serius
Saya pernah melakukannya sendiri, dan itu semacam momen pencerahan
Data yang disajikan tampak hampir terlalu sempurna. Saya bukan mengatakan pemanasan global tidak ada, melainkan mempertanyakan hal ini
Misalnya akurasi data dari tahun 1800-an atau awal 1900-an, dan di situs tersebut tampaknya tidak ada penjelasan dari mana data penyusun grafik-grafik ini berasal
Bola dunia berputar yang memuat informasi seluruh dunia—bagaimana informasi itu masuk ke grafik? Mengapa kita harus mengasumsikan bahwa apa yang disajikan di sini telah diverifikasi dan benar? Terutama karena tidak ada cara mudah untuk menggali apa yang digunakan untuk mengompilasi semua ini