Kebijakan harga baru Unity: peringatan yang menyadarkan pentingnya open source dalam pengembangan game

 (archive.md)
1 poin oleh GN⁺ 2023-09-16 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Unity mengubah model harga dari biaya per seat menjadi biaya per instalasi (pay per install), mengenakan biaya bukan hanya pada instalasi berbayar, tetapi pada semua instalasi umum
  • Di lingkungan mobile dengan pendapatan rata-rata per tayangan iklan sebesar $0.02, Unity menagih $0.20 per instalasi setelah pendapatan tahunan mencapai $200,000, sehingga setiap pengguna perlu menonton setidaknya 10 iklan
  • Perubahan ini berlaku surut juga untuk aplikasi yang sudah ada, sehingga game yang sudah dirilis pun terkena beban
  • Game melewati proses pengembangan panjang selama berbulan-bulan hingga bertahun-tahun, sehingga sangat sulit beralih ke engine lain; berbeda dari mengganti editor dokumen, ini menjadi masalah yang mengancam kelangsungan hidup
  • Engine open source berbasis lisensi MIT menjamin hak yang tidak dapat dicabut atau diubah, melindungi developer dari risiko perubahan harga dan kebijakan di masa depan

Perubahan kebijakan harga Unity dan dampaknya

  • Unity mengalihkan model harga dari biaya per seat (pay per seat) ke biaya per instalasi (pay per install); ini tidak terbatas pada instalasi atau permainan berbayar, melainkan berlaku untuk semua instalasi umum
  • Menimbulkan konsekuensi yang sangat serius terutama di lingkungan mobile, tempat pendapatan per instalasi sangat berfluktuasi
    • Berdasarkan anak perusahaan Unity, Ironsource, pendapatan rata-rata per tayangan iklan adalah $0.02
    • Unity berniat menagih $0.20 per instalasi setelah aplikasi menghasilkan $200,000 dalam 1 tahun terakhir
    • Akibatnya, setiap pengguna harus menonton setidaknya 10 iklan setelah menginstal aplikasi agar tidak menimbulkan kerugian biaya
    • Ini adalah nilai rata-rata; untuk aplikasi yang populer di pasar berkembang, pendapatan iklannya lebih rendah sehingga masalahnya menjadi jauh lebih serius
  • Perubahan ini berlaku surut juga untuk aplikasi yang sudah ada, membuat situasi semakin buruk

Mengapa kebijakan seperti ini bisa dilakukan

  • Dianalogikan dengan situasi ketika Microsoft menagih biaya sesuai jumlah orang yang membaca dokumen yang dibuat dengan Word; dalam kasus seperti itu, pengguna cukup beralih ke Google Docs
    • Mengganti editor dokumen hanya merepotkan, bukan masalah yang mengancam kelangsungan hidup
  • Pengembangan game adalah proses panjang dan kompleks yang berlangsung berbulan-bulan hingga bertahun-tahun, sehingga setelah pekerjaan selesai tidak mudah bermigrasi ke engine lain
    • Membutuhkan waktu dan biaya yang signifikan
    • Bahkan jika migrasi memungkinkan, pada saat itu tim pengembang mungkin sudah bubar

Perlindungan yang diberikan open source

  • Engine game open source seperti Godot engine memberikan hak penggunaan engine yang tidak dapat dicabut atau diubah, sehingga melindungi hasil karya
  • Di bawah lisensi MIT Godot, semua pengguna memperoleh hak untuk menggunakan, memodifikasi, dan mendistribusikan secara bebas
    • Satu-satunya syarat adalah mencantumkan pembuat asli dan tidak mengklaim engine sebagai karya ciptaan sendiri
    • Ini hanya berlaku untuk engine; game itu sendiri tetap milik developer

Mengapa tidak sebaiknya beralih ke Unreal engine

  • Unreal engine saat ini tidak memiliki ketentuan seperti Unity, tetapi tidak ada mekanisme yang mencegahnya memperkenalkan kebijakan serupa di masa depan
  • Jika Unity berhasil memaksakan perubahan ini, Unreal juga mungkin akan mengikuti

Peran Ramatak

  • Ramatak mobile studio menambahkan fitur-fitur penting untuk game mobile—iklan, pembelian dalam aplikasi, dan analitik—ke Godot engine yang open source
  • Ramatak mengenakan biaya untuk layanan ini, tetapi jika ketentuannya menjadi tidak nyaman, pengguna dapat membawa game mereka dan beralih ke versi open source
    • Akses ke fitur khusus Ramatak akan hilang, tetapi game tetap sepenuhnya menjadi milik developer
  • Postingan pertama di situs membahas hubungan dengan pengguna
    • Karena beralih ke versi open source sangat mudah, mereka harus selalu memberikan nilai yang diinginkan pengguna

Kesimpulan

  • Lingkungan game mobile terus berubah, dan tidak mungkin memprediksi apa yang akan menjadi “tren besar” berikutnya
  • Saat menggunakan engine open source, apa pun “hal berikutnya” yang datang, engine tidak akan menghalangi pemanfaatannya dan tidak memaksakan strategi monetisasi
  • Dengan Ramatak mobile studio, developer dapat memperoleh kebebasan dan stabilitas engine open source sekaligus fitur kustom canggih yang dibutuhkan game mobile modern
  • Yang terpenting, ketentuan tidak dapat diubah sepihak

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-09-16
Pendapat Hacker News

  • Argumen bahwa Epic dan Unreal Engine juga akan melakukan hal serupa dengan Unity tidak terlalu meyakinkan
    Epic menjalankan toko gamenya sendiri dan merupakan perusahaan yang aktif menarik pengembang dengan pembagian pendapatan yang murah hati, jadi argumen itu mensyaratkan asumsi bahwa mereka akan memutus hubungan dengan pengembang demi kenaikan pendapatan yang meragukan
    Unity tampaknya memilih jalan ini karena tidak ingin terlihat secara terbuka melanggar janji lamanya tentang tanpa pembagian pendapatan/royalti, dan ironisnya, sepertinya mereka justru menciptakan cara penagihan yang lebih buruk
    Pada akhirnya, inti masalahnya tampak bahwa setelah go public, Unity menjadi terlalu besar dalam lingkungan yang menilai perusahaan berdasarkan pertumbuhan, sehingga jumlah karyawan dan biayanya berlebihan. Fakta bahwa Epic dan Valve adalah perusahaan privat sementara Unity bukan, menjelaskan banyak hal

    • Tidak sepenuhnya tepat. Unity bergabung dengan ironSource, perusahaan iklan mobile, dan bersaing langsung dengan AppLovin, pemain kuat di pasar ini
      Syarat dan kesepakatan di balik layar yang ditawarkan Unity kepada pengembang adalah membebaskan biaya ini jika mereka memakai produk iklan Unity alih-alih AppLovin. Ini tampak seperti upaya menggunakan posisinya di pasar game engine untuk memperbesar posisinya di pasar iklan mobile

    • Menurut saya ini bukan masalah struktur perusahaan, melainkan masalah kegagalan manajemen. Jika mereka mendengarkan pengguna, developer internal, atau siapa pun yang punya sedikit saja rasa realitas, hal seperti ini tidak akan terjadi
      Namun jika mereka membawa mantan CEO EA yang tidak punya pengalaman industri level rendah dan meninggalkan pekerjaan sebelumnya karena kinerja finansial yang buruk, bencana seperti ini hampir terlihat tak terelakkan

    • Ini membuat saya banyak memikirkan perbedaan antara perusahaan privat dan perusahaan publik. Sebagian besar produk yang saya sukai berasal dari perusahaan privat, dan ada sesuatu dalam insentif perusahaan publik yang mendorong pilihan buruk
      Pada dasarnya ada dua sumber pendapatan: penjualan produk/layanan dan penjualan saham, dan keduanya sering berbenturan dengan cara yang merugikan pelanggan. Perusahaan privat punya loyalitas yang lebih langsung kepada pelanggan, sehingga produknya harus bagus agar perusahaan tetap bertahan
      Bukan berarti perusahaan publik tidak boleh ada, tetapi perlu ada cara menyusun struktur agar insentif perusahaan tidak menyimpang dari pelanggan yang benar-benar membayar. Untuk saat ini, lebih berfokus pada pembagian keuntungan dan dividen daripada harga saham tampak seperti salah satu arah

    • Masalahnya bukan “apakah Epic akan melakukan ini besok?”, melainkan “apakah mereka akan melakukan ini pada suatu titik di masa depan yang dapat diperkirakan?”
      Manajemen Epic bisa saja memutuskan IPO dengan harapan mendapat uang lebih besar, dijual kepada miliarder kaya seperti Musk, atau jajaran eksekutif baru dapat meyakinkan keputusan semacam ini dengan “alasan bisnis yang serius”
      Jika membuat game dengan Unreal, pada akhirnya Anda mempertaruhkan kesuksesan komersial masa depan pada satu perusahaan berorientasi laba yang “akan tetap kurang jahat dibanding pihak lain”. Kini memilih engine bukan lagi hanya soal fitur, jumlah developer, dan struktur harga saat ini, tetapi juga soal kekhawatiran apakah suatu hari mereka akan mengubah struktur harga secara retrospektif dan menghancurkan perusahaan Anda
      Sebaliknya, jika membuatnya dengan Godot atau engine sendiri, Anda tidak perlu mengkhawatirkan hal itu. Jika industri game dan publik sekarang mengirim sinyal yang cukup kuat kepada Unity, kemungkinan perusahaan lain mencoba hal semacam ini di masa depan juga akan jauh berkurang

    • Lisensi Unreal memiliki dasar kuat yang mendukung klaim ini
      “7. The Agreement Between You and Epic
      a. Amendments
      If we make changes to this Agreement, you are not required to accept the amended Agreement, and this Agreement will continue to govern your use of any Licensed Technology you already have access to.

      However, if we make changes to this Agreement, you will not be allowed to access certain Epic services or download the Licensed Technology unless you have accepted the amended Agreement. If we make changes, we will provide you with notice, such as by sending an email or giving you notice when you next log into an Epic service.”

      Artinya, sekalipun mereka melakukan umpan murah lalu mengubah syarat, versi engine lama yang sudah Anda punya aksesnya tetap dapat digunakan dengan lisensi yang ada. Di era ketika hampir semua lisensi pengguna akhir kira-kira berbunyi “kami bisa melakukan apa pun kapan saja dan Anda tidak bisa melakukan apa-apa”, memasukkan klausul seperti ini terlihat sebagai tanda iktikad baik yang cukup besar
      https://www.unrealengine.com/en-US/eula/unreal

  • Ini juga seharusnya menjadi peringatan bagi siapa pun yang menggunakan perkakas closed source secara luas: DynamoDB, MongoDB, Elasticsearch, AWS Lambda, Azure, AWS, Azure Devops, SqlServer, Oracle, dll.
    Sebagian memang alat kelas atas, tetapi semuanya hanyalah waktu pinjaman sampai pemiliknya mengubah syarat, menghentikan layanan, atau menaikkan harga sampai memukul bisnis
    Perkakas perangkat lunak closed source adalah utang, dan manfaatnya sering kali kecil dibanding risikonya. Saya pernah melihat proyek yang memakan puluhan person-year di beberapa tim dibuang karena dukungan dihentikan atau harga dinaikkan secara berlebihan
    Saya bukan puris, jadi saya memakai hal-hal seperti JetBrains. Karena jika perlu, saya bisa dengan mudah beralih ke alat open source tanpa mengganggu bisnis. Maksudnya bukan membuat alat sendiri, melainkan memakai alat open source yang bagus seperti PostgreSQL, Apache, Linux, MariaDB, bahasa open source, Redis, CouchDB

    • Alat-alat individual seperti ini biasanya tidak membuat seluruh codebase ditulis berpusat pada alat tersebut. Misalnya, jika sebuah database menjatuhkan bom biaya, Anda bisa pindah ke database lain, dan layanan cloud juga bisa diganti
      Pada Unity, biaya berpindah engine jauh lebih besar. Bagi kebanyakan yang sudah menyelesaikan game, pindah ke Godot atau Unreal bahkan sulit dipertimbangkan secara realistis, dan itulah yang membuat perkara ini sangat serius
    • Hal seperti ini bisa terjadi juga pada alat eksternal, tetapi tidak sering. Perusahaan punya insentif kuat untuk mendukung produk dalam jangka panjang dan membuatnya berfungsi dengan baik
      Sebaliknya, perangkat lunak yang dikembangkan internal justru sering akhirnya ditulis ulang oleh anggota tim baru karena kode peninggalan karyawan sebelumnya. Aneh jika menolak memakai closed source karena kemungkinan kecil ia berubah, tetapi menjadikan perangkat lunak internal—yang masalah pemeliharaan di masa depan hampir pasti terjadi—sebagai alternatif
    • Ini memang peringatan, tetapi open source bukan satu-satunya solusi. Yang dibutuhkan adalah praktik bisnis yang baik
      Bekerjalah dengan vendor yang dapat dipercaya, tinjau dependensi, tentukan tingkat risiko yang bersedia ditanggung, dan cermati lisensi yang digunakan. Apalagi jika elemennya sepenting game engine bagi studio game
    • MongoDB dan Elasticsearch bukan open source, dan menyebut Redis sebagai open source juga agak ambigu
      Ketiganya punya perusahaan di belakangnya serta penjualan atau pembatasan, dan biasanya pembatasan itu ditujukan pada penyedia cloud, bukan self-hosting. Untuk versi saat ini, menurut saya ketiganya cukup terbuka sehingga risiko vendor lock-in tidak terlalu besar
    • Saya mendukung penggunaan padanan open source, tetapi perubahan harga alat closed source kebanyakan tidak berlaku surut. Biasanya berjalan bersama versi baru atau kontrak baru
      Kebijakan harga Unity berlaku surut dalam arti ikut melacak jumlah instalasi game lama yang sudah dirilis. Ini mirip jika SQL Server beralih ke penagihan berbasis GB lalu mengatakan itu berlaku untuk semua sejak versi 2005, dan perubahan berlaku surut seperti itu bahkan pemerintah pun akan menolaknya

  • Pertanyaan sebenarnya sekarang adalah apakah orang waras masih akan membuat game dengan Unity ke depannya
    Dalam jangka pendek laba mungkin naik, tetapi tak lama lagi pengembangan baru game Unity akan terputus. Sebab meski menerima syarat saat ini, orang kini tahu Unity bisa kapan saja mengubah aturan dengan melemparkan biaya ke pengguna
    Unity telah menjadi risiko liabilitas tingkat kepunahan bagi perusahaan game, dan sulit membayangkan siapa yang berani mendekatinya. Saya memperkirakan jajaran eksekutif akan segera disingkirkan oleh para pemegang saham

    • Sulit memastikan apakah jajaran eksekutif akan disingkirkan secepat itu. Terlalu banyak hal yang dibangun di atas Unity
      Penafsiran yang paling umum adalah Unity ingin memeras uang dari Genshin Impact, tetapi ada banyak game sukses seperti Among Us atau Untitled Goose Game yang tidak bisa dengan mudah di-port ke engine lain
      Dengan kata lain, mereka ingin menjadi IBM-nya dunia game engine, perusahaan yang mengejar rente lewat layanan bermutu rendah
      https://www.sportskeeda.com/esports/will-genshin-impact-affe...

      https://www.create-learn.us/blog/top-games-made-with-unity/

    • Ini gaya “setelah aku pergi, dan setelah kamu juga pergi”
      Angka yang bagus muncul tepat saat perhitungan bonus, sementara angka yang buruk baru terlihat setelah para pengambil keputusan pindah ke perusahaan lain. Bagaimanapun, mereka akan dikemas sebagai orang-orang yang menggandakan profitabilitas Unity, jadi pilihan mereka akan banyak

    • Yang disayangkan adalah Unity selama 10 tahun terakhir sedikit banyak berkontribusi pada peningkatan game Linux
      Di Unity, dukungan Linux hampir gratis dibanding banyak engine lain, dan jika game Unity berkurang, kemungkinan game Linux juga ikut berkurang

    • Ini juga akan menjadi masalah bagi Vision Pro. Agak mengejutkan Apple tidak turun tangan dan mengatakan bahwa ini tidak berlaku untuk aplikasi Vision Pro

    • Setidaknya dalam periode terbatas pengalaman saya bekerja di perusahaan, sangat jarang jajaran eksekutif lebih jahat daripada dewan direksi. Apalagi di perusahaan publik yang mencari laba, dan lebih jarang lagi dewan tidak membicarakan hal ini dengan eksekutif sebelum pengumuman

  • Unity juga terasa agak memprihatinkan. Secara finansial posisinya buruk, membakar hampir 1 miliar dolar AS per tahun, dan tidak punya solusi yang jelas
    Mereka harus menaikkan harga dan membuat pelanggan marah, atau memangkas biaya seperti yang sudah dilakukan lewat PHK besar-besaran, dengan risiko tersalip oleh game engine lain seperti Unreal
    Selama beberapa tahun, yang pada dasarnya menopang perusahaan adalah valuasinya. Selagi investor mendanai pertumbuhan dan laba masa depan, Unity bisa menutup kerugiannya, tetapi sekarang pertumbuhan melambat dan investor tidak lagi semurah hati terhadap pertumbuhan, saya tidak tahu apa yang bisa dilakukan Unity
    Tidak ada moat, pertumbuhan melambat, dan mereka membakar banyak kas. Kalau lingkungan makro tidak berubah menguntungkan, sulit melihat bagaimana mereka bisa keluar dari situasi ini dan tetap berada di depan

    • Tidak perlu merasa kasihan pada jajaran eksekutifnya. Merekalah yang memilih jalur pertumbuhan tanpa syarat, dan inilah akibatnya
      Jika mereka terutama mendukung pelanggan inti mereka, yaitu developer indie, dengan tim kecil dan produk yang sederhana, mungkin itu bisa berkelanjutan dan menguntungkan. Namun tampaknya mereka mencoba menerobos pasar AAA dengan kekuatan
    • Jika mereka menambahkan bagi hasil seperti Unreal dan sedikit menyesuaikan biaya berlangganan, penolakannya pasti jauh lebih kecil
      Keributan ini adalah hasil dari skema yang diumumkan dengan sangat buruk, rincian yang belum dipoles dengan benar sehingga membuat developer rentan terhadap penyalahgunaan, serta komunitas kreator yang erat—yang punya pengalaman diperlakukan buruk oleh pembajakan, review bombing, gelombang refund, dan sebagainya—bereaksi hampir seperti satu tubuh
      Sebagian besar developer, meski menggerutu, mungkin akan menerima bagi hasil. Studio besar seperti Nintendo dan Microsoft juga telah memakai Unity, dan sulit dimengerti apakah mereka benar-benar mengira studio-studio itu akan menerimanya tanpa masalah ketika dikenai biaya berdasarkan angka penjualan dan pendapatan secara retroaktif
    • Kalau mereka membakar 1 miliar dolar AS per tahun, rasanya dengan uang sebesar itu mereka seharusnya bisa menunjukkan sesuatu dan mengambil porsi untuk menutup biaya dari industri bernilai lebih dari 250 miliar dolar AS
      Jika pangsa pasarnya sekitar 30%, cukup mengambil kurang dari 2% dari nilai yang dibuat dengan tool mereka saja sudah bisa mencapai titik impas. Jika tidak bisa melakukan itu, atau mereka menyediakan teknologi ke area yang profitabilitasnya di bawah rata-rata, mereka harus mengubah fokus atau memangkas biaya
      Kalau sebuah bisnis tidak bisa menangkap nilai yang lebih besar daripada nilai yang dikonsumsinya, wajar saja bisnis itu gagal
    • Unity mengakuisisi Weta seharga 1,6 miliar dolar AS. Solusinya adalah tidak melakukan hal semacam itu
    • Mengapa harus merasa kasihan? Mereka hanya korban dari pilihan buruk yang disengaja. Tanggung jawab berhenti di atas
      Tidak ada yang menyuruh Riccitiello menginjak pedal gas, dan tidak ada yang menyuruhnya memperkaya diri dengan menjual saham sebelum pengumuman yang membawa bencana itu. Ia melakukannya sendiri
      Saya jauh lebih kasihan pada ribuan developer yang, lewat kebijakan mengerikan ini, seolah-olah ditodong senjata secara metaforis, dan kini harus khawatir mengganti engine

  • Saya memang menyukai open source dan engine Godot, tetapi kejadian ini tampaknya lebih merupakan peringatan bahwa perusahaan tidak boleh dibiarkan secara sepihak dan retroaktif mengubah kontrak untuk membebankan biaya baru serta mengingkari janji dalam kontrak yang sudah ada
    Jika hal seperti itu memungkinkan, open source pun tidak memberikan banyak perlindungan nyata

    • Open source justru merupakan perlindungan itu. Tidak ada cara bagi proyek open source untuk mengubah ketentuan secara sedrastis ini
      Kasus HashiCorp adalah contoh bagus. Terraform di-fork dan terus berjalan seperti biasa, sementara pengguna tidak terdampak
      Pada platform pemrograman seperti game engine, keunggulan ini lebih besar lagi. Sesuatu seperti Terraform mungkin bisa ditulis ulang dalam beberapa minggu jika pengujiannya baik, tetapi game tidak bisa begitu
      Hak-hak di bawah lisensi MIT tidak bisa dicabut siapa pun, dan tidak ada mekanisme hukum untuk melakukannya. Itu sepenuhnya melindungi dari kejadian semacam ini
    • Ini juga peringatan untuk melakukan uji tuntas dan manajemen risiko saat membuat kontrak. Menekan “setuju” di installer pun sering kali merupakan kontrak yang perlu ditinjau bagian legal, atau setidaknya harus dipikirkan dengan sangat hati-hati
      Beberapa lisensi open source mudah dipatuhi dan ramah bisnis, sehingga bisa membantu. Sebaliknya, studio game yang sekarang mengeluh juga pasti akan bereaksi keras jika dipaksa mematuhi GPL dan harus membuka source code mereka
      Bahkan dengan lisensi open source yang permisif, tetap ada risiko bahwa lisensi rilis mendatang diubah menjadi sesuatu yang tidak disukai, seperti yang dilakukan HashiCorp pada Terraform dan lainnya, sehingga Anda terputus dari update dan perbaikan yang dibutuhkan. Komunitas bisa saja mempertahankan fork, bisa juga tidak
    • Hukum hak cipta secara umum benar-benar kehilangan keseimbangan dan bodoh. Pada prinsipnya, perusahaan tidak bisa mengubah kontrak secara retroaktif
      Jika kasus ini legal, kemungkinan itu karena aturan lisensi pengguna akhir, tetapi saya tidak akan gegabah memprediksi legal atau tidaknya
    • Dalam praktiknya tidak begitu. Jika ada developer yang punya sarana untuk membawanya ke pengadilan, kemungkinan besar Unity akan kalah
      Syarat layanan sering kali nilainya bahkan tidak seharga kertas toilet jika dicetak di kertas, tetapi saya penasaran apakah pelanggan lama yang sudah berlangganan sejak 2019 kini bisa menggugat atas pelanggaran kontrak dan biaya pengembangan ulang
    • Sekarang syarat layanan melekat pada segala hal. Pembaruan syarat dikirim lewat email, dan jika tidak suka, Anda harus berhenti memakai produk. Banyak software mewajibkan akun dan memiliki fitur atau persyaratan online
      Saya pernah kena karena Steam. Di laptop lama ada game-game lama seperti Half-Life, lalu suatu hari saat dinyalakan, Steam ikut diperbarui dan rusak; sistem lama tidak lagi didukung, sehingga game-nya pun tidak bisa berjalan
      Ini bukan berarti open source selalu wajib, tetapi kita perlu memiliki software, bukan menyewanya

  • Saat ini Unreal tidak memiliki ketentuan seperti Unity, tetapi klaim bahwa tidak ada yang mencegah mereka melakukan hal serupa dan kemungkinan besar akan mengikuti jika Unity berhasil lolos adalah klaim yang belum cukup diteliti
    Unreal memiliki ketentuan bahwa Anda bisa menggunakan versi mesin tertentu selamanya dan Epic tidak dapat membatalkan lisensi itu. Memang benar Epic dapat mengubahnya untuk versi baru
    Tim Sweeney juga sering menegaskan hal ini, dan melihat upaya mereka untuk mendobrak monopoli Google Play/Apple, jajaran manajemen Epic Games tampak berbeda dari piranha korporat seperti Unity
    Namun mengatakan tentang Godot bahwa “karena open source, tidak masalah” juga terlalu sederhana. Bagaimana jika para pengembang berhenti mendukungnya? Pernyataan bahwa “komunitas akan terus mengerjakannya” dalam praktiknya sering kali bergantung pada satu atau dua orang yang benar-benar melakukan pekerjaannya
    Jika pengembang Godot berhenti, Anda akan terjebak dalam proyek tanpa dukungan, dan alih-alih fokus pada game, Anda harus melanjutkan pengembangan engine. Hal yang sama juga berlaku untuk produk milik penulis sendiri

    • Epic tidak melawan monopoli Google Play/Apple karena niat baik. Mereka melakukannya karena menguntungkan Epic, dan Epic adalah perusahaan bernilai miliaran dolar yang sebagian sahamnya dimiliki konglomerat besar
      Dalam satu minggu terakhir, 32 orang mengunggah 52 commit ke Godot, dan dalam satu bulan terakhir 135 orang berkontribusi. Ini bukan level “satu atau dua orang”
      Jika perusahaan closed source berhenti mengembangkan produknya, Anda juga sama-sama terjebak; bahkan lebih parah, karena saat itu Anda tidak punya akses ke source sehingga tidak bisa memperbaikinya sendiri
    • Ini bertentangan dengan logika Anda sendiri. Jika Unreal mengubah lisensi versi berikutnya tetapi tidak apa-apa karena Anda bisa terus memakai versi lama yang sedang digunakan, maka versi itu juga berada dalam keadaan dukungannya terputus dan tidak lagi dikembangkan
      Jika pengembangan Godot berhenti, versi yang Anda miliki sekarang tetap ada. Apa bedanya Epic berhenti mengerjakan game engine yang sedang Anda gunakan dengan proyek open source berhenti mengerjakan game engine yang sedang Anda gunakan? Bedanya, pada Godot Anda bisa mengerjakannya sendiri jika mau
    • Jika saya memahaminya dengan benar, Unity juga punya klausul seperti itu, lalu belakangan mereka mengubahnya begitu saja
      Tampaknya Unity menaruh lisensinya di repositori Git agar semua orang bisa melacak perubahan lisensi dengan mudah. Tepat sebelum perubahan lisensi, repositori itu dihapus lalu kemudian diunggah kembali, tetapi klausul bahwa versi lama bisa digunakan selamanya tanpa pembatasan baru sudah hilang
    • Jika Unreal mengubah ketentuan, jawabannya adalah “pakai versi lama saja”, tetapi jika pengembangan Godot berhenti, jawabannya menjadi “semoga beruntung”; itu aneh
    • Jika para pengembang Godot berhenti bekerja, karena open source, orang lain dapat mengambil alih. Selama ada basis pengguna, keberlangsungannya terjamin. Berbeda dengan Unreal

  • Saya sedang terus menyuruh teman pengembang game yang merupakan developer Unity C# untuk melihat Bevy dan Rust. Alasannya, type system Rust benar-benar luar biasa
    Contoh kode: https://bevyengine.org/learn/book/getting-started/ecs/

    Lisensinya Apache 2.0 atau MIT

    Apache 2.0: https://github.com/bevyengine/bevy/blob/main/LICENSE-APACHE

    MIT: https://github.com/bevyengine/bevy/blob/main/LICENSE-MIT

  • Saya melihat bagian ini di FAQ Unity (https://unity.com/pricing-updates) dari komentar artikel Ars, dan ini terus mengganggu saya
    “Will developers be charged the Unity Runtime Fee for subscription-based games?

    No, in this case the developer is not distributing it so we’re not going to invoice the developer on subscription-based games (e.g. Apple Arcade, Xbox Game Pass, PlayStation Plus, Netflix Games, etc.)”

    Saya sulit percaya manajemen Unity berpikir ini akan berhasil. Microsoft, Apple, dan lainnya kemungkinan telah membuat kontrak dengan developer untuk memperoleh seluruh hak distribusi game dengan struktur biaya tertentu; apakah Unity sekarang akan datang dan berkata, “Kontrak itu tidak memberi hak untuk mendistribusikan bagian yang kami miliki. Bayar kami juga”?
    Bahkan jika itu berhasil, Microsoft atau Apple bisa mengajukan tuntutan hukum terhadap developer yang menjamin bahwa mereka menyerahkan hak distribusi seluruh game
    Semua ini tampak seperti kekacauan besar yang dikerjakan asal-asalan, dan tanya-jawab tentang game berbasis langganan ini menunjukkan level keseluruhan rencananya. Sulit dipahami apakah mereka mengikuti kemauan CEO tanpa tinjauan legal, atau sengaja mendorongnya ke gugatan hukum

    • Sepertinya maksudnya mereka tidak akan mengenakan biaya pada judul-judul seperti itu

  • Saya menjadi sponsor Bevy. Saya berencana mencoba meyakinkan studio kami agar menyumbangkan persentase tertentu dari keuntungan ke proyek open source
    Sekecil apa pun kemungkinan Bevy benar-benar menjadi engine arus utama, ini tetap layak dicoba

  • Unity adalah mimpi, atau kebohongan, bahwa Anda bisa membuat game tanpa tim software yang kompeten
    Kini tulisan aslinya memberi harapan pada mimpi lain, atau kebohongan lain, bahwa peri-peri open source ajaib bisa membuat Anda tetap bertahan tanpa tim software yang kompeten. Namun kenyataannya tidak akan begitu
    Anda harus mencari programmer, membangun tim, membuat perusahaan tempat tim itu bisa menetap, dan menyesuaikan model bisnis agar Anda bisa membayar mereka. Dengan kata lain, Anda harus menaikkan harga

    • Selama 10 tahun terakhir, ribuan studio game secara kolektif menghasilkan miliaran dolar dengan Unity. Itu pernyataan yang aneh
    • Baru kali ini saya mendengar bahwa untuk memakai Unity tidak diperlukan tim software yang kompeten
    • Penilaian yang bagus. Orang-orang mengira membuat game bagus itu murah dan bisa dilakukan siapa saja
      Membuat game memang mungkin begitu. Tapi menurut saya tidak untuk game yang bagus