Mengapa persidangan antimonopoli Google senilai 2 triliun dolar nyaris tak terlihat

• Persidangan antimonopoli besar yang membahas dominasi pencarian Google dan hubungannya dengan Apple sedang berlangsung, tetapi banyak kesaksian dan dokumen kunci ditutup untuk publik sehingga masyarakat sulit memahami isinya
• Hakim Amit Mehta secara konservatif menerima kekhawatiran Google bahwa keterbukaan dapat menimbulkan kerugian kompetitif, dan tampak sangat bergantung pada penjelasan perusahaan dalam menilai perlunya sidang tertutup
• Pada pekan persidangan 18–22 September 2023, menurut perkiraan Big Tech on Trial, lebih dari separuh sidang berlangsung tertutup, dan kesaksian terbuka eksekutif Apple John Giannandrea hanya sekitar 10 menit
• Dalam persidangan antimonopoli Microsoft tahun 1998, kesaksian Bill Gates dan lebih dari 100 deposisi dibuka ke publik sehingga liputan dan perhatian sangat besar, tetapi pada persidangan kali ini bahkan feed audio publik pun tidak diizinkan sehingga aksesibilitas jauh lebih rendah
• Departemen Kehakiman juga tidak mendukung permintaan feed audio publik, dan menunjukkan kecenderungan menerima prosedur tertutup dalam isu yang membuat Google tidak nyaman, yang dapat melemahkan kepercayaan pada keterbukaan persidangan dan legitimasi hukumnya

---

Inti persidangan ini lebih pada keterbukaan daripada kekuasaan Google

• Google adalah perusahaan bernilai sekitar 2 triliun dolar yang mengendalikan akses ke internet dan berada pada posisi untuk menyebarkan AI generatif kepada miliaran orang
• Persidangan ini adalah perkara antimonopoli penting yang mempertanyakan bagaimana Google dan para eksekutifnya memperoleh kekuasaan sebesar itu
• Alasan paling langsung mengapa publik tidak banyak mendengar isi persidangan ini adalah cara Hakim Amit Mehta mengelola sidang secara tertutup
• Dalam sidang pendahuluan pada Agustus 2023, Hakim Mehta mengatakan bahwa ia tidak memahami industri dan pasar seperti perusahaan memahaminya, dan karena itu cenderung berhati-hati menerima penjelasan perusahaan bahwa keterbukaan dapat menimbulkan kerugian kompetitif
• Sikap ini membuat pengadilan sangat bergantung pada penilaian Google tentang perlunya kerahasiaan

Catatan publik yang berubah sejak persidangan Microsoft 1998

• Dalam persidangan antimonopoli Microsoft tahun 1998, Bill Gates secara terbuka menjawab pertanyaan pengacara pemerintah, dan persidangan itu menjadi berita utama selama delapan bulan
• New York Times melaporkan bahwa Gates di layar ruang sidang, tidak seperti citranya sebagai ahli strategi, tampak mengelak, tidak paham, dan hemat bicara
• Saat itu hakim memihak media dan memerintahkan agar rekaman video kesaksian Bill Gates dibuka, dan video itu masih dapat ditonton secara online hingga sekarang
• Pengadilan juga membuka lebih dari 100 deposisi dari pelaku industri, termasuk materi yang tidak digunakan langsung dalam persidangan
• Catatan publik penting bagi peliputan dan pemahaman industri, dan dinilai menjadi salah satu faktor yang membuat Microsoft kemudian menghindari penggunaan dominasi browser untuk menyingkirkan pesaing awal
• Persidangan Google juga berada dalam konteks serupa, yakni penekanan terhadap pesaing dan pembentukan pasar masa depan, tetapi liputan dan perhatian publik jauh lebih kecil dibanding 25 tahun lalu

Penolakan feed audio publik dan akses yang berpusat di lokasi

• Salah satu keputusan paling penting dalam persidangan ini adalah penolakan Hakim Mehta atas permintaan feed audio yang dapat diakses publik
• Permohonan pihak ketiga meminta audio persidangan dibuka, tetapi kekhawatiran bahwa informasi yang tidak diinginkan Google bisa terungkap diterima oleh pengadilan
• Tim pengacara Google juga mengajukan logika bahwa dokumen seharusnya tidak dibuka hanya karena bisa menjadi “clickbait”
• Karena tidak ada audio publik, persidangan ini pada praktiknya hanya terbuka bagi orang yang bisa datang langsung ke pengadilan di Washington, D.C.
• Bahkan jika datang langsung, sebagian besar sidang berlangsung sepenuhnya tertutup, dan sering kali tidak ada kejelasan sebelumnya kapan sidang akan dibuka kembali
• Setelah sesi tertutup berakhir dan pintu ruang sidang dibuka, proses biasanya dimulai lagi dalam hitungan menit, sehingga orang yang ingin menyaksikan bagian terbuka harus terus menunggu di luar ruang sidang
• Sidang dapat disaksikan dari ruang sidang atau ruang publik pengunjung, tetapi penggunaan perangkat elektronik tidak diizinkan di luar ruang media

Skala persidangan tertutup pada pekan 18–22 September 2023

• Big Tech on Trial memperkirakan porsi sidang tertutup berdasarkan banyaknya bagian yang dihapus dari catatan pengadilan pada pekan tersebut
• Pada Senin, 18 September 2023, sekitar setengah persidangan berlangsung tertutup
• Pada Selasa, 19 September, persidangan sepenuhnya terbuka
• Pada Rabu, 20 September, sekitar tiga perempat sidang berlangsung tertutup
  • Reporter Bloomberg Leah Nylen datang ke pengadilan bersama pengacara Amandemen Pertama yang disewa Bloomberg, tetapi karena pengadilan memulai sidang tertutup tanpa pemberitahuan, sang pengacara tidak mendapat kesempatan untuk berbicara
  • Publik saat itu diminta keluar dari ruang sidang, dan dilaporkan Hakim Mehta mengadakan pertemuan tertutup di ruang kerjanya dengan para pengacara utama
• Pada Kamis, 21 September, sekitar setengah persidangan berlangsung tertutup
• Pada Jumat, 22 September, seluruh kesaksian berlangsung tertutup, dan ruang sidang hanya dibuka beberapa menit di akhir hari untuk menangani urusan administratif
• Secara keseluruhan, lebih dari separuh hari sidang pada pekan itu berlangsung sebagai proses yang disegel

Hubungan Apple-Google dan kesaksian John Giannandrea

• John Giannandrea adalah eksekutif senior Apple yang melapor langsung kepada Tim Cook, dan sebelum pindah dari Google ke Apple pada 2018 ia adalah kepala pencarian di Google
• Hubungan Apple dan Google adalah isu inti dalam persidangan ini
• Ada penilaian bahwa pada tahun Giannandrea pindah dari Google ke Apple, hubungan kedua perusahaan berubah dari pesaing aktif menjadi lebih mendekati mitra yang bekerja sama secara longgar
• Namun, kesaksian Giannandrea yang bisa didengar di sidang terbuka hanya sekitar 10 menit
• Eksekutif Apple lain, Eddie Cue, dijadwalkan bersaksi pada Selasa berikutnya, sehingga masih ada kemungkinan muncul informasi tambahan tentang hubungan Apple dan Google

Kerahasiaan bukti dan sikap pasif Departemen Kehakiman

• Hakim Mehta dikritik bukan hanya karena menutup sidang, tetapi juga karena tidak memberikan sanksi berarti ketika Google menyembunyikan bukti
• Tulisan terpisah dari Big Tech on Trial merangkum tujuh cara, termasuk membiarkan Google menghindari pengungkapan dokumen dengan alasan hak istimewa pengacara-klien, serta kasus para eksekutif Google yang memakai “history-off chats” yang hilang setelah 24 jam bahkan setelah kewajiban pelestarian bukti dalam litigasi berlaku
• Tim persidangan Departemen Kehakiman secara umum dinilai menjalankan persidangan dengan baik, tetapi tidak terlalu peduli pada akses publik
• Departemen Kehakiman tidak mendukung permohonan organisasi nirlaba yang meminta feed audio publik
• Dalam isu yang membuat Google tidak nyaman, ada kecenderungan untuk berdebat dalam sesi tertutup agar tidak menentang hakim
• Ketika hakim menunjukkan ketidaksenangan karena barang bukti diunggah ke situs web publik, para pengacara pemerintah segera mengatakan mereka akan menurunkan situs itu dan mengoordinasikan prosedurnya dengan Google

Biaya kepercayaan dari persidangan tertutup

• Persidangan pada dasarnya harus terbuka, dan pemerintah khususnya harus memperjuangkan keterbukaan sidang dan catatan publik, terutama dalam perkara yang melibatkan perusahaan sangat kuat
• Akses publik dan catatan publik diperlakukan sebagai elemen inti yang membedakan sistem hukum ini dari rezim otoriter
• Sikap yang tidak secara aktif menantang preferensi Google terhadap kerahasiaan tidak selaras dengan kewajiban Departemen Kehakiman yang kliennya adalah rakyat Amerika
• Jika penghapusan yang tidak perlu dan rutin terus berlanjut, teori konspirasi bahwa perusahaan, hakim, dan pemerintah bekerja sama akan lebih mudah menguat
• Google masih akan kembali ke pengadilan di masa depan, dan meskipun persidangan ini telah mengungkap beberapa fakta baru, informasi yang dibuka tetap jauh lebih sedikit daripada yang diharapkan

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Tulisan ini sangat melebih-lebihkan dampak persidangan Microsoft tahun 1998. Hukuman yang diterima Microsoft ringan, bisa dianggap sebagai biaya bisnis; Netscape mati; dan perilaku Microsoft tetap sama
  Microsoft baru tersentak sekitar 2008 setelah dalam kasus EU mereka dikenai denda yang cukup besar. Misalnya lihat https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...

  • Saya ingat masa itu. Setelah kasus ini, kelompok-kelompok industri menjalankan kampanye lobi dan PR sampai sekitar 2013, menyebarkan pesan kira-kira bahwa EU “karena tidak punya cukup perusahaan teknologi Eropa, ingin mengambil kekayaan perusahaan teknologi AS lewat denda”
    Ungkapannya lebih halus dan mungkin memakai istilah seperti “EU Technology Tax”, tetapi maksud yang ingin disampaikan ya itu. Tujuannya mendapatkan dukungan opini publik agar pemerintah AS ikut campur ke EU dan membuatnya lebih ramah terhadap perusahaan teknologi AS, terutama perusahaan besar. Saya berharap bisa menemukan iklan web yang saya lihat saat itu. Bukan pemandangan yang bagus
  • Sepertinya yang dimaksud bukan denda yang benar-benar dijatuhkan, melainkan efek dipermalukannya Microsoft dan brand pribadi Bill Gates di depan publik
    Misalnya jika video Pichai tergagap-gagap saat mencoba menghindari pertanyaan tajam muncul di semua berita selama berminggu-minggu, itu bisa lebih merugikan Google dan membuka mata lebih banyak orang daripada denda dengan banyak angka nol
  • Itu sulit diprediksi dan sama saja menulis ulang sejarah. Microsoft menjalankan bisnis selama bertahun-tahun dengan belenggu, dan berkat itu Apple bisa membuat banyak kemajuan dalam bundling yang tidak berani dilakukan Microsoft karena takut
  • Menurut saya efek terbesarnya adalah praktik bisnis Microsoft terekspos di bawah sorotan publik
  • Saya sangat setuju bahwa pengadilan bisa saja, dan seharusnya, menjatuhkan hukuman yang jauh lebih keras berdasarkan temuan fakta. Namun tetap saja, setelah persidangan, Microsoft menjadi jauh tidak semenakutkan sebelumnya dan bergerak dengan kurang efektif
    Pada 2007, pendiri situs ini dan venture capital terkait menulis “Microsoft is Dead”
    Selama hampir 20 tahun sejak akhir 1980-an, Microsoft membayangi dunia software. Sebelumnya, seingat saya IBM yang begitu. Saya umumnya mengabaikan bayangan itu. Karena tidak memakai software Microsoft, saya hanya terkena dampak tidak langsung seperti spam botnet. Karena tidak menaruh perhatian, saya juga tidak menyadari ketika bayangan itu hilang.
    Namun kini bayangan itu sudah hilang. Saya bisa merasakannya. Tidak ada lagi yang takut pada Microsoft. Mereka masih menghasilkan banyak uang. IBM juga begitu. Tetapi mereka tidak berbahaya.
    <http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
    Tentu saja Microsoft sebenarnya tidak mati dan sekarang pun masih menjadi bagian dari FAANG, MAAMA, atau apa pun sebutannya. Namun sepanjang sebagian besar 2000-an dan 2010-an, mereka mengalami penurunan besar menurut berbagai ukuran: rasa takut yang ditimbulkan, kapitalisasi pasar, reputasi, dominasi pasar, dan lain-lain
    Google, Facebook, dan Amazon naik daun, sementara Apple yang pada akhir 1990-an nyaris mati mencatat salah satu kebangkitan terbesar dalam sejarah perusahaan. Ketika membicarakan dominasi pasar hari ini, nama yang paling dulu muncul kemungkinan besar Google, Facebook, dan Amazon, bukan Microsoft. Pasar yang paling kuat bertahan dari persaingan serius juga berada di wilayah mereka, sementara Microsoft berpegangan pada sisa-sisa desktop dan berusaha mendapatkan pijakan di Cloud. Perdagangan, pencarian web, perangkat mobile, bahkan software office yang ingin dikuasai Microsoft telah diambil perusahaan lain, atau setidaknya sedang diperebutkan dengan sengit
    Saya tidak bermaksud mengatakan Microsoft sudah menebus kesalahan atau bertindak teladan. Namun kejahatan tanpa batas yang mereka tunjukkan hingga pertengahan 1990-an tampaknya sebagian besar telah ditekan kuat

• Terlepas dari sidang tertutup, ada juga persidangan rahasia
  Sekitar sepuluh tahun lalu di Inggris ada persidangan tentang apakah seorang taipan media melakukan tindakan kartel, tetapi selain para pihak dalam persidangan dan beberapa orang seperti saya yang mengetahuinya lewat salah satu pihak, tidak ada yang bahkan tahu bahwa persidangan itu ada. Mengadilinya dianggap sebagai kepentingan publik, tetapi juga diputuskan bahwa jika bagian mana pun dibuka ke publik, itu akan menjadi risiko keamanan nasional. Ia dibebaskan, atau mungkin prosesnya masih berlarut-larut sambil bertaruh kematian datang sebelum putusan. Ironis
  Ada perkembangan yang lebih mengejutkan lagi. Ketika salah satu pihak yang diminta atau diperintahkan untuk terlibat mencoba membocorkannya ke media yang bukan milik taipan itu, mereka segera dilaporkan ke pemerintah, dan perdana menteri saat itu muncul di berita pukul 10 untuk mengecam mereka. Akibatnya, kehidupan nyaman yang dekat dengan kalangan mapan runtuh, dan dalam semalam mereka menjadi sasaran kebencian nasional
  Sungguh, kita bahkan tidak tahu bahwa kita tidak tahu. Setidaknya dalam kasus ini kita tahu bahwa proses antitrust sedang berjalan

  • Saya tidak mengerti mengapa harus serahasia itu. Sulit melihat alasan mengapa semua nama pihak terkait tidak bisa disebutkan
  • Kalau itu urusan keamanan nasional, bukankah masuk akal untuk merahasiakannya? Apakah dalam kasus ini memang begitu bisa diperdebatkan, tetapi setidaknya memiliki mekanisme seperti itu dalam hukum tampak masuk akal
  • Jika pengadilan Inggris menyegel sesuatu, itu jalan pintas untuk muncul di halaman depan surat kabar Irlandia keesokan harinya. Sekarang sangat sulit menjaga rahasia hanya dengan perintah

• Satu-satunya alasan pengadilan dibuka untuk umum adalah agar publik bisa memeriksa sendiri apakah pengadilan menjalankan tugasnya secara adil
  Tujuan itu tetap bisa terpenuhi meski, misalnya, proses persidangan disegel selama jangka waktu tertentu seperti 5 tahun. Pada saat itu, informasi tersebut hampir tidak lagi bernilai bagi pesaing

  • “Dalam praktiknya, pengacara Google secara eksplisit berargumen bahwa hakim tidak boleh membiarkan dokumen dibuka hanya karena dokumen itu menjadi ‘clickbait’. Dengan kata lain, raksasa pencarian ini secara harfiah berargumen bahwa materi itu harus disegel hanya karena menarik.”
    Di sini tidak ada pembicaraan tentang rahasia industri. Para pengacara Google hanya ingin perusahaan atau para eksekutifnya tidak dipermalukan
  • Jika keterbukaan persidangan bertujuan agar publik bisa memastikan pengadilan menjalankan tugasnya secara adil, sidang tertutup justru menghapus jaminan itu. Secara historis, sidang tertutup berkali-kali dipakai untuk melanggar hukum dan praktik yang berlaku dengan cara yang merugikan warga dan melemahkan hak. Lihat saja pengadilan FISA
    Ada pepatah lama, “keadilan yang tertunda adalah keadilan yang ditolak.” Apa yang terjadi jika 5 tahun kemudian terungkap bahwa hakim ini melanggar akal sehat dan penegakan hukum yang adil, sementara ia sudah pensiun atau meninggal? Tidak terjadi apa-apa. Kalaupun masih menjabat, apa kemungkinan terburuknya? Paling-paling mengundurkan diri dalam rasa malu. Sementara itu, 300 juta orang Amerika merasakan dampak buruk peradilan yang keliru selama 5 tahun. Itu bukan harga yang adil, dan bukan keadilan
    Kerahasiaan pada umumnya tidak sejalan dengan demokrasi dan keadilan. Pikirkan saja mengapa Wikileaks menimbulkan dampak sebesar itu. Karena pemerintah melakukan hal-hal ilegal dan tidak bermoral lalu menyembunyikannya dari kita. Pengadilan FISA juga pada dasarnya menghapus Amandemen Keempat. Setidaknya dalam kasus-kasus seperti itu, mereka mengajukan kebutuhan khusus berupa tuntutan intelijen luar negeri dan keamanan, tetapi satu-satunya argumen Google adalah bahwa mereka bisa kehilangan uang
  • Ini sulit diterima. Jika persidangan yang sedang berjalan korup, hal itu bisa dicegah sebelum kerusakan akibat putusan yang korup terjadi
    Jika kita harus menunggu 5 tahun untuk mengetahui bahwa persidangannya korup, setidaknya akan ada kerugian selama 5 tahun. Kerugiannya bisa jauh lebih besar lagi karena persidangan ulang harus dilakukan bertahun-tahun kemudian setelah bukti dihancurkan
  • Alasan pengadilan dibuka adalah untuk memberi transparansi kepada publik; jika itu dikunci selama 5 tahun, itu bukan memberikan transparansi. Jika disegel sampai lama setelah pemilu berikutnya, informasi itu tidak bisa digunakan dalam pemungutan suara
  • Saya tidak setuju bahwa tujuan sidang terbuka hanya untuk menunjukkan bahwa pengadilan bekerja secara adil. Salah satu tujuannya adalah menunjukkan kepada publik seberapa besar otoritas tidak menyukai suatu tindakan. Dalam arti itu, sidang terbuka pada dasarnya adalah show trial
    Tujuan kedua adalah menghukum terdakwa karena menyatakan diri tidak bersalah, atau memperingatkan orang lain tentang konsekuensi dari pernyataan seperti itu. Meski tidak bersalah, tindakan Anda akan dipamerkan di depan publik dan mendapat kritik sekeras mungkin

• Judulnya agak menyesatkan. Saya mengharapkan analisis hukum tentang kasus ini, tetapi judul aslinya, “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial”, tampaknya lebih berfokus pada keluhan soal kurangnya transparansi
  Memang banyak hal tersembunyi di balik tirai, tetapi masih cukup banyak bahan yang bisa dipakai untuk analisis

  • Saat saya mengunggahnya, judulnya seperti itu, tetapi tampaknya sudah berubah. Saya tidak tahu kenapa berubah. Seperti yang Anda katakan, fokusnya lebih ke kurangnya transparansi

• Jika Anda mantan atau Googler saat ini yang merasa bisa membantu, disarankan menelepon DOJ, memilih opsi operator, lalu meminta Criminal Division. Nomornya [phone]

• Ada orang lain yang menghadiri persidangan dan melaporkan isinya. Sayangnya lewat Twitter
  https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
  https://twitter.com/KhushitaVasant
  https://nitter.poast.org/dibartz
  https://twitter.com/dibartz
  https://nitter.poast.org/leah_nylen
  https://twitter.com/leah_nylen

• https://bigtechontrial.com
  https://twitter.com/megangrA
  https://nitter.poast.org/megangrA

  • https://www.bigtechontrial.com/

• Google mungkin akan berargumen bahwa sidang terbuka bukan sekadar masalah clickbait, tetapi bisa merugikan keamanan nasional

  • Jika keamanan nasional kita bergantung pada Google, pada akhirnya kita semua akan masuk killedbygoogle.com
  • Jika ada kepentingan keamanan nasional, beban untuk membuktikannya ada pada pemerintah, bukan Google