Hakim Izinkan Dokumen Persidangan Google Dipublikasikan Secara Online

 (bloomberg.com)
1 poin oleh GN⁺ 2023-09-28 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Dalam gugatan antimonopoli Google oleh Departemen Kehakiman AS, dokumen yang digunakan selama persidangan kini dapat dipublikasikan secara online setiap hari setelah sidang berakhir
  • Keputusan ini menyelesaikan perselisihan selama seminggu antara Departemen Kehakiman dan Google terkait kecepatan pengungkapan barang bukti
  • Hakim Pengadilan Distrik Federal AS Amit Mehta menetapkan tenggat bagi Google dan pihak ketiga untuk mengajukan keberatan atas publikasi hingga pukul 21.00 setiap hari
  • Jika ada keberatan atas publikasi, Departemen Kehakiman harus menargetkan penyelesaiannya paling lambat hari kerja berikutnya
  • Persidangan yang telah berlangsung selama 3 minggu di Washington kini menjadi lebih mudah diakses publik dari sisi barang buktinya

Keputusan Publikasi Dokumen Persidangan Antimonopoli Google

  • Dalam gugatan antimonopoli yang diajukan Departemen Kehakiman AS terhadap Google milik Alphabet Inc., dokumen yang digunakan selama persidangan kini dapat dipublikasikan secara online
  • Hakim Pengadilan Distrik Federal AS Amit Mehta memutuskan bahwa dokumen tersebut dapat dipublikasikan setiap hari setelah sidang selesai
  • Keputusan ini mengakhiri perselisihan selama seminggu terkait akses ke barang bukti yang dipublikasikan

Prosedur Publikasi dan Tenggat Keberatan

  • Google dan pihak ketiga dapat mengajukan keberatan setiap hari hingga pukul 21.00 atas publikasi barang bukti yang digunakan dalam persidangan
  • Jika keberatan diajukan, Departemen Kehakiman harus menargetkan penyelesaiannya paling lambat hari kerja berikutnya
  • Hakim menyatakan bahwa akses harus diberikan “secepat mungkin selama masih masuk akal”

Perkembangan Persidangan dan Akses Publik

  • Persidangan tersebut telah berlangsung selama 3 minggu di Washington
  • Sebelum putusan ini, publik tidak dapat mengakses barang bukti dalam sengketa hukum besar tersebut
  • Dengan adanya prosedur publikasi harian, kini tersedia akses online terhadap barang bukti persidangan

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-09-28
Komentar Hacker News

  • https://archive.ph/TjqZ0

  • Dokumen paling menarik yang saya lihat sejauh ini adalah PDF ini: https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...

    • Ringkasnya bagi yang tidak ingin membaca PDF atau kurang akrab dengan istilahnya: ini percakapan antara Jerry dan Anil; Anil tampaknya mewakili tim Chrome, sementara Jerry mewakili tim Ads atau pihak penjualan.
      Tujuh bulan sebelumnya, sebuah fitur terkait omnibox Chrome diluncurkan, dan akibatnya volume pencarian (SQV) menurun. Jerry ingin membatalkan fitur itu untuk memulihkan pendapatan yang hilang, sedangkan Anil berupaya mempertahankan fitur tersebut sambil menutup dampak pendapatan dengan cara lain.
      Anil menolak karena fitur yang terlihat oleh pengguna itu sudah disetujui berbagai pemangku kepentingan dan dirilis beberapa bulan sebelumnya; jika dihapus, pengguna maupun developer akan frustrasi. Anil sudah mempercepat peluncuran fitur lain untuk meningkatkan pendapatan, tetapi Jerry tidak puas. Dalam email terakhir, ia menekan dengan mengatakan dampak pendapatannya terlalu besar, tim sales tidak akan memenuhi kuota, hasil kuartalan akan berada di bawah proyeksi, harga saham akan turun, dan kompensasi berbasis saham karyawan juga akan berkurang.
      Melihat email terakhir itu di-CC secara luas, tampaknya Jerry mencoba memberi tekanan lebih besar pada Anil dan tim Chrome. Meski begitu, PDF-nya memuat lebih banyak detail, jadi layak dibaca langsung.
    • Mereka berkata, “kami tidak ingin pesannya menjadi bahwa alasan kami melakukan ini adalah karena tim iklan membutuhkan lebih banyak pendapatan,” tetapi kenyataannya memang persis itulah alasannya. Tim sales harus memenuhi kuota bonusnya dan moral mereka tidak boleh turun.
      Rasanya seperti mengintip momen langka ketika enshittification benar-benar terjadi, seperti dokumenter yang dibacakan dengan suara David Attenborough.
    • Jika kompensasi diikat terlalu kuat pada harga saham, semua orang terdorong melakukan hal yang baik untuk harga saham, bukan yang baik untuk pelanggan. Email ini adalah contoh sempurnanya.
    • Jika saya membacanya dengan benar, Jerry pada dasarnya meminta Anil untuk secara sengaja memperburuk hasil pencarian agar pengguna melakukan lebih banyak pencarian dan menambah tayangan iklan. Itu karena kompensasi karyawan diikat pada naik-turunnya laporan kuartalan. Saya paham bahwa penciptaan nilai jangka panjang nyaris mustahil diperkirakan secara kuantitatif pada saat diciptakan, tetapi menarik melihat “ekor mengibaskan anjing” seterang-terangan ini.
      Upaya sebaliknya seperti Amazon—“korbankan karyawan dan maksimalkan kepuasan pelanggan saja”—juga tidak berjalan mulus, jadi sulit mengklaim tahu jawabannya.
      Jika FTC dan pengadilan AS punya keberanian, jawabannya mungkin adalah tidak membiarkan satu perusahaan menjadi sekuat ini. Agar pasar berfungsi, harus ada pasar yang nyata.
      Selain itu, kewajiban kembali ke kantor juga sebaiknya dihentikan, agar karyawan tidak perlu tinggal di daerah berbiaya hidup mahal, dan hidup mereka tidak runtuh hanya karena meleset dari target satu-dua kuartal lalu membawa pulang 600 ribu dolar, bukan 800 ribu dolar, pada suatu tahun.
    • Melihat ini saja sudah cukup untuk menarik kesimpulan. Google harus dipecah, dan bisnis iklan—entah di bawah Alphabet atau apa pun—harus menjadi perusahaan terpisah. Orang yang memiliki saham pengendali Google tidak boleh mengelola perusahaan iklan, begitu pula sebaliknya.

  • Docket perkara publik tempat dokumen persidangan akan diunggah: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...

  • Terima kasih, Jerry; berkatmu saya akhirnya benar-benar berhenti memakai Google Search. Dulu rasanya cukup sulit, tetapi sekarang terasa seperti pilihan yang sangat alami.

  • Ini terkait dengan isu keterbukaan persidangan yang dibahas awal minggu ini. Dalam percakapan tiga pihak antara hakim, tergugat, dan penggugat, apa yang dibuka ke publik serta keseimbangan antara fairness bagi penggugat/tergugat dan hak publik untuk tahu ditentukan kasus per kasus.
    Di sini DOJ mendorongnya, dan tampaknya sebagian informasi dipublikasikan; ini terlihat seperti contoh sistem bekerja sebagaimana mestinya.

  • “Yang Mulia, kami keberatan atas permohonan ini. Dokumen-dokumen ini tidak boleh dibuka untuk publik.”
    “Apa dasarnya?”
    “Dokumen-dokumen itu terlalu merugikan perkara kami!”

  • Jika Chrome dipisahkan menjadi badan hukum tersendiri lalu diakuisisi Microsoft, itu benar-benar akan menjadi ironi di atas ironi.
    Satu perusahaan meniru motif perusahaan lain demi keuntungan, lalu akhirnya barang yang ditirunya direbut oleh perusahaan yang ditiru. Perusahaan itu juga dulu membagikan barang serupa secara gratis untuk mengamankan dominasi pasar.
    Saya menantikan monster macam apa yang akan dirakit Microsoft—Chredge atau Edchome. Hidup Internet Explorer X, kami kembali!

    • Embrace (menggunakan Chromium di Edge), extend (mengakuisisi Chrome yang dipisahkan dari Alphabet), extinguish (membunuh Chrome dan Edge lalu memperkenalkan kembali Internet Explorer)

  • Gugatan Amazon juga sudah diunggah online, tetapi sebagian besar bagian menariknya disensor.

  • Chrome bukan proyek amal nirlaba. Ini perangkat lunak gratis yang tidak dibayar pengguna, tetapi dibuat oleh perusahaan berorientasi laba, dan wajar menganggap ada niat monetisasi.
    Meski begitu, saya tetap bersyukur Chrome ada karena sangat mempercepat kemajuan teknologi web dan juga membantu menjaga keamanan web. Jika mereka mendapatkan uang sebagai imbalan atas investasi itu dengan cara yang jelas dan transparan, tidak masalah.
    Orang-orang bertingkah seolah baru hari ini mengetahui model bisnis yang menjalankan perangkat lunak dan layanan gratis lewat iklan. Produk Google untuk pengguna seperti Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos, dan GSuite semuanya ada karena biayanya ditanggung oleh pendapatan divisi iklan. Bisa diajukan argumen kuat bahwa utilitas bersih totalnya jauh lebih besar daripada mudarat di sisi lain.

    • Selain “jika mereka mendapatkan uang dengan cara yang jelas dan transparan,” cara itu juga harus legal dan etis, serta menguntungkan pengguna akhir.