Facebook/Meta Membatasi Akun Setelah Upaya Memposting Tautan Tips Privasi EFF

 (techhub.social)
1 poin oleh GN⁺ 2023-09-30 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Kirbstr melaporkan bahwa ia mengalami pembatasan akun setelah mencoba membagikan tautan opt-out EFF di halaman bisnis Facebook
  • Tautan yang ingin dibagikan adalah tautan opt-out EFF yang disebutkan dalam thread terbaru @pluralistic
  • Dalam komentar, tautan tersebut dikonfirmasi sebagai artikel EFF “How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should”
  • Artikel EFF ini membahas cara dan alasan untuk mematikan pelacakan iklan Privacy Sandbox Google
  • Dari teks yang dipublikasikan saja, jenis pembatasan yang spesifik, durasi, atau apakah diproses secara otomatis tidak dapat dipastikan

Pembatasan yang Terjadi di Halaman Bisnis Facebook

  • Kirbstr menulis bahwa ia masuk ke Facebook dan mencoba membagikan tautan opt-out EFF di halaman bisnis miliknya
  • Tautan tersebut adalah yang disebutkan dalam thread terbaru @pluralistic
  • Setelah mencoba membagikan tautan, ia menulis “now I have restrictions?”, memberi tahu bahwa ada pembatasan pada akun atau halamannya
  • Ada 3 gambar terlampir, tetapi teks yang diberikan tidak menyertakan isi gambar tersebut

Tautan EFF yang Dikonfirmasi di Komentar

  • RealGene mengajukan tautan EFF di komentar dengan menulis “You mean THIS LINK?”
  • Kirbstr menjawab “that’s the one”, mengonfirmasi bahwa tautan tersebut benar
  • Tautan yang dikonfirmasi:
  • Teks publik tidak memuat kebijakan atau prosedur apa yang digunakan Facebook/Meta untuk menerapkan pembatasan tersebut

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-09-30
Komentar Hacker News

  • Sebelum langsung menyimpulkan “Facebook memblokir tips privasi EFF”, rasanya perlu ditelaah sedikit lebih jauh
    Bisa saja akun tersebut sudah punya skor perilaku spam yang buruk, lalu melewati ambang batas saat mencoba memposting tautan saja tanpa isi. Mungkin tautan EFF itu dipakai dalam kampanye spam terpisah, atau karakteristik halamannya terdeteksi sebagai spam, atau sesi browser tertentu diberi flag sehingga posting diblokir. Merekayasa balik perilaku deteksi spam yang aneh seperti ini jauh lebih menarik daripada teori konspirasi bahwa “Facebook membenci EFF”

    • Buktinya terlalu sedikit untuk menyimpulkan bahwa Facebook membenci EFF. Keputusan pemblokiran kemungkinan besar melibatkan banyak variabel seperti postingan sebelumnya, alamat IP, dan browser
      Pada akhirnya, kalau yang kita tahu cuma “seseorang diblokir sementara, dan itu saja”, saya juga ragu apakah ini layak naik ke halaman atas HN
    • Facebook akan tetap tidak transparan selama ketidaktransparanan menguntungkan mereka. Mereka sudah menang secara strategis, dan kini bahkan HN pun ikut menggunakan ketidaktransparanan perusahaan mana pun untuk menguntungkan perusahaan itu. Yang hilang adalah pembahasan bahwa zirah ketidaktransparanan itu harus ditembus
    • Pikiran pertama saya juga ke arah ini. Penyebabnya mungkin faktor lain, bukan tautannya sendiri, misalnya riwayat login lain dari akun tersebut. Akunnya juga tidak terlihat seperti akun orang sungguhan, jadi kalau untuk bisnis mungkin memang lebih tepat memakai Page daripada akun bernama pribadi. Perlu lebih banyak informasi
    • Salah satunya mungkin benar, tapi secara pribadi Meta sudah lama kehilangan benefit of the doubt dari saya. Ini seperti tidak memberi prasangka baik kepada seseorang yang mendekat sambil mengayunkan pisau hanya karena kita belum yakin apakah ia benar-benar akan merampok atau membunuh
    • Bisa saja akun yang sudah lama tidak dipakai tiba-tiba mulai memposting tautan tanpa konteks
      Datanya terlalu sedikit untuk menyimpulkan seperti tulisan yang ditautkan itu

  • Budaya marah/geram di media sosial terasa sangat melelahkan. Sebagian internet seakan menjadi spons yang menyerap frustrasi manusia, dan frustrasi itu sering salah sasaran atau tidak perlu. Saya bertanya-tanya apakah terus mengonsumsi kemarahan-kemarahan kecil seperti ini sehat atau tidak

    • Tidak. Karena itu saya juga hanya membaca HN sebentar setiap hari, dan menghindari hampir semua hal lain, termasuk berita perusahaan
    • Menurut saya media sosial tidak berguna. Beberapa tahun lalu saya benar-benar berhenti memakainya; tidak ada yang hilang, dan saya jauh lebih bahagia serta lebih mudah fokus
    • Bukankah ironis bahwa kemarahan di sini diarahkan pada salah satu media sosial yang justru menciptakan budaya kemarahan bergaya cari perhatian itu

  • Sulit menyingkirkan kemungkinan bahwa akun yang dimaksud memang sedang dalam status dilarang memposting tautan, dan kebetulan tautan inilah yang ingin diposting
    Tanpa bukti tambahan, penjelasan ini lebih masuk akal daripada bahwa Facebook melarang tautan EFF

  • Ini sejelas mungkin. Kalau Anda menganggap privasi penting, Anda tidak semestinya menganggap Facebook penting

    • Saya sangat menganggap privasi penting, tapi bagaimana kalau saya tetap harus hidup di dunia yang tidak memprioritaskan nilai-nilai saya?
    • Tidak bisakah kita menghargai media sosial dan privasi sekaligus? Menurut saya tidak perlu melihatnya terlalu satu jalur seperti “privasi atau Facebook”
      Pada akhirnya, kita juga bisa memilih untuk tidak banyak berbagi di Facebook. Ada alat privasi yang mencegah Facebook mengambil terlalu banyak informasi, dan cara termudah adalah menghapus cookie secara otomatis di browser untuk mengganggu pelacakan jangka panjang. Selain itu ada VPN atau nomor telepon sementara. Orang-orang tidak selemah itu di hadapan Facebook, dan tidak terlalu sulit untuk tetap menjaga privasi sambil menganggap Facebook bernilai
    • Facebook juga bisa diganti menjadi seluruh platform hardware-software yang dimiliki dan dikendalikan swasta

  • Judul di sini, paling baik pun, tampak seperti judul yang disunting secara sensasional. Dari postingan singkat itu saja, yang terlihat lebih mendekati adalah pengguna tersebut dibatasi karena suatu alasan, lalu setelah dibatasi ia mencoba memposting tautan dan mengunggah tangkapan layar kegagalannya
    Kecuali kita hidup di dunia dengan hubungan sebab-akibat yang waktunya berjalan mundur, tidak ada bukti yang mendukung judul provokatif itu

  • Demi diskusi, andaikan pengguna Facebook memposting 1 juta postingan per hari, dan detektor spam bisa menentukan apakah tiap postingan adalah spam dengan akurasi 99,999%, tetap akan ada 10 false positive setiap hari
    Detektor sungguhan kemungkinan besar tidak sebagus itu, dan jumlah postingannya jauh lebih banyak. Sesekali salah satu false positive itu bisa berupa situs web yang menarik atau tampak jelas salah diblokir, tetapi jika sampelnya cukup besar, peristiwa berprobabilitas rendah pun akan terjadi; itu statistik. Kalau ada bukti bahwa ini keputusan sistematis, barulah ceritanya berbeda, tapi yang ada sekarang lebih mirip insiden kecil tanpa banyak substansi

  • Sebagai orang yang pernah bekerja di perusahaan media sosial besar, anggapan umum bahwa moderasi konten adalah proses yang direncanakan dengan sangat rapi itu meleset
    Kenyataannya, proses ini sangat bergantung pada model machine learning yang tidak sempurna dan reviewer manusia yang kelebihan beban serta harus menilai ratusan kasus per hari dengan tergesa-gesa. Bukan berarti ada dokumen strategi yang merinci pro-kontra secara cermat sebelum melarang akun yang membuat perusahaan tidak nyaman. Kalau mengandalkan kombinasi otomasi cacat dan reviewer yang memikul terlalu banyak pekerjaan, kesalahan pasti terjadi. Dari luar, kebijakannya bisa tampak sewenang-wenang atau politis, tetapi sering kali asalnya adalah kesalahan manusia yang terburu-buru dan algoritma yang buggy, bukan rencana jahat

  • Apakah Facebook masih menganggap DistroWatch sebagai spam? Saat ini pernah muncul di sini beberapa tahun lalu, saya juga skeptis, dan saya masih penasaran apakah itu memang benar atau sudah diperbaiki. https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

  • Semoga ini tidak melanggar pedoman untuk tidak menyunting judul. Tapi tidak mudah meringkas toot itu menjadi 80 karakter

  • Akan membantu kalau tautan EFF yang sebenarnya diposting