Mengapa Anda Tidak Seharusnya Bergabung dengan Y Combinator

• YC tampak seperti tawaran yang masuk akal: memberi pendanaan dan komunitas sebagai imbalan atas sebagian kecil ekuitas, tetapi kritik utamanya adalah bahwa ini merupakan kesepakatan yang lebih menguntungkan bagi pemilik portofolio seperti YC daripada bagi ekonomi pendiri individu
• Silicon Valley dan modal ventura memiliki struktur non-ergodik (non-ergodic), di mana kekayaan total kelompok bisa meningkat sementara sebagian besar individu justru merugi, dan YC memaksimalkan keuntungan keseluruhan lewat segelintir kesuksesan besar
• Dari sekitar 4.000 perusahaan yang pernah melalui YC, hanya sekitar 50 perusahaan yang memenuhi ekspektasi menjadi perusahaan bernilai 1 miliar dolar, atau sekitar 1,25%, dan argumennya adalah probabilitas ini tidak cukup baik bagi individu
• Rumus sukses ala YC adalah all-in pada satu ide besar untuk mencari product-market-fit, lalu pivot jika sinyal pendanaan buruk, tetapi bantahan utamanya adalah bahwa peluang bisnis yang baik justru lahir dari eksperimen panjang atas banyak ide
• Bisnis lebih mirip investasi finansial untuk waktu dan energi daripada proyek yang bisa diprediksi, sehingga alih-alih all-in pada satu startup, seharusnya membangun portofolio berisi banyak percobaan kecil dan sumber pendapatan

---

Kesadaran bahwa tawaran YC merugikan individu

• YC menawarkan modal awal kepada pendiri untuk memulai bisnis serta akses ke komunitas yang bisa membantu, lalu meminta sebagian kecil ekuitas sebagai gantinya
• Di permukaan, ini tampak seperti transaksi yang masuk akal, tetapi kritik sepanjang tulisan ini adalah bahwa bagi pendiri individu, itu bisa menjadi pilihan yang buruk
• Subjudulnya memakai kontras bahwa YC mungkin baik bagi ekonomi secara keseluruhan, tetapi buruk bagi “ekonomi Anda”

Silicon Valley sebagai sistem non-ergodik

• Dalam beberapa sistem, hasil yang baik bagi kelompok tidak otomatis menjadi hasil yang baik bagi individu pembentuk kelompok tersebut
  • Kekayaan total kelompok bisa meningkat, sementara kekayaan hampir semua individunya justru menurun
  • Struktur seperti ini disebut sistem non-ergodik (non-ergodic)
• Silicon Valley dibahas sebagai contoh industri non-ergodik, bersama Hollywood, penerbitan, industri musik, dan ekonomi negara
• Struktur non-ergodik itu sendiri tidak selalu buruk, tetapi jika hal ini tidak disadari, pihak yang mengambil keuntungan dari hasil kolektif dapat memanfaatkan kerugian individu
• Kritiknya berlanjut pada argumen bahwa YC juga tidak punya pilihan selain memanfaatkan struktur semacam ini untuk bertahan hidup

Analogi berburu harta dan portofolio ventura

• Dalam area 100 acre yang menyimpan harta tersembunyi, dua strategi mencari harta dibandingkan
  • Menentukan satu titik dan menggali sangat dalam di sana seumur hidup
  • Membagi wilayah menjadi petak-petak kecil, menjelajah tiap petak sampai kedalaman yang masuk akal, lalu pindah ke petak berikutnya
• Bagi pemburu harta individu, strategi all-in seumur hidup pada satu titik dianggap bodoh
  • Kebanyakan akan berakhir tanpa pernah menemukan harta
• Bagi perusahaan tambang emas atau pemilik portofolio, strategi mengerahkan puluhan ribu orang untuk menggali dalam di satu titik masing-masing bisa menguntungkan
  • Jika satu orang saja mendapat jackpot, keuntungan kelompok tetap bisa besar meski yang lain pulang dengan tangan kosong
• Modal ventura ditafsirkan dengan struktur yang sama
  • Pendiri individu hanya memiliki satu kehidupan, sedangkan portofolio VC memanfaatkan kehidupan ribuan pendiri sekaligus
  • Semakin non-ergodik sistemnya, semakin mudah bagi pemilik portofolio untuk memaksimalkan keuntungan

Peluang sukses YC dan analogi “jatuhnya pesawat”

• YC bisa mengatakan bahwa bergabung akan meningkatkan peluang membangun perusahaan 1 miliar dolar, tetapi persoalannya adalah apa arti probabilitas itu bagi individu
• Sekitar 4.000 perusahaan telah melalui YC, dan perhitungannya menyebut hanya sekitar 50 perusahaan yang memenuhi ekspektasi 1 miliar dolar
  • Secara rasio, itu sekitar 1,25%
  • Angka itu mungkin mengesankan, tetapi dinilai tetap tidak cukup bagi pendiri individu
• Bahkan jika diasumsikan seseorang punya stamina dan tekad untuk melalui YC tiga kali dalam hidup, perhitungannya tetap menghasilkan kebutuhan sekitar 26 kali kehidupan untuk menembus jackpot
• Terhadap bantahan bahwa kegagalan juga bisa memberi pelajaran, muncul kritik bahwa kegagalan adalah cara belajar yang sangat mahal
  • Analogi yang dipakai adalah bahwa kita tidak perlu menjatuhkan pesawat untuk belajar cara menerbangkannya
  • Pelajaran dari pengalaman YC juga dianggap mungkin tidak terlalu berguna dalam bisnis nyata

Bantahan terhadap pivot dan rumus sukses ala YC

• Salah satu pelajaran buruk yang bisa dipetik dari YC adalah gagasan adanya “rumus sukses”
  • Melakukan brainstorming
  • Memilih ide yang bisa diskalakan hingga 1 miliar dolar
  • Bekerja keras sampai menemukan product-market-fit
  • Jika sinyal untuk putaran pendanaan berikutnya buruk, mencari pivot
• Rumus ini dikritik karena salah memahami bagaimana ide bagus muncul
  • Ide bagus dianggap lebih sering muncul saat orang bergerak dengan pikiran terbuka dan tanpa sengaja menemukan peluang yang layak dikejar, bukan dalam sesi brainstorming
  • Karena sebagian besar ide itu buruk, kita perlu banyak mencoba, mengambil yang berhasil, dan membuang sisanya
• YC dikritik karena ingin pendiri memilih satu ide yang tampak punya traksi pasar atau potensi, lalu menggali sedalam mungkin alih-alih bereksperimen dengan banyak ide
  • Dari sudut pandang portofolio, strategi all-in menguntungkan karena pendiri murah dan bisa digantikan
  • Diversifikasi boleh bagi pemilik portofolio seperti YC, tetapi tidak dianjurkan bagi pendiri
• Pivot yang dipaksakan dianggap sangat kecil kemungkinannya menjadi peluang bagus
  • Ide bagus muncul dari proses panjang menerima unsur acak dan bereksperimen sampai sesuatu yang tampak berpotensi menghasilkan uang muncul
  • Contoh seperti Stripe, Dropbox, dan AirBnb juga diperlakukan sebagai hasil acak yang muncul di demo day, bukan sesuatu yang dibayangkan sebelumnya oleh para eksekutif YC

Kritik bahwa fokus seharusnya pada bertahan hidup, bukan upside

• Pelajaran buruk kedua dari YC adalah membuat orang terlalu fokus pada upside
• Jika ada rumus sukses dalam bisnis, itu lebih dekat pada tetap bertahan dalam permainan daripada mengejar satu pukulan besar
  • Untuk berkembang, pertama-tama Anda harus selamat
  • Untuk memenangkan lomba, Anda harus lebih dulu menyelesaikannya
• Prinsip ini berbenturan dengan perilaku yang diinginkan YC
  • YC ingin pendiri terus menggali jauh ke dalam tanah, dan jika mereka gagal, YC bisa beralih fokus ke banyak pendiri lainnya
  • YC tetap bertahan, tetapi pendiri individu yang gagal kehilangan waktu dan peluang
• Kalimat “jangan menjadi taruhan dalam portofolio orang lain” merangkum kritik ini

Struktur penjualan dan analogi perekrutan militer

• Daniel Vassallo juga mengakui bahwa ia menjual sesuatu
  • Ia menawarkan akses komunitas dengan pembayaran satu kali $245
  • Termasuk lokakarya langsung, kelas rekaman, grup chat, dan sebagainya
• Ini adalah transaksi yang jelas: uang ditukar dengan hak akses
• YC tidak menerima uang, malah memberi uang, sehingga tampak seolah pendiri menjual sebagian bisnisnya kepada YC, tetapi argumennya adalah YC sebenarnya juga sedang menjual sesuatu
• Analogi perekrutan militer digunakan
  • Militer menjual narasi bahwa mengabdi pada negara adalah hal mulia, serta memberi peluang meraih kehormatan dan keterampilan hidup
  • Prajurit digambarkan menerima gaji yang nyaris hanya cukup untuk kebutuhan dasar sambil menanggung risiko, sementara jenderal memberi perintah dari ruangan yang aman
• YC juga dikritik karena merekrut pendiri muda, menyuruh mereka memilih satu titik di peta lalu mengebor menembus kerak bumi
  • Banyak pendiri digambarkan menghabiskan beberapa tahun atau bahkan puluhan tahun menggali dan hanya berakhir dengan gaya hidup ramen
  • Contohnya adalah tinggal bersama empat teman sekamar di ruang bawah tanah lembap di San Francisco sambil makan ramen takeout setiap hari

Keraguan terhadap struktur yang berpusat pada pendiri muda

• Ada pernyataan bahwa pebisnis paling sukses biasanya berusia 40-an dan 50-an
• Karena itu, banyaknya pendiri berusia 22 tahun di YC menimbulkan pertanyaan
  • Pertanyaannya diajukan dalam bentuk: mengapa pendiri berusia 40 tahun tidak menerima syarat YC?
• Gagasan bahwa hanya orang 22 tahun yang bisa menjadi visioner sejati ditolak keras
• Analogi berikutnya menyatakan bahwa 4.000 orang yang pernah melalui YC juga menganggap diri mereka visioner, tetapi sebagian besar kini berada di kuburan startup dan hanya segelintir yang berhasil menembus probabilitas rendah itu
• Kesimpulannya adalah bahwa fakta bahwa orang yang menerima syarat semacam ini relatif mudah diyakinkan justru menjadi indikator terbesar bahwa ini adalah kesepakatan buruk

Unlearning dan portofolio taruhan kecil

• Tulisan ini merangkum bahwa pelajaran terbaik dalam bisnis adalah tidak mencoba memprediksi apa yang akan berhasil
• YC sendiri dianggap mengetahui hal ini karena mereka memasang taruhan kecil pada ribuan bisnis
  • Namun, kritiknya adalah bahwa kepada para pendiri, YC justru mengajarkan hal yang sebaliknya
• Bisnis jauh lebih acak daripada yang terlihat, dan sulit diperlakukan seperti proyek yang dapat diprediksi
  • Waktu dan energi harus dipandang sebagai sumber daya investasi yang langka dan berharga, seperti uang
  • Sama seperti kita tidak menaruh seluruh kekayaan pada satu saham, kita juga tidak seharusnya mempertaruhkan segalanya pada satu ide bisnis
• Jika all-in pada satu ide, kita bisa melewatkan risiko tersembunyi dan keuntungan besar yang muncul di tempat lain
• Untuk berhasil di dunia nyata, dan dalam satu kehidupan, kita harus mencoba banyak hal kecil, bereksperimen, dan memperbaikinya
  • Kita perlu membangun portofolio dengan banyak sumber pendapatan
  • Kita harus bertindak seperti VC terhadap ide-ide kita sendiri
  • Seperti berinvestasi pada ETF yang luas, proyek pun perlu didiversifikasi secara luas
• Cara yang diajarkan YC justru berlawanan dengan ini, sehingga setelahnya seseorang mungkin harus mempelajari ulang hampir segalanya
  • Unlearning jauh lebih sulit daripada belajar

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Pertanyaan tersulit dalam startup tampaknya adalah menilai apakah harus terus mengubah ide, atau terus menggali satu titik, tetapi nasihat YC tidak terasa seperti itu
  Intinya adalah bersikap rendah hati di hadapan kenyataan, mencoba dengan cara yang memungkinkan kita memvalidasi apakah sesuatu bekerja secara cepat dan murah, lalu jika tidak berhasil, mencoba hal baru
  YC tidak masalah apakah kita pivot atau terus mendorong ide, selama kita berusaha jujur secara intelektual kepada diri sendiri, dan mereka sendiri juga tidak berpura-pura punya jawabannya
  YC juga secara eksplisit menyarankan agar tidak menjadikan reaksi VC sebagai sinyal atas sebuah ide. Jauh sebelum sampai pada situasi “tidak bisa mendapatkan pendanaan putaran berikutnya”, kemungkinan besar sudah ada sinyal bahwa ide itu tidak bekerja, dan sebelum itu seharusnya sudah mencoba hal baru sambil menilai dengan jujur

  • Sebagai founder YC, saya sepenuhnya setuju. Tulisan ini salah menggambarkan pengalaman YC, dan tampaknya mencoba menerapkan begitu saja struktur insentif VC secara umum ke YC
    YC menempati posisi yang agak berbeda di dalam ekosistem

• Banyak bagian dalam tulisan ini terbalik
  Apakah bisnis tahap awal adalah kandidat unicorn atau SaaS gaya hidup bukan sesuatu yang bisa “diputuskan” seenaknya oleh founder, melainkan hasil dari ide/teknologi, ukuran pasar, tekanan kompetitif, dan traksi awal
  Lebih tepatnya, suatu hari kita memulai sesuatu, lalu menyadari bahwa itu punya potensi besar tetapi membutuhkan banyak modal untuk menangkap peluangnya, sehingga jalur VC adalah pilihan terbaik, dan jika mengambil jalur itu, YC adalah titik awal terbaik
  Sebaliknya, jika total pasar yang dapat dilayani kurang dari 100 juta dolar, teknologinya juga tidak terlalu baru, dan pertumbuhan organik sudah menunjukkan kehidupan yang baik, maka tidak perlu memilih VC
  Daripada analogi “mencari harta karun di ladang”, analogi yang lebih tepat adalah: kita bisa menggarap tanah yang sudah kita miliki secara perlahan untuk membangun penghidupan yang baik, atau ketika ada bukti kuat, menggali semuanya untuk mencari minyak. Jika sama sekali tidak ada bukti minyak dan bertani pun sudah memuaskan, tentu lebih baik bertani

  • Melanjutkan analoginya, ketika tampaknya ada minyak jauh di bawah tanah tetapi kita tidak yakin bagaimana memverifikasi dan melanjutkannya, organisasi berpengalaman bernama YC membantu memastikan dengan cepat apakah ada minyak, dan jika ada kemungkinan, menghubungkan kita dengan pendanaan yang lebih besar
    Sebagai imbalan atas dana eksplorasi, YC mengambil sebagian kecil kepemilikan tanah
    Jika tidak ada minyak, kita bisa kembali bertani, dan setidaknya pertanyaan apakah seharusnya menggali lebih jauh akan hilang. YC adalah bisnis yang memiliki sebagian kecil kepemilikan atas tanah yang menghasilkan minyak besar, jadi setelah itu minatnya mungkin berkurang, tetapi tidak akan menghalangi
    Jika ada minyak, YC membantu menghadapi penyedia dana yang lebih besar agar bisa diekstraksi dengan cepat
  • Dalam sebagian besar kasus, founder bisa memilih seberapa besar bisnis yang ingin dijalankan
    Misalnya, jika membuka restoran dan mendapat pelanggan loyal hingga menjadi bisnis berkelanjutan, bisa muncul tekanan untuk membuka cabang lain atau menjadikannya waralaba. Dalam proses itu dibutuhkan investor, dan bisa saja menghasilkan lebih banyak uang atau tidak
    Meski produknya berpotensi menjadi jaringan besar berikutnya, memilih untuk membesarkannya seperti itu atau tidak tetap merupakan pilihan. Jika punya produk bagus yang orang bersedia bayar, biasanya muncul pilihan untuk memutuskan apakah akan melakukan ekspansi
  • Menambahkan pada analogi ini, menurut saya di bawah sebagian besar tanah ada minyak, dan banyak di antaranya bisa dicapai bahkan tanpa modal eksplorasi
    Ada pengecualian seperti fintech atau bio, tetapi meski ada total pasar yang dapat dilayani yang besar, mengambil investasi VC atau tidak tetap merupakan pilihan. Namun jika memilih bootstrap, kita harus menanggung risiko bahwa orang lain akan menerima investasi, tumbuh lebih cepat, dan menguasai pasar
  • Saya tidak tahu ini membantah apa. Tingkat kemenangannya 1,25%, dan semua yang disebutkan di sini adalah proyek-proyek yang punya “potensi besar”

• Bisnis yang menghasilkan 500 ribu dolar per tahun bisa dicapai dengan menjual SaaS seharga 10 ribu–15 ribu dolar kepada 30–50 pelanggan, dan bisnis seperti itu juga bisa dijual lalu pensiun
  Bahkan 250 ribu dolar per tahun saja sudah menciptakan aset yang mengubah kehidupan finansial
  Namun jika menerima uang VC, skenario seperti ini dianggap gagal, dan pada praktiknya bisnis bisa saja harus ditutup atau diakuisisi tanpa nilai berarti. Kita harus mengejar pendapatan berulang tahunan yang sangat besar, padahal sangat sedikit perusahaan yang benar-benar sampai ke sana
  Pada akhirnya, tingkat keberhasilan yang dibutuhkan untuk menciptakan jackpot finansial berbeda, dan bootstrap memiliki ambang yang jauh lebih rendah

  • Sebagai orang yang saat ini menjalankan bisnis dengan cara yang dijelaskan komentar induk, ini tepat sekali
    Tujuannya adalah bisnis yang bisa menopang pasangan suami-istri, dan 500 ribu dolar per tahun sudah cukup untuk menciptakan keseimbangan kerja-hidup yang sangat baik berdasarkan waktu yang kami pakai sekarang
    Jika menerima investasi, investor akan menuntut pertumbuhan lebih besar, dan stresnya terasa bisa mematikan
  • Konsep yang saya harap lebih sering terlihat adalah bahwa tidak bertumbuh itu tidak apa-apa
    Perusahaan publik atau perusahaan yang didanai investor tidak punya pilihan, mereka harus tumbuh sampai meledak. Tetapi organisasi kecil yang tidak tercatat di bursa bisa membangun ceruk pasar yang sangat nyaman
  • Kerangka ini punya dua sumbu. Yang satu adalah apa yang diinginkan founder, yang lain adalah apa yang dibutuhkan bisnis
    Modal yang dibutuhkan bisnis berada pada sumbu yang kontinu. Jika founder bisa membuat produk yang dapat dijual sendiri, tidak perlu modal eksternal; ada juga bisnis seperti mobil otonom yang mustahil di-bootstrap; dan ada kasus yang membutuhkan modal menengah untuk memenuhi tingkat fitur dan kompleksitas tertentu, seperti produk B2B yang punya kompetisi
    Jika sebuah bisnis membutuhkan modal yang signifikan tetapi hasil maksimalnya 500 ribu dolar per tahun, bisnis itu sulit ada, dan itulah sebabnya VC menanyakan ukuran pasar
    Sebagian founder menganggap penggalangan modal eksternal sebagai “kemenangan”, menginginkan validasi eksternal, lalu meyakinkan diri sendiri dan VC bahwa ada hasil besar. Namun validasi eksternal yang penting hanyalah validasi pasar
    Modal eksternal harus dipandang sebagai kejahatan yang diperlukan, dan perlu dinilai secara dingin apakah manfaat modal cukup melampaui biaya berupa prioritas dan kendali atau pengaruh. Sebab modal eksternal mengoptimalkan hasil rata-rata aritmetika, sementara founder sering kali mengoptimalkan hasil yang lebih dekat ke rata-rata geometrik
  • Saya tidak mengerti mengapa itu harus terjadi jika VC tidak memiliki saham mayoritas. Saya penasaran dari mana datangnya kuasa untuk membuat orang mengorbankan bisnis yang stabil dan menguntungkan demi mengejar imbal hasil raksasa
  • Beberapa tahun lalu saya menjalankan peran yang mirip co-founder yang menangani sisi teknologi, dan saya pikir yang dibutuhkan hanyalah ide bagus yang menarik pengguna. Nyatanya ide seperti itu memang ada
    Meski kami menunjukkan produk perangkat lunak yang berfungsi dan pertumbuhan 20% per bulan, investor tidak menunjukkan minat
    Pelajaran sulit yang saya dapat adalah, untuk meyakinkan investor, kita harus membuat tanda dolar terlihat di mata mereka dan membangkitkan keserakahan. Biasanya itu dibungkus dengan istilah seperti “menurunkan risiko investasi” atau “memperluas total pasar yang dapat dilayani”, tetapi sebenarnya mereka hanya tertarik pada bisnis yang mengincar miliaran dolar dan punya rencana kokoh untuk sampai ke sana
    Jika saya menjalankan bisnis lagi, saya akan menjauh dari VC

• Para pendiri startup yang saya kenal—meski pada akhir 80-an hingga awal 90-an mereka belum disebut begitu—terbagi menjadi dua tipe. Orang yang tidak tertarik pada produk dan ingin menjadi kaya, dan orang yang sungguh-sungguh percaya pada produk lalu berharap uang akan mengikuti.
  Orang-orang yang paling sukses adalah tipe kedua. Mereka semua berjuang lebih dari 10 tahun dan punya beberapa mentor, tetapi pada akhirnya memakai pinjaman dari bank, teman, dan sebagainya, bukan berbasis ekuitas, dan tidak bergantung pada VC.
  Mereka bukan miliarder, tetapi mendekati orang dengan kekayaan puluhan juta dolar, dan bisnisnya berjalan hampir otomatis.
  Poin penulis tampak seperti akal sehat, tapi sepertinya tidak demikian. Dari kesan setelah membaca-baca HN, para pendiri teknologi muda sekarang tampaknya mengejar cincin emas dengan cara yang digambarkan penulis, dan angka-angkanya menunjukkan realitasnya.

  • Klasifikasi lain adalah Rich versus King: https://siliconhillslawyer.com/2016/03/30/rich-v-king-the-co...
    Pendiri harus jujur pada diri sendiri dan bertanya, “Apakah saya ingin menjadi kaya, atau ingin menjadi raja?” Sangat jarang bisa menjadi keduanya.
    Sebagian pendiri lebih mementingkan agar bisnis tetap sesuai visi dan misi jangka panjang daripada uang. Mereka memang menginginkan keberhasilan, tetapi tersingkir dari kepemimpinan perusahaan bisa mereka anggap sebagai kegagalan pribadi, sebesar apa pun uang yang diterima.
    Di situs yang sama ada lebih banyak tulisan bagus tentang kebenaran di balik kekuatan VC.
  • Orang-orang paling sukses mungkin memang tipe kedua, tetapi saya penasaran dengan penyebutnya. Berapa banyak orang dengan sikap seperti itu yang gagal? Saya rasa tipe pertama punya tingkat bertahan hidup yang jauh lebih tinggi, hampir mendekati 100%.

• Sulit menerima saran dari orang yang menjual kursusnya sendiri.
  Dari sudut pandang orang yang pernah melalui YC, mungkin ada bias, tetapi kalau tidak menginginkan dukungan VC, ya jangan ikut YC. Judul yang lebih tepat mungkin “Jangan ambil venture capital, belilah kursus saya sebagai gantinya.”
  Meski begitu, kelebihan YC, SAFE, dan investasi seed adalah tidak ada orang yang masuk ke dewan direksi. Anda tetap bisa menentukan apa yang akan dibuat dan bagaimana membuatnya, dan tujuan YC serta penggalangan dana adalah membantu Anda lebih cepat memahami apa yang perlu dibuat dan apa yang tidak. YC sangat ahli dalam merapikan hal itu.
  Ada juga pendiri yang menyadari bahwa mereka membuat produk tanpa potensi unicorn lalu mengembalikan uang kepada investor. Daniel semestinya pernah bekerja di Gumroad, dan seingat saya Sahil melakukan hal seperti itu.
  Saran dari orang yang sedang menjual “sesuatu yang lebih baik” tetap sulit dipercaya ketika dilihat lagi.

  • Saat mengubah produk atau layanan, kita selalu menghadapi situasi seperti ini. Tawaran yang berpotensi lebih baik menjelaskan mengapa caranya lebih baik dan mengapa cara lain kurang memadai, lalu menjual caranya sendiri.
  • Saya pada umumnya tidak setuju. Ini hanya penjualan. Bukan menyajikan gambaran yang seimbang, melainkan gambaran yang selektif, sangat beropini, dan persuasif; pembaca tinggal menyikapinya sendiri.
    Seperti yang Daniel katakan di komentar saudara, YC justru jauh lebih parah dalam hal ini.
    Jika benar Daniel adalah Head of Product di Gumroad, menurut saya abstrak di https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... melampaui penjualan dan sengaja menyesatkan. Kalau ia tidak bergabung dengan Gumroad setelah video itu, sepertinya perlu ada penjelasan dan koreksi.
  • Apakah Anda pikir tulisan-tulisan YC juga tidak sedang menjual sesuatu? Setidaknya saya mengungkapkannya dengan jelas.

• Tulisan ini punya poin yang bagus. VC berinvestasi pada sangat banyak proyek dan memainkan permainan probabilitas dengan berharap salah satunya meledak besar. Peluang sukses proyek individual—yakni proyek Anda—sangat kecil.
  Ada yang pernah mengatakan pendanaan ventura adalah bahan bakar roket, dan itu benar. Hanya saja itu berlaku jika Anda benar-benar punya roket; kebanyakan hanyalah Volkswagen Beetle atau BMW, hampir tidak ada yang roket.
  Sejujurnya sulit memahami hasrat menuju bisnis bernilai 1 miliar dolar. Itu sepenuhnya tidak realistis dan kemungkinan besar tidak akan terjadi.
  Jauh lebih realistis membangun bisnis yang bisa menghidupi diri sendiri dan menghasilkan pendapatan enam digit. Bisnis seperti itu tidak akan menarik VC, dan memang tidak membutuhkannya.

  • Sepertinya benar. Melihat thread ini dan materi lain, VC bisa merusak Volkswagen atau BMW yang sebenarnya baik-baik saja karena berusaha mengubahnya menjadi roket.
    Bagi VC, hanya roket yang bernilai, sedangkan bisnis seperti Volkswagen atau BMW adalah kegagalan. Misalnya, meski nilai harapannya sama, bagi VC peluang 0,1% untuk 1 miliar dolar jauh lebih bernilai daripada peluang 100% untuk 1 juta dolar.
  • Hal yang dilewatkan penulis adalah bahwa pada periode gelembung sebelumnya, para pendiri bisa melakukan exit raksasa di Series B dan pergi membawa jutaan dolar.
    Jika hasil seperti itu memungkinkan, masuk akal bagi pendiri untuk memainkan permainan gelembung.
    Namun mendefinisikan keberhasilan sebagai bisnis dengan pendapatan miliaran dolar sepenuhnya tidak rasional. Di antara pendapatan 1 juta dolar dan 1 miliar dolar ada tak terhingga banyak skenario sukses, tetapi jika biaya dibesarkan berlebihan, Anda akan melewatkan kemungkinan-kemungkinan itu.

• Jika tidak ingin menerima investasi ventura, jangan masuk YC. Pendanaan ventura adalah bahan bakar roket, dan kalau Anda tidak sedang membangun roket, itu bukan bahan bakar yang benar-benar Anda inginkan.

  • Bahan bakar roket sangat sering berupa minyak tanah yang dimurnikan tingkat tinggi. Dengan sedikit modifikasi, itu juga bisa dipakai untuk mesin jet atau truk diesel.
  • Banyak proyek YC yang muncul di HN tidak terlihat seperti roket. Atau mungkin saya yang keliru berpikir bahwa developer tools atau produk perbaikan bertahap tidak bisa menjadi roket.
  • Inti tulisan ini adalah bahwa pada tahap merancang perusahaan, tidak masuk akal bagi pendiri individu untuk menerima bahan bakar roket seperti yang disediakan YC.
  • Analogi ini kurang bagus karena mengasumsikan bahwa jika Anda membuat roket, pilihannya hanya satu.
    Jika risikonya tinggi, pendiri harus menjual ekuitas dan menggalang dana dari VC. Jika risikonya rendah, meskipun sedang membuat “roket”, mereka sebaiknya membiayainya dengan utang atau bootstrap jika memungkinkan.
    Impian semua VC adalah mendapatkan ekuitas dari bisnis berisiko rendah. Karena imbal hasilnya tinggi dan risikonya rendah. Itulah sebabnya ada banyak pemasaran yang membujuk pendiri untuk membayar dengan ekuitas.
  • Frasa “imut” ini terus diulang-ulang, tetapi bagaimana saya tahu apakah saya sedang membuat roket atau tidak?

• Saya tidak terbujuk oleh tulisan ini
  Saya bukan berusia 22 tahun dan juga tidak pernah lewat YC, tetapi banyak teman saya pernah, dan kalau seseorang adalah founder muda, saya ingin menyarankan mereka untuk mencobanya
  Alasan CEO yang sukses biasanya lebih tua adalah pengalaman dan jaringan. YC memberi banyak dari keduanya, bahkan jika startup-nya gagal. Selain itu, YC juga memberikan sampai batas tertentu stabilitas finansial untuk mencoba tantangan besar seperti ini
  Kalau tidak punya uang untuk komunitas berbayar dan juga tidak punya modal untuk menjalankan startup, tawaran YC cukup bagus
  Jika gagal berkali-kali dan melakukan pivot, itu seperti mendapat kuliah intensif tentang berbagai bidang, mungkin bahkan beberapa industri. Meski tidak beruntung, tetap bisa mendapatkan kebijaksanaan
  “Anda” dalam tulisan ini mungkin cocok untuk saya. Saya sudah berumur, bisa bekerja dengan biaya sendiri untuk waktu yang cukup lama, dan bisa puas dengan bisnis yang cukup berhasil. Namun jika Anda muda, lapar, dan ingin mengejar mimpi dengan semangat yang mungkin naif sampai siap tidur di lantai dan makan ramen, maka masuk ke Y Combinator adalah pilihan yang tepat

  • Selain pengalaman dan jaringan, bukankah ada juga sumber daya secara umum? Seperti sudah punya pijakan dan lebih banyak uang yang bisa dibakar

• Tulisan ini bisa dengan mudah diubah menjadi “mengapa jangan mencoba menjadi rockstar” atau “mengapa jangan mencoba menjadi profesor universitas”
  Keduanya adalah upaya non-ergodik dengan peluang sukses rendah dan ekspektasi imbal hasil finansial negatif jika menghitung semua pelamar. Kebetulan saya pernah mencoba keduanya dan gagal di keduanya, tetapi saya tidak menyesal
  Berbeda dengan tulisan ini, saya memperoleh imbalan nonfinansial yang berharga dari pengalaman-pengalaman itu. Pengalaman di band tidak akan saya tukar dengan apa pun, dan meski sudah 25 tahun berlalu, para mantan anggota band saya masih menjadi teman terdekat saya
  Program doktor mengajari saya cara menangani masalah besar dan ambigu, cara berpikir mendalam, cara bersabar ketika kejelasan datang perlahan, dan cara membawa proyek sulit sampai selesai; saya juga membangun koneksi yang berharga untuk karier saya setelahnya
  YC juga bisa layak dicoba setidaknya sekali, terutama bagi orang muda. Kalau sampai pada titik harus pivot, ambil pelajarannya lalu keluar. Jika ketentuan kontraknya membuat itu mustahil, maka itu bisa menjadi kesepakatan yang buruk

• Logika ini sangat mengecewakan dan tidak jujur. Tulisan ini berulang kali menyiratkan dan mengasumsikan bahwa semua perusahaan investasi YC yang saat ini tidak bernilai 1 miliar dolar AS atau lebih adalah kegagalan bagi foundernya
  Ini mengabaikan bahwa ada perusahaan-perusahaan yang masih bertumbuh dan akan melewati ambang itu beberapa tahun lagi. Menyebut semua akuisisi yang lebih kecil sebagai “kegagalan” juga bukan ungkapan yang jujur
  Akuisisi Twitch memang sedikit di bawah 1 miliar dolar AS, tetapi bagi para foundernya itu adalah kesuksesan besar. Ada banyak perusahaan yang exit dengan nilai 9 digit, dan bahkan exit 8 digit pun dalam banyak kasus merupakan hasil yang lebih baik bagi founder dibanding jika mereka hanya tetap menjadi karyawan
  Bahkan orang-orang yang startup-nya menjadi nol pun umumnya baik-baik saja dari sisi karier
  Berapa persen murid Daniel yang membangun unicorn? Ada satu saja, atau menurut standarnya semuanya gagal?

  • Dengan tingkat keberhasilan seperti itu, agar hasilnya signifikan secara statistik, banyak murid perlu bekerja cukup lama dan melakukan exit. Sudah berapa lama program itu dibuka?