Warga Iowa Mengajukan Gugatan Setelah Ditangkap Dua Kali karena Mengkritik Polisi

• Noah Petersen, warga Newton, Iowa, mengajukan gugatan federal setelah dua kali ditangkap karena mengkritik polisi dalam sesi komentar publik rapat dewan kota, dengan tuduhan bahwa kota tersebut melanggar hak kebebasan berekspresi dan hak atas proses hukum yang semestinya
• Gugatan tersebut memuat klaim pelanggaran Amandemen Pertama, Keempat, dan Keempat Belas, dengan tuduhan bahwa wali kota Newton dan kepala polisi menangkap, menahan, menggeledah tubuh, dan mendakwa Petersen karena tidak menyukai isi pernyataannya
• Latar belakang pernyataannya adalah rekaman bodycam polisi Newton saat menangkap Tayvin Galanakis atas dugaan mengemudi dalam keadaan mabuk; ia dibebaskan setelah hasil tes alkohol 0,00 dan tes narkoba tambahan negatif
• Petersen dua kali didakwa dengan perilaku tidak tertib, tetapi dinyatakan tidak bersalah, dan pengadilan menilai penerapan aturan dewan kota yang melarang “pernyataan menghina terhadap individu” melanggar Amandemen Pertama
• Gugatan ini menuntut ganti rugi dan putusan inkonstitusional atas aturan “pernyataan menghina” Newton, serta berfokus pada apakah kritik terhadap polisi yang kasar atau tidak sopan tetap dilindungi konstitusi

---

Noah Petersen Ditangkap Saat Menyampaikan Komentar Publik di Dewan Kota

• Noah Petersen ditangkap setelah mengkritik polisi pada sesi komentar publik rapat Dewan Kota Newton, Iowa, pada 3 Oktober 2022
• Dalam rapat dewan kota berikutnya, ia kembali ditangkap setelah menyebut kepala polisi dan wali kota sebagai fasis saat menyampaikan komentar publik
• Petersen mengajukan gugatan federal ke Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Selatan Iowa pada 12 Oktober 2023
• Gugatan tersebut menyatakan bahwa Kota Newton melanggar hak Petersen berdasarkan Amandemen Pertama, Keempat, dan Keempat Belas
• Petersen diwakili oleh Institute for Justice, firma hukum kepentingan publik berhaluan libertarian

Rekaman Penangkapan Galanakis yang Memicu Pernyataan

• Pernyataan Petersen muncul setelah dirilisnya rekaman bodycam polisi Newton yang menangkap pemain sepak bola Amerika tingkat perguruan tinggi Tayvin Galanakis
• Galanakis ditangkap atas dugaan mengemudi dalam keadaan mabuk, tetapi di lokasi ia mencatat hasil tes alkohol 0,00 dan juga lulus tes kesadaran di pinggir jalan
• Tes narkoba tambahan yang dilakukan di kantor polisi juga semuanya negatif, dan Galanakis kemudian dibebaskan

Pernyataan di Dewan Kota Newton dan Proses Penangkapan

• Di depan mikrofon dewan kota, Petersen menyerukan pemotongan anggaran Newton Police Department dan mengkritik departemen tersebut sebagai “organisasi yang penuh kekerasan serta melanggar hak sipil dan hak asasi manusia”
• Ia juga menyatakan bahwa polisi tidak membuat komunitas lebih aman, mempekerjakan pelaku kekerasan dalam rumah tangga, dan tidak membuka catatan terkait
• Wali kota Newton memerintahkan Petersen menghentikan pernyataannya meskipun ia masih memiliki tiga menit waktu bicara
• Ketika Petersen menolak, wali kota memerintahkan kepala polisi untuk mengeluarkannya
• Aturan dewan kota yang saat itu dijadikan dasar melarang “pernyataan atau komentar menghina terhadap individu mana pun”
• Petersen diborgol dan ditangkap, lalu ditahan sampai orang tuanya membayar uang jaminan

Dakwaan Perilaku Tidak Tertib dan Putusan Pengadilan

• Petersen dalam kedua kejadian didakwa dengan perilaku tidak tertib karena mengganggu pertemuan yang sah
• Setelah itu, Petersen dinyatakan tidak bersalah atas dakwaan perilaku tidak tertib
• Hakim menilai bahwa aturan Dewan Kota Newton yang melarang pernyataan “menghina”, sebagaimana diterapkan dalam perkara ini, merupakan pelanggaran Amandemen Pertama
• Pengadilan memandang Petersen tidak melakukan tindakan yang secara objektif tidak masuk akal
• Pernyataan Petersen adalah pernyataan yang telah disiapkan mengenai layanan dasar kota, yaitu keamanan publik, dan meskipun sebagian orang tidak setuju, pernyataan tersebut dinilai tidak “menghina” maupun berkaitan dengan “individu”
• Bahkan jika dianggap “menghina” atau berkaitan dengan “individu”, pengadilan menilai istilah-istilah tersebut kabur dan terlalu luas

Sikap Petersen dan Institute for Justice

• Petersen mengatakan tindakan polisi membuktikan hal yang sejak awal ia persoalkan
• Ia menyatakan bahwa pernyataannya berkaitan dengan cara polisi memperlakukan warga komunitas, dan polisi menangkapnya karena ia menggunakan kebebasan berekspresi untuk melakukan apa yang ia yakini benar
• Petersen memandang respons polisi menunjukkan masalah yang ingin ia soroti dan mendukung perlunya reformasi yang ia tuntut
• Pengacara Institute for Justice Brian Morris mengatakan tindakan pejabat Newton yang membuat seorang penentang ditangkap merupakan contoh klasik pelanggaran hak Amandemen Pertama

Gugatan Pencemaran Nama Baik Lanjutan dalam Kasus Galanakis

• Dua petugas polisi Newton yang menangkap Galanakis kemudian mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Galanakis
• Gugatan tersebut mencakup tindakan Galanakis merilis rekaman bodycam penangkapannya dan klaim-klaim yang ia buat tentang para petugas di media sosial
• Hakim menolak sebagian besar klaim pencemaran nama baik tersebut

Kritik terhadap Polisi dan Isu Amandemen Pertama

• Hak untuk mengkritik polisi, termasuk dengan kata-kata kasar atau gestur tidak sopan, dilindungi oleh Amandemen Pertama
• Hakim Agung William J. Brennan Jr. menulis dalam putusan tahun 1987 yang membatalkan peraturan Houston bahwa kebebasan untuk secara lisan menentang atau menantang tindakan polisi tanpa risiko ditangkap adalah salah satu ciri utama yang membedakan negara bebas dari negara polisi
• Gugatan Petersen menuntut ganti rugi kompensatoris, ganti rugi penghukuman, dan pernyataan inkonstitusional atas aturan “pernyataan menghina” Newton
• Pengacara Kota Newton tidak segera menanggapi permintaan komentar

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Kalau mengira kasus ini akan mudah dimenangkan, sebaiknya jangan terlalu yakin. SCOTUS baru-baru ini menolak banding yang diajukan seorang pria yang ditangkap setelah membuat halaman Facebook parodi kantor polisi setempat, dan juga tidak mengakui haknya untuk menggugat dengan alasan qualified immunity
  Sebagai tambahan, kasus ini juga menarik untuk dibaca karena The Onion mengajukan amicus brief yang bernada humor
  [0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
  [1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...

  • Dalam Novak v. Parma, polisi sedang menjalankan surat perintah penggeledahan dan surat perintah penangkapan. Dalam kasus ini tidak ada pengawasan yudisial semacam itu
    Selain itu, kasus Novak menetapkan, atau lebih tepatnya menegaskan kembali, prinsip bahwa “ekspresi yang dilindungi tidak dapat menjadi dasar probable cause”. Namun pengadilan tidak secara jelas memutuskan apakah “menghapus komentar yang menjelaskan bahwa halaman itu palsu dan mengunggah ulang pesan peringatan dari kepolisian” merupakan ekspresi yang dilindungi
    Itu sangat berbeda dari membacakan pernyataan yang sudah disiapkan dalam rapat dewan kota
    [1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
    [2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
  • The Babylon Bee juga mengajukan brief yang mendukung Novak: https://babylonbee.com/amicus-brief
    Brief aslinya: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
  • Ini kasus yang tidak terkait dengan SCOTUS, dan di sini yurisdiksinya ada pada Iowa Supreme Court
    Putusan terkait dari awal tahun ini: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
  • Sepertinya hanya komentar ini yang menyebut qualified immunity di sini. Kasus ini juga terlihat seperti kasus kebebasan berekspresi, tetapi sebenarnya ini juga kasus qualified immunity lain, dan itu saja sudah membuat hasil serupa bisa diperkirakan
    Selama qualified immunity bagi polisi tidak dihapus, polisi pada dasarnya memegang cek kosong untuk melakukan apa pun yang mereka mau tanpa hukuman, kecuali dalam kasus kekerasan yang ekstrem
  • Sebagai catatan, Mahkamah Agung federal secara konsisten menolak keras sensor sebelumnya

• Tampak jelas polisi terus menemui jalan buntu tetapi tetap berusaha mencari cara untuk menjeratnya
  Rekaman bodycam benar-benar membuat marah: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...

  • Muncul pesan “Maaf, konten ini tidak tersedia di wilayah Anda”
    Video berita yang diunggah ke YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
    Dan rekaman bodycam: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
  • Ini tentang pria lain, Noah Petersen. Ia sedang membacakan pernyataan di rapat dewan kota yang menyebut insiden penindakan yang ditautkan
  • Terima kasih atas tautannya. Semoga Streisand Effect bekerja sebagaimana mestinya
  • Baru saja menontonnya, dan saya tidak begitu paham mengapa videonya sendiri memicu kemarahan
    Petugas polisi tidak memukul tersangka, menggunakan bahasa yang sopan, dan jika hanya melihat videonya, tampaknya tidak ada hal yang tidak pantas terjadi
    Yang saya maksud di sini adalah “rekaman bodycam” yang Anda tunjuk, bukan laporan berita atau keseluruhan situasinya. Saya paham mengapa keseluruhan situasi menimbulkan kemarahan, tetapi jika videonya dilihat secara terpisah, tidak demikian

• Bahkan jika ia menang, kerugiannya sudah terlanjur terjadi. Polisi memang ingin menebarkan rasa takut agar orang-orang patuh dan tidak mengkritik tindakan mereka
  Biayanya juga bukan polisi yang menanggung. Pemerintah kota yang membayar, dan para polisi akan terus menyalahgunakan kewenangan mereka

  • Karena itu, polisi-polisi terkait harus membayar akibatnya dengan cara kehilangan pekerjaan. Departemen kepolisian harus memecat mereka untuk menunjukkan kepada warga bahwa tindakan mereka tidak dapat diterima dan tidak akan diizinkan ke depannya
    Memang pada kenyataannya mereka tidak akan melakukan itu, tetapi jika ingin memperbaiki citra di mata warga, mereka harus mulai menuntut pertanggungjawaban internal atas penyalahgunaan wewenang
    Tidak boleh berhenti di polisi saja. Wali kota itu juga harus mundur, lebih cepat lebih baik, atau paling lambat pada pemilu berikutnya
  • Semakin tahu bagaimana mafia dan organisasi kriminal sungguhan bekerja, semakin kuat keyakinan bahwa polisi hanyalah geng yang didukung kekuasaan negara
    Kita membutuhkan institusi yang secara struktural berbeda untuk menjalankan peran itu
  • Ungkapan yang mereka pakai adalah “you can beat the rap, but you can't beat the ride”. Artinya, seseorang bisa lolos dari dakwaan, tetapi proses penangkapannya sendiri sudah cukup untuk menyiksa

• Semoga kota ini mendapat pelajaran setelah digugat
  Secara terpisah tapi masih terkait, gerakan “defund the police” terasa agak disayangkan. Slogannya mudah menarik perhatian, tetapi tidak terlalu membantu. Bukan anggarannya yang harus dikurangi, melainkan anggarannya harus dibelanjakan secara berbeda, dan sebagian besar untuk pelatihan de-eskalasi

  • Sejauh yang saya pahami, itulah tujuan inti gerakan “defund the police”. Polisi di negara ini sekarang pada dasarnya hadir seperti milisi negara bagian
    Perlu ada lebih banyak petugas respons 911 yang tidak bersenjata berat dengan senjata api, sehingga selain tenaga medis dan pemadam kebakaran, mereka bisa menggantikan 80% pekerjaan yang saat ini ditangani polisi
    Dalam kasus seperti keluhan kebisingan, penggunaan narkoba oleh tunawisma, dan kecelakaan lalu lintas, polisi umumnya terlalu berlebihan perlengkapannya dan kurang pelatihannya. Masing-masing membutuhkan negosiator, orang yang punya empati dan kemampuan P3K, serta petugas logistik/asuransi
    Polisi tidak perlu mempelajari semua hal ini. Polisi menghabiskan anggaran besar untuk merespons beberapa situasi yang memang mungkin benar-benar membutuhkan mereka, misalnya baku tembak geng, pengamanan demonstrasi, dan perampokan bersenjata, dan satu orang pun tidak mungkin dilatih secara andal untuk begitu banyak tugas
    Untuk kasus non-kekerasan, jangan kirim polisi; kirim pekerja sosial tak bersenjata yang profesional
  • Dari pengalaman saya, kebanyakan orang yang mengatakan “defund the police” bermaksud memindahkan anggaran ke layanan sosial yang sulit dijalankan polisi dengan baik dan yang pelatihannya juga kurang
    Justru mereka adalah pendukung terkuat agar polisi kembali ke tugas penegakan keamanan, dan ingin memindahkan ranah layanan sosial yang “lunak” ke organisasi lain yang lebih terlatih menangani situasi semacam itu tanpa langsung mengeluarkan senjata
    Hanya saja, sebagai slogan, “Defund the Police” jauh lebih mencolok daripada “mari realokasikan anggaran agar layanan sosial yang dibutuhkan bisa diberikan dengan lebih baik”
  • Sebagian besar slogan yang mencolok tidak benar-benar memuat makna di baliknya secara akurat
    Orang-orang yang menyerukan “defund the police” juga bermaksud menggunakan dana yang akan dialokasikan ke organisasi kepolisian untuk layanan lain yang menjalankan peran yang sama dengan cara yang tidak terlalu merugikan
    Namun pesan seperti itu tidak mudah melekat
  • Lembaga pemerintah umumnya tidak belajar apa pun meski digugat. Karena uang itu bukan uang mereka sendiri, melainkan uang pembayar pajak, mereka tidak merasakan sakitnya
    Ini juga menjadi sumber banyak masalah lain yang berkaitan dengan pemerintah
  • Untuk memperbaiki penegakan hukum di negara ini, membubarkan serikat polisi bisa berdampak sangat besar. Itu satu-satunya serikat yang perlu dibubarkan, dan gerakan tersebut seharusnya menjadikannya slogan utama

• Secara harfiah, ia sedang mengajukan petisi kepada pemerintah untuk meminta pemulihan atas keluhan, dalam rapat publik yang dibuka persis untuk tujuan itu

• Mengapa para “absolutis kebebasan berekspresi” begitu terang-terangan buruk ketika ada serangan nyata terhadap kebebasan berekspresi yang sesungguhnya, dan terutama hanya terobsesi pada masalah orang-orang kasar yang dikucilkan secara sosial?
  Apakah ada pembela kebebasan berekspresi sejati yang patut diperhatikan?

  • Sebagian besar “absolutis kebebasan berekspresi” sebenarnya tidak peduli pada kebebasan berekspresi. Mereka hanya ingin bersikap kasar tanpa menanggung konsekuensi, dan “ini kan kebebasan berekspresi!” hanyalah slogan yang nyaman
  • “Absolutis kebebasan berekspresi” selalu tidak populer karena mereka sering berada di pihak yang membela hak individu yang menjijikkan. Karena itu mereka tampak menonjol, dan karena itu Anda tampaknya menilai karakter mereka secara kritis
    Anda tampaknya mengatakan bahwa mereka tidak peduli pada “kebebasan berekspresi yang sesungguhnya”, tetapi saya tidak tahu bagaimana Anda mendefinisikan kebebasan berekspresi yang sesungguhnya di sini. Saya akan menganggap maksudnya adalah pengekangan ekspresi oleh negara
    Kalau bicara hanya untuk diri saya sendiri, saya khawatir terhadap semua pengekangan ekspresi. Perbedaan kita adalah saya tidak terlalu peduli apakah pengekangan itu dilakukan oleh perusahaan raksasa atau pemerintah. Bahkan jika 99% orang menentang ucapan itu
    Saya melihat bahwa karena secara budaya kita kini mengompromikan sikap terhadap kebebasan berekspresi, pemerintah mendapatkan kekuatan untuk mengekang ekspresi. Jika mengatakan sesuatu di Facebook dianggap salah, itu bisa mengarah pada kesimpulan bahwa secara umum mengatakan hal itu juga salah
    Jika Anda tidak boleh mengatakan sesuatu yang menghina di Facebook, mengapa mengatakan sesuatu yang menghina kepada polisi harus diizinkan? Jika bahasa yang menghina tidak dapat diterima, maka itu tidak dapat diterima di mana pun
    Negara-negara Eropa kini mengambil sikap seperti ini terhadap ekspresi, dan secara budaya itulah arah yang mulai diinginkan orang. Jika orang-orang menoleransi ekspresi sebagai prinsip, hal seperti ini tidak akan terjadi
  • Kebebasan berekspresi secara konstitusional dan “kebebasan berekspresi” dalam arti yang orang serukan ketika mereka mendapat masalah di masyarakat sipil karena sesuatu yang mereka katakan adalah dua hal yang sama sekali berbeda
    Ketika melihat orang di internet yang tidak tahu perbedaannya, atau lebih buruk lagi percaya bahwa tidak ada perbedaan atau seharusnya tidak ada perbedaan, saya langsung membayangkan mereka sebagai remaja
  • Apakah dia memang sedang bersikap kasar?

• Hal paling aneh dalam kasus ini adalah polisi menangkap seorang pemain sepak bola Amerika tanpa alasan yang jelas. Namun setelah mencari tahu, saya rasa sekarang saya mengerti apa yang terjadi
  https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/

• Ia kemungkinan besar akan menang dalam kasus ini, tetapi saya tidak begitu yakin apa yang akan dicapai dari itu

  • Kota akan membayar, beberapa pos anggaran akan disesuaikan, dan keadaan akan berjalan hampir seperti sebelumnya. Hanya pembayar pajak yang rugi, dan orang-orang hanya akan makin menguatkan keyakinan yang sudah mereka miliki tentang polisi
  • Secara teori, badan terpilih yang menunjuk kepala kepolisian bisa mempertimbangkan untuk merekrut orang yang menimbulkan biaya hukum dan ganti rugi lebih sedikit
  • Lain kali ketika seseorang berbicara pada sesi komentar publik dewan kota, kemungkinan mereka menggunakan kekuatan polisi untuk membungkamnya hanya karena tidak setuju akan berkurang
    Namun mungkin saja mereka justru menghapus sesi komentar publik
  • Setidaknya, semoga ia bisa hidup tanpa takut akan ditahan lagi
  • Pertama, ini akan membuat undang-undang yang tidak konstitusional dihapus dari kitab peraturan kota itu. Kedua, ini meninggalkan preseden pengadilan yang bisa dikutip ketika Newton, Iowa kembali melanggar hak seseorang, atau ketika lembaga negara bagian maupun federal mencari pola pelanggaran hak sipil
    Ketiga, pemuda ini akan menerima ganti rugi finansial

• Organisasi kepolisian Amerika Serikat harus disatukan di tingkat nasional. Membiarkannya seperti wilayah feodal kecil itu buruk dan hanya mendorong perilaku polisi yang tidak disiplin
  Kalau melihat pegawai federal AS, biasanya tingkat pendidikan, pelatihan, dan profesionalismenya lebih tinggi daripada personel di pemerintahan negara bagian
  Selain itu, dengan sistem berskala nasional, kota kecil tidak akan bisa begitu saja dikendalikan oleh satu orang yang memiliki kekuasaan absolut di daerahnya

  • Mengubah struktur tidak akan secara ajaib membuat mereka terdidik. Itu hanya akan membawa masalah yang lebih buruk, yaitu masalah sentralisasi
  • Di banyak negara lain, mungkin bahkan sebagian besar, sistemnya memang bekerja seperti itu. Polisi berada lebih jauh dan berada di bawah otoritas yang lebih “netral”
    Sistem itu juga punya masalah, tetapi cara polisi tunduk pada kekuasaan lokal memiliki masalah yang sangat besar. Semakin kecil komunitasnya, semakin besar Anda berada di tangan daftar orang yang sangat pendek yang bisa menargetkan Anda karena alasan yang tidak ada hubungannya dengan hukum
    Itu adalah sistem yang masuk akal ketika Amerika Serikat berperang revolusi melawan Inggris, atau ketika negara baru itu kemudian memiliki komunitas-komunitas yang terisolasi oleh jarak yang sangat jauh. Sekarang, sistem itu tidak terlalu cocok
  • Menyamakan federalisme dengan “wilayah feodal” tampaknya berlebihan. Switzerland dan, meski dalam kadar lebih rendah, Germany juga memiliki federalisme dan berjalan dengan baik
  • Di Amerika Serikat, integrasi di tingkat negara bagian saja tampaknya sudah cukup dibandingkan nasionalisasi, dan secara konstitusional juga akan jauh lebih mudah. Intinya adalah menghapus kewenangan para pemimpin pemerintah lokal yang sangat kecil atas polisi
    Dan pemilihan sheriff serta hakim juga harus dihentikan
  • Bukankah alasan pegawai federal AS biasanya lebih baik daripada pihak pemerintah negara bagian dalam hal pendidikan, pelatihan, dan profesionalisme juga karena mereka menerima anggaran yang jauh lebih besar?