- Di Amerika Serikat, kolonoskopi berkala direkomendasikan untuk orang berusia 45 tahun ke atas, tetapi karena biaya, sifat invasif, dan kemungkinan efek samping, menjadi penting untuk memastikan manfaat nyatanya lewat uji acak
- NordICC secara acak menugaskan 85.179 orang berusia 55–64 tahun pada 2009–2014 ke kelompok yang diundang untuk satu kali kolonoskopi atau tidak, hanya 42% dari yang diundang yang benar-benar menjalani pemeriksaan, dan mereka diikuti selama median 10 tahun
- Dalam analisis intention-to-screen yang telah didaftarkan sebelumnya, kejadian kanker usus besar turun 18%, tetapi penurunan 10% pada kematian akibat kanker usus besar dan 1% pada kematian total tidak signifikan secara statistik
- Ada pula tafsir bahwa jika hanya melihat orang yang benar-benar menjalani pemeriksaan, kematian akibat kanker usus besar turun 50%, tetapi analisis per-protocol rentan terhadap bias karena adanya perbedaan dasar antara mereka yang menerima dan menolak pemeriksaan
- Metode pemeriksaan terbaik dan besarnya manfaat masih diperdebatkan, tetapi jika Anda berada pada usia yang sesuai atau memiliki gejala, yang penting adalah benar-benar menjalani skrining itu sendiri, baik lewat tes tinja, kolonoskopi, sigmoidoskopi, maupun CT kolonografi
Pertanyaan tentang skrining kanker usus besar ala Amerika
- Kanker usus besar adalah kanker paling mematikan kedua di dunia, menyebabkan lebih dari 1 juta kematian setiap tahun, dan mencakup 1,7% dari seluruh kematian
- Di Amerika Serikat, 50.000 orang meninggal setiap tahun karena kanker usus besar, dan kolonoskopi berkala direkomendasikan bagi mereka yang berusia 45 tahun ke atas
- Kolonoskopi telah menjadi skrining standar di Amerika Serikat selama puluhan tahun, tetapi jarang digunakan sebagai skrining kanker usus besar di luar Amerika
- Biayanya tinggi, invasif, bisa tidak nyaman, dan walau jarang, dapat menimbulkan efek samping serius, sehingga nilai nyatanya menjadi isu utama
Logika bahwa kolonoskopi mencegah kanker
- Kolonoskopi didasarkan pada hipotesis adenoma-karsinoma
- Jika kesalahan DNA menumpuk pada sel epitel usus besar, dapat terbentuk polip, yaitu gumpalan sel
- Polip biasanya bukan kanker, tetapi setelah lama memperoleh mutasi tambahan, polip bisa menjadi kanker yang menyebar ke jaringan sekitar
- Sebelum pemeriksaan, usus besar harus dikosongkan, lalu dokter melihat seluruh usus besar dengan selang fleksibel sepanjang 1,5 m yang dilengkapi lampu dan kamera, sambil mengangkat polip atau mengambil sampel
- Tujuannya bukan hanya menemukan kanker, tetapi mencegah timbulnya kanker dengan mengangkat polip prakanker
Pemeriksaan alternatif dan bukti yang sudah ada
- Tes darah samar pada tinja mencari darah tersembunyi di dalam tinja, dan tes lama berbasis guaiac dalam uji acak terkontrol menurunkan kematian akibat kanker usus besar sebesar 9–22%
- Tes tinja yang lebih baru mencari antibodi atau mutasi genetik dan lebih sensitif, tetapi belum ada uji acak terkontrol yang memperkirakan efek penurunan kematiannya
- Sigmoidoskopi adalah semacam kolonoskopi “mini” yang memakai selang 0,6 m
- Lebih cepat, lebih aman, kurang sakit, dan lebih murah daripada kolonoskopi
- Hanya dapat melihat bagian bawah kolon sigmoid
- Dalam uji acak, menurunkan kematian akibat kanker usus besar sebesar 26–30%
- Secara prinsip, kolonoskopi mungkin lebih baik daripada tes tinja karena bisa mengangkat polip, dan lebih baik daripada sigmoidoskopi karena bisa melihat seluruh usus besar
- Namun, National Polyp Study membandingkan kelompok yang semuanya menjalani kolonoskopi dengan kelompok serupa lain, sehingga bukan perbandingan acak yang sesungguhnya
- Cross et al. membandingkan bahwa pada pasien yang diduga menderita kanker usus besar, sigmoidoskopi saja dapat mendeteksi 80% kanker
Rancangan dan hasil uji NordICC
- Nordic-European Initiative on Colorectal Cancer, atau NordICC, adalah uji acak skala besar yang bertujuan mengukur seberapa besar kolonoskopi mengurangi kanker dan kematian
- Antara 2009 dan 2014, studi ini memasukkan peserta yang dipilih secara acak dari registri penduduk berusia 55–64 tahun
- Analisis akhir mencakup 85.179 orang
- Peserta terutama berasal dari Polandia 64,1%, Norwegia 31,2%, dan Swedia 4,3%
- Awalnya 94.958 orang diidentifikasi, tetapi 9.780 peserta dari Belanda dikeluarkan dari analisis akhir karena tidak bisa ditindaklanjuti akibat hukum Belanda yang didasarkan pada aturan perlindungan data Uni Eropa
- Sepertiga peserta menerima undangan untuk satu kali kolonoskopi, sedangkan dua pertiga sisanya tidak dihubungi dan tampaknya bahkan tidak tahu bahwa mereka termasuk dalam uji ini
- Dari mereka yang diundang, 42% menjalani kolonoskopi, dan 58% menolaknya
- Para peneliti menggunakan catatan pemerintah selama median 10 tahun untuk memeriksa diagnosis kanker usus besar, kematian akibat kanker usus besar, dan kematian karena semua penyebab
- Analisis intention-to-screen yang telah didaftarkan sebelumnya membandingkan seluruh kelompok yang menerima undangan dengan kelompok kontrol
- Kelompok undangan menggabungkan 42% yang menjalani kolonoskopi dan 58% yang menolaknya
- Kejadian kanker usus besar turun 18% dan signifikan secara statistik
- Kematian akibat kanker usus besar turun 10%, tetapi tidak signifikan secara statistik
- Kematian total turun 1%, tetapi tidak signifikan secara statistik
Perdebatan soal partisipasi 42% dan penurunan kematian 50%
- Karena kolonoskopi tidak akan memberi efek jika tidak benar-benar dilakukan, tingkat partisipasi yang rendah menjadi titik perdebatan terbesar
- Beberapa dokter menekankan bahwa jika hanya melihat orang yang benar-benar diperiksa, kejadian kanker usus besar turun 31% dan kematian akibat kanker usus besar turun 50%
- Namun, membandingkan langsung orang yang menerima pemeriksaan dengan kelompok kontrol menimbulkan masalah
- Penerima dan penolak pemeriksaan bisa berbeda dalam usia, jenis kelamin, pendidikan, etnis, riwayat keluarga, kondisi kesehatan, dan kecenderungan memanfaatkan layanan medis
- Saat uji berakhir, diagnosis kanker usus besar adalah 1,2% pada kelompok kontrol, 1,05% pada penolak, dan 0,89% pada penerima
- Bahkan penolak yang tidak menjalani kolonoskopi memiliki diagnosis kanker usus besar lebih sedikit daripada kelompok kontrol, yang menunjukkan perbedaan antarkelompok sudah ada sejak awal
- Analisis intention-to-screen memberikan perkiraan yang kuat atas efek program nyata karena membandingkan kelompok yang diacak
- Namun, karena kurang dari separuh yang diundang benar-benar diperiksa, analisis ini bisa meremehkan efek kolonoskopi itu sendiri
- Jika tingkat partisipasi 42% dikoreksi secara sederhana, efeknya menjadi 1/0,42 atau 2,38 kali lipat
- Jika diasumsikan semua orang menjalani pemeriksaan, diagnosis kanker usus besar akan turun 43% dan kematian akibat kanker usus besar turun 24%
- Tetapi karena orang yang diperiksa tidak ditentukan secara acak, koreksi ini adalah perhitungan naif
- Jika orang yang berisiko lebih tinggi lebih banyak menerima undangan, kolonoskopi yang benar-benar dilakukan mungkin ditempatkan lebih efisien daripada pengacakan awal, sehingga koreksi ini bisa melebih-lebihkan hasil
- Analisis per-protocol yang lebih rumit mencoba mencocokkan penerima pemeriksaan dan kelompok kontrol secara matematis menggunakan usia, jenis kelamin, negara, dan informasi kelompok, lalu menghasilkan penurunan 31% pada diagnosis kanker usus besar dan 50% pada kematian
- Dalam analisis sensitivitas pada makalah yang sama, ditemukan penurunan 34% pada diagnosis kanker usus besar dan 28% pada kematian akibat kanker usus besar
- Dalam surat ke jurnal, para peneliti menyatakan bahwa analisis per-protocol rentan terhadap bias dan kurang dapat diandalkan, serta mengingatkan agar tidak menafsirkan berlebihan karena jumlah kematian saat ini masih sedikit
Keterbatasan masa tindak lanjut 10 tahun
- Beberapa dokter menilai tindak lanjut 10 tahun belum cukup, karena perlu waktu lama bagi polip untuk menjadi kanker dan bagi kanker untuk berujung pada kematian
- NordICC masih berlangsung, dan hasil 15 tahun dapat memberi lebih banyak informasi
- Hasil akhir 15 tahun diperkirakan akan dipublikasikan pada 2027
- Memang belum ada uji acak sebelumnya tentang kolonoskopi, tetapi kita bisa membandingkannya dengan uji sigmoidoskopi dan perubahan dari waktu ke waktu
- NORCCAP dilakukan di Norwegia dan 61% pria setuju menjalani skrining
- UKFSST dilakukan di Inggris dan 71% setuju menjalani skrining
- Kurva penurunan diagnosis pada awalnya bisa tampak negatif karena skrining menemukan banyak kanker tersembunyi sejak dini
- Penurunan diagnosis dalam NordICC lebih kecil daripada dalam uji sigmoidoskopi, tetapi partisipasi yang rendah mungkin berpengaruh, dan keseluruhan kurva menunjukkan manfaat bertahap seiring waktu
- Kurva kematian lebih sulit ditafsirkan
- Uji lain mencapai efek maksimum pada sekitar 5–7 tahun lalu berfluktuasi
- Di NordICC, kematian akibat kanker usus besar justru lebih tinggi pada kelompok undangan hampir sampai akhir uji, dan ini mungkin hanya hasil karena nasib buruk
Perdebatan tentang kualitas pemeriksaan oleh dokter Eropa
- Peralatan kolonoskopi sudah distandardisasi, tetapi keputusan tentang lesi mana yang dicurigai dan diangkat sangat bergantung pada penilaian dokter
- Keterampilan dokter sering diukur lewat tingkat deteksi adenoma, yang menunjukkan seberapa sering mereka menemukan polip prakanker
- Dokter di Amerika menemukan adenoma pada 40%
- Di NordICC, angkanya 31%
- Sebagian pihak menilai kolonoskopi lebih jarang dilakukan di Eropa sehingga pengalaman dokter mungkin kurang
- Cappell et al. mengemukakan kemungkinan bahwa kolon orang Amerika memiliki lebih banyak adenoma
- Prevalensi obesitas 30% berbanding 12%
- Tingkat pernah merokok, asupan lemak dan kolesterol, serta perbedaan aktivitas fisik juga disebut-sebut
- Dominitz and Robertson membantah bahwa meski gaya hidup berbeda, angka kanker usus besar di Amerika justru jauh lebih rendah
- Tingkat diagnosis bergantung pada seberapa agresif pencarian dilakukan, dan tingkat kematian bergantung pada pengobatan, sehingga angka kejadian kanker antarnegara tidak selalu tercermin sempurna
- Di NordICC, dari sekitar 12.000 kolonoskopi, ada 0 kasus perforasi
- Studi sebelumnya melaporkan perforasi berkisar dari 1 per 100 prosedur hingga 1 per 20.000 prosedur
- Karena sebagian besar prosedur dilakukan tanpa sedasi, dokter mungkin lebih sulit menggunakan tenaga besar, dan ini diduga turut menurunkan perforasi
- Sebaliknya, ada juga pendapat bahwa tanpa sedasi, pemeriksaan menyeluruh justru lebih sulit dilakukan
- Ada bukti lemah bahwa kolonoskopi rata-rata di Amerika mungkin lebih baik daripada pemeriksaan dalam NordICC, tetapi belum ada kesimpulan pasti
Mengapa sinyal pada kematian total kecil
- Sebagian orang awam meragukan nilai kolonoskopi karena kematian total tampak sama antara kelompok kontrol dan kelompok undangan
- Namun, sulit menyimpulkan hanya dari hasil kematian total bahwa kolonoskopi tidak bernilai
- Perubahan kematian akibat kanker usus besar kecil, dan tenggelam dalam kebisingan besar dari kematian karena penyebab lain
- Bahkan dalam jutaan simulasi yang mengasumsikan “kolonoskopi ajaib” menurunkan risiko kematian akibat kanker usus besar menjadi nol, rentang hasilnya masih dari kematian total 5,6% lebih rendah pada kelompok undangan hingga 2,5% lebih tinggi
- Dengan ukuran uji seperti ini, sulit mendeteksi sinyal kecil pada kematian total secara stabil
Perbedaan penilaian antara Amerika dan Eropa
- Regulator Eropa terus merekomendasikan tes darah samar pada tinja dengan dua alasan
- Di Eropa, sulit membuat orang menjalani bentuk skrining kanker usus besar apa pun, dan lebih sulit lagi memperoleh persetujuan untuk kolonoskopi
- Kolonoskopi belum terbukti cost-effective
- Di Amerika Serikat, U.S. Preventative Service Task Force tidak secara eksplisit mempertimbangkan biaya saat menetapkan rekomendasi
- Amerika lebih condong pada pandangan bahwa tidak melakukan kolonoskopi lebih berisiko karena kolonoskopi diperkirakan efektif
- Orang Amerika mungkin lebih terbuka terhadap pemeriksaan karena dokter telah menekankan pentingnya kolonoskopi selama puluhan tahun
- NordICC tidak banyak mengubah keadaan bahwa kolonoskopi tetap mahal, mungkin lebih baik daripada tes lain, tetapi belum terbukti secara konklusif
Pilihan praktis yang tersisa
- Skrining memang efektif
- Jika Anda berada pada usia yang sesuai, Anda sebaiknya menjalani pemeriksaan, dan jika gejala terkait usus terasa tidak biasa, jangan menunda untuk diperiksa
- Metode pemeriksaan terbaik dan besarnya manfaat masih diperdebatkan, tetapi kanker usus besar lebih mungkin diobati jika ditemukan lebih awal
- Pilihannya ada banyak
- Tes tinja
- Jika memungkinkan, multitarget DNA test
- Kolonoskopi
- Sigmoidoskopi
- CT kolonografi “virtual”
- Kamera yang bisa ditelan
- Yang penting adalah benar-benar menjalani skrining kanker usus besar dengan cara apa pun
1 komentar
Opini Hacker News
Ini cerita pribadi, tetapi saat berusia 20 tahun, di toilet kantor saya mulai mengeluarkan banyak darah dari rektum, dan karena malu saya mengabaikannya begitu saja
Selama 10 tahun berikutnya hal itu berulang setiap beberapa bulan, dan kadang saya harus menunggu 20 menit sampai darahnya berhenti. Kalau melihat tanda seperti ini, jangan pernah meniru saya. TotalBiscuit juga menyembunyikan masalah serupa lalu meninggal dunia, dan pada dasarnya saya sedang berjudi dengan nyawa sendiri
Ketika akhirnya saya mencoba memeriksakannya, prosesnya memakan waktu lebih dari 2 tahun, dan selama 1 tahun sebelumnya pun saya terus menunda meski dokter memberi daftar nomor telepon. Pada akhirnya ternyata itu wasir, tetapi kalau saja kanker, saya bisa saja meninggal tanpa sempat melihat pernikahan putri saya. Kalau melihat darah, sebaiknya periksakan diri; rasa tenang saja sudah sepadan dengan rasa tidak nyaman dan kerepotannya
Saya juga dengar tes darah samar feses yang dilakukan selama 3 tahun punya tingkat deteksi kanker usus besar yang tinggi, dan saya melihatnya di NHK Doctor's Insight: https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/ondemand/video/2086035/
Jadi saya menjalani kolonoskopi dan hasilnya normal. Minum cairan pembersih usus memang tidak enak, tetapi itu sesuatu yang tinggal diselesaikan saja. Kalau dengan 2 galon air garam dan kunjungan ke rumah sakit kita bisa melihat pernikahan putri kita, itu harus dilakukan, dan tidak ada yang perlu dipermalukan
Setelah itu saya juga terkena wasir, tetapi hilang setelah saya mengeluarkan biji jagung dari pola makan, dan kemudian saya bisa memakannya lagi
Spesialis yang kemudian saya temui menilai dari gejala, terutama anemia, bahwa 99% itu wasir, tetapi tetap menjalankan kolonoskopi. Karena saya punya GERD, saat saya disedasi mereka juga melakukan endoskopi lambung. Usus besar saya sepenuhnya normal dan tidak ada polip, jadi katanya cukup ulangi lagi 10 tahun kemudian
Yang paling menakutkan adalah propofol; saya tidak suka sensasi kehilangan kesadarannya karena berbeda dari anestesi lain, dan sepanjang hari itu kondisi saya tidak enak. Proses pembersihan ususnya baik-baik saja, dan saya mengalami buang air besar paling legendaris dalam hidup
Pada hari Senin saya menelepon beberapa dokter dan membuat janji dengan dokter gastroenterologi, tetapi butuh 4 minggu sampai konsultasi, lalu 2 minggu lagi untuk kolonoskopi dan berbagai tes. Saat itu tidak ditemukan apa-apa, dan yang tersisa hanya ucapan “mungkin wasir” tanpa tahu penyebabnya, plus biaya sendiri setelah asuransi sebesar 1200 dolar. Inilah alasan orang di AS tidak pergi ke rumah sakit sampai sudah setengah mati
Karena suatu penyakit, saya rutin menjalani kolonoskopi, dan awalnya saya juga khawatir dengan prosedurnya. Ada beberapa hal yang seandainya saya tahu sebelumnya
Minum obat untuk mengosongkan usus pada hari sebelumnya jauh lebih berat daripada pemeriksaannya sendiri, dan mengisap permen lolipop setiap kali minum obat pencahar membantu mengurangi rasa yang mengerikan. Kalau butuh sedatif atau pereda nyeri karena sakit atau tidak nyaman, mereka punya obat yang bagus di tempat
Kolonoskopi hanya terasa sakit kalau usus besar sedang dalam kondisi buruk; kalau sehat, kolonoskopi itu sendiri tidak sakit, dan kalaupun sakit ada obat pereda nyeri. Staf rumah sakit melakukan ini setiap saat, jadi tidak perlu malu. Sebaiknya kenakan pakaian longgar yang mudah diganti dan rileks sebisa mungkin
Namun yang paling penting adalah menjadi orang yang baik. Staf sering melihat orang dalam kondisi terburuknya, jadi orang yang ramah bisa membuat mereka tersenyum
Di Denmark biasanya tidak ditidurkan dan hanya memakai obat lokal, tetapi terakhir kali pun tetap bukan masalah besar
Penting juga memahami mengapa studi ini mengajukan pertanyaan seperti itu. Negara-negara Nordik dengan sistem layanan kesehatan pembayar tunggal ingin tahu apakah mengirim undangan kolonoskopi gratis kepada semua orang di atas usia tertentu sepadan dengan investasinya, dan studi ini dirancang dengan baik untuk menjawab pertanyaan tersebut
Namun studi ini tidak terlalu baik menjawab situasi ketika individu bertanya, “Apakah layak membayar sendiri untuk menjalani kolonoskopi?” Dalam sistem seperti AS yang bukan pembayar tunggal, pertanyaan kedua sangat penting sehingga perdebatan menjadi besar
Menolak tes skrining yang tidak menyenangkan dan jarang digunakan memang bisa dimengerti, tetapi kalau disajikan dengan cara yang tidak terlalu impersonal namun tetap tidak bias, tingkat partisipasi mungkin akan lebih tinggi, dan seperti pada analisis ulang, datanya bisa condong ke arah efektivitas biaya
“Apakah kolonoskopi layak?” bukan pertanyaan yang harus dijawab seseorang sendirian, melainkan pertanyaan yang harus dijawab oleh dokter utama, dan kita tinggal mengikuti sarannya. Kalau tidak percaya, cari dokter lain
Mengatakan bahwa tidak bertanggung jawab bagi CNN menyebut kolonoskopi “invasif” itu lucu. Sulit membayangkan sesuatu yang lebih invasif daripada memasukkan tabung logam dengan lampu dan kamera ke anus, dan secara pribadi itu jelas terasa tidak menyenangkan
Meski begitu, itu masih kurang tidak menyenangkan dibanding kanker usus besar, jadi kalau memang benar-benar perlu, sebaiknya jangan takut lalu menghindarinya. Ternyata tidak seburuk yang dibayangkan
Proses persiapannya juga tidak terlalu buruk, tetapi saya setuju bahwa itu jauh lebih berat daripada pemeriksaannya sendiri
Kolonoskopi dan gastroskopi adalah pemeriksaan internal tubuh dan bisa berisiko, tetapi itu tidak otomatis berarti invasif. Karena itu, istilah kompromi “minimal invasif” sering dipakai, lalu belakangan ada sisi yang dikonsumsi secara sensasional
Saat bangun, semuanya sudah selesai, tetapi proses pembersihan usus cukup berat
David B. Black, dalam In The Value of Colon Cancer Screening (https://www.blackliszt.com/2023/01/value-of-colon-cancer-scr...), berargumen bahwa kolonoskopi secara bersih merugikan
Dasarnya adalah kontras antara “hasil dengan kepastian tinggi tentang bahaya dari jutaan pasien[1] dan manfaat yang hampir sama tetapi dengan kepastian rendah dari studi NordiCC”
[1] “14,6 perdarahan besar per 10.000 kolonoskopi (95% CI, 9,4-19,9; 20 studi; n = 5.172.508), 3,1 perforasi (95% CI, 2,3-4,0; 26 studi; n = 5.272.600)”
Karena orang tidak membaca seluruh tulisan, saya akan mengutip bagian akhir yang tampaknya penting untuk diskusi ini
“Satu hal jelas. Skrining itu efektif. Jika usia Anda sesuai, lakukan pemeriksaan. Jika usus Anda bereaksi aneh, segera periksa. Metode terbaik dan besarnya manfaat masih diperdebatkan, tetapi kita tahu itu membantu. Jika mau, lakukan tes tinja; jika memungkinkan, tes DNA multitarget; kolonoskopi; sigmoidoskopi; kolonografi CT ‘virtual’; atau kamera yang ditelan. Kanker usus besar yang ditemukan dini secara statistik lebih mungkin diobati, dan dengan adanya imunoterapi inhibitor checkpoint, sekarang mungkin lebih baik lagi. Lakukan saja. Usus Anda akan berterima kasih”
Intinya adalah “penurunan insidensi kanker usus besar sebesar 18% signifikan secara statistik, tetapi penurunan kematian akibat kanker usus besar sebesar 10% dan penurunan kematian keseluruhan sebesar 1% tidak signifikan.” Penurunan ini adalah risiko relatif terhadap angka dasar yang sangat kecil
Setelah itu, tulisan tersebut panjang membahas bahwa para dokter gastroenterologi di AS tidak setuju, yang tidak mengejutkan mengingat sumbernya. Sebagian bantahannya masuk akal. Misalnya, kolonoskopi adalah salah satu dari sedikit skrining yang benar-benar dapat mencegah penyakit dengan memotong polip. Namun pernyataan seperti “studi lain memperkirakan manfaat yang lebih besar” nyaris sekadar salah. Studi-studi itu berkualitas rendah, dan studi ini dibahas justru karena kualitasnya baik
Para dokter gastroenterologi di AS melakukan banyak kolonoskopi meski tanpa bukti yang baik. Ini adalah uji acak terkontrol besar pertama dalam beberapa dekade yang membahas pertanyaan ini, dan skrining lain memiliki bukti yang lebih lemah, serta tidak ada bukti yang baik untuk melakukannya pada usia semuda di AS
Secara keseluruhan, uji NORDICC memberikan gambaran yang sangat kabur tentang efektivitas kolonoskopi dalam mencegah penyakit berat atau kematian. Setidaknya, kemungkinan besar manfaatnya sangat dilebih-lebihkan. Setelah membahas hal seperti ini lalu menyimpulkan “itu efektif” terasa seperti penghinaan terhadap kedokteran berbasis bukti
Jika ada gejala, itu bukan skrining, melainkan pemeriksaan diagnostik. Jika ada darah keluar dari mana pun, penyebabnya harus dicari, jadi diagnosis itu penting, tetapi cara menilai skrining dan pemeriksaan diagnostik sangat berbeda
Jika Anda khawatir tentang kolonoskopi, tidak perlu terlalu takut. Saya menjalaninya tahun lalu dan tidur paling nyenyak dalam hidup saya
Obat persiapan yang diminum untuk mengosongkan usus selama dua hari memang agak berat, tetapi kalau ada bidet, itu bukan masalah besar. Anda pergi ke rumah sakit, berganti memakai gaun, perawat memasang alat di dada, ketika mulai agak dingin mereka memberi selimut hangat, memasang IV, lalu saat dipindahkan ke ruang tindakan Anda tertidur
Tiba-tiba Anda bangun dan semuanya sudah selesai, rasanya nyaman seperti habis tidur siang yang sangat enak. Setelah itu seseorang mengantar pulang dengan mobil, selesai. Satu-satunya hal yang kurang enak adalah selama masa persiapan Anda hampir hanya mengonsumsi Powerade dan kaldu ayam
Saya justru terkejut bahwa di AS sampai memakai anestesi umum
AS memakai sedasi yang jauh lebih kuat dibanding negara lain, dan propofol juga tidak jarang. Karena ini, kolonoskopi menjadi lebih berisiko daripada yang diperlukan
Tulisan ini adalah rangkuman yang dengan baik menunjukkan bahwa uji klinis bukan sekadar “hasil positif atau hasil negatif”.
Setiap uji, karena cara perancangannya, pasti menciptakan bias dalam satu atau lain bentuk, dan uji yang baik berusaha meminimalkan bias itu, atau setidaknya membatasinya pada faktor-faktor yang diketahui tidak menciptakan bias. Tulisan ini menggali dengan baik nuansa desain uji dan bagaimana hal itu dapat memengaruhi hasilnya.
Karena itu, perang kutipan makalah yang terlihat di HN tidak terlalu bermakna. Mudah saja menemukan satu makalah yang mendukung posisi sendiri, tetapi kualitas tiap uji berbeda-beda. Setelah uji klinis besar, hasilnya biasanya diperdebatkan, dibantah, lalu diperdebatkan lagi, dan sering kali baru beberapa bulan kemudian para dokter mencapai kesepakatan tentang kesimpulan utamanya; kadang butuh bertahun-tahun.
Rasanya mirip dengan bias respons yang muncul ketika survei terbatas pada “orang-orang yang bersedia menjawab survei”.
Setahu saya, di luar AS negara yang merekomendasikan kolonoskopi adalah Swiss, Jerman, dan Austria: https://publichealthreviews.biomedcentral.com/articles/10.11...
Ketika saya mengatakan tidak ingin menjalani kolonoskopi karena penyakit celiac, mereka terang-terangan menolak memberikan perawatan. Praktik medis di Jerman terasa terjebak di tahun 90-an karena kebuntuan antara dokter, perusahaan farmasi, dan asuransi kesehatan.
Saya kira artikel yang ditautkan membahas studi Eropa dari 10 tahun lalu, tetapi sepertinya saya salah melihatnya. Dulu perbedaan pendekatan antara AS dan Eropa mungkin lebih besar.
Paman saya menjalani kolonoskopi, lalu probanya melubangi usus besar sehingga terjadi perdarahan internal dan ia hampir meninggal. Prosedurnya dilakukan dalam kondisi teranestesi, dan paman saya menganggap itu mungkin menjadi penyebab utama kecelakaan tersebut.