Akademisi yang disingkirkan, Joan Donovan, menuduh Harvard tunduk kepada Meta

• Peneliti disinformasi terkemuka Joan Donovan menuduh Harvard University memecatnya demi mengambil hati Facebook serta para eksekutifnya, baik yang masih menjabat maupun yang sudah mantan
• Inti persoalannya adalah apakah pemecatan itu bukan penilaian akademik, melainkan akibat pelanggaran kebebasan berbicara dan konflik kepentingan terkait Meta
• Dokumen pengaduan diajukan ke Departemen Pendidikan AS dan jaksa agung negara bagian Massachusetts
• Donovan mengklaim sikap para atasannya berubah menjadi negatif pada saat Harvard menerima komitmen donasi bersejarah senilai 500 juta dolar AS dari organisasi filantropi milik Mark Zuckerberg
• Kasus ini kembali memunculkan pertanyaan tentang bagaimana para peneliti disinformasi harus mengawasi hubungan sponsor antara perusahaan platform dan universitas

---

Pengaduan Joan Donovan

• Peneliti disinformasi terkemuka Joan Donovan mengaitkan latar belakang pemecatannya oleh Harvard University dengan hubungan kampus tersebut dengan Facebook dan para eksekutifnya, baik yang masih aktif maupun yang sudah mantan
• Donovan mengeklaim langkah Harvard melanggar kebebasan berbicara miliknya
• Dokumen pengaduan diajukan ke lembaga berikut
  • Departemen Pendidikan AS
  • Jaksa Agung Massachusetts

Komitmen donasi terkait Meta dan waktunya

• Donovan mengklaim para atasannya mulai bersikap negatif terhadapnya saat Harvard sedang menerima komitmen donasi bersejarah sebesar 500 juta dolar AS dari organisasi filantropi milik pendiri Meta, Mark Zuckerberg
• Klaim ini didasarkan pada pandangan Donovan bahwa ada persoalan antara keputusan Harvard dan pengaruh tokoh-tokoh yang terkait dengan Meta dan Facebook

Dampak terhadap komunitas peneliti

• Kasus ini dipandang sebagai contoh yang memperbesar kecemasan di kalangan peneliti disinformasi lainnya
• Pengungkapan Donovan menjadi contoh seseorang yang akhirnya menyampaikan sikapnya mengenai insiden-insiden terkait yang sebelumnya tidak pernah ia bicarakan secara terbuka

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Pernyataan pelapor internal yang sebenarnya berisi banyak bukti yang mungkin dicari orang: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  Kalau hanya menelusuri beberapa halaman awal, Facebook mencoba menyuapnya (tepatnya, menawarkan dukungan dana riset), dan ia menolaknya. Setelah itu ia bertemu dengan seseorang yang merupakan mantan kepala komunikasi Facebook dan saat itu duduk di Dean's council, dan orang itu disebut sangat marah terhadap risetnya (hal. 4, 13). Setelah itu ia menerima email dari dekan Kennedy School yang terasa seperti ada orang yang mengadu, lalu berisi rencana untuk “meninjau” riset tersebut (hal. 5, 15)

  • Entah kenapa saya menghabiskan waktu seperti ini pada Senin pagi, tetapi setelah membaca sampai halaman 35, situasinya terlihat jauh lebih rumit
    Proyek FB Archive memperoleh momentum dan diluncurkan, tetapi dalam prosesnya Dr. Donovan dan TASC tampaknya tersisih. Jelas terlihat bahwa dekan tidak menyukai Dr. Donovan/TASC dan pada akhirnya menutup grup itu, tetapi jika proyek Facebook tetap dijalankan di bawah grup lain di Kennedy School, judul tulisan ini cukup menyesatkan. Mungkin itu juga alasan judul artikel aslinya menulis “tim awal”, bukan sekadar “tim”. Sebagai catatan, saya bukan penggemar Meta dan tidak punya perasaan khusus terhadap Harvard/Kennedy School, serta belum pernah mendengar orang-orang ini selain Frances Haugen dan Dr. Latanya Sweeney
  • Materi bukti: https://live-whistleblower-aid.pantheonsite.io/wp-content/up...
  • Siapa pun yang tahu riset masa lalu perempuan ini akan tahu bahwa ia cukup bias secara politik
    Ia sangat percaya pada peningkatan moderasi konten oleh “pemeriksa fakta”. Ia sendiri pernah menyebarkan informasi keliru, misalnya menyiratkan bahwa disinformasi Rusia di Facebook mengubah pemilu 2016 (siapa pun yang pernah menjalankan iklan Facebook sekali saja tahu betapa konyolnya itu), atau menyerukan peningkatan sensor informasi terkait hipotesis kebocoran laboratorium pada masa COVID-19. Itu baru dari membaca beberapa menit karya-karyanya terdahulu. Saya sama sekali tidak menyukai Facebook, tetapi saya juga benar-benar tidak menyukai sensor seperti yang diinginkan orang ini

• Saya ragu membagikannya karena sulit didokumentasikan dengan cara yang bisa diverifikasi. Ini bukan hidup saya, dan bukan rahasia saya untuk dibongkar
  Seorang teman dekat melakukan riset sarjana di jurusan perikanan. Ia meneliti pemilihan tanaman akuaponik untuk meningkatkan produksi tilapia, dengan sistem filtrasi yang mengalirkan air kolam melalui lapisan akar tanaman. Tanaman dipanen, diolah menjadi tepung ikan, lalu diberikan kembali kepada ikan, dan di atas platform itu ia mengganti-ganti kombinasi tanaman sambil mengukur kualitas air dan rasio konversi protein. Tanaman yang dipilih menghasilkan rasio konversi protein yang sangat tinggi, sampai membuat orang berhenti sejenak karena implikasi sosial dari angka itu, tetapi saya khawatir salah kalau menyebut angkanya sekarang. Daur ulang energi seperti ini mengurangi pakan yang perlu dimasukkan ke sistem, dan tanaman juga menangani sebagian besar filtrasi. Pada suatu titik, sebuah perusahaan agribisnis besar yang punya koneksi kuat dengan jurusan tersebut menawarkan dana riset besar, dengan syarat yang dipahami sebagai penghentian proyek ini. Proyeknya dibatalkan dan teman saya keluar dari program gelarnya

  • Di satu sisi, saya sepenuhnya percaya hal seperti ini terjadi secara rutin. Di sisi lain, semua peneliti atau penemu yang punya proyek yang tidak jadi berlanjut selalu mengatakan bahwa mereka berada tepat sebelum terobosan dan dibungkam oleh pemerintah/perusahaan/Illuminati. Saya cenderung menganggap sebagian besar termasuk kategori kedua
  • Saya bertanya karena kurang tahu: mengapa para peneliti itu tidak keluar saja lalu menjualnya kepada pelanggan perusahaan agribisnis besar tersebut?
  • Bisa beri detail lebih lanjut? Sepertinya layak dicoba, dan saya sudah punya fasilitas budidaya ikan
  • Apakah secara hukum boleh kalau hasil riset yang sudah ada di tangan saat itu langsung dipublikasikan sebagai open source? Saya penasaran bentuk perjanjian kerahasiaan seperti apa yang biasanya melekat pada riset universitas
  • Ini hal umum di pendidikan tinggi
    Perusahaan dan donor kaya tidak memberikan uang tanpa mengharapkan imbalan apa pun

• Terlepas dari kegagalan institusional di dalam Harvard, saya rasa ini juga bisa menjadi masalah hukum bagi Chan Zuckerberg Foundation
  Saya bukan pengacara, tetapi setahu saya manfaat pajak untuk organisasi nirlaba terkait dengan persyaratan tata kelola tertentu dan pengejaran misi, bukan laba. Jika Chan Zuckerberg Foundation menyumbang ke sekolah, eksekutif Meta masuk ke badan seperti dewan penasihat dekan, dan donasi itu digunakan untuk menekan sekolah agar menguntungkan perusahaan, maka yayasan tersebut bertindak seperti sebuah divisi Meta dan tampak merusak posisinya sebagai organisasi filantropi independen

  • CZI dan CZF masing-masing terdiri dari LLC berorientasi laba dan bagian nirlaba. Tergantung dari mana uangnya berasal, ini bisa saja sama sekali bukan masalah, tetapi berpotensi membahayakan status nirlaba Harvard. Soal kemungkinan IRS mencabut status itu, silakan nilai sendiri
  • Chan Zuckerberg Foundation sengaja tidak dibuat sebagai organisasi nirlaba. Tujuannya adalah menghindari batasan hukum yang berlaku pada organisasi semacam itu
  • Saya bukan pengacara, tetapi ada jurang yang sangat besar antara melakukan tindakan yang mungkin merupakan kejahatan dan pemerintah federal benar-benar menuntutnya
  • Cara yang benar-benar kotor. Rasanya seperti Teflon, apa pun lolos begitu saja
    Tentu Harvard juga butuh uang untuk beroperasi dan di masa lalu menerima berbagai donor mencurigakan, tetapi menerima sesuatu yang pada dasarnya quid pro quo sebagai imbalan untuk mematikan riset itu cukup rendah

• Saya membaca ini pagi tadi, dan cukup penasaran dengan hasilnya sampai-sampai saya memasang pengingat kalender untuk mengecek apa yang terjadi 6 bulan kemudian. Lalu terpikir akan bagus kalau ada layanan yang mengirimkan pembaruan kasus hukum seperti ini lewat email

  • Bergantung pada seberapa baik kasus hukum itu terindeks di Google, Google Alert saja mungkin sudah cukup: https://support.google.com/websearch/answer/4815696?hl=en
  • Siapa yang akan membayar?
    Orang biasa seperti kita mungkin tidak akan membayar untuk layanan yang seumur hidup mungkin dipakai dua kali saja, sementara pengacara kemungkinan besar sudah punya hal seperti ini dan mungkin sudah terintegrasi dengan alat lain
  • Ada layanan yang memantau perubahan halaman web, jadi masukkan saja halaman “resmi” tempat informasi hukum/resmi kasus itu dipublikasikan dan tunggu perubahannya. Mungkin juga bisa bekerja pada halaman hasil mesin pencari
  • “Liputan lanjutan atas kasus yang diberitakan 6 bulan lalu”
    Terdengar seperti sesuatu yang seharusnya sudah dilakukan oleh tempat yang mengaku menjalankan jurnalisme
  • Anda mungkin tertarik dengan https://www.courtlistener.com/

• Harvard membantah bahwa ia dipecat, dengan mengatakan bahwa ia “ditawari kesempatan untuk terus bekerja sebagai dosen tambahan paruh waktu, tetapi ia memilih untuk tidak menerimanya”
  Saya belum membaca gugatannya dan tidak mengikuti riset spesifiknya, jadi saya tidak punya pendapat soal kelayakan penghentian proyek itu atau teori konspirasi. Namun formulasi Harvard ini mencurigakan. Seseorang dengan profil tinggi sedang melakukan risetnya sendiri, lalu ditawari pekerjaan paruh waktu yang pada dasarnya menghina, kemudian mereka berkata “kami tidak memecatnya, itu pilihan dia.” Ini mirip dengan ketika Anda memegang posisi setingkat eksekutif di perusahaan, departemen Anda dibubarkan, lalu Anda diberi tahu bahwa jika mau Anda bisa tetap tinggal sebagai kontraktor paruh waktu. Itu pada dasarnya pemecatan terselubung, dikemas untuk menghindari tanggung jawab

  • Di dunia nyata, ini disebut constructive dismissal
  • Entah bagaimana di sekolah-sekolah yang berafiliasi dengan Harvard, tetapi semua dosen tambahan yang saya kenal bekerja di universitas besar namun bukan Ivy League, dan penghasilan mereka jauh lebih kecil daripada kontraktor perangkat lunak paruh waktu yang saya kenal

• Ini adalah kebetulan donasi implisit yang sudah lama ada
  Begitulah cara banyak orang kaya memasukkan anak-anak mereka ke Harvard. Dalam skandal Varsity Blues, satu-satunya alasan para orang tua tertangkap adalah karena caranya terlalu terang-terangan. Orang-orang kaya lama cukup menyumbang perpustakaan baru dan berharap pada “hasil yang baik”

  • Mereka tidak cukup kaya untuk menggunakan cara itu
  • Cara orang kaya memasukkan anak-anak mereka ke Harvard justru merupakan fungsi inti lembaga elite seperti ini. Lebih tepatnya, fungsi program sarjana dan sekolah bisnis adalah menghubungkan kekayaan dan orang-orang hebat
    Sebelum inkubator seperti YC muncul, itulah lembaga sosial tradisional untuk inovasi dan kewirausahaan. Jika unsur kekayaan dihilangkan, Ivy League tidak berbeda dari universitas negeri berorientasi riset lainnya
  • Harvard melanggar aturan demi orang-orang yang menyumbang gedung baru? Masa Harvard melakukan hal seperti itu

• “Tim berwibawa yang terdiri dari pakar misinformasi online,” katanya
  Bukannya ingin menjadi pembela setan, tetapi misinformasi online bukan bidang yang memiliki sertifikasi kualifikasi. Ini mirip dengan menyebut diri sendiri “pakar kebenaran.” Ungkapan “berwibawa” pun, kalau dilihat dengan murah hati, paling-paling hanya ilusi. Kalau benar demikian, mereka akan lebih sering muncul di judul berita

  • Mereka memang menyebut diri mereka pakar kebenaran. Tidak ada wibawa dalam menjadi garis pertahanan terakhir yang menyedihkan, tidak dipercaya, dan gagal, di tengah runtuhnya kepercayaan terhadap jurnalisme
    Lihat saja fakta bahwa bahkan setelah media terpaksa mengakui telah menyerahkan peran pemeriksaan fakta kepada mereka, mereka tetap disebut “berwibawa.” Politik elektoral demokratis pada intinya adalah permainan kepercayaan publik
  • Rekayasa perangkat lunak juga bukan bidang yang memiliki sertifikasi kualifikasi dengan cara yang sama seperti bidang rekayasa lainnya
  • Saya tidak begitu memahami logikanya. Ada orang-orang yang menangani topik misinformasi online. Misalnya, pemerintah Swedia juga punya tim yang menganalisis kampanye misinformasi. Apakah maksudnya orang-orang yang bekerja di bidang ini tidak bisa menjadi pakar di bidang tersebut?
  • Ia menemukan kaitan antara dukungan terhadap Trump dan kehadiran dalam kerusuhan 6 Januari
    Pada dasarnya ia seperti Francis Crick dari bidang yang menyatakan bahwa meme Facebook tidak sepenuhnya benar

• Ini bukan hal yang langka di dunia akademik. Bahwa departemen ekonomi juga dibeli dengan cara yang sama adalah rahasia umum. Caranya, sebagai imbalan atas donasi besar kepada departemen, sang donor memilih sendiri ketua departemennya

  • Ternyata memang tangan tak terlihat