Mahkamah Agung Utah: Tersangka Boleh Menolak Memberikan Kata Sandi Ponsel kepada Polisi

• Mahkamah Agung negara bagian Utah memutuskan secara bulat bahwa tersangka pidana dapat menolak permintaan untuk menyebutkan kata sandi ponsel secara lisan kepada polisi berdasarkan hak untuk tidak memberatkan diri sendiri dalam Amandemen Kelima Konstitusi AS
• Kasus ini bermula setelah Alfonso Valdez ditangkap atas tuduhan penculikan dan penyerangan, lalu polisi gagal membuka kunci ponsel meski telah memperoleh surat perintah penggeledahan
• Jaksa memanfaatkan penolakan Valdez untuk memberikan kata sandinya dan ketiadaan bukti dari ponsel sebagai hal yang merugikannya di persidangan, dan juri memutus Valdez bersalah
• Pengadilan banding dan Mahkamah Agung Utah menilai pemberian kata sandi secara lisan sebagai komunikasi yang bersifat testimonial, dan menyatakan bahwa cara jaksa menyinggung penolakan itu bertentangan dengan hak Amandemen Kelima
• Karena putusan pengadilan tingkat bawah soal pembukaan kunci ponsel dan dekripsi paksa saling bertentangan, profesor Berkeley Law Orin Kerr menilai kasus ini bisa berlanjut ke peninjauan Mahkamah Agung AS

---

Putusan Valdez di Mahkamah Agung Utah

• Mahkamah Agung Utah dalam putusan State v. Valdez memutuskan bahwa tersangka pidana boleh menolak permintaan polisi untuk menyampaikan kata sandi ponsel secara lisan
• Isu utamanya adalah apakah tindakan memberikan kata sandi ponsel secara lisan merupakan komunikasi testimonial yang dilindungi oleh hak untuk tidak memberatkan diri sendiri dalam Amandemen Kelima Konstitusi AS
• Pengadilan membedakan kasus Valdez dari kasus yang memerintahkan tersangka untuk membuka kunci perangkat, karena dalam perkara ini polisi meminta agar kata sandinya sendiri disebutkan secara lisan
• Mahkamah Agung Utah mempertahankan putusan pengadilan banding bahwa pemberian kata sandi secara lisan termasuk testimonial communication menurut Amandemen Kelima

Alur kasus dan penggunaannya di persidangan

• Alfonso Valdez ditangkap atas tuduhan menculik dan menyerang mantan pacarnya
• Polisi memperoleh surat perintah penggeledahan atas isi ponsel Valdez, tetapi gagal membuka kata sandinya
• Ketika Valdez menolak memberikan kata sandi kepada detektif, negara bagian menggunakan hal itu sebagai keadaan yang merugikannya di persidangan
  • Detektif diminta bersaksi bahwa Valdez menolak memberikan kata sandi
  • Dalam argumen bantahan terakhir, jaksa menyatakan bahwa penolakan Valdez dan tidak adanya bukti dari ponsel melemahkan kredibilitas salah satu logika pembelaannya
• Juri memutus Valdez bersalah
• Pengadilan banding memutuskan bahwa Valdez memiliki hak menurut Amandemen Kelima untuk menolak memberikan kata sandi, dan bahwa negara bagian melanggar hak tersebut dengan menggunakan penolakan itu secara merugikan di persidangan
• Mahkamah Agung Utah juga menegaskan putusan pengadilan banding tersebut

Perbedaan hukum antara memberikan kata sandi dan membuka kunci

• Kata sandi perangkat elektronik dan enkripsi menimbulkan isu penting antara upaya aparat penegak hukum mengakses perangkat dan hak Amandemen Kelima
• Inti perkara Valdez bukan tindakan pengguna membuka kunci perangkat secara langsung, melainkan permintaan untuk menyebutkan kata sandi secara lisan
• Pengadilan menilai bahwa tindakan menyampaikan kata sandi kepada polisi dan tindakan menyerahkan ponsel yang sudah terbuka memang bisa serupa secara fungsional, tetapi dalam doktrin Amandemen Kelima saat ini, kesetaraan fungsional itu tidak bersifat menentukan
• Kerangka analisis act-of-production dinilai hanya tepat ketika aparat penegak hukum memaksa seseorang melakukan tindakan untuk membuka kunci perangkat elektronik
• Pembukaan kunci dengan biometrik seperti sidik jari atau pengenalan wajah juga disebutkan, tetapi pembukaan kunci biometrik dan pemberian kata sandi secara lisan diperlakukan sebagai isu yang berbeda menurut Amandemen Kelima

Pengecualian “foregone conclusion” tidak berlaku

• Negara bagian berargumen bahwa meskipun pemberian kata sandi bersifat testimonial, satu-satunya informasi bermakna baru yang disampaikan dalam kasus ini hanyalah bahwa Valdez mengetahui kata sandi ponselnya
• Karena polisi sudah tahu bahwa ponsel itu milik Valdez dan Valdez pasti mengetahui kata sandinya sendiri, negara bagian berpendapat bahwa pengecualian foregone conclusion berlaku
• Mahkamah Agung Utah menolak argumen ini
  • Menyampaikan kata sandi ponsel secara lisan termasuk kesaksian lisan dalam pengertian tradisional
  • Pengecualian foregone conclusion adalah pengecualian yang dibahas dalam perkara act-of-production yang menyoal apakah tindakan menyerahkan bukti secara implisit menyampaikan informasi
  • Mahkamah Agung AS belum pernah memperluas pengecualian ini hingga mencakup pernyataan kesaksian lisan, dan Mahkamah Agung Utah juga tidak melihat dasar untuk melakukannya
• Karena pemberian kata sandi dalam kasus Valdez secara eksplisit menyampaikan informasi dari dalam pikirannya sebagai komunikasi verbal, pengecualian tersebut tidak berlaku

Penyebutan oleh jaksa selama persidangan juga dibatasi

• Mahkamah Agung Utah meninjau apakah tindakan negara bagian yang menyinggung penolakan Valdez untuk memberikan kata sandi di persidangan merupakan komentar yang tidak diperbolehkan atas penggunaan hak untuk diam
• Negara bagian berargumen bahwa karena Valdez menjadikan isi ponselnya sebagai isu sengketa, penyebutan oleh jaksa merupakan tanggapan yang adil
• Pengadilan juga menolak argumen ini
  • Negara bagian sudah lebih dulu menggali kesaksian tentang pesan teks dan penolakan memberikan kata sandi bahkan sebelum Valdez mengajukan isi pesan teks sebagai bukti
  • Karena itu, ini bukan situasi di mana Valdez menggunakan kebisuannya di masa lalu sekaligus sebagai “pedang” dan “perisai”
• Mahkamah Agung Utah menilai bahwa cara jaksa menggunakan penolakan Valdez untuk memberikan kata sandi secara merugikan bertentangan dengan hak Amandemen Kelima

Kemungkinan peninjauan Mahkamah Agung AS

• Profesor Berkeley Law Orin Kerr dalam tulisan analisis menilai bahwa bagaimana Amandemen Kelima diterapkan pada pembukaan kunci ponsel merupakan isu utama dalam hukum penyidikan bukti digital
• Menurut Kerr, putusan-putusan pengadilan tingkat bawah berada dalam kondisi “total mess”, dan dibutuhkan perkara calon peninjauan Mahkamah Agung AS untuk merapikan hukumnya
• Kasus Valdez bisa menjadi kandidat peninjauan Mahkamah Agung AS karena adanya perbedaan pandangan di antara mahkamah agung negara bagian
  • Putusan Mahkamah Agung Utah mirip dengan putusan Mahkamah Agung Pennsylvania
  • Putusan itu bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung New Jersey
• Kerr juga menilai bahwa adanya putusan final dalam kasus Valdez menjadi faktor yang meningkatkan kemungkinan peninjauan oleh Mahkamah Agung AS
• Namun, Valdez adalah perkara pemaksaan pengungkapan kata sandi, bukan perkara pemaksaan membuka kunci di mana pengguna sendiri dipaksa membuka perangkat secara langsung
• Bahkan jika Mahkamah Agung AS menangani Valdez, pengadilan itu mungkin hanya menyelesaikan isu pengungkapan kata sandi, sementara isu pemaksaan membuka kunci bisa tetap menjadi perkara terpisah di kemudian hari

[ndrgrd]

Kalau surat perintahnya sudah diterbitkan, bukankah seharusnya bisa? Kalau begini, apa arti surat perintah itu?

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• Saya penasaran apakah pernah ada persidangan terkait data terenkripsi atau kode rahasia yang tidak melibatkan komputer
  Polisi mendapat surat perintah untuk menyadap saluran telepon, lalu jika saya berbicara dengan komplotan memakai kata-kata sandi seperti mata-mata atau penjahat di TV, apakah saya bisa dipaksa menjelaskan apa arti sebenarnya dari kata-kata kode itu?

  • Biasanya seseorang tidak bisa dipaksa memberi pernyataan yang memberatkan diri sendiri, jadi saya ingin menganggap jawabannya tidak. Ini masalah hak untuk diam yang terkenal
    https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
    Dasar perkara ini juga hak tersebut, dan mengkhawatirkan bahwa hal ini sejak awal masih perlu diperdebatkan
    Persoalannya adalah “salah satu isu besar dalam penyidikan bukti digital adalah bagaimana hak istimewa Amandemen Kelima untuk menolak memberatkan diri sendiri berlaku terhadap pembukaan kunci ponsel”
  • Kriptografi lebih tua daripada komputer, jadi persoalan sebenarnya hanya apakah hal itu pernah muncul dalam catatan pengadilan yang terbuka untuk publik
    Sepertinya ada cukup banyak sejarah terkait dalam kasus pengkhianatan terhadap mata-mata yang tertangkap, tetapi apakah catatannya terbuka untuk umum adalah hal lain
    https://en.wikipedia.org/wiki/Book_cipher
    https://en.wikipedia.org/wiki/Codebook
    https://en.wikipedia.org/wiki/Poem_code
  • Saya tidak tahu contoh persidangannya, tetapi sensor masa perang dalam situasi tertentu memang mencegah transmisi sandi yang mencurigakan, termasuk di AS
  • Polisi kemungkinan akan bersaksi seperti, “berdasarkan pelatihan dan pengalaman saya, saya yakin ucapan ‘pergi ke kolam renang’ adalah sandi yang berarti pembunuhan bayaran”
  • Menolak memberikan kata sandi bisa membuat Anda dipenjara. Ini pernah terjadi pada 2014
    Daily Mail melaporkan bahwa seorang pria 22 tahun dihukum 6 bulan penjara karena menolak memberikan kata sandi hard disk terenkripsi. Ia dipenjara berdasarkan ketentuan hukum Inggris RIPA, yang awalnya didorong sebagai langkah kontra-terorisme tetapi kini telah meluas ke berbagai ranah kejahatan, dan kelompok kebebasan sipil mengkhawatirkannya
    Christopher Wilson dicurigai mencoba membobol situs web lembaga penegak hukum dan melakukan “trolling” dengan menipu Newcastle Police lewat telepon iseng, tetapi alasan langsung ia masuk penjara bukan tuduhan itu, melainkan karena tidak menyerahkan kata sandi

• Saya membaca artikel dan tulisan blog di reason.com, dan perkara ini masih tampak rapuh untuk berharap akan diputuskan secara definitif oleh Mahkamah Agung federal
  Dalam kasus awal, jaksa berargumen bahwa terdakwa tidak bekerja sama membuka kunci ponsel merupakan bukti bersalah. Kalau begitu, bukankah putusan Mahkamah Agung federal akan menyangkut apakah jaksa boleh mengajukan argumen semacam itu sebagai bukti? Itu tampak cukup berbeda dari tindakan menolak membuka kunci ponsel itu sendiri dan persoalan haknya
  Mirip seperti jaksa berkata, “Dia punya senjata, jadi pasti bersalah!”, lalu berharap ketika kasus itu naik ke Mahkamah Agung federal, mereka memutuskan legalitas Amandemen Kedua
  https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...

  • Bagi saya ini tampak sangat jelas sebagai persoalan Amandemen Keempat. Kalau ada kecurigaan yang masuk akal, itu masalah lain, tetapi penggeledahan serampangan tidak boleh diizinkan

• Saya membayangkan sistem autentikasi yang tidak hanya menanyakan kata sandi, tetapi juga memastikan bahwa pemohon adalah orang yang benar dan sekaligus memastikan apakah ia meminta akses atas kehendak bebas tanpa paksaan
  Cara primitifnya bisa berupa mewajibkan autentikasi dengan kata sandi utama setiap 12 jam, lalu jika kata sandi utama tidak digunakan dalam periode itu, perangkat dapat dibuka dengan kata sandi sekunder yang tidak dihafal. Kata sandi sekunder itu disimpan di tempat yang hanya bisa diakses oleh pemiliknya dan hanya bisa diambil saat ia sepenuhnya bebas

  • Kalau begitu, setiap 12 jam harus pergi mengambil kata sandi yang tidak dihafal, dan itu terlihat sangat merepotkan
    Lagi pula, kalau yang dihadapi tiran, mereka tinggal menodongkan pistol ke kepala dan menyuruh Anda mengambil kata sandi kedua itu

• Untung ada hak konstitusional
  Di banyak negara, tersangka tidak bisa menolak memberikan sandi, dan jika menolak akan dipenjara
  Saya melihat hukum seperti ini berbahaya. Sebab, ini bisa dipakai dalam serangan yang sangat jahat: memasukkan ponsel terenkripsi ke tas seseorang, lalu membuat orang itu ditangkap atas alasan tidak adil apa pun
  Jika orang itu tidak bisa memberikan sandi, ia otomatis bersalah

  • Itu bukan keberuntungan; hak itu diperjuangkan. Perjuangan itu belum selesai, dan tidak akan selesai ke depannya
  • Pada level seperti itu, memasukkan kokain atau senjata api tak terdaftar ke tas akan lebih mudah, dan argumennya di pengadilan juga lebih sederhana

• Saya selalu penasaran apa yang terjadi jika kode pembuka kunci mengganti profil dan mengenkripsi profil lain

  • Secara umum, tidak bekerja sama dengan polisi adalah satu jenis kejahatan, tetapi berbohong kepada polisi—yang kemungkinan akan dianggap sebagai tindakan seperti ini—menjadi kejahatan pada tingkat yang sama sekali berbeda jika ketahuan
    Pada umumnya, jika dalam interaksi dengan polisi Anda terpikir sesuatu yang “cerdik”, itu adalah ide buruk
  • Itu semacam plausible deniability. Namun, makna istilah ini sangat berubah tergantung konteks
    Beberapa dompet hardware kripto memang memiliki fitur seperti ini. Pengaturannya opsional, tetapi satu PIN dapat membuka dompet asli, sementara PIN lain membuka dompet umpan yang hanya berisi sedikit koin
    P.S.: Orang-orang mungkin akan mengangkat serangan kunci pas $5
  • Saya juga pernah memikirkannya, tetapi melihat dua masalah. Bagaimana dengan notifikasi di layar kunci, dan bagaimana menanganinya secara masuk akal di profil palsu/kedua?
    Lalu, apakah ini bisa dianggap sengaja menyesatkan atau menyembunyikan bukti?
  • Yang penting jangan sampai ketahuan
    Seingat saya, ini salah satu dari sedikit kasus dalam persidangan pidana di mana juri bisa diberi instruksi bahwa mereka boleh membuat inferensi yang merugikan. Saya bukan ahli hukum

• Catatan: putusan ini hanya berlaku untuk orang-orang di Utah. Negara bagian lain di AS memiliki preseden yang berbeda. Kita harus menunggu putusan Mahkamah Agung Federal AS yang berdampak secara nasional
  Untuk saat ini, sebaiknya jangan gunakan biometrik. Secara hukum itu bisa dipaksakan. Jangan gunakan kode sandi numerik juga; gunakan kata sandi alfanumerik

  • Setidaknya di iPhone, menekan tombol samping dan salah satu tombol volume selama 3 detik dapat membuat perangkat meminta kode sandi
    Meski layar matikan daya/SOS darurat muncul, Anda bisa mengabaikannya atau menekan batal. Pada saat layar itu terlihat, Face ID/Touch ID sudah dinonaktifkan sementara. iPhone juga memberi konfirmasi lewat getaran, jadi ini bisa dilakukan bahkan saat ponsel ada di saku atau tas
    Tentu saja ini tidak membantu jika perangkat direbut dengan teknik canggih ala Ross Ulbricht, tetapi berguna dalam situasi ketika Anda bisa melihat pihak lain mendekat. Mungkin kebanyakan kasus memang seperti itu
  • Ada rangkuman yang bagus di sini: https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...
    Penulis berpendapat kasus ini bisa naik ke SCOTUS
  • Menonaktifkan biometrik bisa dilakukan sangat cepat, dan Anda juga tidak perlu memasukkan kata sandi dengan cara yang bisa diamati
  • Bahkan jika ini menjadi hukum federal, saya rasa itu tidak akan berlaku di dalam bandara. Selain itu, sebagian besar dunia bukan Amerika Serikat
  • Mengapa kode sandi numerik tidak boleh?

• Di Inggris, jika diminta, Anda harus menyerahkan kata sandi

  • Bukan sekadar “jika diminta”, melainkan ketika diterbitkan perintah Section 49 berdasarkan RIP Act yang memiliki syarat-syarat tertentu. Menolak juga tidak otomatis membuat Anda langsung dipenjara; polisi harus mengajukan permohonan ke pengadilan untuk penegakan, dan Anda juga punya kesempatan untuk membela diri
    Ada ringkasan yang bagus di situs firma hukum ini: https://www.reeds.co.uk/insight/section-49-ripa-2000-trendin...
    Hal ini penting karena polisi Inggris sering menggambarkan kewenangan ini lebih besar daripada kenyataannya untuk menekan orang agar secara sukarela menyerahkan kode buka kunci dan kata sandi. Tanpa pemberitahuan S49, itu hanya permintaan, dan Anda berhak menolak dengan mengatakan “tidak, terima kasih”. Bahkan jika pemberitahuan diterbitkan, Anda bisa menuntut agar hal itu diperdebatkan di pengadilan
  • Beberapa negara bagian di Australia juga serupa. Kalau ingatan saya benar, jika tidak menyerahkannya, Anda bisa dihukum hingga 10 tahun penjara

• Entah saya melewatkan sesuatu, atau judul dan sebagian besar diskusi di HN melewatkan inti putusan ini. Putusan ini bukan tentang apakah seseorang punya hak untuk menolak memberikan kode sandi. Tentu saja hak itu ada
  Justru persoalannya adalah apakah penolakan memberikan kode sandi dapat digunakan di persidangan sebagai bukti keadaan yang merugikan yang menunjukkan kesalahan

  A court of appeals reversed the conviction, agreeing "with Valdez that he had a right under the Fifth Amendment to the United States Constitution to refuse to provide his passcode, and that the State violated that right when it used his refusal against him at trial." The Utah Supreme Court affirmed the court of appeals ruling.
  Ini tampaknya pertanyaan yang jauh lebih halus

  • Dari sudut pandang Amandemen Kelima, kedua persoalan itu tampak sama. Hak untuk diam berarti penolakan seperti tidak menjawab pertanyaan atau tidak memberikan wawancara tidak dapat diajukan sebagai bukti kesalahan
  • Bukan “tentu saja”. Jika tidak ada perlindungan Amandemen Kelima, seseorang dapat dipaksa memberikan kode sandi. Kasus New Jersey yang disebutkan dalam artikel persis membahas masalah itu
    [https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2020/a...]
  • Saya setuju dengan analisis ini, tetapi saya tidak berpikir bahwa tidak dapat dipaksanya pemberian kode sandi dan bahwa penolakannya dilindungi oleh Amandemen Kelima sudah merupakan preseden yang mapan
    Bahkan pada tahap sebelum seseorang diadili atas tuduhan apa pun, ada orang yang dipenjara karena penghinaan terhadap pengadilan karena menolak memberikan kata sandi
  • Ini dua isu. Amandemen Kelima mencakup keduanya, dan pengadilan juga membahas keduanya. Bahwa diam bukan bukti kesalahan adalah perluasan yang alami dan niscaya dari hak untuk diam

• Hindari ponsel yang saat pengetikan menampilkan sebentar karakter kata sandi dalam teks biasa di layar, karena itu dapat direkam dan diputar ulang oleh kamera video di sekitar

• Apakah ini hanya berlaku untuk ponsel? Jika demikian, kecuali berlaku juga untuk media dan perangkat elektronik lain, kemungkinan besar karena ponsel sudah dikompromikan dan memiliki backdoor
  Di sisi lain, saya ingat pernah membaca bahwa pemeriksaan perbatasan dapat berlaku bahkan di dalam negeri hingga jarak tertentu dari perbatasan, dan setahu saya mereka dapat meminta kode sandi

  • Di AS jaraknya 100 mil, dan dua pertiga penduduk AS tinggal di zona ini
    https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
  • Anda bisa menolak, dan mereka tidak bisa memaksa Anda mematuhinya. Mereka bisa mengambil ponsel dan mencoba membobolnya atau membuat image penyimpanan internalnya, tetapi mereka tidak berhak menahan Anda hanya karena Anda menolak membuka kunci ponsel
    Namun jika Anda bukan warga negara AS dan sedang mencoba masuk, mereka dapat menjadikan penolakan itu sebagai alasan untuk menolak masuk. Itu menyebalkan, tapi memang begitu
  • Baca saja artikelnya, tidak perlu mengarang alasan. Artikel itu menjelaskan alasannya