Pemberian pengampunan untuk kepemilikan atau penggunaan ganja sederhana

 (whitehouse.gov)
1 poin oleh GN⁺ 2023-12-23 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp

Proklamasi pengampunan untuk tindak pidana kepemilikan ganja sederhana

  • Melalui Proklamasi No. 10467 yang diumumkan pada 6 Oktober 2022, Presiden Joseph R. Biden Jr. menyatakan pengampunan bagi individu yang didakwa atau dinyatakan bersalah atas tindak pidana kepemilikan ganja sederhana berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat.
  • Dengan memberikan pengampunan kepada lebih banyak orang yang mengalami konsekuensi tambahan yang tidak perlu akibat kepemilikan, percobaan kepemilikan, atau penggunaan ganja sederhana, kebijakan ini bertujuan menghapus hambatan terhadap kesempatan kerja, perumahan, dan pendidikan.
  • Pengampunan ini berlaku bagi warga negara Amerika Serikat dan penduduk tetap sah, berdasarkan hukum federal dan hukum Washington, D.C. serta peraturan federal terkait kepemilikan, percobaan kepemilikan, dan penggunaan ganja sederhana.

Cakupan dan batasan pengampunan

  • Pengampunan ini terbatas pada kepemilikan, percobaan kepemilikan, dan penggunaan ganja sederhana, dan tidak mencakup tindak pidana terkait zat terkontrol lain atau aktivitas selain kepemilikan ganja sederhana.
  • Pengampunan ini tidak berlaku untuk tindak pidana lain seperti distribusi ganja yang disengaja atau mengemudi di bawah pengaruh ganja.
  • Nonwarga negara yang tidak berada di Amerika Serikat secara sah pada saat tindak pidana terjadi dikecualikan dari pengampunan ini.

Prosedur pengampunan

  • Jaksa Agung akan meninjau permohonan sertifikat pengampunan yang diajukan dengan benar melalui pengacara pengampunan, dan akan menerbitkan sertifikat pengampunan kepada pemohon yang memenuhi syarat.

Opini GN⁺

  • Proklamasi pengampunan ini merupakan langkah penting yang mencerminkan perubahan persepsi masyarakat Amerika Serikat terhadap tindak pidana terkait ganja.
  • Kebijakan ini diharapkan membantu mengurangi dampak negatif catatan kriminal akibat kepemilikan ganja sederhana terhadap kehidupan seseorang.
  • Pengampunan semacam ini akan memainkan peran penting dalam mengatasi hambatan hukum dan sosial, serta mendorong rehabilitasi dan integrasi sosial.

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2023-12-23
Komentar Hacker News

  • Sebagai catatan, per Januari 2022, jumlah orang yang berada dalam tahanan federal hanya karena kepemilikan ganja sederhana adalah 0[0]
    Langkah seperti ini sendiri tampaknya baik, tetapi fakta bahwa ganja tetap berada di Schedule I membuat keseluruhan sistem hukum AS terlihat konyol
    [0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...

    • Meski begitu, pengampunan bisa memungkinkan orang-orang yang punya catatan kriminal menjalani kehidupan normal
      Namun ada catatan besar: perusahaan pengumpul data dan perusahaan pemeriksaan latar belakang sering tidak menghapus dataset mereka secara proaktif, meskipun seharusnya begitu. Pada akhirnya, orang harus menghubungi tiap perusahaan satu per satu; jumlahnya sangat banyak, mereka beroperasi dengan tidak terlalu terlihat, sulit dihubungi, dan mustahil memverifikasi apakah data benar-benar sudah dihapus
    • Orang yang dipenjara karena “kepemilikan narkoba jenis apa pun” pun hanya sedikit di atas 300 orang, yakni 0,5% dari total populasi penjara[1]
      Bagaimanapun, ini akan membantu pembersihan catatan kriminal bagi sebagian orang
      [1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
    • Pemerintahan Biden, khususnya HHS, telah merekomendasikan agar ganja diklasifikasikan ulang sebagai obat Schedule III di bawah Controlled Substances Act
      “Jika rekomendasi itu disetujui, ganja tidak lagi akan diklasifikasikan sebagai zat berbahaya seperti heroin atau LSD, dan hukuman pidana atas kepemilikan dapat berkurang atau berpotensi hilang. Keputusan berada di tangan DEA, dan DEA jarang sekali, atau mungkin tidak pernah, menolak rekomendasi reklasifikasi dari HHS”
      https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
    • Benar, tetapi kini ribuan orang akan kehilangan satu hambatan dalam proses seperti pemeriksaan latar belakang untuk pekerjaan. Saya setuju soal masalah klasifikasinya, tetapi ini lebih dari sekadar gestur, dan terutama di DC akan berdampak nyata bagi banyak orang
    • Bekerja di perusahaan yang memiliki kontrak pemerintah juga praktis menjadi mustahil. Sebab perusahaan seperti itu mewajibkan tes narkoba

  • Langkah ini pada dasarnya hampir tidak akan berdampak
    Presiden hanya dapat mengampuni orang yang telah divonis atau didakwa atas pelanggaran hukum federal dan kemudian diproses di pengadilan federal
    Masalahnya, hampir semua orang yang ditangkap karena kepemilikan ganja sederhana didakwa berdasarkan hukum negara bagian, bukan hukum federal, dan diadili di pengadilan negara bagian. Presiden tidak memiliki kewenangan untuk mengampuni putusan dan hukuman pengadilan negara bagian

    • Seperti yang disebutkan dalam proklamasi, hukum lokal District of Columbia secara teknis adalah hukum federal. Jadi ini akan menghapus vonis cukup banyak orang di salah satu kota besar AS
      Saya tidak yakin apakah ini juga berlaku untuk putusan pengadilan militer. Militer mungkin merupakan bidang lain di mana pemerintah federal meluangkan waktu untuk menuntut hal-hal kecil seperti kepemilikan atau penggunaan sederhana
      Pertanyaan menarik lainnya adalah apakah ini benar-benar pengampunan, atau lebih mirip permintaan terbuka untuk mengajukan permohonan. Sekilas, tampaknya sebaiknya mendapatkan sertifikat pengampunan dari White House Pardon lawyer jauh sebelum pemilu berikutnya
    • Jika presiden mengampuni kejahatan semacam ini, saya pikir para gubernur juga akan lebih dapat diterima untuk melakukan hal yang sama terhadap kejahatan tingkat negara bagian
      Namun tetap saja, ini tidak menyelesaikan persoalan keseluruhan berupa undang-undang narkoba yang keras
    • Sulit dipercaya, tetapi saya benar-benar mengenal seseorang yang dalam beberapa tahun terakhir dituntut secara federal karena kepemilikan ganja
      Orang ini bekerja di jasa pindahan, dan ketika membantu seseorang pindah dari negara bagian yang sudah mendekriminalisasi ganja ke pangkalan militer, ia lupa bahwa ada ganja di saku jaketnya saat pemeriksaan masuk pangkalan. Ia tidak masuk penjara, tetapi mendapat masa percobaan dan catatan kriminal
    • Presiden dapat mengampuni semua kejahatan terhadap Amerika Serikat, kecuali pemakzulan. Kejahatan negara bagian secara tradisional diampuni oleh gubernur, tetapi karena negara-negara bagian membentuk Amerika Serikat dan kejahatan negara bagian juga berdampak pada warga federal, saya memandang presiden memiliki kewenangan pengampunan terakhir
      Ini mirip dengan sengketa hukum atau penuntutan negara bagian yang pada akhirnya dapat diputuskan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Tidak berhenti di mahkamah agung negara bagian
      Misalnya, jika Trump menang tahun depan, ia bisa mengampuni dirinya sendiri atas kemungkinan vonis yang segera muncul di Georgia. Jika tidak, begitu ia meninggalkan jabatan pada 2028, ia bisa langsung menjadi buronan
      Para presiden tahu bahwa mengampuni pelaku kejahatan negara bagian dapat menimpa hukum negara bagian, membuat pemilih di negara bagian itu berbalik menentang mereka, dan memperbesar keretakan dalam federasi
      Saya memandang presiden berada di atas semua kewenangan gubernur, kecuali hal-hal seperti pengangkatan dan pemberhentian di tingkat negara bagian
    • Bahkan ketika dituntut berdasarkan hukum federal, biasanya itu hasil negosiasi dari dakwaan distribusi yang diturunkan. Dengan kata lain, vonis semata-mata karena kepemilikan sederhana sebenarnya jarang terjadi

  • Bisa masuk ke toko yang bersih dan bagus, mendapatkan layanan yang dipersonalisasi, lalu membeli suatu barang, sementara ribuan orang berada di penjara karena barang yang sama, itu mengerikan

    • Jika diungkapkan seperti itu, rasanya cukup mengejutkan. Terutama ketika Anda diperlakukan sangat baik di dispensary sambil memilih strain mana yang akan dibeli, sementara secara harfiah hanya 100 kaki di seberang perbatasan negara bagian lain seseorang bisa saja sedang diborgol

  • Saya tidak menolak bahwa ini hal baik bagi orang-orang yang terdampak
    Namun ini tidak mencegah hal yang sama terjadi pada orang lain besok. Beberapa pemerintahan belakangan ini terlalu bergantung pada tindakan ala perintah eksekutif yang hanya untuk pencitraan
    DEA harus mengklasifikasikannya ulang. Selain itu, paling banter hanya solusi sementara, atau sekadar basa-basi demi meraih suara

    • Menyebut ini “pencitraan” berarti meremehkan keseriusan situasinya. Alasan para presiden sangat bergantung pada perintah eksekutif adalah karena sistem legislasi yang sebenarnya telah melumpuhkan dirinya sendiri akibat politik partisan, gerrymandering, dan filibuster
      Tentu saja, hukum memang sengaja dirancang agar sulit disahkan, dan isu yang benar-benar kontroversial seharusnya sulit lolos serta tidak boleh ditangani lewat perintah eksekutif. Namun tujuan utama berupa legislasi yang efektif tertutupi oleh kepentingan tingkat kedua dan ketiga
      Kepentingan seperti itu mencakup: tidak terlihat buruk bagi partai sendiri, membuat partai lawan terlihat buruk di mata pendukungnya, tidak membuat agitator tertentu merasa tidak nyaman, tidak kehilangan kekuasaan pribadi atau partai dengan biaya apa pun, mencetak poin di media sosial, terlihat bagus di depan kamera, mencegah munculnya partai ketiga, dan membuat partai lawan tidak bisa menjalankan kekuasaan meski mereka mendapatkannya
    • DEA seharusnya dicabut kewenangannya untuk melakukan klasifikasi ulang. Mereka tidak bisa dipercaya dengan kewenangan itu, dan mereka juga tidak punya insentif untuk melakukannya karena mengeluarkan obat yang secara historis salah diklasifikasikan dari daftar akan mengurangi seluruh anggaran mereka
      Ini adalah strategi Siebert versi federal, dan sepenuhnya tidak adil
    • Bahkan efek pencitraannya pun tidak terlalu bagus menurut standar republik demokratis modern. Pengampunan dan proklamasi adalah tindakan raja. Demokrasi mengubah hukum melalui debat, legislasi, dan pemungutan suara oleh wakil rakyat
      Saya berharap pengampunan ini tidak melemahkan tekad untuk melakukan reformasi kebijakan narkoba yang lebih substansial
    • Bagi yang penasaran, klasifikasi zat tampaknya dilakukan oleh DEA, FDA, dan Kongres: https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act#:~:t...
    • Tunggu, DEA yang menentukan “klasifikasi” zat? Saya selalu mengira itu dilakukan oleh Kongres atau White House

  • Salah satu risiko moral yang kita tanggung adalah apakah melegalkan zat rekreasional seperti alkohol atau ganja akan meningkatkan kerugian yang dialami pecandu[0]
    Saya tetap berpandangan bahwa kondisi di mana alkohol legal sementara ganja ilegal itu tidak konsisten secara logis, tetapi saya masih menahan penilaian apakah konsistensi itu berarti keduanya harus dikendalikan atau dibuat ilegal dengan cara tertentu. Tentu saja, hal itu sama sekali tidak boleh menjadi sasaran pemidanaan
    Pemikiran lain: seberapa sering polisi cukup yakin bahwa terdakwa melakukan kejahatan lain, tetapi tidak bisa membuktikannya di pengadilan karena masalah bukti dan sebagainya, lalu menggunakan dakwaan kecil. Mungkin sulit membuktikan bahwa terdakwa melakukan X, tetapi kantong ganja di sakunya tidak bisa disangkal
    Ini hanya pemikiran, jadi saya harap jangan bereaksi terlalu keras
    [0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...

    • Tidak. Kriminalisasi menimbulkan lebih banyak kerugian daripada manfaat
      Bagi mayoritas pengguna narkoba yang tidak kecanduan, ini sudah jelas
      Bahkan bagi pecandu, kriminalisasi adalah hal yang paling tidak mereka butuhkan. Efek pencegahannya mungkin bisa mencegah beberapa orang menjadi kecanduan, tetapi jumlahnya tidak akan banyak. Sebagian besar kecanduan narkoba berada di hilir masalah tunawisma dan kesehatan mental, sehingga ilegalitas menjadi pencegah yang sangat lemah bagi orang-orang paling rentan
      Jika separuh saja dari uang yang dipakai untuk penegakan perang melawan narkoba dialihkan ke bantuan bagi tunawisma, layanan kesehatan mental, konseling kecanduan, dan pengurangan dampak buruk seperti pertukaran jarum suntik, kerugiannya akan jauh berkurang
      Sistem saat ini tidak terlalu peduli pada pengurangan dampak buruk. Tidak ada upaya untuk membandingkan bentuk intervensi berdasarkan indikator kerugian yang objektif. Sebaliknya, sistem mengejar indikator yang bukan kerugian, seperti tingkat penangkapan atau tingkat penggunaan. Kebijakannya berawal dari puritanisme dan rasisme historis, lalu dibenarkan secara retrospektif dengan dalih kekhawatiran terhadap dampak buruk
      Untuk bagian kedua, mengingat rasisme yang tertanam dalam sejarah penegakan hukum narkoba, kita harus menghindari memberi polisi lebih banyak alasan diskresioner untuk memenjarakan orang. Bahkan jika mengabaikan itu, kita tidak boleh mendukung alasan “kami tahu, tetapi tidak bisa menyajikan bukti untuk membuktikan kesalahannya”. Ada alasan mengapa sistem peradilan membutuhkan bukti
    • Bagaimana dengan gula? Daging olahan dan lemak? Karsinogen secara umum? Sejauh mana kita bisa menyerahkan kendali kepada pemerintah untuk mengendalikan penyalahgunaan zat?
      Dan jika memang begitu peduli pada kesejahteraan pecandu, bagaimana jika pembicaraan dialihkan dari larangan dan kontrol penggunaan ke demokratisasi akses layanan kesehatan agar mereka bisa pulih dari kecanduan?
    • Argumen bahwa dakwaan itu digunakan karena ganja mudah dibuktikan adalah skenario yang sangat buruk, seberapa pun seringnya hal itu terjadi. Dengan logika yang sama, bukankah memakai kaus kaki juga bisa dibuat ilegal? Dengan begitu sistem bisa menciptakan alasan untuk menghukum siapa pun yang “cukup diyakini” telah melakukan kejahatan lain
    • Mengenai narkoba, “ilegal tetapi bukan tindak pidana” hanyalah pajak yang diterapkan dengan sangat buruk. Jika itu yang diinginkan, mengenakan pajak secara langsung jelas lebih baik
      Menghapus kejahatan yang terutama digunakan untuk melewati kecurigaan beralasan yang substansial, penangkapan, pembuktian melampaui keraguan yang wajar, dan putusan bersalah atas kejahatan lain adalah sepenuhnya hal yang baik. Sebab kejahatan seperti itu pada akhirnya ada untuk memungkinkan pengelakan due process secara selektif
    • Kalau begitu, jangan menuntut. Sejak awal, membuat seseorang dinyatakan bersalah memang seharusnya sulit

  • Tidak menggunakan ganja. Kalau besok ganja lenyap pun, hidup saya tidak akan berubah sedikit pun
    Meski begitu, amnesti massal kali ini benar-benar menggembirakan
    Kalau pernyataannya sedikit diubah menjadi “memberikan amnesti kepada individu tambahan yang bisa terus mengalami konsekuensi sampingan yang tidak perlu akibat vonis bersalah atas kepemilikan bir sederhana, percobaan kepemilikan bir sederhana, dan penggunaan bir”, itu akan terlihat sangat jelas masuk akal, dan fakta bahwa hal itu pernah menjadi masalah sejak awal terdengar konyol
    Saya suka stout atau porter, dan saya bisa masuk ke hampir toko kelontong mana pun, menunjukkan KTP, membayar, lalu keluar membawa sebotol zat yang menimbulkan dampak sosial jauh lebih besar daripada ganja. Tidak ada yang peduli kalau saya minum bir di tempat umum, tetapi kalau tetangga saya mengisap joint di rumahnya sendiri ia bisa masuk penjara, itu gila
    Anda melakukan hal yang benar dengan membuat hidup banyak orang Amerika menjadi lebih baik, Bapak Presiden

    • Setuju 100%. Perang melawan narkoba selalu bertentangan dengan semangat Amandemen ke-21 yang mengakhiri pelarangan alkohol
      Hal ini harus diakui secara resmi, dan lebih jauh lagi harus diakui juga bahwa pada dasarnya itu inkonstitusional. Namun kemenangan seperti ini butuh waktu. Setidaknya “perang” yang disebut-sebut itu kini menghancurkan lebih sedikit kehidupan
    • Terkait alkohol pun ada orang-orang yang catatannya memuat tuduhan kepemilikan oleh anak di bawah umur. Bagus juga kalau itu dihapus
    • Sanggahannya adalah orang-orang ini dihukum bukan karena memiliki ganja, melainkan karena melanggar hukum
      Jika hukum menetapkan “tidak seorang pun boleh memakai kaus merah”, maka tetap saja menangkap dan menghukum orang yang terus memakai kaus merah dianggap bermoral
      Orang yang tidak menyukai hukum kaus merah bisa mengubah hukum melalui proses demokratis yang biasa. Tetapi jika ia sekadar mengabaikan hukum dan memakai kaus merah, ia harus dihukum
    • Tidak semua undang-undang narkoba di tiap negara bagian itu konyol. Salah satu hal yang lumayan baik dari California, Oregon, Washington adalah adanya sedikit akal sehat dalam melegalkan, atau setidaknya tidak menuntut, zat yang tidak berbahaya
      Namun sayangnya negara bagian yang sangat religius dan konservatif masih terjebak dalam cara pikir lama, dan butuh beberapa generasi sampai pikiran mereka berubah. Dan alkohol jauh lebih buruk daripada ganja, jamur halusinogen, dan LSD
    • Apakah karena alkohol lebih buruk tetapi diterima, berarti alternatifnya, ganja, juga harus diterima?
      Jika di suatu negara alkohol belum digunakan atau disalahgunakan secara luas, apakah melarang alkohol itu salah?
      Saya bertanya bukan dengan niat buruk, tetapi untuk diskusi

  • Ini hanya berlaku untuk “kepemilikan atau penggunaan” di tingkat federal, dan kasus seperti itu hampir tidak ada
    Orang-orang yang divonis bersalah atas “kepemilikan atau penggunaan” hampir 100% sebenarnya didakwa atas penjualan, distribusi, atau produksi, tetapi diturunkan melalui plea bargain

    • Sama sekali tidak benar. Coba pikir, tuduhan apa yang akan dikenakan kalau seseorang tertangkap merokok seperti rokok di lift resor ski yang berada di lahan federal, atau tertangkap saat hiking di taman nasional
      Ribuan orang mengalami hal seperti ini setiap tahun
      https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
    • Dulu hal seperti itu sering terjadi, dan langkah ini juga berlaku untuk District of Columbia

  • Di daerah tempat saya tinggal, konsumsi pribadi secara de facto legal
    Salah satu tetangga terus-menerus mengisap ganja
    Seorang perempuan muda datang ke apartemennya kira-kira sebulan sekali, dan dia membukakan pintu serta menyuruhnya masuk, tetapi perempuan itu menolak. Mereka berbicara sekitar 5 menit di depan pintu, sementara asap ganja mengalir keluar ke lorong. Setelah itu perempuan itu pergi
    Suatu hari saya bertanya apakah perempuan itu putrinya, dan ia tertawa sambil berkata, “Bukan, saya petugas masa percobaannya!”
    Jadi di dalam ruangan, ini cukup mendekati legal
    Tetapi di tempat umum, pada dasarnya tidak legal. Di taman, itu masalah besar. Tidak ada yang ingin anak-anaknya berbagi taman dengan perokok ganja
    Alkohol dan rokok juga sama
    Saya mendukung legalisasi ganja dengan syarat yang sama seperti alkohol. Di rumah sendiri, dibeli dari penjual berizin, disertai pajak tinggi dan dewan peninjau, dan sebagainya
    Tetapi lihat saja seberapa banyak kejahatan terkait alkohol. Bukan hanya mengemudi dalam keadaan mabuk, tetapi juga mabuk di tempat umum
    Jangan berharap penggunaan ilegal akan hilang hanya karena ganja dilegalkan. Orang-orang akan berhenti membeli dari penjual ilegal, tetapi penjual seperti itu akan tetap dituntut. Karena mereka tidak membayar pajak
    Tidak akan ada keuntungan besar maupun kerugian besar

    • “Tidak ada yang ingin anak-anaknya berbagi taman dengan perokok ganja” menurut saya tidak berbeda dengan alkohol atau rokok
      Saat tumbuh besar dan tidak ada tempat untuk mengisap, kami selalu pergi ke taman. Tetapi kami masuk jauh ke dalam hutan. Hal yang paling tidak kami inginkan adalah ketahuan karena membuat orang lain tidak nyaman
      Saat minum alkohol pun sama. Tidak perlu melakukannya di depan keluarga

  • Mengecualikan warga negara asing yang sudah bukan penduduk lagi terasa aneh. Tidak bisakah semua orang yang divonis bersalah diampuni saja?

    • Saya pernah mendengar argumen bahwa banyak orang dengan catatan kepemilikan sederhana sebenarnya adalah kasus yang tuduhannya diturunkan dari kejahatan lain, dan hal itu perlu dipertimbangkan
    • Ini konsesi agar tidak terlihat lemah terhadap imigrasi ilegal. Jika imigran ilegal mendapat amnesti, Republicans akan memakainya sebagai amunisi serangan pada musim pemilu

  • Sudah saatnya. Negara akhirnya mulai mengakui kerusakan yang ditimbulkan oleh kriminalisasi kepemilikan
    Jika ingin melarang narkoba secara umum, yang harus dituntut adalah pemasok dan orang yang memproduksi untuk tujuan penjualan. Bukan individu yang mengonsumsi di rumah sendiri dan tidak merugikan siapa pun. Orang yang mengonsumsi di tempat umum dan membahayakan orang lain bisa dibuat ilegal. Atau konsumsi di tempat umum bisa dilarang sama sekali