Mahkamah Agung Mengakui Kekebalan untuk Tindakan Resmi Mantan Presiden

• Mahkamah Agung AS untuk pertama kalinya mengakui kekebalan pidana yang luas bagi mantan presiden terkait tindakan resmi, sehingga kemungkinan persidangan Donald Trump atas tuduhan membalikkan hasil pemilu presiden 2020 digelar sebelum pemilu November menjadi jauh lebih kecil
• Putusan 6-3 mengembalikan perkara ini ke pengadilan tingkat bawah, agar kembali menentukan tuduhan mana yang tersisa dari dakwaan jaksa khusus Jack Smith
• Ketua Mahkamah Agung John Roberts menilai bahwa kekebalan absolut berlaku untuk kewenangan konstitusional presiden yang bersifat pasti dan eksklusif, sementara setidaknya kekebalan presumtif berlaku untuk tindakan resmi lainnya
• Tuduhan terkait pembahasan dengan Justice Department masuk dalam kekebalan absolut, sementara tuduhan bahwa Trump menekan Mike Pence agar menolak pengesahan electoral college pada 6 Januari 2021 beralih ke penilaian kekebalan presumtif
• Hakim Agung Sonia Sotomayor mengkritik bahwa ketika presiden menggunakan kewenangan resminya, ia menjadi “raja di atas hukum”, sementara Biden mengecam putusan itu karena hampir menghapus batasan nyata atas tindakan presiden

---

Putusan 6-3 yang untuk pertama kalinya mengakui kekebalan mantan presiden

• Mahkamah Agung AS untuk pertama kalinya memutuskan bahwa mantan presiden memiliki kekebalan luas dari penuntutan pidana atas tindakan resmi
• Keputusan ini membuat perkara pidana di Washington terkait tuduhan Donald Trump berupaya membalikkan kekalahannya dalam pemilu presiden 2020 makin tertunda
• Kemungkinan Trump diadili sebelum pemilu presiden November menjadi jauh lebih kecil
• Putusan dijatuhkan dengan suara 6-3, dan opini mayoritas konservatif itu juga mencakup tiga hakim agung yang ditunjuk Trump
• Opini mayoritas mempersempit cakupan perkara, lalu mengembalikannya ke pengadilan tingkat bawah untuk menentukan bagian mana dari dakwaan jaksa khusus Jack Smith yang masih tersisa

Standar kekebalan yang ditetapkan opini mayoritas

• Ketua Mahkamah Agung John Roberts menilai bahwa berdasarkan struktur pemisahan kekuasaan, mantan presiden memiliki kekebalan dari penuntutan pidana untuk tindakan resmi tertentu
  • Kekebalan absolut berlaku untuk tindakan dalam kewenangan konstitusional presiden yang pasti dan eksklusif
  • Setidaknya kekebalan presumtif berlaku untuk semua tindakan resmi
  • Tidak ada kekebalan untuk tindakan tidak resmi
• Roberts mengatakan presiden “tidak berada di atas hukum”, tetapi putusan ini menafsirkan kewenangan presiden secara kuat
• Opini mayoritas juga melarang jaksa menggunakan tindakan resmi sebagai bukti ketika berupaya membuktikan pelanggaran hukum dalam tindakan tidak resmi presiden
  • Contoh yang muncul dalam perdebatan adalah kasus hipotetis ketika seorang presiden menerima suap sebagai imbalan atas penunjukan duta besar
  • Di bawah keputusan ini, mantan presiden dapat didakwa atas penerimaan suap, tetapi jaksa tidak dapat menyebut penunjukan itu, yang merupakan tindakan resmi, dalam perkara tersebut
• Hakim Agung Amy Coney Barrett bergabung dengan sebagian besar opini Roberts, tetapi tidak setuju dengan pembatasan penggunaan bukti ini
  • Barrett menilai Konstitusi tidak mengharuskan juri dilarang melihat keadaan sekitar tindakan yang dapat dipertanggungjawabkan kepada presiden

Isu yang akan ditinjau ulang dalam dakwaan Trump

• Opini mayoritas mengecualikan satu bagian dari surat dakwaan
  • Mahkamah menilai bahwa tindakan terkait tuduhan Trump berdiskusi dengan Justice Department memiliki “kekebalan absolut”
• Tuduhan bahwa ia menekan Wakil Presiden Mike Pence agar menolak mengesahkan kemenangan electoral college Joe Biden pada 6 Januari 2021 setidaknya mendapat kekebalan presumtif
  • Jaksa dapat berargumen bahwa tindakan tekanan ini tetap bisa menjadi bagian dari perkara Trump
• Tuduhan bahwa Trump membentuk elector palsu di negara bagian medan tempur yang dimenangi Biden agar mereka mengklaim Trump menang memerlukan penentuan fakta tambahan
  • Kedua pihak menafsirkan secara sangat berbeda apakah tindakan ini merupakan tindakan resmi
  • Para hakim agung konservatif menilai diperlukan analisis tambahan oleh pengadilan tingkat bawah untuk menentukan tafsir mana yang benar
• Cara perkara berjalan akan diputuskan oleh Hakim Pengadilan Distrik Federal Tanya Chutkan, yang akan menangani persidangan Trump

Opini berbeda dan reaksi politik

• Hakim Agung Sonia Sotomayor mengajukan opini berbeda bersama dua hakim agung liberal
  • Sotomayor mengkritik bahwa ketika presiden menggunakan kewenangan resminya, ia menjadi “raja di atas hukum”
  • Dalam opini yang dibacakannya di ruang sidang, ia menyatakan Konstitusi tidak melindungi hingga tindakan kriminal dan pengkhianatan oleh mantan presiden
  • Ia menilai keputusan ini mencemooh prinsip dasar Konstitusi dan sistem pemerintahan bahwa tidak seorang pun berada di atas hukum
• Trump menulis di media sosialnya dengan huruf kapital, “kemenangan besar bagi Konstitusi dan demokrasi kita”
• Presiden Joe Biden, dalam pernyataannya di Gedung Putih, merujuk pada pembatasan terhadap kewenangan presiden yang telah diterima sejak era George Washington, dan mengatakan keputusan ini membuat hampir tidak ada batasan nyata atas apa yang dapat dilakukan presiden
• Kantor jaksa khusus Jack Smith menolak berkomentar atas putusan tersebut
• Pemimpin mayoritas Senat dari Partai Demokrat, Chuck Schumer, mengkritiknya sebagai “putusan memalukan” yang lahir berkat bantuan tiga hakim agung yang ditunjuk Trump

Dampak pada perkara Trump lainnya serta sebelum dan sesudah pemilu presiden

• Profesor hukum Notre Dame Derek Muller menilai Trump masih dapat diadili, tetapi persidangan sebelum pemilu presiden hampir mustahil
• David Becker dari Center for Election Innovation and Research menilai cakupan kekebalan yang diberikan kepada Trump “sangat luas hingga sulit dipercaya” dan “sangat mengkhawatirkan”
  • Ia menilai hampir semua hal yang dilakukan presiden bersama cabang eksekutif dapat dicirikan sebagai tindakan resmi
  • Ia khawatir opini ini dapat menjadi peta jalan ketika presiden yang kalah dalam pemilu berusaha mempertahankan kekuasaan
• Trump membantah melakukan kesalahan, dan telah mengatakan bahwa perkara ini serta tiga dakwaan lainnya bermotif politik untuk mencegahnya kembali ke Gedung Putih
• Pada Mei 2024, Trump menjadi mantan presiden pertama yang menerima vonis bersalah atas tindak pidana berat di pengadilan New York
  • Tuduhannya adalah memalsukan catatan bisnis untuk menyembunyikan uang tutup mulut yang dibayarkan kepada seorang aktris porno yang mengaku pernah berhubungan seksual dengannya selama pemilu presiden 2016
  • Trump membantah hubungan seksual tersebut
  • Setelah putusan Mahkamah Agung ini, tim pengacara Trump meminta hakim New York membatalkan vonis bersalah dan menunda pembacaan hukuman
• Trump juga menghadapi tiga dakwaan lainnya
  • Dari dua penyelidikan federal yang dipimpin Jack Smith, satu terkait tuduhan membalikkan pemilu presiden 2020 di Washington, dan satu lagi terkait penanganan dokumen rahasia di Florida
  • Perkara Georgia juga berkaitan dengan tindakan Trump setelah kekalahannya pada 2020
• Jika persidangan Washington tidak digelar sebelum pemilu presiden 2024 dan Trump tidak terpilih, ia diperkirakan akan diadili setelahnya
• Jika Trump menang, ia dapat menunjuk jaksa agung yang akan mendorong pembatalan perkara, dan ketika kembali ke Gedung Putih, ia juga dapat mencoba memberi pengampunan kepada dirinya sendiri
  • Vonis bersalah di pengadilan negara bagian New York tidak dapat ia ampuni sendiri
• Sebelum Mahkamah Agung turun tangan, hakim tingkat pertama dan panel banding beranggotakan tiga hakim secara bulat menilai Trump dapat didakwa atas tindakannya selama menjabat di Gedung Putih serta sebelum dan setelah 6 Januari
• Hakim Tanya Chutkan pada Desember menolak klaim kekebalan Trump, dengan menilai jabatan presiden tidak memberikan “kartu bebas dari penjara” seumur hidup

[GN⁺]

Pendapat di Hacker News

• Dari pemahaman terbatas atas putusan ini, tampaknya maksudnya adalah bahwa presiden mendapat kekebalan dari penuntutan selama menjalankan tugas resmi, tetapi dapat diselidiki oleh jaksa khusus yang ditunjuk berdasarkan undang-undang Kongres, dan jika pemakzulan serta putusan bersalah berhasil, setelah itu ia dapat dituntut atas kejahatan tersebut
  Tindakan “tidak resmi” tidak dilindungi oleh kekebalan ini, tetapi untuk penyelidikan dan pengajuan tuntutan tetap diperlukan jaksa khusus yang ditunjuk berdasarkan undang-undang Kongres. Jika dilihat tanpa konteks, ini tampak cukup masuk akal dan tenang, tetapi dalam politik AS yang sekarang sangat terpolarisasi, tampaknya sulit membawa tindakan kriminal resmi maupun tidak resmi presiden sampai ke tahap penuntutan kecuali pihak oposisi memegang mayoritas telak

  • Putusan ini tampaknya membuka pintu bagi presiden untuk kebal bahkan jika, misalnya, ia memerintahkan SEAL Team 6 membunuh lawan politiknya
    Mahkamah Agung menilai bahwa tindakan Trump menekan pejabat tinggi Departemen Kehakiman agar mengakui klaim kecurangan pemilu termasuk dalam tugas resmi presiden, sehingga kekebalan dari penuntutan berlaku. Jika salah satu tugas resmi presiden adalah memerintahkan militer bertindak demi melindungi negara, bukankah Biden juga bisa secara resmi meminta agar Trump dibunuh dengan alasan yang masuk akal bahwa Trump adalah ancaman bagi demokrasi? Jika tidak, mengapa tidak?
    1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
  • Dalam Konstitusi tidak ada klausul kekebalan, dan karena ini sesuatu yang diciptakan Mahkamah Agung, tidak ada ruang untuk menganggapnya masuk akal
    Di bawah keputusan ini, meskipun presiden melakukan kejahatan atau memerintahkan orang lain melakukan kejahatan, ia tidak dapat dituntut jika kejahatan itu dilakukan dengan menggunakan kewenangan jabatan presiden. Misalnya, sekalipun presiden dalam komunikasi resmi memerintahkan pegawai negeri meminta suap sebagai imbalan pelaksanaan tugas, presiden mungkin tidak dapat dituntut. Ini keputusan yang absurd, mengerikan, dan menghancurkan Konstitusi
  • Di atas kertas, ini masuk akal. Rakyat memilih Kongres yang berkewajiban mengawasi kekuasaan presiden, dan negara-negara bagian juga dapat lebih membatasi atau mendefinisikan kekuasaan presiden melalui amendemen konstitusi
    Namun dalam kenyataan, kekuasaan terlalu terkonsentrasi sehingga checks and balances semacam ini mungkin tidak berjalan dengan semestinya
  • Putusan ini tidak secara jelas mendefinisikan apa itu tindakan resmi; sebaliknya, putusan tersebut membuat segala sesuatu harus dianggap “resmi” kecuali terbukti sebaliknya, dan hal yang “resmi” bahkan tidak dapat dimasukkan sebagai bukti
    Clarence Thomas bahkan menulis secara terbuka bahwa konsep jaksa khusus itu sendiri ilegal
  • Logika bahwa “jika pemakzulan dan putusan bersalah berhasil, setelah itu ia dapat dituntut atas kejahatan tersebut” secara eksplisit ditolak oleh naskah putusan
    Putusan itu menyatakan bahwa mengubah proses politik bernama pemakzulan menjadi tahap wajib dalam penegakan hukum pidana nyaris tidak memiliki dasar dalam teks Konstitusi maupun struktur pemerintahan

• Dampak praktis dari putusan ini adalah mendorong para presiden ke depan untuk bertindak lebih berani meskipun mereka mengira tindakan yang menguntungkan diri mereka mungkin ilegal
  Presiden bukan membutuhkan lebih banyak perlindungan dari rakyat; rakyatlah yang harus lebih dilindungi dari presiden

  • Ungkapan ini yang paling tepat. Amerika Serikat didirikan untuk lepas dari penguasa yang berdiri di atas hukum, dan Konstitusi dibuat untuk menjaganya
    Aneh bahwa para hakim agung yang mengatakan menjadikan Konstitusi sebagai standar tertinggi justru mengambil keputusan seperti ini, dan sulit melihatnya selain sebagai bias partisan. Presiden tidak membutuhkan kekuasaan dan perlindungan seperti ini. Persoalan penuntutan mantan presiden baru benar-benar mengemuka dalam 2 tahun terakhir, dan latar belakangnya pun sangat tidak biasa. Memberi presiden kekuatan seperti ini sebagai respons atas hal tersebut adalah gagasan yang sangat buruk. Bukan presiden yang harus dilindungi dari rakyat, melainkan rakyat yang harus dilindungi dari presiden
  • Rakyat punya sarana perlindungan. Bukankah itu Amendemen Kedua?

• Saya kecewa dengan putusan ini, tetapi penasaran apakah ada yang bisa membelanya. Untuk isu kontroversial seperti Amandemen Kedua atau larangan aborsi, saya masih bisa memahami sudut pandang yang berlawanan, tetapi yang ini terlihat terang-terangan buruk
  Mungkin saja saya melewatkan argumen tandingannya

  • Bisa. Para pendiri negara membayangkan sistem peradilan pidana yang sangat lemah, terutama terhadap “kelas mereka sendiri”, dengan perlindungan kuat bagi terdakwa dan vonis bersalah yang nyaris menjadi pengecualian
    Para pendiri kemungkinan lebih mengkhawatirkan duel daripada vonis pidana. Karena itu mereka membuat mekanisme lain untuk akuntabilitas presiden: pemakzulan, pemilu, dan jabatan presiden yang lemah. Namun mekanisme-mekanisme ini makin melemah, sementara sistem peradilan pidana makin kuat. Pemakzulan memang terjadi, tetapi vonis bersalah di Senat hampir tidak pernah ada, dan dua partai menciptakan monopoli kekuasaan yang memungkinkan mereka mengusung kandidat lemah sekalipun. Kongres makin enggan meminta pertanggungjawaban presiden dari partainya sendiri, dan duel dilarang di sebagian besar negara bagian, bukan hanya secara pidana tetapi juga secara konstitusional. Pada saat yang sama, sistem peradilan pidana menguat hingga tingkat vonis bersalah berada di kisaran akhir 90%, dan juri lemah di hadapan jaksa yang kuat. Konstitusi tidak mengantisipasi situasi ketika sistem peradilan pidana menjadi lebih mungkin meminta pertanggungjawaban seseorang daripada pemilu atau Kongres. Pemakzulan, pemilu, dan duel tidak lagi menahan perbuatan buruk; vonis pidana yang menahannya. Maka muncullah kasus batas di mana pertanggungjawaban mantan presiden hanya bisa dimintakan lewat dakwaan pidana, dan kasus seperti itu berjalan secara aneh hingga menciptakan situasi seperti sekarang
  • Ini mirip dengan menerapkan imunitas terbatas yang biasanya berlaku untuk polisi kepada presiden
    Ada maksud agar pejabat publik bisa bekerja tanpa takut digugat dalam perkara yang membuang-buang waktu. Namun jika diberi imunitas menyeluruh, polisi atau presiden memperoleh kebebasan untuk melakukan apa pun yang mereka inginkan. Saat ini jelas terlalu condong ke arah “membiarkan mereka melakukan apa saja”
  • Semua orang menyebut ini “imunitas menyeluruh”, tetapi itu tidak tepat. Ini adalah imunitas untuk tindakan resmi yang termasuk dalam kewenangan inheren presiden
    Pada dasarnya, ini berarti presiden tidak perlu khawatir apakah suatu tindakan kepresidenan yang ia lakukan akan dinilai ilegal. Namun itu bukan berarti presiden tidak akan diadili meski melakukan tindak ilegal yang bukan bagian dari tugas resminya, misalnya pembunuhan
  • Dari sisi dampak nyata, putusan ini tidak bisa dibela. Sebab putusan ini menempatkan seseorang di atas hukum
    Namun orang bisa berargumen bahwa ini adalah perluasan logis dari preseden yang sudah ada tentang imunitas terbatas bagi petugas polisi. Meski begitu, menurut saya tidak boleh ada bentuk imunitas terbatas apa pun. Itu adalah perangkat yang merusak peradilan yang adil
  • Ada logika bahwa presiden harus dapat menjalankan jabatan kepresidenannya tanpa khawatir lawan politik akan menggunakan pengadilan untuk menghukum pelaksanaan tugasnya
    Dalam banyak topik, ada perbedaan pendapat yang masuk akal tentang di mana kewenangan presiden dimulai dan berakhir, dan batas itu seharusnya ditentukan oleh pemisahan kekuasaan. Misalnya, cabang yudikatif dapat menghentikan suatu tindakan, cabang legislatif dapat memakzulkan dan mencopot, dan pada akhirnya kotak suara harus menjadi pengawasnya. Namun itu bukan berarti semua tindakan presiden tidak bisa digugat. Tindakan Nixon yang memerintahkan penutupan skandal demi kampanye pemilu, atau tindakan Trump yang memerintahkan gubernur untuk mencari suara yang dibutuhkan untuk menang atau menggerakkan “daftar elektoral pengganti” lewat kecurangan, bukanlah tindakan resmi. Pengacara Trump sendiri juga mengakui hal ini dalam argumentasi lisan

• Kotak Pandora terbuka, yang memungkinkan argumen “karena kewajiban saya adalah melindungi demokrasi Amerika, saya membunuh pesaing yang tidak demokratis”
  Jika definisi tindakan resmi longgar dan kabur, tidak ada orang hari ini yang bisa benar-benar membayangkan apa artinya

• Saya ingin menghitung secara konkret apa risiko nyata dari posisi ini. Pendapat Sotomayor tampaknya mengatakan bahwa bahkan jika presiden menerima suap lalu memberikan grasi, karena itu tindakan resmi maka ia kebal; tetapi permintaan suap itu sendiri tampaknya tidak akan dianggap sebagai tindakan resmi presiden, dan menurut putusan ini saya memahaminya masih bisa dituntut
  Selain itu, pendapat ini tampak benar-benar selaras dengan preseden hukum yang ada. Truman tidak dituntut atas pembantaian yang melibatkan dirinya, Nixon juga tidak dituntut, Reagan juga tidak dituntut. Dengan atau tanpa putusan ini, tampaknya mantan presiden memang hampir tidak pernah dituntut

  • Kekhawatiran ini dijelaskan dalam artikel. Misalnya, meski tidak terkait langsung dengan kasus ini, hipotesis yang muncul dalam argumen lisan adalah kasus menerima suap sebagai imbalan penunjukan duta besar
    Di bawah keputusan hari Senin, mantan presiden bisa dituntut karena menerima suap, tetapi jaksa tidak boleh menyebut penunjukan, yang merupakan tindakan resmi, dalam perkara tersebut. Maka situasinya menjadi seperti: “Ia menerima suap” “Tidak, itu cuma hadiah” “Itu suap karena terjadi sebelum tindakan yang dimaksudkan” “Tindakan apa?” “Ups”
  • Jika mantan presiden bisa berargumen bahwa itu adalah tindakan resmi, pembahasan tentang apakah suatu transaksi merupakan suap bisa saja tidak boleh dibuka sama sekali
    Nixon tidak dituntut karena mendapat grasi, jadi isu tindakan resmi menjadi tidak relevan. Kejahatan yang dilakukan dalam perang atau penumpasan pemberontakan memang buruk, tetapi jauh lebih jelas masuk dalam lingkup tindakan resmi dibanding dakwaan terhadap Trump. Apakah Reagan berkoordinasi dengan Iran untuk menunda pembebasan sandera bisa menjadi kasus paralel yang paling dekat, karena mungkin merupakan kejahatan yang secara langsung mengejar kemenangan pemilu, tetapi itu terjadi sebelum ia menjadi presiden, sehingga tidak terkait dengan putusan ini. Alasan mantan presiden jarang dituntut kebanyakan karena mereka tidak melakukan kejahatan, atau karena kejahatan yang dilakukan masih bisa diklaim sebagai bagian dari tugas. Upaya mencegah peralihan kekuasaan yang sah sama sekali tidak dekat dengan tugas presiden; justru kebalikannya. Nixon pun diberi grasi karena ia mengundurkan diri dan menyelamatkan negara dari kekacauan seperti sekarang
  • Salah satu risikonya terlihat jelas di halaman 66 dalam opini persetujuan sebagian Barrett. Konstitusi tidak memberi presiden wewenang untuk meminta atau menerima suap, sehingga pemerintah dapat menuntutnya
    Namun jika tindakan resmi yang terkait dengan suap sama sekali tidak boleh disebut dalam persidangan, penuntutan menjadi sangat terbatas. Agar memahami dakwaan yang menyatakan adanya hubungan timbal balik, juri harus mendengar kedua sisi pertukaran, yaitu quid dan quo. Ini tetap berlaku meskipun quo itu sendiri tidak dapat menjadi dasar pertanggungjawaban pidana presiden. Saya ingin mengutip Barrett, hakim agung yang diangkat Trump
  • Dengan menghapus Chevron Deference, Mahkamah Agung mengambil sendiri kewenangan untuk menentukan apa yang merupakan tindakan resmi dan apa yang bukan
    Hal-hal yang tidak tertulis dengan jelas akan ditafsirkan oleh Mahkamah Agung, dan hampir tidak ada yang tertulis dengan jelas
  • Sepertinya Anda melihat ini secara terbalik. Ada kesepakatan tidak tertulis antara rakyat dan cabang eksekutif
    Kesepakatannya adalah bahwa kita memahami presiden mungkin telah melakukan, atau harus melakukan, hal-hal selama masa jabatan yang bisa menjadi kejahatan jika dilakukan orang biasa, dan setelah ia meninggalkan jabatan kita akan membiarkannya pergi dengan tenang. Sebagai gantinya, ada harapan bahwa ia menjamin peralihan kekuasaan secara damai. Karena eksperimen demokrasi ini dipercayakan kepada presiden, saat pergi ia harus menyerahkannya dengan benar. Bahkan Nixon melakukan itu. Pemilu kontroversial selalu ada dan ada yang sampai ke pengadilan, tetapi pada akhirnya prosedurnya tetap diikuti. Donald Trump adalah presiden pertama yang tidak menghormati kesepakatan tidak tertulis antara jabatan presiden dan rakyat ini. Namun kubu konservatif, seperti biasa, mengatakan bahwa ketika cabang eksekutif tidak memenuhi bagian janjinya, rakyat tidak terlindungi, tetapi rakyat tetap harus memenuhi bagian mereka

• Menurut ringkasan putusan, presiden tidak dapat dituntut berdasarkan tindakan yang kebal, dan setelah perkara dikembalikan, pengadilan distrik harus menganalisis dengan cermat apakah sisa dakwaan juga menyangkut tindakan yang seharusnya memberi presiden kekebalan dari penuntutan
  Selain itu, pengadilan harus memastikan apakah dakwaan masih cukup didukung tanpa tindakan-tindakan semacam itu, dan penggalian terhadap tindakan-tindakan tersebut dalam kesaksian presiden atau stafnya maupun catatan pribadi tidak dapat diterima sebagai bukti di persidangan. Sejauh pemahaman saya, ini berarti misalnya rekaman Nixon tidak dapat digunakan dalam bentuk apa pun dalam persidangan pidana terkait tindakan Nixon. Dalam lingkungan politik saat ini, pemakzulan tampaknya tidak akan berhasil kecuali partai oposisi memegang mayoritas sangat besar di Senat AS

  • Pemakzulan dianggap sebagai proses politik, bukan proses pidana. Senat hanya berperan menyetujui proses pidana
    Bahkan jika rekaman Nixon tidak dapat digunakan dalam proses pidana, rekaman itu dapat digunakan untuk mendorong pemakzulan. Namun tanpa mayoritas sangat besar, pemakzulan atau persidangan di Senat pada dasarnya sulit dibayangkan. Tujuan politik kepartaian adalah mendorong kepatuhan dan keseragaman
  • Nixon mengundurkan diri karena tahu pemakzulan sudah dekat. Sulit membayangkan hal seperti itu terjadi sekarang
  • Saya tidak tahu bagaimana bisa sampai pada kesimpulan itu. Saya memahami rekaman Nixon sebagai rekaman percakapan yang ia lakukan sebagai kandidat dengan staf kampanye pemilunya
    Seperti diputuskan Mahkamah Agung, tindakan sebagai kandidat bukan tindakan resmi, sehingga tidak termasuk objek kekebalan
  • Memang benar bahwa dalam lingkungan politik sekarang pemakzulan tidak akan berhasil tanpa mayoritas sangat besar di Senat, tetapi sejak awal pemakzulan memang dirancang sebagai mekanisme yang sulit
    Pemakzulan dimaksudkan hanya untuk pelanggaran atau tindakan berat yang disetujui oleh mayoritas Kongres dan mayoritas warga yang mereka wakili
  • Ungkapan “menggali tindakan-tindakan tersebut” merujuk pada frasa sebelumnya, “tindakan yang seharusnya memberi presiden kekebalan dari penuntutan”
    Artinya, rekaman yang terkait dengan tindakan resmi yang dilindungi tidak dapat digunakan. Karena itu, rekaman Nixon yang membahas kampanye pemilu kemungkinan dapat diterima sebagai bukti

• Saya paham mengapa presiden membutuhkan imunitas selama menjabat. Sebab ia harus berfokus pada tugas eksekutif, bukan menghabiskan hari-harinya di pengadilan
  Namun saya tidak mengerti mengapa, bahkan setelah masa jabatan terakhirnya berakhir, ia tidak perlu bertanggung jawab atas tindakannya sendiri

  • Jika muncul situasi—nyata maupun imajiner—di mana ia harus dimintai pertanggungjawaban, presiden akan cenderung terus menggenggam kekuasaan alih-alih melepaskannya
    Lihat saja Julius Caesar dan runtuhnya Republik Romawi
  • Dengan begitu, presiden akan punya insentif untuk terus mempertahankan kekuasaan
  • Alasannya ada dua. Pertama, yang kebal bukan individunya, melainkan jabatannya
    Jika seseorang didakwa atas sesuatu yang ia lakukan “sebagai presiden”, itu sama saja dengan mendakwa jabatan kepresidenan itu sendiri. Kedua, tujuannya bukan untuk berlaku adil kepada individu tersebut, melainkan mencegah runtuhnya pemerintahan. Pemerintahan yang runtuh akibat kepemimpinan eksekutif yang tidak efektif kerap terjadi, dan ada contoh seperti Haiti. Karena itu saya pikir presiden memang bisa lolos dari beberapa hal yang seharusnya tidak mereka lakukan. Meski begitu, Kongres tetap dapat memakzulkan dan mencopotnya. Jika Kongres menyetujui tindakan presiden, setidaknya itu menjadi semacam pengaman bahwa tindakan tersebut tidak akan menghancurkan negara
  • Saya sangat menyarankan untuk membaca putusan aslinya. Topik ini dibahas di dalam putusan tersebut
    Imunitas absolut yang diklaim hanya berlaku untuk “tindakan resmi” yang dilakukan saat menjalankan tanggung jawab jabatan, tetapi imunitas presumtif diperluas hingga “batas luar” tanggung jawab resmi presiden. Imunitas ini dapat dibatalkan di pengadilan berdasarkan argumen pembela bahwa imunitas tersebut tidak berlaku. Menurut pendapat Roberts, jika sesuatu bukan tindakan resmi bahkan dalam arti “batas luar” itu, presiden tidak menikmati imunitas apa pun. “Tugas resmi” secara teori adalah melaksanakan undang-undang yang disahkan Kongres, jadi ini bukan cek kosong, tetapi memang benar Kongres telah memberi White House kewenangan kosong yang cukup besar untuk menjalankan berbagai undang-undang dengan cara yang diinginkannya. Inti pandangan Roberts adalah menerapkan pemisahan kekuasaan secara tepat. Misalnya, jika Kongres membuat undang-undang yang menyatakan “Departemen Kehakiman harus independen dari Oval Office”, logikanya itu berarti Kongres mengambil sebagian kekuasaan eksekutif yang secara eksklusif diberikan Konstitusi kepada presiden, sehingga bertentangan dengan pemisahan kekuasaan. Demikian pula, undang-undang yang menyatakan “presiden dalam keadaan apa pun tidak boleh mengirim pengacara Departemen Kehakiman untuk menuntut pelanggaran kecil lawan politik secara jahat” juga menyangkut cara penegakan hukum, dan logikanya kewenangan seperti itu tidak diberikan kepada Kongres. Jika undang-undang semacam itu sejak awal tidak sah, pengadilan pun tidak dapat menyatakan presiden melanggar undang-undang tersebut, sehingga kesimpulannya imunitas berasal dari pemisahan kekuasaan. Roberts memandang Konstitusi memberikan kekuasaan eksekutif secara langsung kepada “seorang presiden”, bukan kepada “cabang eksekutif”, dan presidenlah yang dengan kewenangan itu menunjuk cabang eksekutif. Ia juga menyebut bahwa para pendiri negara menghendaki cabang eksekutif sebagai lembaga yang cepat dan tegas. Logikanya, bukan hanya penuntutan saat masih menjabat, tetapi juga penuntutan setelahnya akan menimbulkan keraguan seperti “jika saya melakukan X-Y-Z untuk menegakkan undang-undang ini, apakah suatu jaksa setelah saya lengser akan membuat hidup saya seperti neraka?”, sehingga merusak kecepatan tersebut. Sebagian keraguan memang diperlukan, tetapi Roberts berpandangan bahwa pengadilan tidak boleh menjadi sumber keraguan seperti itu. Putusan ini juga menetapkan prinsip bahwa pembedaan antara tindakan tidak resmi dan tindakan resmi tidak boleh didasarkan pada niat presiden saat itu atau pada hukum yang berlaku umum. Artinya, jika presiden melakukan tindakan yang dapat ia lakukan sebagai bagian dari penegakan hukum normal karena alasan yang tersembunyi dan jahat, dan melakukannya dengan cara yang jika dilakukan pebisnis biasa akan dianggap penipuan, tindakan itu tetap kebal jika merupakan tindakan resmi. Itulah alasan imunitas absolut ini diterapkan pada tindakan Trump yang menekan Departemen Kehakiman untuk menuntut dugaan kecurangan pemilu yang sangat meragukan dan mengancam akan memecat jaksa agung. Namun Roberts tidak membatalkan preseden lama bahwa presiden tetap dapat dikenai kewenangan subpoena. Jadi lembaga yudikatif berada di wilayah tengah yang aneh: “dapat menuntut presiden menjawab pertanyaan, tetapi tidak dapat memenjarakannya karena melakukan sesuatu yang tampak sebagai tugas jabatannya.” Ini putusan yang aneh, tetapi bukan anarki total cabang eksekutif. Jika Biden memerintahkan militer untuk “menangkap para hakim agung, mengurung mereka semalam, dan memperlihatkan seperti apa dunia yang mereka ciptakan”, dapat diajukan argumen kuat bahwa karena jaminan proses hukum yang semestinya, Biden sejak awal tidak memiliki kewenangan untuk memberi perintah seperti itu dan itu adalah tindakan tidak resmi tanpa imunitas

• Imunitas untuk hal-hal yang dilakukan sebagai bagian dari tugas resmi mungkin tampak masuk akal. Masalahnya sekarang adalah apa yang sebenarnya termasuk tugas resmi
  Sebaliknya, putusan yang membuat presiden bertanggung jawab atas segala hal akan sulit ditanggung. Apakah Obama bisa didakwa karena memerintahkan serangan drone yang tanpa sengaja menewaskan dua warga Amerika? Dunia seperti itu rasanya akan terlalu mengekang presiden. Saya tidak tahu apakah keseimbangannya sudah tepat, dan kita tidak akan tahu sampai isu berikutnya muncul, tetapi setidaknya ada sedikit kejelasan

  • Lebih tepatnya, ini lebih dekat pada “imunitas untuk semua tindakan dalam ranah kewenangan presiden, terlepas dari motif atau sifat kriminalnya”
    Karena kewenangan grasi adalah kewenangan presiden yang “konklusif dan eksklusif”, menerima suap sebagai imbalan atas grasi pun bisa menjadi boleh. Argumen bahwa putusan sebaliknya akan membuat presiden bertanggung jawab atas segala hal sebenarnya tidak pernah diajukan siapa pun, dan ada tafsir imunitas presiden yang jauh lebih masuk akal untuk dibandingkan
  • Masalahnya adalah orang-orang yang menentukan apa yang termasuk tugas resmi sering kali berada di bawah presiden dengan berbagai cara
    Ini bencana bagi supremasi hukum
  • Pernyataan bahwa “putusan yang membuat presiden bertanggung jawab atas segala hal akan sulit ditanggung” hanya berlaku jika tindakan tersebut memang sudah merupakan kejahatan menurut hukum
    Itulah masalahnya. Tidak seorang pun boleh berada di atas hukum
  • Anda bertanya apakah serangan drone Obama “tanpa sengaja” menewaskan orang Amerika, tetapi sebagian serangan drone-nya memang menjadikan warga negara Amerika sebagai target yang disengaja
    Mereka bahkan tidak berada di zona perang, dan pada dasarnya itu pembunuhan
  • Saya rasa Anda akan berpikir lain jika orang yang tewas tanpa sengaja itu adalah Anda sendiri

• Dalam kasus-kasus teoretis yang mungkin muncul sebagai akibat putusan ini, secara praktis mustahil untuk memahami atau menilai terlebih dahulu bagaimana pengadilan akan memutuskan
  Kasus-kasus ke depan harus benar-benar menetapkan apa yang termasuk kewenangan resmi presiden dan kewenangan “tidak resmi”, dan cakupannya tidak bisa ditebak sebelumnya. Jika melihat putusannya, tampaknya hanya tugas yang diwajibkan konstitusi yang akan masuk dalam kewenangan resmi, tetapi masih ada diskresi yang cukup besar dalam menilai tindakan individual. Selain itu, perlu diingat alasan adanya pemisahan kekuasaan. Pada akhirnya, presiden sangat terikat oleh Kongres. Tanpa persetujuan eksplisit mayoritas Kongres, pemerintah tidak bisa tergelincir menjadi kediktatoran. Memakzulkan presiden yang dianggap berbahaya bagi negara adalah kewajiban Kongres. Mekanisme checks and balances seperti ini masih ada dan akan dijalankan. Presiden tidak bisa sepenuhnya melenceng sendirian seperti yang tersirat dalam banyak asumsi ekstrem

  • Kita bisa cukup menebak bagaimana pengadilan akan memutuskan dalam kasus-kasus teoretis semacam ini. Standarnya adalah partai politik terdakwa
  • Pernyataan bahwa presiden pada akhirnya terikat oleh Kongres, dan tidak bisa tergelincir menjadi kediktatoran tanpa persetujuan eksplisit mayoritas Kongres, tidak masuk akal
    Presiden cukup membunuh semua rival politik di Kongres yang akan meminta pertanggungjawabannya. Sebelum putusan ini, ada premis bahwa tindakan semacam itu akan dituntut setelah presiden meninggalkan jabatannya. Tentu saja dengan syarat ia tidak memiliki kekuasaan yang cukup untuk mencampuri pemilu yang bebas. Sekarang, secara realistis, penuntutan seperti itu menjadi mustahil. Ada alasan mengapa orang mengatakan putusan ini membuka jalan menuju kediktatoran

• Dengan putusan ini, apakah tindakan Nixon dalam Watergate juga menjadi legal?

  • Penggunaan rekaman sebagai bukti yang memberatkannya akan menjadi ilegal
    Jadi apakah tindakan itu menjadi legal atau tidak menjadi tidak penting. Karena jaksa tidak akan bisa menggunakan bukti, sehingga tidak bisa membuktikan ilegalitasnya di pengadilan
  • Mungkin tidak. Roberts menjelaskan bahwa presiden memiliki kekebalan absolut untuk tindakan resmi yang terkait dengan kewenangan inti yang diberikan konstitusi, misalnya menggunakan hak grasi, hak veto atas rancangan undang-undang, persetujuan duta besar, dan kewenangan pengangkatan
    Watergate adalah akibat dari kampanye pemilu, bukan tindakan resmi sebagai presiden
  • Presiden bisa dimakzulkan kapan saja