Mahkamah Agung AS membatasi kewenangan hakim federal untuk memblokir perintah Trump

• Mahkamah Agung AS membatasi kewenangan pengadilan federal untuk mengeluarkan perintah larangan berskala nasional terhadap perintah eksekutif presiden
• Putusan ini berarti perintah larangan dari pengadilan tingkat bawah ke depan hanya berlaku bagi penggugat yang mengajukan gugatan
• Nasib perintah eksekutif Trump terkait kewarganegaraan berdasarkan kelahiran masih belum pasti, dan Mahkamah Agung tidak memutuskan apakah perkara ini inkonstitusional
• Kelompok imigrasi dan organisasi masyarakat sipil sedang mencari strategi baru seperti gugatan class action untuk mendapatkan perlindungan secara nasional
• Hakim agung berhaluan progresif dan organisasi masyarakat sipil memperingatkan bahwa putusan ini melemahkan supremasi hukum dan meningkatkan risiko penerapan kebijakan eksekutif yang melanggar konstitusi

---

Putusan Mahkamah Agung AS dan isu-isu utama

• Mahkamah Agung AS memutuskan untuk membatasi kewenangan perintah larangan dari pengadilan federal tingkat bawah yang selama ini menghalangi pelaksanaan perintah eksekutif pelarangan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran dari pemerintahan Trump
• Keputusan ini berarti cara pengadilan federal AS dapat membatasi kewenangan presiden telah berubah secara mendasar
• Sebelumnya, lebih dari 1.000 hakim pengadilan distrik federal dapat mengeluarkan perintah larangan dengan cakupan nasional untuk menghentikan kebijakan pemerintah di seluruh Amerika Serikat
• Mulai sekarang, perintah pengadilan hanya berlaku bagi penggugat dalam perkara tersebut (negara bagian, organisasi nirlaba, dan sebagainya)
• Putusan mengenai apakah pencabutan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran itu inkonstitusional tidak diputuskan kali ini, dan masa depan perintah eksekutif Trump juga masih tidak pasti

Strategi respons kelompok terkait imigrasi

• Untuk meminimalkan dampak putusan, kelompok pendukung imigran dengan cepat menata ulang strategi hukum mereka
• Casa, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP), dan lainnya meminta perintah larangan darurat kepada pengadilan federal di Maryland
• Mereka juga kembali mengajukan gugatan class action yang lebih luas untuk menantang kebijakan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran, dalam upaya melindungi semua perempuan hamil dan bayi baru lahir dari keluarga migran tak berdokumen di seluruh negeri
• Seorang perwakilan Casa menegaskan, “Ini masa yang sulit, tetapi kami tidak tak berdaya, dan kami telah menang ketika kami melawan”

Rincian putusan Mahkamah Agung dan posisi masing-masing pihak

• Dari 9 hakim agung, hasilnya 6 banding 3 mendukung pemerintahan Trump
• Pendapat mayoritas yang berhaluan konservatif menyatakan bahwa “perintah larangan berskala nasional kemungkinan besar melampaui kewenangan pengadilan federal yang diberikan Kongres”, dan bahwa mereka “hanya menangguhkan sebagian perintah larangan yang melindungi penggugat melebihi cakupan yang diperlukan”
• Hakim Amy Coney Barrett, penulis putusan, secara jelas menyatakan bahwa perintah eksekutif Trump tidak langsung berlaku dan pengadilan juga belum menilai konstitusionalitas kebijakan tersebut
• Perintah eksekutif itu baru dapat berlaku setelah 30 hari sejak putusan hari Jumat
• Trump menyambut baik putusan ini dengan menyatakan bahwa pembatasan terhadap kekuasaan eksekutif telah berkurang dan kini lebih banyak kebijakan dapat dijalankan

Reaksi hakim agung progresif dan organisasi masyarakat sipil

• Hakim Ketanji Brown Jackson mengkritik pendapat mayoritas dengan mengatakan bahwa “pembatasan daya pemulihan pengadilan secara nasional memungkinkan kebijakan yang inkonstitusional diterapkan juga kepada orang-orang yang tidak menjadi penggugat”, dan mengangkat isu krisis supremasi hukum
• Hakim Sonia Sotomayor juga mengecamnya sebagai “tragedi bagi supremasi hukum”
• Organisasi masyarakat sipil seperti ACLU menyatakan keprihatinan bahwa “putusan ini membuka jalan bagi pemerintah untuk sebagian menerapkan pemberian kewarganegaraan berdasarkan kelahiran secara otomatis kepada sebagian besar bayi baru lahir”

Latar belakang historis dan sosial serta prospek ke depan

• Kewarganegaraan berdasarkan kelahiran ditetapkan melalui Amandemen ke-14 Konstitusi AS setelah Perang Saudara pada 1868, sebagai preseden yang menjamin kewarganegaraan bagi warga kulit hitam
• Sejak perkara Wong Kim Ark pada 1898, prinsip ini menjadi landasan hukum
• Dengan putusan ini, kecemasan dan ketidakpastian di kalangan keluarga imigran, perempuan hamil, dan pihak terkait lainnya makin meningkat
• Sebagian penggugat memang dilindungi oleh perintah larangan nasional, tetapi kekhawatiran terhadap berlakunya perintah eksekutif itu tetap ada
• Jaksa agung dari kubu Demokrat menegaskan bahwa “kewarganegaraan berdasarkan kelahiran tetap merupakan hukum dasar Amerika Serikat” dan menyatakan tekad untuk mencari langkah perlindungan ke depan

Pokok sengketa perintah eksekutif Trump dan inti gugatan

• Pada Januari 2024, perintah eksekutif Trump menargetkan pelarangan pemberian kewarganegaraan kepada anak yang lahir dari orang tua migran tak berdokumen, bertentangan dengan prinsip Amandemen ke-14 bahwa “siapa pun yang lahir di AS = warga negara”
• Perkara Trump v Casa Inc pada dasarnya merupakan perebutan kewenangan peradilan atas perintah larangan nasional, dengan pihak Gedung Putih berargumen bahwa cakupan perintah larangan harus dibatasi hanya untuk para penggugat
• Tiga hakim sebelumnya sempat mengeluarkan perintah larangan nasional pada hari yang sama saat Trump menandatangani perintah eksekutif tersebut
• Kebijakan ini dikritik karena berdampak bukan hanya pada migran tak berdokumen tetapi juga anak dari pemegang visa yang sah

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Banyak orang cenderung terlalu mudah percaya bahwa jika pemerintah kalah, mereka pasti akan mengajukan banding

  • Secara strategis, pemerintah bisa saja menerapkan kebijakan yang memengaruhi 1 juta orang, lalu digugat, dan meskipun kalah, memilih hanya memberi pemulihan kepada para penggugat tanpa mengajukan banding

  • Akibatnya, pengadilan tingkat lebih tinggi tidak meninggalkan preseden penting, pengadilan tingkat bawah tidak bisa memperluas pemulihan kepada pihak non-penggugat, dan pada akhirnya kebijakan ilegal itu tetap berlaku bagi sebagian besar orang

  • Kekhawatiran ini juga disebutkan dalam pendapat yang berbeda

    • Secara prosedural ada cara untuk memperoleh larangan nasional melalui gugatan class action, dan kemungkinan itu dinyatakan dalam putusan
    • Karena itu, hari ini banyak orang sedang merevisi gugatan mereka untuk benar-benar mencoba class action seperti itu

  • Saya bukan ahli hukum, tetapi saya berpikir bahwa putusan pengadilan tingkat bawah juga semacam menjadi preseden, bukan?

    • Jika seseorang menggugat pemerintah atas isu A dan penggugat menang, maka penggugat berikutnya yang menggugat pemerintah atas isu yang sama akan lebih mudah menang, jadi justru semuanya tampak makin tidak efisien

  • Dalam situasi sekarang, karena sudah ada kasus orang dikirim ke El Salvador, maka tidak terasa aneh jika pemburu bounty ICE menangkap orang di Massachusetts lalu begitu saja menurunkannya di tempat parkir Home Depot di Carolina

  • Saya bukan pengacara, tetapi saya penasaran apakah ada kemungkinan menyelesaikan masalah ini lewat mekanisme class action

• Saya rasa putusan seperti ini adalah perubahan yang tak terelakkan

  • Dalam sistem sebelumnya, sebanyak 700 hakim pengadilan distrik bisa secara subjektif sementara menghentikan pelaksanaan kewenangan presiden

  • Bahkan mencakup isu keamanan nasional, dan ini menjadi penyebab terganggunya fungsi normal eksekutif

  • Rasanya putusan kali ini menjadi momentum untuk mengembalikan keseimbangan normal pemisahan kekuasaan

  • Sebenarnya, 700 hakim pengadilan distrik itu bisa sementara menghentikan tindakan presiden ketika ia "melampaui" kewenangan konstitusionalnya, berdasarkan standar hukum sebagaimana mereka menafsirkannya

    • Dalam struktur konstitusi AS, yang pada akhirnya menentukan batas kekuasaan eksekutif bukan presiden, melainkan peradilan
    • Jika itu keadaan darurat keamanan nasional, presiden bisa segera mengajukan banding, dan jika benar-benar super mendesak, presiden bahkan bisa melanggar perintah itu
    • Pada praktiknya, saya pikir sistem ini adalah salah satu dari sedikit pengaman yang bisa mencegah penyalahgunaan kekuasaan pemerintah dalam situasi darurat

  • Dibanding isu keamanan nasional yang berhenti sejenak, yang lebih mengkhawatirkan adalah langkah otoriter presiden mana pun

    • Mengingat tak berdayanya Kongres, saya bertanya-tanya alat pengawasan apa yang masih tersisa terhadap eksekutif

  • Dalam kasus ini, presiden tidak memiliki kewenangan konstitusional untuk membatalkan kewarganegaraan warga yang lahir di AS

    • Justru pihak eksekutiflah yang merusak sistem negara

  • Logika ini mengandaikan realitas di mana executive order menjadi default, dan itu bertentangan dengan rancangan asli sistem pemerintahan AS

    • Jika presiden memerintah lewat executive order sebagai hal yang lumrah, pengadilan harus sering memblokirnya, padahal dalam pemisahan kekuasaan yang stabil seharusnya itu tidak terjadi
    • Perubahan ini membuka jalan bagi kekuasaan eksekutif yang makin terkonsentrasi, dan sistem yang sudah sangat berpusat pada presiden bisa menjadi makin otoriter

  • Saya bertanya-tanya apakah ini bukan argumen untuk menormalisasi presiden dan pemerintah federal berada di atas hukum

• Saya merasa putusan kali ini secara fungsional mirip dengan Enabling Act of 1933

  • Tautan terkait

  • Saya ingin mendengar logika spesifik tentang bagaimana kemiripannya

    • Dari artikelnya, rasanya justru cukup berbeda
    • Penafsiran dan peninjauan hukum tetap berada di tangan pengadilan, dan Trump tidak bisa meniadakan kekuasaan legislasi Kongres

  • Rasanya mengerikan bahwa perubahan seperti ini datang tanpa proses legislasi

• Banyak sistem bertahan karena semua orang berpura-pura cukup mematuhi aturan

  • Sebenarnya sistem seperti ini sangat rapuh, dan minoritas kecil yang punya tekad kuat bisa sepenuhnya meruntuhkan kebiasaan dan sistem yang dibangun selama puluhan tahun

  • Belakangan ini perusakan seperti itu dimulai dari kubu kanan, dan mungkin tak lama lagi hal serupa juga terjadi di kubu kiri

  • Mendengar ini mengingatkan saya pada kutipan seperti ini

    • “Entah konstitusinya memang seperti itu atau tidak, tetap saja salah satu dari dua hal berlaku: ia mengizinkan pemerintahan seperti ini, atau gagal mencegahnya. Apa pun itu, ia tidak layak ada.”
    • Sistem yang kokoh tidak hanya bergantung pada niat baik; struktur insentif yang selaras itu wajib
    • 250 tahun sudah termasuk lumayan, dan berikutnya kita butuh konstitusi yang lebih baik dalam memperbaiki masalah insentif

  • Bisa jadi minoritas garis keras itu sebenarnya sudah muncul 100 tahun lalu atau bahkan lebih lama

  • Sistem aturan yang bersiap untuk semua kemungkinan selalu dibayar dengan harga berupa inefisiensi

    • Jika pengawasan dibuat tanpa henti maka tidak ada yang bisa dikerjakan, dan jika tidak, batasan akan selalu ada

• Tautan putusan Mahkamah Agung

  • Kutipan dari dissent Hakim Sotomayor: “Pemerintah berpendapat bahwa perintah kewarganegaraan ini (yang legalitasnya sendiri tidak dapat mereka bela) hanya akan dihentikan penerapannya terhadap para penggugat dalam perkara ini, dan tetap diterapkan kepada semua orang lainnya”

  • Jika ini memungkinkan, saya penasaran apakah masalah ini tidak bisa diperbaiki lewat class action di mana semua orang (atau semua orang yang lahir di AS) menjadi penggugat

  • Dengan class action, masalah bisa diselesaikan untuk seluruh kelas, tetapi kenyataannya pengadilan juga telah mempersulit prosedur itu

    • Syarat class action memberi pengadilan peluang tambahan untuk berkata, “ini bukan class,” dan contoh terkenalnya adalah preseden seperti [perkara WalMart v Dukes]

  • Selama puluhan tahun, lewat keputusan Kongres dan Mahkamah Agung yang konservatif, serta hal-hal seperti ‘Class Action Fairness Act’, class action itu sendiri pada praktiknya nyaris dibuat mustahil

  • Ada pandangan bahwa dalam kasus ini class action sendiri tidak mutlak diperlukan

    • Jika satu perkara saja naik sampai ke Mahkamah Agung (SCOTUS), akan keluar pendapat tentang penafsiran Amendemen ke-14
    • Saya melihat putusan ketat 4-5 atau 5-4 mungkin terjadi, sementara hasil 3-6 atau 6-3 relatif lebih kecil kemungkinannya

  • CASA Inc. di Maryland benar-benar telah mengajukan ulang gugatan dalam bentuk class action dan meminta larangan yang lebih luas

    • Kita lihat saja hasilnya nanti

  • Ada tafsiran bahwa class action pada akhirnya tidak berbeda dari tindakan memilih itu sendiri

    • Warga AS punya semua alat untuk mengubah komunitas mereka, tetapi mayoritas orang pada kenyataannya tidak tertarik pada politik, atau memang tidak punya niat untuk belajar dan berpartisipasi
    • Hanya karena tindakan hukum dibutuhkan, kecil kemungkinan tiba-tiba akan ada partisipasi massal, dan sudah ada tak terhitung banyaknya katalis tanpa membawa perubahan; dari situ timbul kesan bahwa perubahan mungkin baru terjadi jika ada krisis ekstrem setingkat robot memotong-motong manusia, dan bahkan itu pun belum pasti
    • Dari pengamatan di lapangan, orang-orang terlalu mudah menyerah dan memilih pasrah alih-alih bertindak

• Jika menerima bingkai "Trump vs hakim", maka pada akhirnya itu berarti bukan "Trump vs hukum"

  • Jika bingkai ini diterima begitu saja, efek turunannya juga diterima tanpa kritik, dan cara kerja seperti inilah yang menjadi mekanisme ‘manufacturing consent’

  • Putusan kali ini menunjukkan logika yang dibuat khusus bahwa hakim federal bukan sedang menghentikan Trump, dan menerima logika itu sendiri mengarah pada pandangan bahwa hukum bukan garis batas melainkan ‘senjata’

  • Ada risiko hukum itu sendiri tidak lagi menjadi kebenaran yang dapat diukur, melainkan sesuatu yang arbitrer menurut tafsir pribadi hakim

  • Sudut pandang seperti “hakim menghentikan Trump” merusak rule of law, dan pemerintahan yang arbitrer segera terhubung dengan otoritarianisme

  • Mengutip pendapat Hakim Jackson: “Situasi di mana keputusan pengadilan memungkinkan eksekutif melanggar konstitusi terhadap orang-orang yang belum menggugat adalah ancaman eksistensial terhadap rule of law”

  • Rasanya ini seperti pada putusan Citizens United, ketika opini minoritasnya makin lama makin terasa menjadi kenyataan, bahwa “jika orang percaya hukum bisa diperjualbelikan, demokrasi tidak dapat berfungsi dengan semestinya”

  • Sampai batas tertentu, memang ada subjektivitas dalam penegakan dan penafsiran hukum

    • Ini mengingatkan pada ucapan terkenal, “Tunjukkan orangnya, nanti saya carikan pasalnya”
    • Tautan terkait
    • Memang sudah menjadi kebiasaan dalam sistem hukum AS bahwa kalangan kaya mengerahkan pasukan pengacara untuk mencari celah hukum
    • Saya tidak setuju dengan kenyataan itu, tetapi saya berharap apa yang sedang terjadi sekarang bisa menjadi momentum meluasnya kesadaran akan hal ini
    • Misalnya, Patriot Act yang dibuat setelah 9/11 memberi kewenangan sangat kuat kepada aparat penegak hukum dalam radius 100 mil dari perbatasan
    • Jika bandara internasional dianggap termasuk perbatasan, maka secara praktis AS memiliki garis batas yang sangat banyak

• Saya rasa sekarang keadaan menjadi seperti harus memulai gugatan di tiap negara bagian

  • Sebenarnya bukan per negara bagian, melainkan perlu gugatan di setiap ‘distrik yudisial federal’

    • Negara bagian kecil hanya punya satu, sedangkan negara bagian besar seperti California punya beberapa distrik

  • Yang dibutuhkan ada dua: 1) mengajukan gugatan di semua sirkuit banding federal, 2) mengajukan permohonan larangan yang lebih tepat

    • Setiap hari banyak bayi baru lahir, jadi syarat legal standing tidak sulit dipenuhi
    • Tetapi di AS tidak diterbitkan sertifikat kewarganegaraan itu sendiri, jadi jika mengajukan nomor Social Security (SSN) lalu ditolak, kerugian langsung bisa dibuktikan
    • Dan jika bayi itu secara hukum dianggap ilegal, maka timbul pertanyaan apakah mereka bisa dideportasi

• Membagikan kutipan dari “They Thought They Were Free”

  • Setelah 1933, kesenjangan antara pemerintah dan rakyat makin melebar, keputusan dibuat secara tertutup, dan publik dibiasakan dengan tidak dibukanya informasi atas alasan kerumitan atau keamanan nasional
  • Ada kesadaran bahwa perubahan seperti ini perlahan-lahan mengeras sambil orang-orang tidak menyadari proses pemisahan antara rakyat dan pemerintah, serta pemerintah yang makin menjauh
  • (Tautan terkait: press.uchicago.edu)
  • Pada akhirnya, dengan putusan ini, orang-orang yang di tingkat lokal memiliki fungsi pengawasan untuk melindungi tatanan konstitusional menyusut dari ribuan menjadi hanya 9 orang (hakim agung)
  • Jika dilihat hanya dari perubahan struktur kekuasaan, kenyataannya lebih sedikit orang kini memegang lebih banyak kekuasaan

• Menunjukkan bahwa Mahkamah Agung tidak memutus substansi dari tindakan pemerintah yang jelas-jelas ilegal, melainkan hanya berfokus pada mekanisme prosedural

  • Mereka hanya mengulang logika bahwa Inggris tidak punya tradisi larangan dari pengadilan tinggi, sambil mengabaikan realitas AS, besarnya kewenangan pemerintah, dan fakta bahwa ada perintah serupa pada masa pemerintahan Biden