- Mahkamah Agung AS membatasi perintah larangan nasional dari pengadilan tingkat bawah yang selama ini menghalangi perintah pelarangan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran, sehingga mengubah cara pengawasan yudisial yang sebelumnya dapat menghentikan perintah eksekutif presiden di seluruh negeri
- Ke depan, perintah pengadilan tingkat bawah hanya dapat berlaku sebatas pemulihan yang diperlukan bagi penggugat konkret seperti pemerintah negara bagian atau organisasi nirlaba yang mengajukan gugatan
- Mahkamah Agung tidak membuat putusan konstitusional tentang apakah kewarganegaraan sebagian anak yang lahir di AS dapat dicabut, dan perintah Trump juga tidak dapat berlaku sebelum 30 hari setelah putusan
- Kelompok pendukung imigran seperti Casa dan Asylum Seeker Advocacy Project meminta pemblokiran darurat ke pengadilan federal Maryland, lalu mengubah strategi menjadi gugatan kelompok untuk melindungi perempuan hamil dan anak yang lahir dari keluarga tanpa izin tinggal permanen
- Para hakim agung progresif mengkritik bahwa kebijakan yang inkonstitusional dapat diberlakukan terhadap orang yang tidak mengajukan gugatan, sementara ketidakpastian bagi keluarga imigran bisa semakin besar
Pengurangan Wewenang Perintah Larangan Nasional
- Mahkamah Agung AS membatasi cakupan perintah pengadilan tingkat bawah yang selama ini menghalangi perintah pemerintahan Donald Trump untuk melarang kewarganegaraan berdasarkan kelahiran
- Sebelumnya, siapa pun dari lebih dari 1.000 hakim di 94 pengadilan distrik federal di AS dapat mengeluarkan perintah larangan nasional yang langsung menghentikan kebijakan pemerintah di seluruh 50 negara bagian
- Dengan putusan ini, perintah larangan hanya berlaku sebatas pemulihan yang diperlukan bagi penggugat tertentu yang mengajukan perkara
- Penggugat dapat mencakup kelompok pemerintah negara bagian atau organisasi nirlaba
- Keputusan diambil dengan suara 6 banding 3 dari 9 hakim agung, dan mayoritas konservatif berpihak pada pemerintahan Trump
- Pendapat mayoritas yang ditulis Hakim Agung Amy Coney Barrett menyatakan bahwa perintah larangan universal kemungkinan besar melampaui kewenangan ekuitas yang diberikan kepada pengadilan federal
- Permohonan pemerintah untuk penangguhan sebagian pelaksanaan dikabulkan, tetapi hanya terbatas pada perintah larangan yang melampaui cakupan yang diperlukan untuk memberikan pemulihan penuh kepada penggugat
Perintah Kewarganegaraan Berdasarkan Kelahiran Belum Diputus Final
- Mahkamah Agung tidak memutus apakah kebijakan Trump yang membatasi kewarganegaraan berdasarkan kelahiran sesuai konstitusi
- Putusan ini saja tidak membuat kebijakan pelarangan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran langsung berlaku, dan perintah eksekutif Trump tidak dapat memiliki kekuatan hukum sebelum 30 hari setelah putusan hari Jumat
- Trump menyebut keputusan ini sebagai “giant win” dan mengatakan akan segera mengajukan permohonan agar dapat menjalankan berbagai kebijakan yang menurutnya keliru dilarang secara nasional
- Perintah eksekutif Trump pada Januari bertujuan tidak memberikan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran kepada bayi yang lahir di tanah AS jika orang tuanya tidak memiliki status imigrasi yang sah
- Sasaran mencakup anak imigran tidak berdokumen maupun anak pemegang visa legal
- Perintah itu mensyaratkan setidaknya salah satu orang tua merupakan penduduk tetap sah atau warga negara AS
- Perintah eksekutif ini bertentangan dengan jaminan Amandemen ke-14 bahwa semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat adalah warga negara
Strategi Gugatan Kelompok oleh Organisasi Imigrasi
- Kelompok pembela hak imigran kembali menyesuaikan strategi hukum mereka untuk mengurangi dampak putusan
- Casa dan Asylum Seeker Advocacy Project meminta pemblokiran darurat ke pengadilan federal Maryland terhadap perintah eksekutif Trump tentang kewarganegaraan berdasarkan kelahiran
- Kedua organisasi itu mengajukan kembali gugatan yang sebelumnya lebih luas dalam bentuk gugatan kelompok
- Pihak yang dilindungi adalah semua perempuan hamil atau anak yang lahir dari keluarga tanpa status hukum permanen, di mana pun tempat tinggal mereka
- George Escobar dari Casa mengatakan langkah ini dapat mencegah upaya pemerintah untuk menerapkan perintah eksekutif secara selektif
- ACLU mengkritik bahwa putusan ini membuka pintu untuk menerapkan sebagian larangan kewarganegaraan otomatis berdasarkan kelahiran terhadap hampir semua orang yang lahir di AS
- Cody Wofsy dari ACLU Immigrants’ Rights Project mengatakan perintah eksekutif itu jelas ilegal dan kejam, serta tidak boleh diterapkan kepada siapa pun
Pendapat Berbeda dan Perdebatan Supremasi Hukum
- Hakim Agung Ketanji Brown Jackson menyampaikan dissent bahwa pendapat mayoritas memungkinkan kebijakan inkonstitusional diberlakukan terhadap orang yang tidak mengajukan gugatan
- Jackson menulis bahwa keputusan yang mengizinkan pemerintah melanggar konstitusi terhadap orang yang belum mengajukan gugatan merupakan ancaman eksistensial bagi supremasi hukum
- Hakim Agung Sonia Sotomayor menyebut pendapat mayoritas di ruang sidang sebagai “travesty” terhadap supremasi hukum
- Para jaksa agung negara bagian dari Partai Demokrat mengatakan putusan ini mengecewakan, tetapi Mahkamah Agung tetap membuka jalur untuk perlindungan berkelanjutan dan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran masih merupakan hukum Amerika Serikat
- Jaksa Agung New Jersey Matthew Platkin mengatakan Amerika pernah berperang dalam Perang Saudara mengenai apakah bayi yang lahir di wilayah AS merupakan warga negara, dan selama 150 tahun persoalan ini tidak diperdebatkan
Sejarah Amandemen ke-14 dan Kecemasan Keluarga
- Kewarganegaraan berdasarkan kelahiran dimasukkan ke dalam Amandemen ke-14 pada 1868 setelah Perang Saudara, sebagai langkah untuk membatalkan putusan Dred Scott tahun 1857 yang menolak kewarganegaraan warga kulit hitam Amerika
- Prinsip ini dipertahankan setelah Mahkamah Agung pada 1898 mengakui kewarganegaraan Wong Kim Ark, yang lahir di San Francisco dari orang tua imigran Tiongkok
- Putusan ini dapat memperbesar ketakutan dan ketidakpastian yang dirasakan perempuan hamil dan keluarga imigran di seluruh AS sejak pemerintah pertama kali mencoba mengakhiri kewarganegaraan berdasarkan kelahiran
- Liza, salah satu penggugat dalam perkara yang menentang kebijakan Trump, mengatakan anaknya lahir sebagai warga negara AS berkat perintah larangan nasional yang sebelumnya berlaku
- Liza dan suaminya adalah warga negara Rusia dan khawatir menghadapi persekusi di negara asal mereka
- Ia terus khawatir pemerintah suatu hari nanti akan mencoba mencabut kewarganegaraan AS anaknya atau menahan dan mendeportasi anaknya
- Sengketa utama dalam Trump v Casa Inc lebih berkaitan dengan kewenangan yudisial daripada imigrasi itu sendiri, dan pengacara pihak Trump meminta agar hakim hanya melindungi penggugat tertentu yang mengajukan gugatan, bukan seluruh negeri
1 komentar
Opini Hacker News
Banyak orang tampaknya terlalu mudah percaya bahwa jika pemerintah kalah, tentu saja mereka akan mengajukan banding
Secara strategis, pemerintah bisa menerapkan kebijakan yang berdampak pada 1 juta orang, lalu setelah kalah dalam gugatan, hanya memberi pemulihan kepada penggugat yang namanya tercantum dan tidak mengajukan banding
Dengan begitu, pengadilan yang lebih tinggi tidak mendapat kesempatan menciptakan preseden yang mengikat, pengadilan yang lebih rendah tidak bisa memperluas pemulihan kepada orang yang bukan penggugat, dan pemerintah bisa terus menegakkan kebijakan ilegal terhadap mayoritas besar yang tidak menggugat
Namun solusi prosedural di sini adalah memperoleh perintah larangan berskala nasional melalui gugatan class action, dan opinion tersebut juga secara eksplisit mencantumkannya sebagai opsi
Bahkan hari ini banyak orang tampak bergerak untuk mengubah klaim mereka agar bisa melakukan itu
Pada akhirnya ini terlihat seperti efek yang membuat semuanya jauh lebih tidak efisien
Waktu keluarnya putusan ini berkelindan dengan arus untuk membatalkan kewarganegaraan berdasarkan kelahiran, dan itu adalah pelanggaran besar terhadap Konstitusi
Empat tahun lalu pun Mahkamah Agung punya kesempatan untuk campur tangan, tetapi menolaknya. Misalnya ketika Presiden Biden mencoba menghapus utang pinjaman mahasiswa, hakim federal Texas menyebutnya “ilegal”; saya bertanya-tanya mengapa mereka tidak membuat putusan yang mengakui kewenangan eksekutif
Sekarang kita mungkin akan melihat warga Amerika dicabut legitimasinya dan dikirim ke “Alligator Alcatraz” yang baru dibangun di Everglades
Sepertinya kalau ada satu saja perkara yang dimenangkan pemerintah di pengadilan rendah, pihak lawan bisa mengajukan banding
Dan jika pemerintah sama sekali tidak bisa menang, rasanya inti persoalannya lebih dekat ke masalah sumber daya hukum
Ini secara fungsional terlihat sama dengan Enabling Act 1933
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Pengadilan masih mengklaim supremasi dalam penafsiran dan peninjauan hukum, dan Trump juga tidak bisa mengabaikan kewenangan legislatif milik badan legislatif
Keputusan kali ini membahas cakupan peninjauan yudisial terhadap perintah eksekutif, dan perintah eksekutif presiden tetap hanya sah jika kewenangannya bersumber dari undang-undang Kongres yang berlaku, perjanjian yang telah diratifikasi, atau ketentuan self-executing dalam Konstitusi itu sendiri
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Dissenting opinion Hakim Agung Sotomayor: “Sebaliknya, Pemerintah mengatakan bahwa mereka harus boleh menerapkan Citizenship Order kepada semua orang kecuali para penggugat yang mengajukan gugatan ini. Padahal mereka bahkan tidak membela keabsahan perintah tersebut.”
Kalau begitu, saya bertanya-tanya apakah masalah ini bisa diselesaikan dengan menjadikan semua orang, atau semua orang yang lahir di AS, sebagai penggugat melalui class action. Saya tidak tahu apakah secara hukum cara seperti itu memungkinkan
Namun pengadilan telah membuatnya sesulit mungkin, dan jika class action diwajibkan, pengadilan mendapat kesempatan tambahan untuk berkata “itu bukan kelompok yang valid”
WalMart v Dukes adalah contoh yang cukup terkenal
Begitu satu perkara naik sampai SCOTUS, kita akan mendengar pendapat tentang bagaimana Amandemen ke-14 harus ditafsirkan
Sepertinya akan menjadi perkara yang menarik, dan menurut saya hasil 4-5 melawan perubahan interpretasi maupun 5-4 mendukungnya sama-sama mungkin. 3-6 atau 6-3 tampaknya kecil kemungkinannya
Namun “masalah” class action adalah, menang atau kalah, hasilnya mengikat kelompok tersebut
Misalnya seseorang menjadi anggota class action berskala jutaan orang yang berargumen bahwa mereka dikecualikan dari deportasi karena X, tidak opt-out, dan kelompoknya bisa saja kalah
Universal injunction adalah aturan satu arah. Jika pemerintah kalah dalam satu perkara tertentu, perintah larangan berlaku terhadap pemerintah dalam semua kasus, tetapi jika pemerintah menang, hanya satu orang itu yang dideportasi dan pihak lawan bisa mencoba lagi logika yang sama di hadapan hakim lain
Banyak institusi bekerja dengan asumsi bahwa semua orang setidaknya mengikuti aturan sampai taraf tertentu
Pada kenyataannya, sistem itu berjalan karena semua orang berpura-pura mematuhi aturan, tetapi institusi seperti ini sangat rapuh sehingga minoritas kecil yang solid bisa menghancurkan preseden dan sistem yang telah dibangun selama bertahun-tahun
Sekarang pihak kanan sudah sampai pada tahap seperti itu, dan sepertinya tidak lama lagi kita akan melihat pihak kiri melakukan hal yang sama
“Apa pun sebenarnya Konstitusi itu, ini yang pasti. Konstitusi telah mengizinkan pemerintahan seperti yang telah kita alami, atau tidak punya kuasa untuk mencegahnya. Dalam kedua kasus itu, ia tidak layak ada.”
Sistem yang tangguh harus menata struktur insentif agar tetap berfungsi meskipun tidak semua orang bekerja sama dengan itikad baik atau kepatuhan yang memadai
250 tahun bukanlah hasil yang buruk. Konstitusi berikutnya mungkin bisa memperbaiki penyelarasan insentif melalui perbaikan iteratif
Di AS, Talk Radio selama sekitar 40 tahun, dan TV selama sekitar 30 tahun, telah menyempurnakan kemampuan menjual berita sebagai hiburan dan membentuk blok pemilih yang terperangkap
Membuat konten yang akurat membutuhkan banyak usaha, tetapi narasi bisa dibuat murah. Fakta pada dasarnya adalah barang mewah, sementara kiri dan tengah menjualnya seolah-olah barang publik. Ini sulit berjalan karena biaya untuk membayar dan mempertahankan lembaga yang memungkinkannya terlalu besar
Sebaliknya, kubu kanan terorganisasi dan melakukan “flooding the zone”, sambil tanpa henti menurunkan kepercayaan pada lembaga. Selain itu, informasi dari kubu tengah dan kiri tidak dikonsumsi oleh kubu kanan
Butuh puluhan tahun untuk membangun struktur ini. Saat ini tingkat dukungan Trump secara keseluruhan sudah turun, tetapi dukungan terhadap Trump di dalam Partai Republik tetap berada di angka Maret, yaitu 88%
Sebagai analogi lain, sulit menjual barang jika separuh pasar terkunci di balik monopoli, dan monopoli itu bisa memangkas biaya dengan menjual junk food sambil melabelinya sebagai makanan sehat. Ditambah lagi, dengan keuntungan itu mereka menyerang makanan sehat sebagai sesuatu yang mencurigakan
Jika penjaga ditempatkan tanpa henti, tidak ada yang berjalan; kalau tidak, kita harus menerima keterbatasannya
Jika kita menerima bingkai bahwa “yang menghentikan Trump bukan hukum, melainkan hakim federal”, analisisnya menjadi bukan Trump vs hukum, melainkan Trump vs hakim
Begitu menerima bingkai itu, kita juga menerima banyak implikasinya bahkan sebelum sempat memprosesnya secara sadar. Ini salah satu cara persetujuan dibentuk
Putusan kali ini pada dasarnya mengatakan bahwa hakim federal tidak bisa memutuskan bahwa hukumlah yang menghentikan Trump. Jika menerima bingkai Trump vs hakim, kita secara implisit menerima gagasan bahwa hukum itu sendiri bukanlah batas, melainkan senjata
Ini menyatakan bahwa hukum tidak objektif, melainkan subjektif bergantung pada putusan hakim, dan mengklaim tidak ada kebenaran objektif. Mengatakan bahwa yang menghentikan Trump bukan hukum melainkan hakim sama saja dengan mengatakan bahwa hakim bukan agen hukum, melainkan aktor yang bertindak untuk dirinya sendiri
Menyetujui bahwa hukum bersifat sewenang-wenang bergantung pada putusan hakim berarti menyetujui pemerintahan yang sewenang-wenang. Pemerintahan sewenang-wenang adalah pemerintahan otoriter
Jackson menulis bahwa “keputusan pengadilan yang mengizinkan cabang eksekutif melanggar Konstitusi terhadap orang-orang yang belum mengajukan gugatan adalah ancaman eksistensial terhadap supremasi hukum”, dan bahwa “mengingat peran penting yudikatif dalam menjaga supremasi hukum, memenuhi keinginan cabang eksekutif untuk lepas dari batasan hukum dengan mencegah pengadilan distrik memerintahkan kepatuhan penuh terhadap Konstitusi adalah, dalam pandangan paling lunak sekalipun, aneh”
Ini terasa sama suramnya dengan dissenting opinion dalam Citizens United, dan dissenting opinion itu makin hari makin terbukti benar: “Demokrasi tidak dapat berfungsi secara efektif ketika para anggotanya percaya bahwa hukum diperjualbelikan”
Jika soal penafsiran, tentu saja itu subjektif. Dalam perkara hukum federal dan konstitusi, yang mereka lakukan memang penafsiran hukum
Ada juga mazhab-mazhab bernama tentang bagaimana hukum harus ditafsirkan, seperti purposivisme dan textualisme
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
Saya teringat ungkapan terkenal, “Bawakan orangnya kepadaku, maka akan kuberikan perkara untuk menuntutnya”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Setidaknya lingkungan hukum di AS selalu menguntungkan orang kaya yang bisa mengerahkan pasukan pengacara untuk mencari celah
Saya tidak setuju dengan hal ini, tetapi berharap apa yang terjadi sekarang meningkatkan kesadaran akan masalah tersebut
Misalnya Patriot Act setelah 9/11 terkenal karena memberi aparat penegak hukum kewenangan inkonstitusional dalam radius 100 mil dari perbatasan. Ingatan saya bisa saja keliru, tetapi begitulah yang saya ingat
Kalau mau sangat ketat, dengan memasukkan bandara internasional, AS punya sangat banyak perbatasan
Hakim federal tidak dapat memblokir perintah eksekutif tanpa batas waktu
Gedung Putih bisa mengajukan banding ke pengadilan banding, lalu ke Mahkamah Agung
Namun ini mencegah cabang eksekutif menjalankan perintah eksekutif yang inkonstitusional sementara menunggu digugat di setiap negara bagian atau distrik
Saya tidak terlalu menyukai injunction berskala nasional, tetapi jika ada presiden yang tanpa sungkan berkata “langgar hukum dulu, bertarung di pengadilan belakangan”, putusan ini jauh lebih buruk
Karena Trump sudah menunjukkan jalannya, presiden-presiden di masa depan juga akan mengikutinya
Akibat mengerikan lainnya adalah perintah federal akan diterapkan berbeda-beda menurut negara bagian, atau lebih tepatnya menurut distrik peradilan federal. Jika berada di Nevada, Anda tidak mendapat kewarganegaraan, tetapi jika berada di Oregon, Anda mendapatkannya
Ini tampak setara dengan putusan imunitas presiden di antara putusan-putusan buruk Mahkamah Agung ini
Seorang warga negara AS sah yang lahir dari orang tua ilegal tetapi memiliki kewarganegaraan naturalisasi, jika lahir di negara bagian yang terkena injunction dan tinggal di negara bagian tanpa injunction, bisa ditangkap
Perwakilan orang itu akan mengutip Obergefell dan berargumen bahwa karena ia adalah warga negara di negara bagian lain, ia juga harus diakui sebagai warga negara di negara bagian ini
SCOTUS akan membatalkan preseden Obergefell, dan mengatakan bahwa adanya injunction di negara bagian lain tidak membuatnya menjadi warga negara di sini
Pembaca yang jeli mungkin menyadari bahwa ini secara harfiah adalah pengulangan Dred Scott
Jadi sekarang harus mengajukan gugatan di semua negara bagian?
Negara bagian kecil punya satu per negara bagian, tetapi negara bagian besar punya beberapa. California punya empat
Pertama, mengajukan gugatan di semua circuit
Kedua, meminta jenis injunction yang lebih tepat
Mengingat jumlah bayi yang lahir setiap hari, ini seharusnya tidak sulit
Masalahnya, AS tidak menerbitkan dokumen kewarganegaraan. Jadi mungkin harus mengajukan permohonan SSN lalu ditolak karena bayinya dianggap bukan warga negara, agar bisa membuktikan kerugian langsung
Lalu muncul pertanyaan lain. Jika bayi itu adalah imigran ilegal, apakah ia bisa dideportasi?
Ini paragraf menarik dari dissent
“Dalam rezim hukum baru yang diciptakan Pengadilan, tidak ada hak yang aman. Ancaman hari ini adalah kewarganegaraan berdasarkan kelahiran. Besok, pemerintahan lain bisa saja mencoba menyita senjata warga yang taat hukum atau mencegah orang-orang dari keyakinan tertentu berkumpul untuk beribadah. Menurut mayoritas, tanpa class action yang merepotkan, pengadilan tidak dapat sepenuhnya melarang bahkan kebijakan yang jelas-jelas ilegal, kecuali jika itu diperlukan untuk memberikan pemulihan penuh kepada pihak resmi dalam perkara. Putusan itu membuat jaminan konstitusional bagi individu yang bukan pihak dalam perkara menjadi hanya nama belaka. Karena saya tidak dapat ikut berkomplot dalam serangan sebesar ini terhadap sistem hukum kita, saya menyatakan dissent.”
Kini cabang eksekutif tinggal terus melakukan tindakan ilegal, dan setiap individu yang terdampak harus mengajukan gugatan untuk membatalkan tindakan ilegal itu hanya setelah kerugian sudah terjadi
Karena tidak ada mekanisme yang mencegah pemerintah melakukan pelanggaran hukum
Putusan ini memang tak terelakkan
Dalam keadaan sebelum putusan, siapa pun dari 700 hakim pengadilan distrik dapat secara sepihak, berdasarkan kecenderungan politiknya, memblokir presiden menjalankan kewenangan konstitusionalnya, termasuk dalam urusan keamanan nasional, sampai pemeriksaan pokok perkara
Ini merusak fungsi normal pemerintahan, dan putusan ini memulihkan keseimbangan pemisahan kekuasaan
Di negara lain mungkin berbeda, tetapi menurut Konstitusi AS, yang pada akhirnya menentukan batas kekuasaan eksekutif adalah yudikatif, bukan presiden
Jika benar-benar urusan keamanan nasional, presiden kapan saja bisa mengajukan banding darurat dan hampir pasti akan dikabulkan
Jika itu situasi darurat yang begitu mendesak dan langsung sampai-sampai beberapa jam pun tidak bisa menunggu, saya meragukan ada presiden yang akan merasa wajib mematuhi injunction
Itu bukan menghambat fungsi normal pemerintahan, melainkan salah satu dari sedikit guardrail yang menjaga fungsi normal pemerintahan dalam situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya
Dalam situasi Kongres tidak berdaya, mekanisme apa yang tersisa untuk mengawasi kekuasaan eksekutif?
Pihak yang merusak operasi normal pemerintahan adalah cabang eksekutif
Alasan pengadilan tidak semestinya secara rutin menghalangi presiden adalah karena presiden tidak semestinya memerintah secara rutin melalui perintah eksekutif
Perubahan ini membuka jalan bagi konsentrasi kekuasaan lebih besar pada cabang eksekutif yang sudah terlalu kuat
Ini adalah langkah berikutnya menuju rezim otoriter, dan tidak akan ada hasil baik dari putusan ini
Cabang eksekutif melakukan tindakan ilegal terhadap ratusan ribu orang
Puluhan atau ratusan orang menggugat
Cabang eksekutif kalah di pengadilan
Cabang eksekutif tidak mengajukan banding ke Mahkamah Agung atas perkara yang kalah itu
Karena itu, tidak tercipta preseden yang mengikat untuk menghentikan tindakan ilegal pertama tadi
Ini benar-benar kegilaan tanpa hukum, dan putusan ini akan memantapkannya sebagai prosedur operasi standar ke depan. Apakah Anda ingin hidup di negara seperti ini? Apakah menurut Anda negara harus dijalankan seperti ini?
Mari ajukan satu gagasan yang cukup radikal. Jika cabang eksekutif tidak setuju dengan penilaian pengadilan federal bahwa keputusannya ilegal, mereka bisa mengajukan banding sampai SCOTUS dan menang dalam pokok perkara
Alasan mereka tidak bisa melakukannya adalah karena bahkan di bawah SCOTUS saat ini pun, perkara mereka tidak punya dasar pada pokoknya
Justru titik “menjalankan kewenangan konstitusional” itulah inti dari checks and balances. Anda sedang menyemangati penghancuran totalnya
Pemerintah harus menang di pengadilan jika legalitas tindakannya digugat. Karena penentu akhir atas hukum tertulis adalah pengadilan