Trump umumkan tarif global 10% sambil mengecam putusan Mahkamah Agung yang disebutnya “sangat mengecewakan”

• Setelah Mahkamah Agung AS membatalkan kewenangan Presiden Trump untuk mengenakan tarif dengan menggunakan wewenang darurat, Trump segera mengumumkan tarif global baru 10% berdasarkan Section 122 dari Undang-Undang Perdagangan
• Kebijakan baru ini juga berlaku sama terhadap negara-negara yang sudah memiliki perjanjian dagang dengan AS seperti Inggris, India, dan UE, dan manfaat penurunan tarif yang disepakati dalam perjanjian sebelumnya tidak dipertahankan
• Masalah pengembalian dana diperkirakan akan menjadi sangat rumit dan bisa berujung pada gugatan selama bertahun-tahun, dengan prospek usaha kecil dan menengah akan kesulitan menerima pengembalian
• Mitra dagang utama seperti Kanada dan Inggris mengkhawatirkan meningkatnya ketidakpastian, sementara sebagian negara menilai putusan ini sebagai “langkah yang sah”
• Putusan ini dinilai menjadi titik yang secara besar melemahkan pengaruh strategi tarif yang selama ini digunakan Trump sebagai alat kebijakan diplomatik dan ekonomi

---

Putusan Mahkamah Agung AS dan poin utamanya

• Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa tarif yang diberlakukan Presiden Trump dengan menggunakan wewenang darurat bertentangan dengan konstitusi, dan menegaskan bahwa presiden tidak dapat mengenakan tarif tanpa persetujuan Kongres
  • Putusan dijatuhkan dengan suara 6 banding 3, dalam perkara Learning Resources, Inc. v. Trump
  • Dalam konferensi pers segera setelah putusan, Trump mengkritiknya sebagai “keputusan yang sangat mengecewakan” dan menyebut beberapa hakim agung sebagai “orang-orang yang tidak punya keberanian”
• Trump mengumumkan akan memberlakukan tarif global baru 10% dengan memanfaatkan Section 122 dari Undang-Undang Perdagangan, ketentuan yang memungkinkan tarif hingga 15% selama 150 hari
  • Ia juga menyebut rencana untuk mengenakan tarif tambahan dengan menggunakan Section 301

Cakupan penerapan tarif global baru 10%

• Menurut pejabat Gedung Putih, negara-negara yang telah menandatangani perjanjian yang sudah ada seperti Inggris, India, dan UE juga termasuk dalam cakupan tarif global baru 10%
  • Ketentuan penurunan tarif yang disepakati dalam perjanjian sebelumnya tidak dipertahankan, dan AS berharap negara mitra tetap melaksanakan konsesi yang telah ada
• Untuk Inggris, sektor baja, aluminium, farmasi, otomotif, dan dirgantara tidak terdampak, tetapi untuk barang lainnya ada kemungkinan dikenakan tarif menyeluruh baru sebesar 10%
  • Pemerintah Inggris menyatakan berharap status perdagangan preferensial dengan AS tetap dipertahankan

Masalah pengembalian dana dan kekacauan administratif

• Menteri Keuangan Scott Bessent mengatakan masalah pengembalian tarif yang telah dipungut bisa “berlangsung selama berbulan-bulan, bahkan bertahun-tahun”
  • Karena Mahkamah Agung tidak memberikan panduan mengenai prosedur pengembalian, keputusan akhir akan ditetapkan oleh Pengadilan Perdagangan Internasional
  • Pemerintah berencana mempertahankan pendapatan tarif dengan memanfaatkan ketentuan ancaman keamanan nasional (Section 232) dan tarif pembalasan (Section 301)
• Kepala ekonom KPMG Diane Swonk menilai prosedur pengembalian “rumit dan membebani dokumen, sehingga UKM akan sulit menerima pengembalian”
  • Pemerintahan disebut sudah menyiapkan tarif pengganti dan bisa dengan cepat memberlakukannya kembali dengan dasar hukum baru

Respons berbagai negara dan kalangan politik

• Kanada menilai putusan ini sebagai “pencabutan yang sah atas tarif yang tidak adil”, tetapi tarif lama untuk sejumlah barang seperti baja dan mobil masih tetap berlaku
  • Pemerintah Kanada menyatakan akan bekerja sama dengan AS untuk “menciptakan pertumbuhan dan peluang bagi kedua negara”
• Tokoh Partai Demokrat menyebut ini sebagai pajak ilegal yang dibebankan kepada rakyat AS dan menuntut pengembalian segera
  • Gubernur California Gavin Newsom dan Senator Elizabeth Warren menyerukan pengembalian dana
• Tokoh-tokoh di Partai Republik menunjukkan reaksi yang terbelah
  • Mantan Wakil Presiden Mike Pence menyambut putusan tersebut dengan mengatakan “Konstitusi memberikan kewenangan perpajakan kepada Kongres”
  • Wakil Presiden saat ini JD Vance mengkritiknya sebagai “putusan Mahkamah Agung yang melanggar hukum”

Dampak ekonomi dan respons pasar

• Indeks utama Wall Street semuanya ditutup menguat, Dow +0.47%, S&P 500 +0.69%, Nasdaq +0.90%
  • Investor merasa lega karena ada kemungkinan kebijakan tarif agresif Trump akan mereda
  • Namun, ketidakpastian tetap ada terkait tarif baru apa yang akan diperkenalkan dan bagaimana pengembalian dana akan diproses
• Penerimaan bea cukai AS melonjak dari kurang dari US$10 miliar pada Maret 2025 menjadi lebih dari US$34 miliar pada Oktober, lalu turun ke sekitar US$30 miliar pada Januari 2026
  • Muncul kemungkinan klaim pengembalian dana senilai sekitar US$130 miliar

Respons UKM dan kalangan industri

• UKM seperti Learning Resources menilai putusan ini sebagai “kemenangan supremasi hukum”
  • CEO Rick Woldenberg mengatakan bahwa jika pemerintah berusaha merugikan mereka dengan pajak berlebihan, mereka akan mencari cara lain, sambil berharap ada pengembalian dana
• Beth Benike dari produk Busy Baby menyambut baik putusan ini dengan mengatakan bahwa ia merasa “seperti beban besar terangkat dari dada”
  • Produk yang diproduksi di China sempat tertahan pengirimannya selama 8 minggu akibat tarif, menyebabkan kerugian penjualan sekitar US$1 juta
• Salah satu pendiri Wild Life Outdoor Adventures, Janelle Peterson, menilai putusan ini positif dengan mengatakan “perubahan tarif terlalu besar sehingga UKM sulit bertahan”
  • Namun, mereka masih tetap waspada karena ketidakpastian soal pengembalian dana dan kemungkinan tarif tambahan

Implikasi diplomatik dan kebijakan

• Putusan Mahkamah Agung menyebabkan melemahnya strategi diplomasi tarif yang selama ini digunakan Trump sebagai alat diplomatik
  • Trump menggunakan ancaman tarif sebagai alat tekanan diplomatik bahkan dalam isu non-ekonomi seperti persoalan Greenland
  • Dengan putusan ini, daya tawar diplomatik melalui tarif menjadi sangat terbatas
• Pemerintahan Trump tetap menunjukkan niat untuk mempertahankan kebijakan tarif dengan memanfaatkan alternatif hukum
  • Departemen Keuangan memperkirakan bahwa pada 2026 pun “pendapatan tarif pada dasarnya tidak akan berubah”

Ringkasan kronologi kasus

• Januari 2025 Trump memulai masa jabatan keduanya → Maret mengenakan tarif 25% terhadap Kanada dan Meksiko
• April, tarif ‘Liberation Day’ memberlakukan tarif dasar 10% ke seluruh dunia
• April–Mei 2025 banyak perusahaan mengajukan gugatan → pengadilan perdagangan dan pengadilan federal menyatakan kebijakan itu melanggar hukum
• September 2025 perkara digabung di Mahkamah Agung, argumen lisan digelar pada November → putusan final pada 20 Februari 2026 membatalkan kewenangan presiden untuk mengenakan tarif secara sepihak

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Merekomendasikan Trade Compliance Resource Hub sebagai situs yang bagus untuk memeriksa pembaruan tarif setiap hari
  Tarif yang tidak lagi berlaku dan tarif yang masih diterapkan ditandai dengan jelas

  • Pada dasarnya sepertinya hampir semua tarif termasuk di sana

• Bertanya-tanya apakah pemahamannya benar

  1. Konsumen AS menanggung tarif tinggi atas barang impor dalam bentuk kenaikan harga
  2. Penjual membayar pajak itu ke pemerintah
  3. Setelah putusan ini, pemerintah mengembalikan pajak itu kepada penjual
  4. Penjual tidak mengembalikan dana itu ke konsumen dan malah menyimpannya sebagai laba bersih
  • Dalam beberapa kasus ya, tetapi dalam kasus lain prosesnya lebih rumit
    Misalnya, perusahaan menjual hak pengembalian tarif di masa depan kepada perusahaan seperti Cantor Fitzgerald untuk memulihkan sebagian dana lebih awal
    Setelah itu pemerintah membayar pengembalian dana kepada perusahaan yang membeli hak tersebut
    Pada akhirnya penjual tidak mendapat keuntungan tambahan dan tidak punya dana untuk dikembalikan ke konsumen
  • Dalam praktiknya, importirlah yang membayar pajak dan memasukkannya ke harga bagi konsumen
    Importir bisa saja penjualnya, tetapi sering kali berupa distributor perantara
  • Mungkin ini akan dijadikan alasan untuk membuat undang-undang darurat yang mewajibkan semua pembelian dicatat dalam laporan pajak, untuk berjaga-jaga jika pemerintah harus mengembalikan tarif yang dipungut secara ilegal
  • Belum ada keputusan pengembalian dana. Pengadilan tidak membahas bagian itu
  • Membeli produk seharga 250 dolar dari perusahaan Kanada dan membayar 30 dolar termasuk pajak, lalu beberapa minggu kemudian FedEx mengirim tagihan tarif sebesar 92 dolar
    Karena tidak ada pemberitahuan sebelumnya, itu diabaikan saja. Untungnya mereka juga tidak jadi mendapat keuntungan dari situ

• Berpendapat bahwa tarif tidak boleh dikenakan berdasarkan keputusan sewenang-wenang presiden
  Namun tarif tetap diperlukan sebagai alat kebijakan untuk melindungi perusahaan AS saat pesaing luar negeri menikmati keuntungan yang tidak adil, seperti subsidi pemerintah, upah rendah, atau regulasi lingkungan yang longgar

  • Karena itu Kongres harus menyetujuinya. Tarif sebagai alat strategis masuk akal, tetapi saat ini tidak ada strateginya
  • Dari sudut pandang konstitusi, struktur yang benar adalah Kongres menetapkan tarif. Presiden hampir tidak boleh memberlakukannya sendirian
  • Tarif harus digunakan dengan hati-hati. Sekali diterapkan, sulit untuk dihapus. Contohnya "chicken tax" tahun 1964 masih ada sampai sekarang
  • Kalau begitu, apakah sah jika negara lain membalas dengan mengenakan tarif untuk melindungi perusahaan domestiknya meskipun teknologi AS lebih unggul?

• Putusan ini adalah kabar baik bagi orang-orang yang membenarkan tindakan korup dengan mengatakan bahwa itu “sebenarnya hal yang baik”
  Namun ini tetap bukan kemenangan besar bagi manufaktur AS dan konsumen, karena jalur lain dengan efek serupa masih ada

  • Meski begitu, kini Mahkamah Agung setidaknya bisa mengklaim bahwa mereka bukan sekadar stempel persetujuan presiden. Tidak ada solusi nyata, tetapi mereka bisa berpose seolah “kami menentang”
  • Kerusakannya tidak hanya berupa kerugian ekonomi, tetapi juga penghancuran hubungan diplomatik. Khususnya, kepercayaan dari negara sekutu telah runtuh
  • Masih ada orang yang berkata “ini hal yang baik”. Hanya saja logika mereka makin lama makin kabur

• Sebagai tanggapan, presiden mengumumkan tarif 10% untuk seluruh dunia. Bertanya-tanya apakah ini legal
  Lihat artikel Reuters

  • Secara garis besar legal. Berdasarkan Bagian 22 dari Trade Act 1974, itu bisa berlaku sementara selama 150 hari dan maksimal sampai 15%
  • Pada akhirnya tampaknya harus menunggu satu tahun lagi untuk tahu hasilnya

• Aneh bahwa secara hukum begitu tidak jelas apakah presiden bisa secara sewenang-wenang mengenakan tarif kepada negara mana pun

  • Mungkin Roberts menginginkan putusan bulat, sehingga memakan waktu
    Undang-undangnya sendiri tidak ambigu. Hanya saja beberapa hakim Mahkamah Agung membuat pertimbangan partisan
  • Konstitusi dan undang-undang terkait sebenarnya jelas. Hanya beberapa hakim yang bertindak secara politis
  • Kekacauan seperti ini adalah akibat dari bertumpuknya banyak undang-undang yang tidak pernah dirapikan. Dalam kasus ini pun inti persoalannya adalah ketentuan ambigu dari tahun 1977
  • Pada akhirnya ini menunjukkan bahwa AS memiliki perlindungan yang lemah untuk mencegah kemungkinan condong ke diktator
  • Praktis semua hakim setuju pada kesimpulan yang sama, tetapi sebagian berpura-pura berbeda karena alasan politik

• Putusan lengkapnya bisa dibaca di sini

  • Sebagian besar artikel tidak menautkannya, tetapi layak dibaca. Putusannya 6 banding 3, menguatkan keputusan CIT (Court of International Trade)
    Artinya, perintah tarif presiden melampaui kewenangan hukum dan tidak sah
    Kini perusahaan-perusahaan sedang memikirkan apakah pajak atau utang itu bisa di-offset dalam bentuk piutang terhadap pemerintah AS
    Dokumen terkait: putusan CAFC, putusan CIT
  • Opini tambahan dari Gorsuch terasa mengesankan. Ia menekankan bahwa kelambatan dan kesulitan dalam proses legislasi justru merupakan mekanisme untuk menjaga kebebasan

• Putusan ini hanya berlaku untuk tarif “Liberation Day”, bukan tarif individual untuk negara atau produk tertentu. Jadi apa yang akan terjadi selanjutnya?

  • Menurut analisis Capital Economics, presiden masih bisa mengenakan tarif umum global hingga 15% selama 150 hari berdasarkan Bagian 122 dari Trade Act 1974
    Namun perjanjian khusus yang memberi keuntungan hanya kepada negara tertentu akan menjadi tidak sah
  • Tak satu pun dari perjanjian Trump mendapat ratifikasi Senat, jadi tidak memiliki kekuatan hukum
  • Ini menunjukkan betapa berbahayanya gagasan kalangan konservatif Kanada yang berkata “tinggal capai kesepakatan saja”
    Jika situasi politik AS sangat mungkin berubah, mengapa harus buru-buru menandatangani kesepakatan yang merugikan

• Howard Lutnick dan anak-anaknya kemungkinan adalah pihak yang paling diuntungkan dari kejadian ini
  Lutnick adalah Menteri Perdagangan sekaligus mantan CEO Cantor Fitzgerald, dan membeli hak pengembalian tarif perusahaan pada harga 20~30%, lalu berkat putusan ini menerima pengembalian 100%
  Tautan penyelidikan Senat

  • Sementara itu saudara laki-laki Pam Bondi adalah pengacara di firma hukum yang menangani gugatan terhadap DOJ, tetapi kasus-kasus itu terus ditolak
    Artikel Newsweek, ABC News
  • Cantor Fitzgerald kemungkinan hanya berperan menerima biaya perantara. Hedge fund-lah yang benar-benar membeli hak pengembalian semacam ini
  • Pada akhirnya ini seperti pajak ekonomi yang dikenakan oleh individu, bukan pemerintah. Strukturnya licik dan berniat jahat
  • Saya sendiri pernah melakukan transaksi seperti ini dalam skala kecil. Tujuannya untuk membantu bisnis lokal bertahan
  • Tetapi masih diragukan apakah pengembalian dana itu benar-benar akan dilakukan. Pemerintah eksekutif bisa saja mengabaikan putusan pengadilan

• Akhirnya terasa seperti ada keputusan yang normal
  Penyalahgunaan tarif dengan alasan “keamanan nasional” atau “keadaan darurat” berbeda dari maksud Kongres
  Kewenangan menetapkan tarif seharusnya ada di lembaga legislatif
  Namun masalahnya, selama puluhan tahun Kongres menjadi lumpuh akibat kebuntuan politik

  • Saat ini masih ada 51 keadaan darurat yang tetap berlaku di AS. Sebagian besar diumumkan sejak lama
    Jika kewenangan darurat menjadi sesuatu yang biasa, itu adalah pelajaran menuju keruntuhan kekaisaran
    Daftar keadaan darurat
  • Hal paling berbahaya dari pemerintahan saat ini adalah tuntutan loyalitas kepada Kongres dan pengaruh politik yang dibangun dengan memanfaatkannya
    FDR memperluas kekuasaan dengan cara serupa pada 1930-an
    Lihat purge tahun 1938
  • Ada juga pendapat bahwa sulit menyebut putusan ini “normal”. Tampaknya pengabaian putusan sudah mulai terjadi
  • Ironis bahwa Partai Republik menolak pemisahan kekuasaan sambil mendorong kenaikan pajak
  • Seperti ungkapan “jika semuanya keadaan darurat, maka tidak ada yang benar-benar darurat”, kekuasaan selalu meluas lewat keadaan pengecualian
    PATRIOT Act, TSA, pendanaan perang Ukraina, dan sebagainya adalah contoh yang sama. Pada akhirnya apa pun bisa dijadikan keadaan darurat