- Tarif global Presiden Trump dinyatakan melanggar hukum oleh pengadilan perdagangan AS dan dihentikan dalam skala besar, memberikan pukulan besar pada salah satu pilar utama kebijakan ekonomi Partai Republik
- Pemerintah negara bagian yang dipimpin Demokrat dan usaha kecil-menengah berhasil meyakinkan pengadilan bahwa Trump memberlakukan tarif dengan menyalahgunakan undang-undang keadaan darurat
- Keputusan ini diperkirakan akan memengaruhi perdagangan global bernilai triliunan dolar, dan masih ada kemungkinan putusan akhir akan ditentukan oleh Mahkamah Agung
- Putusan ini menghentikan sebagian besar tarif global, tarif terhadap China, dan tarif terkait fentanil, tetapi sebagian tarif seperti Section 232/301 tidak terdampak
- Pengadilan menilai deklarasi keadaan darurat oleh presiden dan alasan pemberlakuan tarif telah melampaui kewenangan hukum, sementara negara-negara bagian Demokrat berargumen bahwa tarif tersebut adalah pajak besar-besaran terhadap konsumen AS
Tarif global Trump dinyatakan melanggar hukum oleh pengadilan perdagangan AS
- US Court of International Trade di New York, AS, melalui panel tiga hakim, memutuskan bahwa sebagian besar tarif global mantan Presiden Trump melanggar hukum
- Koalisi pemerintah negara bagian yang dipimpin Demokrat dan usaha kecil-menengah menggugat dengan alasan Trump menyalahgunakan undang-undang keadaan darurat, dan pengadilan setuju dengan argumen tersebut
- Trump dapat mengajukan banding atas putusan ini, dan perkara tersebut berpotensi berlanjut ke pengadilan banding federal hingga Mahkamah Agung
Dampak terhadap pasar dan tarif
- Setelah perintah tarif Trump, volatilitas pasar global meningkat dan nilai pasar bernilai triliunan dolar terus naik turun
- Putusan pengadilan menghentikan sebagian besar tarif tetap global Trump serta tarif terkait fentanil terhadap China, Kanada, dan Meksiko
- Namun, tarif berdasarkan Section 232 (baja, aluminium) dan Section 301 (mobil, dll.) tidak termasuk dalam putusan ini
Sikap Gedung Putih dan pemerintah
- Juru bicara Gedung Putih menolak putusan tersebut dengan mengatakan bahwa "hakim yang tidak dipilih rakyat tidak bisa menentukan cara merespons keadaan darurat nasional"
- Pihak Trump menekankan perlunya tarif dengan menyatakan bahwa "defisit perdagangan menyebabkan keadaan darurat nasional, yang melemahkan industri AS dan basis pertahanannya"
Undang-undang keadaan darurat dan pertimbangan pengadilan
- Trump memberlakukan tarif dengan dasar International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), dengan alasan defisit perdagangan tahunan merupakan "ancaman luar biasa dan tidak lazim" bagi keamanan nasional dan ekonomi
- Pengadilan menilai baik perintah eksekutif awal maupun tarif tambahan terhadap negara pembalas sama-sama melampaui lingkup kewenangan presiden
- Untuk tarif terhadap Meksiko dan Kanada, pengadilan memandang bahwa kebijakan itu menargetkan secara berlebihan bahkan barang yang pada dasarnya tidak terkait dengan penyelundupan narkoba
Argumen penggugat
- Kelompok hukum konservatif dan usaha kecil-menengah berargumen bahwa Trump menyalahgunakan hukum untuk "alasan yang bukan keadaan darurat nyata"
- Negara-negara bagian Demokrat menyebut tarif tersebut sebagai "pajak besar-besaran terhadap konsumen AS" dan mempersoalkan pelanggaran terhadap kewenangan Kongres
Isu hukum dan isi putusan
- Pemerintah membantah dengan menyatakan bahwa ini adalah "campur tangan yudisial yang berlebihan terhadap penilaian presiden"
- Pemerintah meminta pemulihan terbatas jika penggugat menang, tetapi pengadilan menjatuhkan putusan luas dengan menyatakan bahwa "perintah eksekutif yang melanggar hukum berlaku untuk semua pihak"
- Pengadilan menilai klaim tentang "keadaan darurat nasional palsu" bukan inti dari putusan kali ini
Prosedur lanjutan dan latar belakang politik
- US Court of International Trade merupakan bagian dari sistem pengadilan federal dan menangani sengketa perdagangan serta tarif secara khusus
- Jika Trump mengajukan banding, kasus ini dapat berlanjut ke pengadilan banding federal dan pada akhirnya ke Mahkamah Agung
- Partai Republik mendorong perluasan kewenangan presiden untuk tarif balasan, tetapi dampak negatif tarif Trump telah melemahkan kemauan legislasi tersebut
Kasus terkait dan referensi
- Nama perkara utama: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 komentar
Opini Hacker News
Berbagi putusan (PDF): https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf sebagai referensi
Berbagi tautan arsip: https://archive.md/DMT9d sebagai bahan rujukan
Saya bukan ahli hukum, tetapi saya penasaran mengapa pemerintahan Trump tidak menggunakan Tariff Act tahun 1930. Walaupun undang-undang itu membatasi tarif pada 50%, tampaknya itu bisa menjadi dasar yang lebih mudah untuk membenarkan tarif. Selain karena undang-undangnya sangat tua (hampir 100 tahun), saya bertanya-tanya apakah ada masalah praktis lain.
Menanggapi pertanyaan mengapa pemerintahan Trump tidak menggunakan Tariff Act 1930, ada pendapat bahwa kemungkinan mereka tahu argumen hukumnya tidak punya peluang menang. Putusan ini membahas non-delegation doctrine (doktrin non-delegasi) dan major questions doctrine (doktrin pertanyaan besar), serta menekankan bahwa penafsiran seperti itu bisa dianggap sebagai pendelegasian kekuasaan yang inkonstitusional. Disebut juga kasus serupa pada era pemerintahan Nixon (lihat kasus Yoshida II). Bahkan jika ditafsirkan secara sah, sekitar halaman 35 putusan dijelaskan bahwa executive order presiden didefinisikan sebagai persoalan balance-of-payments dan hanya diberi delegasi kewenangan terbatas yang terpisah. Section 122 of Trade Act of 1974 dijelaskan membatasi kewenangan presiden dengan "batas tarif 15% dan pemberlakuan sementara selama 150 hari", dan putusan itu menyimpulkan bahwa bahkan dalam penggunaan kewenangan darurat, hanya pembatasan prosedural yang diizinkan. Ditekankan bahwa ini bukan opini pribadi, melainkan penerapan logika dalam putusan.
Ditunjukkan bahwa jika presiden memakai logika "saya tidak suka defisit perdagangan dengan siapa pun", maka ia harus meyakinkan bahwa mitra dagang AS telah membebankan beban atau kerugian tertentu kepada Amerika Serikat.
Tariff Act 1930 mencerminkan dualitas antara kewenangan presiden dalam pelaksanaan diplomasi dan kewenangan Kongres dalam perpajakan. Hingga awal abad ke-20, tarif merupakan sumber utama pendapatan federal, sehingga Kongres memandang tarif sebagai pajak yang berada dalam yurisdiksi legislatif, namun pada saat yang sama juga mengakui bahwa tarif merupakan alat kebijakan luar negeri yang berada di bawah presiden.
Saya bukan ahli, tetapi untuk ketentuan Smoot-Hawley tersebut, tampaknya hanya bisa diaktifkan ketika negara asing tidak menerapkan hal yang sama kepada semua mitra dagangnya, termasuk AS, yaitu dalam kasus diskriminasi. Poin utamanya bukan sekadar apakah AS diperlakukan berbeda, melainkan apakah AS didiskriminasi dibanding negara ketiga.
Menanggapi pendapat bahwa undang-undang yang berusia hampir 100 tahun seharusnya dianggap usang, ditegaskan bahwa Konstitusi pun sudah berusia lebih dari 200 tahun, sehingga usia saja tidak bisa dijadikan ukuran keabsahan hukum.
Ada rasa penasaran apakah perusahaan-perusahaan kini dapat meminta pengadilan agar tarif yang dipungut pemerintah secara inkonstitusional dikembalikan, terutama karena bagi usaha kecil tarif seperti ini menjadi pukulan telak bagi kelangsungan bisnis.
Disebutkan bahwa AS meraih pendapatan tarif tertinggi sepanjang sejarah pada bulan April saja ($16 miliar). Untuk barang konsumsi, diajukan kemungkinan bahwa perusahaan menanggung beban tarif sampai penetapan harga sempat menyesuaikan. Disebut juga TACO sebagai isu soal biaya perusahaan/pelepasan beban harga terkait tarif.
Dibagikan sumber berupa laporan ringkas PDF Federal Tort Claims Act (FTCA) (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) dan Wikipedia tentang sovereign immunity di Amerika Serikat (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).
Belum ditemukan bukti bahwa seseorang benar-benar membayar tarif tersebut, atau bahwa ada sesuatu yang menjadi tiga kali lebih mahal setelah tarif diberlakukan.
Diperkirakan hingga akhir tahun ini kebijakan tarif Trump akan dibongkar dan dikembalikan ke Kongres. Kongres mungkin akan membahasnya dengan nada meremehkan, dan melihat seberapa lambat pengadilan membongkar sebagian demi sebagian, perubahan nyata tampaknya akan sangat lambat. Pada akhirnya pemerintah memang bergerak lambat, tetapi proses tetap berjalan.
Putusan ini tidak terlalu mengejutkan. Ada pandangan bahwa tujuan struktur pemerintahan Amerika Serikat memang dirancang agar satu orang tidak bisa bertindak seperti raja; yang justru mengejutkan adalah mengapa prosesnya butuh waktu selama ini.
Sindiran bahwa jika AS benar-benar mengingat tujuan itu, budaya kerja akan sangat berbeda. Ada juga perasaan bahwa berharap pengadilan bertindak demi kepentingan publik kini bukan lagi sesuatu yang bisa diandalkan.
Kesan bahwa justru Kongres menginginkan seorang raja.
Ditekankan bahwa "tujuan" struktur pemerintahan AS sebenarnya bukan semata-mata mencegah satu orang menjadi raja, melainkan mencampurkan kekuasaan antara legislatif terpilih (Kongres), eksekutif terpilih (presiden), dan yudikatif yang terpisah dari pemilu. Argumen dalam Federalist 70 dirujuk (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp), bersama contoh diktator Romawi kuno untuk menekankan perlunya kekuasaan eksekutif yang kuat. Dijelaskan bahwa presiden dapat menjalankan kebijakan luar negeri dengan kewenangan besar, tetapi tidak sampai memusatkan kekuasaan legislatif dan yudisial sekaligus. Diajukan sudut pandang bahwa wilayah kewenangan Kongres dan presiden berbeda tergantung apakah tarif dipandang sebagai kebijakan umum atau sebagai instrumen diplomatik.
Sistem checks and balances dipandang sebagai lembaga yang positif, dan ada harapan agar tindakan semacam ini lebih sering terjadi.
Melihat berbagai peristiwa belakangan ini, muncul kesan bahwa efektivitas checks and balances tersebut terasa patut dipertanyakan.
Setiap kali undang-undang berusia 70 tahun menjadi dasar utama, terasa bahwa penggunaan kewenangan darurat menjadi terlalu mudah sehingga tidak ada yang rela melepaskannya. Terlepas dari publisitas dan debat, kenyataannya kebijakan perdagangan pada akhirnya tetap berputar di sekitar presiden. Ada anggapan bahwa perubahan nyata apa pun dari putusan ini akan bergantung pada seberapa besar orang memperhatikan tindak lanjutnya.
Berbagi tautan situasi perkara pengadilan perdagangan, V.O.S. Selections, Inc. vs Trump, serta status perkara di tingkat pertama dan banding Tautan perkara pengadilan perdagangan Tautan perkara pengadilan banding
Karena tarif tersebut dinilai tidak sah, diajukan kemungkinan pengembalian tarif yang sudah dibayarkan. Khususnya, pengembalian tarif yang ditanggung pelaku usaha kecil dinilai akan sangat membantu. Jika pembahasan anggaran Kongres saat ini sudah memasukkan pendapatan tarif, maka pendapatan itu sekarang akan hilang, sehingga muncul pertanyaan apakah mereka akan merespons dengan pemotongan belanja atau pengurangan pemotongan pajak.
Idealnya tentu yang terbaik adalah tarif itu tidak pernah dibayar sejak awal, tetapi secara realistis masih diragukan apakah pengembalian akan benar-benar terjadi dari titik ini.
Jika putusan ini dikuatkan nantinya (kemungkinan besar bisa berlanjut sampai Mahkamah Agung), diperkirakan perusahaan-perusahaan AS yang menanggung tarif secara langsung maupun tidak langsung akan mengajukan gugatan pengembalian dana terhadap pemerintah.
Kini muncul keraguan tentang seberapa efektif putusan ini sendiri. Ada penunjukan kemiripan dengan fenomena di negara otoriter, di mana pemerintahan saat ini juga membuat hukumnya sendiri dan tampaknya tidak ada yang benar-benar menghentikannya.