Pengadilan perdagangan AS memutuskan tarif Trump melanggar hukum

• Tarif global Presiden Trump dinyatakan melanggar hukum oleh pengadilan perdagangan AS dan dihentikan dalam skala besar, memberikan pukulan besar pada salah satu pilar utama kebijakan ekonomi Partai Republik
• Pemerintah negara bagian yang dipimpin Demokrat dan usaha kecil-menengah berhasil meyakinkan pengadilan bahwa Trump memberlakukan tarif dengan menyalahgunakan undang-undang keadaan darurat
• Keputusan ini diperkirakan akan memengaruhi perdagangan global bernilai triliunan dolar, dan masih ada kemungkinan putusan akhir akan ditentukan oleh Mahkamah Agung
• Putusan ini menghentikan sebagian besar tarif global, tarif terhadap China, dan tarif terkait fentanil, tetapi sebagian tarif seperti Section 232/301 tidak terdampak
• Pengadilan menilai deklarasi keadaan darurat oleh presiden dan alasan pemberlakuan tarif telah melampaui kewenangan hukum, sementara negara-negara bagian Demokrat berargumen bahwa tarif tersebut adalah pajak besar-besaran terhadap konsumen AS

---

Tarif global Trump dinyatakan melanggar hukum oleh pengadilan perdagangan AS

• US Court of International Trade di New York, AS, melalui panel tiga hakim, memutuskan bahwa sebagian besar tarif global mantan Presiden Trump melanggar hukum
• Koalisi pemerintah negara bagian yang dipimpin Demokrat dan usaha kecil-menengah menggugat dengan alasan Trump menyalahgunakan undang-undang keadaan darurat, dan pengadilan setuju dengan argumen tersebut
• Trump dapat mengajukan banding atas putusan ini, dan perkara tersebut berpotensi berlanjut ke pengadilan banding federal hingga Mahkamah Agung

Dampak terhadap pasar dan tarif

• Setelah perintah tarif Trump, volatilitas pasar global meningkat dan nilai pasar bernilai triliunan dolar terus naik turun
• Putusan pengadilan menghentikan sebagian besar tarif tetap global Trump serta tarif terkait fentanil terhadap China, Kanada, dan Meksiko
• Namun, tarif berdasarkan Section 232 (baja, aluminium) dan Section 301 (mobil, dll.) tidak termasuk dalam putusan ini

Sikap Gedung Putih dan pemerintah

• Juru bicara Gedung Putih menolak putusan tersebut dengan mengatakan bahwa "hakim yang tidak dipilih rakyat tidak bisa menentukan cara merespons keadaan darurat nasional"
• Pihak Trump menekankan perlunya tarif dengan menyatakan bahwa "defisit perdagangan menyebabkan keadaan darurat nasional, yang melemahkan industri AS dan basis pertahanannya"

Undang-undang keadaan darurat dan pertimbangan pengadilan

• Trump memberlakukan tarif dengan dasar International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), dengan alasan defisit perdagangan tahunan merupakan "ancaman luar biasa dan tidak lazim" bagi keamanan nasional dan ekonomi
• Pengadilan menilai baik perintah eksekutif awal maupun tarif tambahan terhadap negara pembalas sama-sama melampaui lingkup kewenangan presiden
• Untuk tarif terhadap Meksiko dan Kanada, pengadilan memandang bahwa kebijakan itu menargetkan secara berlebihan bahkan barang yang pada dasarnya tidak terkait dengan penyelundupan narkoba

Argumen penggugat

• Kelompok hukum konservatif dan usaha kecil-menengah berargumen bahwa Trump menyalahgunakan hukum untuk "alasan yang bukan keadaan darurat nyata"
• Negara-negara bagian Demokrat menyebut tarif tersebut sebagai "pajak besar-besaran terhadap konsumen AS" dan mempersoalkan pelanggaran terhadap kewenangan Kongres

Isu hukum dan isi putusan

• Pemerintah membantah dengan menyatakan bahwa ini adalah "campur tangan yudisial yang berlebihan terhadap penilaian presiden"
• Pemerintah meminta pemulihan terbatas jika penggugat menang, tetapi pengadilan menjatuhkan putusan luas dengan menyatakan bahwa "perintah eksekutif yang melanggar hukum berlaku untuk semua pihak"
• Pengadilan menilai klaim tentang "keadaan darurat nasional palsu" bukan inti dari putusan kali ini

Prosedur lanjutan dan latar belakang politik

• US Court of International Trade merupakan bagian dari sistem pengadilan federal dan menangani sengketa perdagangan serta tarif secara khusus
• Jika Trump mengajukan banding, kasus ini dapat berlanjut ke pengadilan banding federal dan pada akhirnya ke Mahkamah Agung
• Partai Republik mendorong perluasan kewenangan presiden untuk tarif balasan, tetapi dampak negatif tarif Trump telah melemahkan kemauan legislasi tersebut

Kasus terkait dan referensi

• Nama perkara utama: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)

[GN⁺]

Komentar di Hacker News

• PDF putusannya ada di sini: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

• https://archive.md/DMT9d

• Saya bukan pengacara dan juga tidak dekat dengan bidang hukum, tapi saya penasaran kenapa pemerintahan Trump tidak memakai Tariff Act of 1930
  Kalau melihat kutipannya, tertulis bahwa jika presiden menilai negara asing membebani atau merugikan perdagangan Amerika Serikat, presiden dapat menetapkan tarif tambahan lewat proklamasi bila sesuai dengan kepentingan publik, dengan batas 50% berdasarkan ad valorem
  Memang ada batas atas 50%, tetapi tampaknya jauh lebih mudah untuk membenarkan tarif; saya penasaran apakah ada alasan praktis mengapa aturan ini kurang cocok, selain fakta bahwa undang-undang itu sudah hampir 100 tahun

  • Kemungkinan besar karena mereka tahu logika itu adalah argumen yang akan kalah
    Saya rasa pengadilan yang menulis putusan ini tidak akan diyakinkan oleh argumen semacam itu karena dua alasan
    Pertama, putusan ini membahas doktrin nondelegation dan major questions doctrine selama beberapa halaman. Dilihat dari pembahasan itu, tampaknya besar kemungkinan pengadilan akan memandang penafsiran seperti itu terhadap Tariff Act of 1930 sebagai pendelegasian kewenangan Kongres yang inkonstitusional. Pertanyaan serupa pernah muncul pada masa pemerintahan Nixon; cari “Yoshida II” di PDF
    Kedua, bahkan jika penafsiran itu dianggap konstitusional, argumen tersebut tetap akan mentok. Sekitar halaman 35, pengadilan mengutip perintah eksekutif presiden dan memandang tarif tersebut sebagai upaya menangani masalah neraca pembayaran. Pengadilan kemudian menjelaskan bahwa Kongres telah secara terpisah mendelegasikan kewenangan presiden yang lebih sempit untuk langkah-langkah terkait defisit neraca pembayaran
    Dengan kata lain, sekalipun presiden memiliki kewenangan darurat yang luas, dan diberi keleluasaan besar untuk mendefinisikan apa itu keadaan darurat, untuk tarif yang menangani masalah neraca perdagangan, Kongres sudah secara spesifik membatasi pendelegasian kewenangan presiden, sehingga argumen itu menjadi tidak berarti
    Secara spesifik, putusan tersebut memandang bahwa Pasal 122 Trade Act of 1974 membatasi kewenangan presiden dalam merespons masalah neraca pembayaran, misalnya dengan “batas atas tarif 15% dan jangka waktu maksimal 150 hari”
    Bagian kesimpulan juga langsung membahas pertanyaan soal kewenangan darurat: “Pengesahan Pasal 122 oleh Kongres menunjukkan bahwa bahkan ‘defisit neraca pembayaran Amerika Serikat yang besar dan serius’ pun tidak memerlukan penggunaan kewenangan darurat, dan hanya membenarkan pemulihan terbatas yang tunduk pada batasan prosedural yang disebutkan”
    Ini bukan pendapat saya, melainkan penerapan doktrin hukum dalam putusan itu pada pertanyaannya
  • Mereka harus meyakinkan pengadilan bahwa “tidak suka mengalami defisit perdagangan dengan siapa pun” berarti mitra dagang tersebut “membebani atau merugikan perdagangan Amerika Serikat melalui pengenaan yang tidak setara atau diskriminasi seperti disebutkan di atas”
  • Tariff Act of 1930 mencerminkan dualitas antara kewenangan eksekutif presiden dalam menjalankan kebijakan luar negeri dan kewenangan legislatif Kongres dalam menetapkan pajak
    Hingga awal abad ke-20, tarif adalah sarana utama untuk meningkatkan pendapatan federal, sehingga Kongres memandang tarif sebagai pajak yang berada dalam kewenangan Kongres
    Namun Tariff Act of 1930 juga mengakui bahwa tarif merupakan alat kebijakan luar negeri yang berada dalam kewenangan presiden
  • Saya juga bukan ahli hukum, tetapi klausul dalam Smoot-Hawley itu tampaknya berlaku ketika suatu negara asing membebankan beban semacam itu kepada Amerika Serikat, tetapi “tidak diberlakukan secara setara terhadap barang serupa dari semua negara asing”
    Artinya bukan sekadar negara itu memperlakukan Amerika Serikat berbeda dari dirinya sendiri, melainkan harus memperlakukan Amerika Serikat berbeda dari semua negara lain
  • Usia suatu undang-undang saja tidak boleh membuatnya tidak berlaku. Hukum yang berada di atas semua hukum lain, yaitu Konstitusi, sudah berusia lebih dari 200 tahun

• Dengan putusan ini, saya penasaran apakah perusahaan bisa meminta pengadilan agar pemerintah mengembalikan tarif yang dikenakan secara inkonstitusional
  Terutama jika tarif tersebut pada dasarnya menghancurkan kemampuan mereka untuk beroperasi

  • Congressional Research Service: The Federal Tort Claims Act (FTCA): A Legal Overview - https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf - 17 April 2023
    Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
  • Tampaknya Amerika Serikat memungut sekitar US$16 miliar pada April, jumlah tarif terbesar sepanjang sejarah. Pasti ada pihak yang membayar uang itu
    Untuk sebagian besar barang konsumsi, perusahaan mungkin menanggung biaya itu dan mengalami kerugian sampai mereka merapikan strategi penetapan harga. Karena TACO
  • Saya belum menemukan bukti bahwa ada orang yang benar-benar membayar tarif itu. Rasanya juga tidak ada yang menjadi 3 kali lebih mahal dibanding sebelum saat tarif disebut mulai berlaku

• Rasanya ini seperti isu lama yang muncul kembali. Banyak kebijakan perdagangan saat ini pada akhirnya ditentukan oleh apa yang diputuskan presiden, dengan sangat sedikit debat publik
  Jika undang-undang berusia 70 tahun dipakai sebagai dasar pembenaran utama, itu membuat saya berpikir apakah kewenangan darurat sudah menjadi terlalu praktis sampai sulit dilepaskan oleh siapa pun
  Apakah putusan ini benar-benar mengubah sesuatu tampaknya bergantung pada apakah orang-orang tetap cukup peduli untuk mengikutinya sampai nanti

  • Undang-undang berusia 90 tahun

• Saya tidak bermaksud mengatakan ini baik atau buruk, tetapi ini tidak mengejutkan. Bukankah inti struktur pemerintahan AS adalah mencegah satu orang bertindak seperti raja? Yang lebih mengejutkan justru ini memakan waktu selama ini

  • Jika itu memang tujuannya, berarti AS sudah benar-benar melupakan pekerjaan
    Kalau berharap pengadilan mulai bergerak demi kepentingan kita, sebaiknya jangan menunggu sambil menahan napas
  • Kongres tampaknya menginginkan seorang raja
  • “Tujuan” struktur pemerintahan AS tidak selalu seperti itu
    Konstitusi secara sengaja mencampurkan Kongres sebagai lembaga deliberatif yang bertanggung jawab lewat pemilu, Presiden sebagai eksekutif tunggal yang bertanggung jawab lewat pemilu, dan yudikatif yang dipisahkan dari pemilu
    Seperti dijelaskan Federalist 70, cabang eksekutif secara desain bersifat tunggal dan “kuat”: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
    Federalist 70 bahkan mengutip contoh diktator Romawi untuk menjelaskan perlunya eksekutif yang kuat. Maksudnya, Republik Romawi sering kali harus mengandalkan kekuasaan absolut satu orang di bawah gelar menyeramkan “Dictator” saat menghadapi invasi eksternal, kerusuhan internal, atau konspirasi orang-orang ambisius
    Yang ingin dihindari Konstitusi adalah penyatuan seluruh kekuasaan pemerintah di bawah satu subjek. Presiden bisa kuat dan bertindak sendiri, tetapi harus tetap berada dalam lingkup menjalankan kekuasaan eksekutif, bukan kekuasaan legislatif atau yudikatif
    Jadi pertanyaan inti soal tarif adalah apakah tarif dilihat sebagai kebijakan umum atau sebagai alat hubungan luar negeri. Yang pertama berada dalam ranah deliberasi Kongres, sedangkan yang kedua adalah wilayah kewenangan yang diberikan kepada presiden tunggal
  • Checks and balances itu baik. Semoga kita melihatnya lebih banyak lagi
  • Sejauh ini, “hal itu” pada dasarnya tidak berarti apa-apa. Trump dan Partai Republik yang bergerak bersamanya sejak hari pertama sepenuhnya mengabaikan perintah pengadilan untuk melakukan sesuatu
    Ketika pengadilan mengatakan “ini tidak boleh dilakukan” atau “ini harus dilakukan”, ia berulang kali melakukan kebalikannya. Tepatnya, ia memerintahkan orang lain melakukan itu, dan mereka mengikuti perintah tersebut
    Bahkan sampai pada titik di mana bisa dibilang tidak ada lagi yang legal dalam masa kepresidenannya, Partai Republik tetap melakukan apa yang ia perintahkan

• Saya rasa rencana tarifnya akan terurai sebelum akhir tahun, dan jika masuk ke Kongres, Kongres akan menertawakannya
  Namun karena proses pengadilan membongkarnya sepotong demi sepotong, jalannya akan selambat getah pohon. Pemerintah memang lambat, tetapi masih bisa bekerja

• Sepertinya ia akan begitu saja mengabaikan putusan dan terus berjalan seperti biasa. Setidaknya ia mungkin akan mencoba melakukan itu

• Catatan perkara Pengadilan Perdagangan, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
  https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
  Catatan perkara pengadilan banding, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
  https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...

• Jika sejak awal tidak legal, apakah tarif yang sudah dibayar akan dikembalikan? Itu bisa sangat membantu usaha kecil yang terkena tagihan tarif besar
  Secara akal sehat seharusnya begitu, tetapi saya tidak begitu tahu bagaimana hukum sebenarnya bekerja
  Saya juga penasaran apakah ini akan berdampak pada RUU anggaran yang sedang dikerjakan Kongres sekarang. Apakah mereka menghitungnya dengan memasukkan pendapatan tarif yang sekarang akan hilang? Jika ya, saya juga penasaran apakah mereka akan menambah pemangkasan belanja atau mengurangi pemotongan pajak

  • Benar, itu pertanyaan yang sangat bagus. Namun sepertinya kita sudah melewati dunia akal sehat, jadi saya agak skeptis
    Jika putusan ini dipertahankan, langkah terbaik mungkin sejak awal adalah tidak membayar tarif itu
  • Jika putusan ini dipertahankan, kemungkinan akan diperdebatkan sampai SCOTUS, dan perusahaan-perusahaan AS yang secara tidak langsung membayar tarif—yaitu perusahaan ketika penjual menambahkan tarif ke harga—tampaknya akan menggugat pemerintah AS untuk mendapatkan kembali uang itu