Pengadilan AS menolak upaya FTC untuk membatasi perjanjian non-kompetisi

• Komisi Perdagangan Federal (FTC) mendapat pukulan terhadap upayanya untuk membatasi perjanjian non-kompetisi yang melarang karyawan pindah ke perusahaan pesaing
  • FTC yang dipimpin oleh Ketua Lina Khan sebelumnya telah memberikan suara pada bulan April untuk menyetujui aturan ini
• Hakim Ada Brown dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Texas menyatakan dalam putusannya bahwa aturan ini "terlalu luas tanpa penjelasan yang masuk akal sehingga bersifat sewenang-wenang dan berubah-ubah"
  • Ia menyimpulkan bahwa FTC "tidak memiliki kewenangan hukum" untuk menerbitkan aturan tersebut
• Juru bicara FTC Victoria Graham menyatakan dalam sebuah pernyataan bahwa pihaknya "kecewa" dengan putusan ini, tetapi mengatakan akan "terus berjuang untuk menghentikan perjanjian non-kompetisi"
  • Ia mengatakan, "Kami sedang serius mempertimbangkan kemungkinan banding, dan putusan hari ini tidak menghalangi FTC untuk menangani perjanjian non-kompetisi melalui tindakan penegakan hukum kasus per kasus"
• Isi aturan pelarangan perjanjian non-kompetisi
  • Semula dijadwalkan berlaku mulai September, dan membatalkan klausul yang melarang pekerja untuk bekerja di perusahaan pesaing atau memulai bisnis yang bersaing selama jangka waktu tertentu atau di wilayah tertentu, yang memengaruhi pekerja di berbagai industri seperti kesehatan, teknik, dan keuangan
  • FTC mengatakan aturan ini akan membantu meningkatkan persaingan, membatasi kemampuan pemberi kerja untuk menekan upah, dan memicu inovasi
  • Saat itu FTC memperkirakan sekitar 30 juta pekerja AS (20% dari total tenaga kerja) terikat oleh klausul non-kompetisi
• Kelompok bisnis segera menggugat larangan tersebut dengan alasan bahwa tanpa perjanjian non-kompetisi mereka tidak dapat melindungi rahasia dagang
  • Mereka juga berargumen bahwa FTC telah jauh melampaui kewenangan hukumnya dengan menerbitkan aturan luas yang dapat membatalkan jutaan kontrak
• Pengadilan Florida mengeluarkan perintah penangguhan sementara terhadap larangan ini, sementara seorang hakim Pennsylvania menolaknya dengan alasan FTC secara wajar menyimpulkan bahwa perjanjian non-kompetisi hampir tidak pernah dapat dibenarkan
• Hakim Ada Brown menulis bahwa FTC gagal membenarkan mengapa mereka pada praktiknya melarang hampir semua perjanjian non-kompetisi "alih-alih menargetkan perjanjian non-kompetisi tertentu yang merugikan"
  • Putusan itu menyatakan, "Dengan aturan ini, FTC mengasumsikan kewenangan yang sangat besar atas hubungan kerja dan ekonomi Amerika Serikat"

Opini GN⁺

• Perjanjian non-kompetisi berpotensi menjadi masalah karena dapat membatasi perpindahan kerja karyawan dan menghambat persaingan. Namun pada saat yang sama, perjanjian ini juga dapat berperan positif dalam melindungi rahasia dagang perusahaan dan memberi insentif investasi
• Regulasi terhadap perjanjian non-kompetisi memang diperlukan, tetapi tampaknya lebih tepat untuk mengatur secara selektif perjanjian yang berlebihan atau tidak adil daripada melarang semua perjanjian non-kompetisi secara seragam
• Penting untuk menemukan titik keseimbangan antara mencegah keluarnya talenta kunci dan mendorong persaingan yang adil. Misalnya, dapat dipertimbangkan pembatasan yang wajar atas durasi dan cakupan perjanjian non-kompetisi, serta kewajiban memberikan kompensasi yang memadai atas larangan pindah kerja
• Dalam jangka panjang, tampaknya perlu membangun budaya perusahaan dan sistem insentif yang mampu menarik dan mempertahankan talenta unggul tanpa bergantung pada perjanjian non-kompetisi. Perjanjian non-kompetisi semestinya hanya menjadi sarana pelengkap

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Dari pernyataan U.S. Chamber of Commerce yang muncul di artikel lain, mereka berargumen bahwa pelarangan perjanjian non-compete oleh FTC akan menurunkan daya saing pekerja, perusahaan, dan ekonomi Amerika
  Kalau Anda penasaran siapa yang benar-benar berpikir terbalik bahwa non-compete memberi Amerika keunggulan kompetitif, sekarang sudah tahu

  • Kemungkinan besar mereka sendiri tidak benar-benar percaya itu. Pihak sana didanai oleh perusahaan-perusahaan yang ingin menekan upah, dan non-compete hanyalah salah satu alatnya
    Kutipan seperti itu disebut “hubungan masyarakat”, tetapi dalam bahasa perusahaan lebih mendekati kebohongan
  • Saya tidak tahu apakah Chamber of Commerce pernah menghasilkan sesuatu yang baik. Mereka melakukan segala yang bisa dilakukan untuk membunuh Obamacare, selalu menentang regulasi lingkungan, dan sekarang sampai ke ini juga
  • Semakin sedikit hak buruh di suatu negara, semakin kompetitif perusahaannya. Jika pekerja bisa diikat dalam keadaan nyaris seperti budak kontrak, profitabilitasnya akan lebih tinggi daripada perusahaan yang tidak bisa melakukan itu
    Non-compete adalah dilema narapidana. Jika dilarang, hasilnya lebih baik bagi ekonomi secara keseluruhan, tetapi masing-masing perusahaan bisa menghasilkan lebih banyak uang dengan membuat karyawan menandatanganinya
    Karena itu, hak buruh seharusnya menjadi elemen inti dari semua perjanjian dagang. Dengan begitu, dapat dicegah situasi di mana AS tidak bisa melegislasi hak buruh karena dianggap membuat perusahaan Amerika dirugikan dalam persaingan global
    https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
    Ini sudah dilakukan di USMCA (perjanjian pengganti NAFTA), misalnya dengan menjamin hak perundingan bersama di industri otomotif. Tujuannya agar perusahaan tidak bisa melakukan alih daya demi menghindari serikat pekerja
    Menjadikan pelarangan non-compete sebagai prioritas dalam perjanjian dagang AS ke depan juga bisa menjadi cara. Itu menangani masalah yang ia tunjukkan sekaligus menguntungkan ekonomi
  • Masuk akal, karena melarang perjanjian non-compete justru akan membuat pekerja, perusahaan, dan ekonomi AS secara keseluruhan lebih kompetitif. Hanya saja itu merugikan pemain lama yang sudah mapan yang tampaknya memiliki Suzanne Clark
  • Ini adalah perang, dan setidaknya orang-orang yang benar-benar bisa menjalankan mesin sudah saatnya melihatnya seperti itu

• Berkat pengumuman FTC, saya benar-benar bisa menghapus klausul non-compete yang tidak berguna dari kontrak
  Klausul yang diajukan mengikat kontrak freelance selama 10 tahun, jadi jelas tidak masuk akal, tetapi sangat membantu bisa berkata, “klausul seperti ini akan segera hilang, jadi mari kita hapus”
  Perubahan seperti ini berperan besar baik dalam mendorong pendirian startup dan membantu ekonomi, maupun dalam mengurangi stres banyak orang

  • Hal yang perlu diingat terutama saat menandatangani kontrak kerja lepas. Sebagian besar perusahaan pada dasarnya akan mencoba memasukkan segala macam syarat yang menguntungkan mereka ke dalam kontrak
    Non-compete yang luas dalam kontrak kerja lepas, terutama periode konyol seperti 10 tahun, sangat tidak masuk akal, jadi Anda harus selalu meminta penghapusannya
    Inti kontrak kerja lepas adalah fleksibilitas bagi kedua pihak, jadi gila kalau perusahaan ingin fleksibilitas dalam cara merekrut tetapi membebankan semua tanggung jawab karyawan tetap kepada Anda. Saya juga tidak berpikir non-compete untuk karyawan tetap seharusnya dapat ditegakkan
    Banyak perusahaan tahu klausul seperti ini tidak masuk akal, tetapi karena tahu orang-orang tidak akan melawan, mereka mencoba memasukkan macam-macam ke dalam kontrak. Jika Anda menolak secara wajar, perusahaan yang layak akan berkata, “baiklah”
  • 10 tahun itu terlalu tidak masuk akal. Saya mungkin masih bisa memahami pembatasan 1 atau 2 tahun untuk bekerja di pesaing langsung, tetapi 10 tahun benar-benar tidak masuk akal, terutama bagi pekerja kontrak
    Saya tidak tahu bagaimana orang diharapkan mencari nafkah kalau begitu
  • Tergantung industrinya, solusi lain bisa dengan menyebut pesaing tertentu secara nama dan menjaga daftarnya sangat sempit

• Bahkan jika aturan ini tidak dibatalkan, aturan itu akan tetap harus disetujui ulang setiap 4 tahun, termasuk setiap kali ada pemilu presiden
  Cara menjalankan negara lewat pembuatan aturan administratif sangat rapuh, terlepas ada atau tidaknya peninjauan yudisial. Satu pemilu nasional saja bisa sepenuhnya mengubah lanskap administratif dalam semalam
  Membuat aturan seperti ini adalah tugas Kongres. Bukan karena ada hakim yang berkata begitu, tetapi karena hanya Kongres yang bisa membuat hukum yang tidak terus-menerus berisiko dihapus setiap kali partai baru berkuasa
  Saya ingin non-compete dilarang secara permanen, bukan larangan yang habis hanya karena angin politik bergeser 5%

  • Benar, tetapi di sisi lain Kongres sangat disfungsional sehingga sering kali pilihannya hanyalah regulasi/tindakan administratif atau tidak ada apa-apa sama sekali
    Bahkan jika bolak-balik seperti ini dianggap tidak bernilai, secara politik juga sulit dihindari. Partai lawan tetap akan memainkan permainan ini, dan akibatnya titik keseimbangan akan terus berayun di sekitar posisi yang lebih jauh daripada yang diinginkan
  • Salah satu partai pada dasarnya menentang pembuatan solusi, tak peduli apa solusinya atau apa masalahnya. Mereka memang tidak menginginkannya
    Solusi mereka untuk semua masalah adalah “jangan lakukan apa-apa”. Lalu dibungkus dengan omongan soal pasar bebas
  • Bahkan jika Kongres yang membuat aturannya, itu tetap akan berisiko setiap 2 tahun karena ada pemilu presiden dan pemilu sela
    Alasan adanya pemilu justru agar orang-orang bisa memilih pemimpin baru dan mengubah aturan. Tidak ada hukum yang permanen, dan siapa pun yang sedikit berpikir pun seharusnya tidak menginginkannya

• Saya melihat pelarangan non-compete sebagai perbaikan hak buruh terbesar bagi karyawan yang tidak memiliki porsi kepemilikan besar dalam organisasi

  • Itulah mengapa perusahaan ingin menghapus larangan itu
  • Ini baik untuk semua pihak kecuali perusahaan yang ditinggalkan orang yang pergi. Dari sudut pandang publik, penerimaan pajak juga meningkat

• California sudah lama melarang non-compete. Harusnya ada cukup banyak bukti untuk membantah putusan hakim tunggal ini
  California melarangnya sejak 1941, jadi sudah sangat lama

  • Isu dalam kasus ini bukan apakah pelarangan non-compete adalah kebijakan yang baik, atau apakah pemerintah federal punya hak untuk melarang non-compete
    Isunya adalah 1) apakah Kongres memberi FTC kewenangan membuat aturan dalam pasal yang mendasari larangan itu, dan 2) sekalipun kewenangan itu ada, apakah FTC telah bertindak secara prosedural dengan benar menurut Administrative Procedure Act
    Pengadilan memutuskan “tidak” untuk keduanya
    Saya belum menelaahnya cukup jauh untuk berpendapat siapa yang benar, tetapi pelarangan non-compete adalah kebijakan yang baik dan akan bagus jika Kongres yang melakukannya secara langsung
  • Dibatalkannya preseden Chevron akan menjadi masalah di sini. Pertanyaannya bukan apakah non-compete boleh dilarang, melainkan apakah FTC memiliki yurisdiksi dan kewenangan
  • Ini tidak ada hubungannya dengan legalitas umum dari pelarangan non-compete. Yang dipersoalkan adalah apakah FTC punya kewenangan untuk melakukan itu
  • Fakta bahwa California harus melarangnya sendiri justru menunjukkan mengapa putusan seperti ini masuk akal
    Jika sudah ada hukum federal tentang itu, California tidak perlu membuat larangan terpisah
  • Putusan ini akan membantu California mempertahankan keunggulan kompetitif

• Untungnya, kecuali NLRB mengubah tafsirnya saat ini, non-compete tetap ilegal berdasarkan National Labor Relations Act: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

  • Artikel itu mengatakan ini masih merupakan pandangan General Counsel NLRB, belum menjadi aturan atau preseden hukum
    Abruzzo meminta para pengacara lembaga untuk mengirimkan kasus non-compete yang mungkin ilegal ke kantornya, lalu menggunakan salah satunya untuk meminta dewan membatasi atau melarang penggunaan non-compete
  • Sayangnya, pengadilan Texas tampaknya memberi sinyal ingin menyatakan NLRB sendiri tidak sah

• Kalau Anda penasaran siapa yang bertanggung jawab: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
  https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

• Lina Khan adalah satu-satunya orang di jabatan tinggi yang benar-benar pantas menyandang nama pelayan publik
  Saya harap dia tidak menyisakan apa pun bagi mereka

• Ini adalah Pengadilan Distrik Utara Texas. Terlepas dari validitas hukumnya, putusan seperti ini tidak terhindarkan di pengadilan itu
  Yang penting adalah putusan seperti apa yang akan muncul saat kasus ini naik melalui proses banding

  • Benar. Ini adalah forum shopping yang menargetkan hakim-hakim yang diangkat secara politis dan membuat undang-undang dari ruang sidang