Hakim NLRB Menyatakan Klausul Nonkompetisi sebagai Praktik Ketenagakerjaan yang Tidak Adil

 (nlrbedge.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-06-17 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Dalam kasus pemecatan seorang pekerja yang dipekerjakan untuk mengorganisasi serikat, hakim hukum administratif NLRB Sarah Karpinen menyimpulkan bahwa klausul kontrak dan pemecatan oleh J.O. Mory, Inc. melanggar NLRA
  • Salting, yang menjadi inti kasus ini, diakui sebagai aktivitas yang dilindungi; pencantuman riwayat kerja palsu untuk tujuan salting dan pemecatan karena salting juga diperlakukan sebagai praktik ketenagakerjaan yang tidak adil
  • Ini adalah kasus pertama di mana doktrin berbasis standar Stericycle yang didorong oleh NLRB General Counsel diterima di hadapan ALJ; baik klausul nonkompetisi maupun klausul larangan membujuk rekan kerja sama-sama dipermasalahkan
  • Klausul nonkompetisi yang melarang keterlibatan dalam bisnis serupa atau bersaing selama 12 bulan setelah keluar dapat membuat karyawan lebih takut terhadap risiko pemecatan, sehingga menghambat aktivitas yang dilindungi
  • Klausul yang melarang karyawan membujuk rekan kerja untuk keluar selama 24 bulan setelah keluar juga dapat membatasi aktivitas yang dilindungi, seperti diskusi tentang upah dan tunjangan, penyampaian informasi tentang manfaat serikat, serta ancaman pengunduran diri secara kolektif

Pokok Putusan dalam Kasus J.O. Mory, Inc.

  • Hakim hukum administratif NLRB Sarah Karpinen dalam kasus J.O. Mory, Inc. menilai bahwa pemecatan dan klausul kontrak oleh pemberi kerja melanggar National Labor Relations Act
  • Kasus ini bermula dari pemecatan seorang pekerja yang masuk ke perusahaan dengan tujuan mengorganisasi serikat, yaitu seorang salt
    • Pekerja tersebut mencantumkan riwayat kerja palsu untuk direkrut
    • Setelah diterima, ia mengungkapkan bahwa dirinya adalah organisator serikat
    • Setelah itu, ia dipecat oleh perusahaan
  • Hakim memutuskan bahwa salting itu sendiri merupakan aktivitas yang dilindungi, dan pencantuman riwayat kerja palsu untuk melakukan salting juga termasuk dalam perlindungan
  • Pemecatan karena salting diakui sebagai praktik ketenagakerjaan yang tidak adil, dan perintah pemulihannya mencakup pemulihan ke posisi kerja serta pembayaran upah tertunggak bagi pekerja tersebut

Mengapa Klausul Nonkompetisi Dipermasalahkan

  • NLRB General Counsel berargumen bahwa klausul nonkompetisi perusahaan merupakan aturan kerja ilegal menurut standar Stericycle
  • General Counsel telah mendorong doktrin hukum ini sejak awal tahun sebelumnya, tetapi ini adalah pertama kalinya doktrin tersebut dibahas dan diterima di hadapan ALJ
  • Klausul nonkompetisi yang dipermasalahkan berlaku selama 12 bulan setelah pengunduran diri atau berakhirnya hubungan kerja
    • Karyawan tidak boleh, untuk dirinya sendiri atau pihak lain, secara langsung maupun tidak langsung terlibat dalam agen asuransi, bisnis asuransi, atau bisnis serupa/bersaing yang mirip dengan atau bersaing dengan perusahaan
    • Posisi yang dilarang mencakup principal, agent, partner, officer, director, employee, consultant, independent contractor, advisor, dan “any other capacity”
    • Cakupan wilayahnya dibatasi pada county tempat kantor karyawan berada dan seluruh county yang berbatasan langsung
    • Jika karyawan pernah bekerja di cabang perusahaan lain, pembatasan juga berlaku pada county tempat cabang tersebut berada dan county yang berbatasan langsung

Logika ALJ dalam Menilai Klausul Nonkompetisi

  • Hakim menilai bahwa cakupan klausul nonkompetisi tersebut terlalu luas
  • Klausul itu mencegah karyawan untuk dengan cara apa pun terlibat, dipekerjakan, atau memiliki kepentingan dalam bisnis yang “similar or competitive” dengan perusahaan
  • Karyawan yang wajar dapat menghindari aktivitas yang dilindungi karena klausul ini
    • Jika mengetahui bahwa mereka tidak boleh terlibat dalam bentuk apa pun dengan perusahaan yang menjalankan bisnis serupa, mereka akan lebih takut dipecat
    • Jika dipecat atau meninggalkan perusahaan, mereka mungkin tidak dapat mencari pekerjaan di wilayah geografis mereka sendiri, sehingga menjadi kurang berani mengajukan keberatan
  • Hakim menggambarkan luasnya klausul tersebut sebagai “ridiculously broad” dan menilai bahwa cakupan keterlibatan tidak langsung bisa jadi terlalu luas

Klausul Larangan Membujuk Rekan Kerja Juga Dinilai Ilegal

  • Klausul larangan membujuk rekan kerja milik perusahaan berlaku selama masa kerja dan 24 bulan setelah keluar
  • Karyawan tidak boleh, untuk dirinya sendiri atau pihak lain, secara langsung maupun tidak langsung meminta, mendorong, membujuk, atau mencoba membujuk karyawan lain untuk meninggalkan perusahaan
  • Tujuan klausul tersebut dinyatakan untuk mencegah “pirating” karyawan perusahaan
  • Hakim menilai klausul ini juga menghambat aktivitas yang dilindungi oleh karyawan yang wajar
    • Tindakan karyawan yang memberi tahu rekan kerja tentang upah dan tunjangan yang ditawarkan serikat dapat dipermasalahkan
    • Karyawan dapat menghindari aktivitas yang dilindungi karena khawatir perusahaan akan menganggapnya sebagai tindakan yang mendorong karyawan lain untuk keluar
  • Hakim mengutip M.J. Mechanical Services, 325 NLRB 1098, 1106 (1998)
    • Tindakan menginformasikan manfaat serikat, mendorong partisipasi dalam aktivitas salting, dan menghubungkan pekerja dengan union hall diperlakukan sebagai aktivitas yang dilindungi
  • Morgan Corp., 371 NLRB No. 142 juga digunakan sebagai dasar pertimbangan
    • Seorang karyawan yang mengatakan kepada supervisor bahwa dirinya dan rekan-rekannya akan mengundurkan diri sambil menuntut upah lebih tinggi diakui telah melakukan aktivitas kolektif yang dilindungi

Kemungkinan Penegakan Klausul Nonkompetisi untuk Pekerja Nonsupervisi

  • Terlepas dari pembahasan FTC tentang larangan klausul nonkompetisi, klausul nonkompetisi yang berlaku bagi pekerja nonsupervisi pada praktiknya berada dalam kondisi sangat sulit ditegakkan karena kebijakan NLRB General Counsel
  • Putusan ini adalah kasus pertama di mana ALJ mengakui bahwa bukan hanya klausul nonkompetisi, tetapi juga klausul larangan membujuk rekan kerja dapat menjadi praktik ketenagakerjaan yang tidak adil menurut NLRA

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-06-17
Komentar Hacker News

  • Klausul non-solicitation itu menarik. Perusahaan kami melarang manajer menulis surat rekomendasi untuk karyawan, dan karena ini berdampak buruk pada kemampuan mereka mencari pekerjaan lain, saya rasa ini juga bisa dianggap sebagai praktik perburuhan yang tidak adil
    Sejujurnya, saya mulai melihat bahwa perusahaan kami punya cukup banyak praktik ketenagakerjaan yang mencurigakan. Mungkin seperti kebanyakan perusahaan lainnya

    • Seharusnya memang termasuk praktik perburuhan yang tidak adil. Lagi pula saya juga tidak paham apa yang sebenarnya ingin dicapai. Ini tidak terlalu meningkatkan retensi, malah kemungkinan besar menurunkan eNPS
      Sebagai catatan, di Jerman pemberi kerja secara hukum wajib memberikan surat rekomendasi (Arbeitszeugnis). Sebagian besar yang pernah saya lihat terlalu positif dan kadang jelas berlebihan
    • Saya penasaran apakah perusahaan itu meminta pemeriksaan referensi saat merekrut. Mungkin iya, dan kalau begitu kebijakan itu tidak etis dan munafik
    • Alasan kebijakan seperti ini ada karena mantan karyawan yang gemar menggugat bisa menuntut atas pencemaran nama baik. Walaupun gugatannya tidak masuk akal, biaya pembelaannya bisa mencapai 20–30 ribu dolar, jadi banyak perusahaan menilai risikonya tidak layak diambil

  • Ternyata, “salting sebagai bentuk pengorganisasian serikat itu aktivitas yang dilindungi, berbohong tentang riwayat kerja untuk tujuan itu juga dilindungi, dan memecat seseorang karena salting adalah praktik perburuhan yang tidak adil”, baru tahu hari ini

    • Logikanya cukup sederhana. Jika pemberi kerja bisa menanyakan aktivitas serikat di masa lalu atau riwayat pendidikan yang mengisyaratkannya, lalu memecat seseorang karena dianggap menipu riwayat kerja dengan menghilangkannya, maka perlindungan serikat pada dasarnya jadi tidak berarti
      Berbeda dari yang disiratkan sebagian orang, putusan ini bukan berarti orang jadi bebas mengarang gelar atau kualifikasi. Ini lebih mirip menghapus dari CV pekerjaan yang cuma bertahan 2 bulan karena memang tidak cocok
    • Sepertinya orang membayangkan bentuk “kebohongan” tentang riwayat kerja dengan cara yang sangat berbeda. Misalnya, menghilangkan atau menyangkal aktivitas tertentu seperti mendirikan serikat, pekerjaan PHP, atau pekerjaan 2 bulan yang sangat buruk, itu berbeda dari menambahkan pekerjaan atau gelar yang sebenarnya tidak pernah dimiliki ke CV
      Bagi saya, yang pertama jelas masih masuk akal, sedangkan yang kedua tidak
    • Karena puluhan tahun penindasan terhadap pekerja, banyak orang jadi mengira bahwa berorganisasi secara kolektif melawan pemberi kerja itu ilegal, padahal sebenarnya tidak
    • Saya penasaran dengan logika yang membenarkan berbohong soal riwayat kerja demi salting
      Sepemahaman saya, orang memang tidak bisa dihukum hanya karena mengorganisasi serikat, tetapi itu bukan berarti mereka tidak bisa dipecat karena alasan lain yang tidak terkait serikat
      Ini terasa seperti melangkah lebih jauh: tindakan yang dalam situasi yang sama sekali tidak terkait serikat akan jadi alasan pemecatan, justru dilindungi kalau dilakukan untuk pengorganisasian serikat. Kalau begitu batasnya di mana? Apakah pengorganisir boleh tetap digaji tanpa masuk kerja? Apakah mereka boleh melecehkan pelanggan hanya karena punya akses ke daftar pelanggan perusahaan?
    • Kalau kebohongan soal riwayat kerja termasuk aktivitas yang dilindungi, apakah saat pemeriksaan latar belakang sebelum masuk kerja mengungkap kebohongan itu, perusahaan jadi tidak bisa mencabut tawaran kerja jika orang tersebut berkata, “Tidak, saya sedang melakukan salting”?

  • Bagus. Semoga kebebasan tambahan ini mendorong kenaikan upah, dan membuat pemberi kerja mempertahankan karyawan lewat tunjangan, bukan lewat belenggu

  • FTC juga sempat bergerak untuk melarang klausul non-compete
    Karena saya bekerja di industri jasa keuangan, saya cukup sering terkena klausul seperti ini. Pertama-tama, gagasan bahwa non-compete tanpa bayaran itu legal saja sudah tidak masuk akal, dan penerapannya sampai ke level karyawan sangat junior atau pekerja per jam juga berlebihan
    Di industri kami, gaji pokok biasanya tetap dibayarkan selama masa “garden leave”, tetapi untuk jabatan senior, lebih dari 50% kompensasi sering berbentuk bonus sehingga ini juga bisa menyesatkan. Beberapa perusahaan bahkan menghentikan cakupan asuransi kesehatan saat seseorang keluar, dan memperpanjang periodenya sampai lebih dari 18 bulan
    Selain itu, saya juga pernah mengalami klausul non-solicitation 5 tahun, yang jujur saja sudah gila
    Pada akhirnya, sulit mengatakan bahwa pasar bebas benar-benar bekerja dengan baik di sini, jadi bagus kalau ada pagar hukum seperti kewajiban pembayaran, batas durasi, dan definisi tunjangan

    • Saya rasa non-compete tanpa bayaran sulit benar-benar ditegakkan. Dokumennya bisa saja dibuat dan ditandatangani, tetapi untuk menegakkannya secara hukum, semoga beruntung
      Di universitas tempat saya kuliah, para lulusannya biasanya masuk ke keuangan atau strategic consulting, dan saya sendiri pernah bekerja beberapa bulan di Bain sebelum keluar karena tidak cocok
      Profesor hukum perusahaan saya juga mengatakan hal yang sama. Dia pernah menjadi chief legal officer di perusahaan dirgantara, dan katanya semua non-compete sebaiknya diabaikan saja, asalkan jangan menerima uang sebagai imbalannya
      Jika kontraknya tidak disertai pembayaran, maka tidak ada consideration juga. Non-compete harus ditandatangani saat keluar, jadi tinggal jangan ambil bonus keluar
      Lagi pula, kecil kemungkinan pemerintah negara bagian akan mendorong seseorang ke pengangguran hanya demi melindungi kepentingan perusahaan swasta. Pemerintah ingin pajak
      Klausul non-solicitation berbeda. Saya bukan pengacara, tetapi saya mengikuti nasihat ini sepenuhnya dan tidak terjadi apa-apa. Kalau Anda menolak bonus keluar, kebanyakan perusahaan memang akan menganggapnya aneh, tetapi selama tidak ada uang yang berpindah tangan, perusahaan tidak punya kuasa atas saya
    • Saya penasaran, secara filosofis apa sebenarnya arti pasar bebas dalam konteks ini
      Apakah melarang orang menjual tenaganya karena non-compete itu pelanggaran pasar bebas, atau justru melarang orang untuk menyetujui non-compete yang melanggar pasar bebas?
      Apakah membiarkan seseorang menjual dirinya sendiri menjadi budak adalah pasar bebas, atau melarang praktik seperti itu justru yang menjamin kebebasan pasar?
      Konsep pasar bebas ala Amerika lebih mirip hutan dengan hukum alam di mana yang kuat menang, sedangkan konsep pasar bebas ala Eropa lebih dekat pada gagasan bahwa ia hanya bisa ada jika ada perlindungan kuat dan pengawasan pemerintah
    • Saya baru tahu bahwa “garden leave” adalah masa ketika seseorang dipaksa untuk tidak bekerja selama jangka waktu tertentu

  • Tidak perlu sampai dilarang. Cukup buat kontraknya mewajibkan pembayaran otomatis gaji penuh untuk 2 kali durasi non-compete yang dicantumkan, seminggu setelah kontrak berakhir

    • Kalau begitu, tiba-tiba gaji tahunan jadi 1 dolar dan bonus tahunan jadi 1 juta dolar. Di sektor keuangan AS, hal seperti ini benar-benar terjadi

  • Ini terdengar masuk akal. Kalau seseorang dilatih jadi tukang ledeng dan bekerja di ACME Plumbing Inc., lalu keluar dan dilarang bekerja di bidang yang sama di mana pun selama 24 bulan, memangnya dia harus melakukan apa? Jadi pengemudi Uber selama beberapa tahun?

  • Saya penasaran sejauh mana otoritas dan yurisdiksi hakim atau putusan ini. Kelihatannya ini jenis putusan yang mudah diajukan banding dan dibalik

    • Ini adalah putusan dari hakim hukum administrasi, yang pada praktiknya berfungsi seperti rekomendasi kuat tentang bagaimana National Labor Relations Board harus memutus dalam kasus tertentu. Hakim hukum administrasi adalah hakim “internal” Article II yang terspesialisasi pada hukum lembaga administratif tertentu, tidak memiliki jaminan masa jabatan seumur hidup secara konstitusional, dan banyak menangani pemrosesan klaim Social Security Administration
      Langkah berikutnya adalah panel 3 orang dari NLRB, sebuah komisi 5 orang yang ditunjuk presiden, memutuskan apakah akan menerima putusan usulan dari hakim hukum administrasi atau menggantinya dengan kesimpulan mereka sendiri
      Perintah NLRB tidak otomatis ditegakkan, sehingga pihak yang dirugikan dapat mengajukan banding ke pengadilan banding federal yang diinginkan, dan NLRB juga dapat mengajukan gugatan balasan agar keputusannya ditegakkan. Penilaian akhir atas persoalan hukum seperti “apakah non-compete melanggar hukum perburuhan” dilakukan oleh pengadilan federal
      Seluruh proses ini butuh waktu bertahun-tahun untuk selesai
    • Mahkamah Agung Amerika Serikat yang condong konservatif menyimpan permusuhan terhadap negara administratif. Pembatalan larangan bump stock hanyalah permulaan, dan kini mereka membidik doktrin deference Chevron
      Jika digabung dengan kecenderungan hakim-hakim konservatif yang lebih menyukai hukum kontrak daripada perlindungan konsumen dan pekerja, maka tanpa adanya undang-undang dari Kongres, larangan non-compete di tingkat federal kemungkinan besar akan dibatalkan

  • Jika non-compete benar-benar diperlukan, kapan pun bisa dibuat kontrak garden leave
    Karyawan tidak boleh bekerja selama masa pemberitahuan, tetapi tetap berada dalam daftar gaji. Di sektor keuangan, garden leave selama 6 atau 12 bulan itu umum

  • Setelah mempelajari enclosure, Anda jadi melihatnya di mana-mana. Seluruh hak kekayaan intelektual pada dasarnya juga merupakan enclosure. Itu tidak benar-benar mendorong inovasi, melainkan hanya mendorong perburuan rente atau perantara
    Non-compete juga cocok dimasukkan ke sini. Perusahaan private equity telah menjadikannya senjata di institusi layanan kesehatan. Perusahaan PE membeli semua institusi layanan kesehatan di suatu wilayah, dan tawaran akuisisi bernilai besar sulit ditolak. Setelah itu, para karyawan terikat non-compete yang pada praktiknya membuat mereka tak bisa lagi berpraktik di wilayah tersebut jika keluar
    Masalah ini menjadi begitu parah sampai tempat seperti Florida pun mencoba melarang non-compete untuk dokter
    Jika Anda pernah bertanya-tanya kenapa biaya perawatan hewan naik begitu tinggi, strateginya sama
    Pembatasan perdagangan seperti non-compete dipakai untuk menekan upah dan menaikkan harga, dan tidak menguntungkan siapa pun selain investor dana PE. Tidak ada nilai yang diciptakan di sini, jadi menyenangkan melihat NLRB, FTC, bahkan Florida sekalipun ikut bergerak
    Dulu saya berpikir non-compete mungkin masuk akal dalam kasus yang sangat terbatas, dan jika begitu maka perusahaan harus membayar sangat mahal. Misalnya, saat karyawan keluar perusahaan hanya boleh menegakkan non-compete satu kali, dan jika ditegakkan maka harus membayar kompensasi untuk seluruh masa tersebut. Nilainya bisa berupa pembayaran tahunan sebesar dua kali penghasilan tertinggi dalam 10 tahun terakhir. Dengan begitu akan terlihat seberapa mendesaknya perusahaan benar-benar membutuhkan non-compete
    Meski begitu, saya rasa saya juga akan cukup puas jika ini sepenuhnya ilegal
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure
    [2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking
    [3]: https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2024/02/flori...
    [4]: https://stateline.org/2024/03/29/vets-fret-as-private-equity...

  • Memang seharusnya begitu. Di Inggris, non-compete tidak dapat ditegakkan karena tidak boleh menghalangi mencari nafkah. Jika keterampilan atau pengetahuannya memang sedemikian spesifik dan berharga, mungkin memang tidak akan bisa mendapat pekerjaan di tempat yang tidak terkena non-compete
    Jika ingin mencegah seseorang bekerja di perusahaan pesaing dan ingin menunggu sampai pengetahuan rahasianya usang, cukup bayarkan garden leave

    • Pemerintah Inggris pernah berencana memperkenalkan undang-undang yang membatasi klausul non-compete dalam kontrak kerja hingga 3 bulan. Mereka mengatakan “jika waktu parlemen mengizinkan”, tetapi tampaknya pada akhirnya tidak jadi
      Ini tampak seperti pengakuan implisit bahwa klausul non-compete yang lebih dari 3 bulan saat ini memang masih sah