- Dalam penanganan paket RUU akhir tahun oleh Gubernur New York Kathy Hochul, pembatasan perpindahan kerja pekerja dan pengungkapan pemilik LLC muncul sebagai isu utama; 42 RUU ditandatangani dan 43 RUU ditolak
- LLC Transparency Act yang ditandatangani mewajibkan LLC mencantumkan “beneficial owners”, tetapi karena revisi dari kantor gubernur, basis datanya tidak akan dibuka untuk publik
- Hochul menilai informasi pemilik LLC hanya disimpan untuk tujuan penegakan hukum, seperti penyelidikan jaksa distrik, dan menganggap rancangan awal perlu diseimbangkan dengan perlindungan privasi
- RUU larangan noncompete ditentang perusahaan dengan alasan perlindungan rahasia dagang dan retensi talenta; Hochul berupaya mencari kompromi antara perlindungan pekerja berupah rendah dan kelas menengah serta retensi talenta bergaji tinggi
- RUU yang memindahkan pemilu county dan town ke tahun genap akan diselaraskan secara bertahap dengan pemilu federal, tetapi masih ada kritik bahwa isu lokal bisa tersisih ke bagian belakang surat suara yang panjang
Informasi pemilik LLC dikumpulkan tetapi tidak dibuka ke publik
- New York akan untuk pertama kalinya membuat basis data yang mengidentifikasi nama pemilik banyak limited liability company(LLC) di negara bagian tersebut
- Namun, berkat revisi legislatif yang diperoleh kantor Gubernur Kathy Hochul, masyarakat umum tidak dapat mengakses basis data ini
- LLC Transparency Act yang ditandatangani mewajibkan LLC mencantumkan “beneficial owners” saat membentuk perusahaan baru atau mengubah struktur perusahaan yang sudah ada
- Para sponsor RUU mendorong aturan ini agar warga New York dapat mengetahui pemilik rumah yang sebenarnya ketika sebuah gedung dimiliki oleh LLC anonim
- Setelah revisi, informasi tersebut hanya disimpan untuk tujuan penegakan hukum, misalnya ketika jaksa distrik perlu mengaksesnya dalam penyelidikan
- Hochul menilai rancangan awal terlalu luas, dan perubahan diperlukan untuk menyeimbangkan tujuan mengungkap aktivitas ilegal dengan perlindungan privasi
RUU larangan noncompete ditolak
- Hochul memveto RUU yang pada dasarnya akan melarang noncompete agreements, yakni perjanjian yang mencegah karyawan pindah ke pesaing pemberi kerja selama periode tertentu
- Para pemangku kepentingan bisnis besar, termasuk perusahaan Wall Street dan New York State Business Council, melobi Hochul agar menolak larangan tersebut
- Mereka menilai klausul noncompete diperlukan untuk perlindungan rahasia dagang dan retensi talenta
- Mereka berargumen bahwa jika New York menerapkan larangan, perusahaan dapat memindahkan pekerjaan ke luar negara bagian
- Hochul sebelumnya mengajukan kompromi agar larangan hanya berlaku bagi orang dengan gaji tahunan di bawah 250.000 dolar AS
- Senator negara bagian Sean Ryan dari Buffalo, sponsor RUU tersebut, mengatakan Hochul menolak proposal final dari badan legislatif
- Menurut Ryan, proposal final menerima batas 250.000 dolar AS, tetapi mengaitkannya dengan inflasi dan mengecualikan semua tenaga kerja kesehatan
- Dalam pesan vetonya, Hochul menjelaskan bahwa ia berupaya mencari kompromi yang melindungi pekerja kelas menengah dan berupah rendah sekaligus memungkinkan perusahaan mempertahankan talenta bergaji tinggi
- Ia menambahkan bahwa ia terbuka terhadap legislasi di masa depan yang dapat mencapai keseimbangan tersebut
Pemilu lokal dipindahkan ke tahun genap
- Hochul juga menandatangani RUU yang memindahkan banyak pemilu tingkat county dan town ke tahun genap
- Undang-undang ini akan diterapkan bertahap selama beberapa tahun ke depan, dan pada akhirnya menyelaraskan pemilu tersebut dengan pemilu federal
- Para pendukung menilai langkah ini bertujuan meningkatkan partisipasi pemilih
- Partai Republik mengkritik bahwa Partai Demokrat merancang perubahan ini untuk mengambil keuntungan dari partisipasi pemilih yang secara tradisional kuat bagi Demokrat di New York pada tahun pemilu presiden
- Stephen Acquario dari State Association of Counties, yang melobi mewakili pemerintah county, mengkritik bahwa ketika masyarakat seharusnya memisahkan diri dari polarisasi tingkat federal dan negara bagian, langkah ini justru bekerja sebaliknya
- Kritiknya adalah isu lokal yang memengaruhi kehidupan sehari-hari warga New York bisa tenggelam di bagian belakang surat suara yang sangat panjang
- Hochul menilai langkah ini memperluas akses ke kotak suara dan mendorong demokrasi yang lebih inklusif
Pengecualian dan kemungkinan amandemen konstitusi
- RUU perubahan tahun pemilu ini tidak berlaku untuk New York City dan pemilu tingkat kota lainnya
- Beberapa jabatan, seperti jaksa distrik, juga ditetapkan oleh konstitusi negara bagian, sehingga tidak termasuk dalam cakupan langkah ini
- Hochul mendukung amandemen konstitusi untuk menyesuaikan jadwal pemilu demi mengurangi biaya pembayar pajak dan menghindari kelelahan pemilih
- Namun, perubahan konstitusi adalah proses yang memakan waktu bertahun-tahun, dan setelah itu perubahan apa pun tetap harus diterapkan secara bertahap
RUU tersisa dan veto lainnya
- Setelah penanganan paket RUU ini, masih ada 5 RUU yang harus disetujui atau ditolak Hochul sebelum akhir tahun
- RUU yang tersisa termasuk Grieving Families Act
- Jika ditandatangani, RUU ini akan memudahkan anggota keluarga dalam kasus kematian tidak wajar untuk menuntut ganti rugi perdata atas duka dan penderitaan
- RUU lain yang masih tertunda berisi perubahan terhadap sistem awal pendanaan publik pemilu di New York, yang ditentang oleh kelompok-kelompok tata kelola pemerintahan yang baik
- Hochul juga memveto RUU yang akan mewajibkan New York City memasang tempat sampah daur ulang di semua taman, taman bermain, dan situs bersejarah di lima borough
- Hochul menilai RUU tersebut akan membebankan kewajiban tanpa pendanaan kepada kota
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya memahami mengapa klausul nonkompetisi diperlukan di beberapa bidang, tetapi hal itu juga bisa diselesaikan dengan cara lain
Di Slovenia, jika perusahaan ingin mensyaratkan nonkompetisi, mereka harus menetapkan periodenya—berapa bulan/berapa tahun setelah karyawan keluar—dan mencantumkan kompensasi finansial untuk periode tersebut dalam kontrak
Rumusannya memang longgar dan ada bagian yang dinilai pengadilan, tetapi misalnya jika seseorang yang dipekerjakan dan dilatih sebagai ilmuwan roket hanya bisa bekerja memanggang hamburger karena nonkompetisi, tampaknya kompromi yang masuk akal adalah perusahaan harus menanggung selisih antara penghasilan aktualnya dan penghasilan yang akan ia dapatkan jika tetap bekerja di posisi lamanya
Perusahaan tidak akan membayar meski klausul itu membuat orang tidak bisa bekerja, dan pada akhirnya klausul itu hanya membantu membatasi mobilitas karyawan, jadi secara umum harus dilarang
Perusahaan biasanya membayar selama masa nonkompetisi, umumnya setara gaji pokok
Namun jebakannya adalah lebih dari 50% kompensasi di industri ini biasanya berupa bonus tahunan, dan bonus tidak dibayarkan selama masa nonkompetisi
Meski begitu, kebanyakan orang tahu soal ini dan menabung untuk mengurangi dampaknya, dan saya melihat sistem ini bekerja cukup baik bagi karyawan maupun perusahaan. RUU yang diusulkan di New York mungkin saja merusak sistem yang sudah berjalan dengan baik tanpa perlu
Setelah beberapa tahun memanggang hamburger, peluang untuk kembali mendapat pekerjaan sebagai ilmuwan roket menjadi jauh lebih kecil
Nonkompetisi harus dibatasi dalam hitungan bulan, dan dibayar setara tingkat gaji normal
Hal ini sudah lama dianggap terkait dengan keberhasilan Silicon Valley, dan tampaknya menjadi salah satu alasan mengapa wilayah lain yang sekadar ingin menarik perusahaan teknologi sulit mengejar
Akibatnya, dua restoran masing-masing dapat mempekerjakan dua orang sehingga tiap orang bekerja total 40 jam, tetapi tidak satu pun perlu memberikan tunjangan karyawan tetap seperti asuransi kesehatan, cuti berbayar, atau jam kerja yang stabil
Saya penasaran bagaimana hukum ala Slovenia akan bekerja dalam situasi seperti ini
California telah melarang klausul nonkompetisi sejak 1872
Namun tampaknya inovasi tidak mati dan perusahaan tidak bangkrut karenanya
Keuangan jauh lebih banyak berisi ilusi dan efek jaringan sosial, dan perpindahan siapa ke mana menimbulkan dampak yang jauh lebih besar
https://archive.ph/O9iMu
Ketentuannya mengikuti hukum California, jadi jika nonkompetisi tidak bisa diterapkan pada karyawan, saya bertanya-tanya bagaimana itu bisa diterapkan pada pelanggan
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
Dampak pelarangan nonkompetisi bisa berbeda menurut industri
Masalah transparansi LLC benar-benar membuat frustrasi
Jika sebuah perusahaan menginginkan perlindungan LLC, pemiliknya harus diungkapkan
Sangat menjengkelkan ketika sama sekali tidak bisa mengetahui siapa yang berada di balik XYZ LLC
Terutama jika kasusnya seperti LLC “special purpose vehicle” yang bahkan sulit disebut perusahaan sungguhan
Mulai Januari, hukum serupa juga akan berlaku di tingkat federal
Beberapa orang mencoba menakut-nakuti soal hukum itu, tetapi setelah saya telusuri, tampaknya cukup masuk akal
Memiliki LLC bukanlah hak, melainkan privilege, dan kita harus bertindak sesuai dengan itu
Begitu 2024 dimulai, saya berharap hukum federal itu segera dibatalkan. Jika hukum itu berlaku, akan lebih mudah membangun legal standing di pengadilan
Hukum tingkat negara bagian mungkin bisa disahkan dan dinilai secara terpisah, tetapi New York sejak awal sudah tidak menarik sebagai tempat pendirian LLC, dan saya tidak melihat perbedaannya di sini
Negara-negara bagian bersaing untuk menarik perusahaan, jadi negara bagian lain hanya akan tampak lebih menarik
Untuk industri tertentu, informasi pemilik manfaat mungkin diperlukan, tetapi menurut saya itu tidak berarti harus diwajibkan untuk semua LLC hanya karena mereka ada
Dalam hidup saya, saya tidak pernah secara khusus peduli siapa pemilik sebuah LLC, dan saya rasa kebanyakan orang juga begitu
Anonimitas LLC cukup berguna karena satu alasan penting: ada banyak orang aneh di dunia ini
Itu mungkin ada hubungannya dengan alasan memakai nama Scubabear68, bukan JasonWilliamsFresno68
Menurut saya ini juga cukup sesuai dengan definisi hukum dan praktis bahwa kita berurusan dengan entitas hukum bernama LLC. Tentu saja semua bisnis pada akhirnya adalah kumpulan orang
Jika separuh dari RUU yang disetujui para legislator negara bagian terhalang oleh veto gubernur, rasanya ada sesuatu yang rusak besar
Saya penasaran apakah ini normal di tingkat negara bagian, atau apakah ini tidak berujung pada proses legislasi yang sangat tidak efisien
Pertama, pemilu tingkat negara bagian dan nasional menarik lebih banyak pemilih daripada pemilu lokal
Jadi pejabat terpilih tingkat negara bagian seperti gubernur berasal dari partai yang didukung lebih banyak pemilih negara bagian, sementara legislatif negara bagian bisa terdiri dari pemilih partai lawan yang lebih aktif dalam pemilu lokal kecil di tahun non-pemilu
Misalnya, Michigan lama punya senator federal dari Partai Demokrat, tetapi legislatif negara bagiannya lama dikuasai Partai Republik
Kedua, banyak distrik legislatif negara bagian telah di-gerrymander secara parah untuk memperkuat partai yang berkuasa
Wisconsin sebenarnya lebih dekat ke negara bagian “ungu” dengan pemilih Republik dan Demokrat yang ketat, tetapi karena gerrymandering, legislatif negara bagiannya dikuasai mayoritas besar Partai Republik
Namun di AS, campuran seperti ini antara eksekutif dan legislatif tampaknya normal, jadi mungkin rasa tidak nyaman ini karena saya terbiasa dengan Jerman
Presiden Jerman juga secara formal harus menyetujui semua undang-undang, tetapi perannya jauh kurang aktif
Secara konstitusional, presiden hanya dapat menolak persetujuan jika menilai proses RUU dilakukan dengan cara yang dilarang konstitusi atau undang-undang itu sendiri bertentangan dengan konstitusi, dan sejak berdirinya Republik Federal hal itu baru terjadi 9 kali
Sebagai catatan, presiden juga bukan kepala eksekutif, dan kanselir pun tidak memiliki peran khusus dalam pengesahan undang-undang
Politisi mesin yang naik sampai ke jajaran pimpinan nyaris tidak punya insentif untuk mendorong prioritas publik, dan menjadikannya kesempatan untuk menghukum apa yang disebut ketidaksetiaan anggota partai
Hochul sayangnya hampir sama dengan Cuomo
Hal yang tidak saya pahami dari larangan bersaing adalah bahwa kewajiban karyawan terhadap pemberi kerja terus dibebankan, sementara kewajiban sebaliknya tidak dipertahankan
Setidaknya, untuk menegakkannya, pemberi kerja seharusnya terus membayar gaji minimum karyawan tetap sampai saat itu, dan jika mencoba menegakkannya tanpa melakukan itu, seharusnya dianggap pelanggaran hukum ketenagakerjaan
Misalnya, karyawan tidak boleh dibuat membayar lebih untuk biaya asuransi kesehatan yang disediakan pemberi kerja
Kontribusi pemberi kerja ke rekening pensiun juga harus terus diterima, begitu pula estimasi bonus yang akan diterima jika benar-benar bekerja
Jika perusahaan menilai tanda tangan pada larangan bersaing itu bernilai, mereka harus membayar seolah karyawan tersebut masih dipekerjakan
Larangan bersaing harus menjadi beban bagi perusahaan agar penggunaannya dibatasi
Artinya, pemberi kerja harus membayar gaji karyawan selama periode penegakan
Menurut saya kompromi mudah untuk larangan bersaing adalah seperti ini
Pertama, harus ada batas pendapatan sehingga tidak berlaku di bawah tingkat pendapatan tertentu
Kedua, harus terkait dengan kekayaan intelektual atau pengetahuan proprietari. Tidak masuk akal kalau kompromi gagal karena pengecualian tenaga kesehatan. Perawat tidak memiliki informasi proprietari yang akan merugikan mantan pemberi kerja
Ketiga, harus terkait dengan kontrak kerja. Artinya, tidak boleh ada larangan bersaing untuk hubungan kerja at-will
Larangan bersaing harus dua arah; jika pemberi kerja mendapatkan retensi karyawan dan perlindungan kekayaan intelektual, karyawan juga harus mendapat perlindungan dari situasi dipecat seketika lalu tidak bisa mencari pekerjaan lain
Jika menganggap karyawan seperti barang milik, mudah dipahami mengapa ada pihak yang ingin menerapkan larangan bersaing juga kepada perawat
“Kepentingan bisnis besar, termasuk perusahaan Wall Street” mungkin adalah jawabannya
New York memiliki jauh lebih banyak perusahaan yang berpusat pada keuangan daripada California, dan mereka akan berjuang untuk mencegah karyawan pindah ke pesaing
Saya penasaran apakah ada yang bisa menjelaskan negara bagian mana yang seharusnya mengizinkan klausul non-kompetisi, dan mengapa
Sepertinya itu hanya menguntungkan pemilik usaha dan tidak bermanfaat bagi siapa pun lainnya
Beban pembuktian ada pada pihak yang bertanya “mengapa negara bagian harus melarang klausul non-kompetisi”
Seperti dikatakan orang lain, default-nya seharusnya mengizinkan kesepakatan sukarela antara para pihak
Tentu saja ada argumen bagus mengapa negara bagian harus melarangnya, tetapi pihak yang perlu berargumen adalah kubu yang ingin melarang
Pengadilan umumnya tidak ingin mencegah individu membuat kontrak secara bebas
Non-kompetisi sudah mensyaratkan ‘consideration’, dan biasanya pekerjaan itu sendiri dianggap sebagai consideration tersebut
Di ranah lain, ini bukan institusi yang terlalu rasional
Pada dasarnya, ketika dua perusahaan memainkan permainan zero-sum dan salah satunya memiliki kekayaan intelektual yang lebih baik, ini masuk akal selama periode sampai pihak yang tidak memilikinya bisa melakukan rekayasa balik
Dalam semua kasus lain, kumpulan perusahaan yang terikat non-kompetisi perlahan akan kalah dari kumpulan perusahaan di wilayah tanpa non-kompetisi
Jika diperluas, bila secara objektif ada resep rahasia khusus yang tidak boleh bocor ke pesaing, itu menjadi keuntungan bersih bagi perusahaan tersebut dan kerugian bagi seluruh industri X
Di sini X lebih dekat ke keuangan daripada teknologi, dan pihak yang benar-benar menginginkan klausul semacam ini juga sektor keuangan
Dalam kenyataan, sangat jarang ada pihak yang sendirian mengendalikan kekayaan intelektual yang cukup kuat untuk mendefinisikan pasar
Namun karena semua orang tidak tahu apa yang dimiliki orang lain, mereka mengira merekalah yang memilikinya
Masing-masing memang punya sesuatu yang memberi daya saing di pasar, tetapi jika rahasia-rahasia itu dibagikan di dalam wilayah, kinerja seluruh industri bisa menjadi jauh lebih baik
Karena hukum berlaku untuk semua orang, jika saya tidak bisa memakai non-kompetisi, pesaing saya juga tidak bisa
Pada tingkat wilayah, pengetahuan bisa dibagikan jauh lebih banyak secara informal, sehingga kumpulan perusahaan menjadi jauh lebih kuat daripada pesaing yang jauh lokasinya
Misalnya saya seorang pembuat roti bernama Bob dan memiliki Bob's Bakery, lalu menjual toko itu kepada Steve
Jika segera setelah itu saya membuka “Bob's New Bakery” di seberang jalan, berarti saya telah menjual barang yang buruk sekali kepada Steve
Hal seperti ini juga sering terlihat pada bisnis kecil berbasis layanan
Karena itu ada non-kompetisi yang berbunyi tidak boleh membuka X dalam jarak Y mil atau selama Z bulan
Dalam beberapa kasus, ini struktur yang berguna
Hukum merek dagang tampak berguna, dan hukum yang melarang pencurian juga secara umum cukup baik
Begitu juga hukum yang melarang penjualan rahasia perusahaan, serta hukum kontrak
Saya baru bisa tahu arahnya setelah membaca komentar
Saya bukan pengacara, tetapi saya tidak paham perlunya non-kompetisi
Larangan mengambil pelanggan atau karyawan setelah keluar sudah ditangani oleh perjanjian non-solicitation, pembagian informasi non-publik ditangani oleh perjanjian kerahasiaan, dan kepemilikan semua kekayaan intelektual yang dibuat selama bekerja ditangani oleh perjanjian pengalihan kekayaan intelektual
Kalau perusahaan sudah punya mekanisme perlindungan seperti ini, mengapa non-kompetisi masih diperlukan?
Pengecualiannya kurang lebih seperti yang disebut di bagian lain thread ini: menjual perusahaan lalu segera membuat pesaing, tetapi itu kasus pengecualian
Membuat karyawan jauh lebih sulit pindah kerja, sehingga pada akhirnya menekan upah
Dulu saya pernah bekerja di tempat yang mencoba membuat semua orang menandatangani non-kompetisi setelah seorang sales senior keluar dan membawa pelanggan
Saya tidak tahu apakah non-solicitation tidak cukup untuk menanganinya, atau sejak awal kontrak semacam itu tidak ada; kalau memang tidak ada, saya juga tidak tahu mengapa mereka memilih non-kompetisi