Tell HN: Waspadai perjanjian kerahasiaan yang bekerja seperti larangan bersaing seumur hidup

• Beberapa perusahaan menafsirkan kerahasiaan IP secara sangat luas, sehingga mereka menganggap pelanggaran kerahasiaan tak terhindarkan jika seseorang bekerja di industri tertentu seumur hidup
• Dalam penafsiran seperti ini, meskipun seseorang tidak melanggar secara sengaja, logikanya adalah bahwa hanya dengan kemampuan teknis dan naluri bisnis yang dibangun di bidang tersebut saja sudah membuatnya sulit bekerja di tempat lain
• Kontrak kerja harus dibaca dengan cermat, dan sebagai contoh terkait diajukan artikel ProMarket serta doktrin hukum Inevitable disclosure

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Menurut saya hukum Tiongkok cukup efektif dalam hal ini. Untuk mempertahankan klausul non-kompetisi, perusahaan harus terus membayar 30% dari total gaji bulanan yang diterima saat masih bekerja, setiap bulan, dan jika pembayaran berhenti maka klausul non-kompetisi otomatis batal

  • Hukum Brasil bahkan lebih kuat. Mengharuskan kompensasi 100%, dan beban pembuktian kebutuhan klausul non-kompetisi ada pada perusahaan. Kontrak seperti ini hanya muncul dalam situasi yang sangat masuk akal dan untuk posisi bergaji tinggi
  • Sistem seperti ini justru terasa buruk dalam praktik. Strukturnya membuat orang bisa bicara sebebas apa pun soal kekayaan intelektual setelah pembayaran berakhir, jadi malah terkesan mendorong perilaku seperti itu setelah masa pembayaran selesai
  • Saya kira Oregon juga sekitar 50%. Tapi kalau bukan 100% sebenarnya tidak terlalu berguna. Saat mencari pekerjaan baru di industri yang sama, kenaikan gaji itu umum, jadi bahkan 100% pun secara praktik tetap merugikan
  • Portugal juga mirip. Klausul non-kompetisi harus disertai kompensasi bulanan selama periode tersebut, dan jika kompensasi tidak dicantumkan di kontrak, karyawan bisa menuntut gaji penuh selama masa itu (pernah saya alami sendiri)
  • Aturan pembayaran 30% menurut saya buruk. Pindah ke pesaing atau mendirikan perusahaan sendiri biasanya memberi penghasilan bulanan lebih tinggi, jadi 30% secara realistis tidak berarti

• Saya penasaran apakah benar ada yurisprudensi untuk kasus seperti ini. Rasanya seperti omongan pengacara untuk menakut-nakuti. Sebenarnya tampaknya ini cuma berlaku pada situasi khusus yang tidak terlalu relevan bagi orang biasa

• Di AS, perusahaan menyalahgunakan hal ini untuk mendapatkan pengaruh atas karyawan, termasuk lewat klausul non-kompetisi tersembunyi. Bahkan 12% pekerja berupah rendah yang digaji di bawah 20 dolar per jam juga harus menandatangani non-kompetisi. Pekerja seperti ini tidak punya akses ke rahasia perusahaan, tetapi hal ini hanya mengurangi daya tawar mereka
  Artikel Federal Reserve Bank Minneapolis

  • Di Australia, klausul non-kompetisi sepenuhnya dilarang bagi mereka yang berpenghasilan di bawah 175 ribu dolar per tahun. Hukum sedang dibenahi agar syarat kontrak tak sah yang dipakai untuk menakut-nakuti pegawai bergaji rendah hilang dari pasar. Sebenarnya pengadilan juga sejak dulu sangat negatif terhadap klausul yang terlalu luas atau terlalu mengekang
  • Bukan cuma di AS, di Amerika Selatan dan Afrika juga sering dipakai kontrak bergaya AS yang buruk karena hubungan bisnis yang kuat dengan AS (meski berbeda dengan hukum lokal). Sering ada sikap, "kami bisa melakukan apa saja kalau mau, jadi jangan membantah, kalau tidak akan digugat". Saya sangat membenci organisasi yang memakai kontrak seperti itu

• Negara bagian Washington terkenal menegakkan klausul non-kompetisi karena dianggap ramah bisnis. Tapi California melarang non-kompetisi. Jika California adalah negara merdeka, PDB-nya akan berada di peringkat 4 dunia. Rasanya seperti perlindungan perusahaan besar lama vs ramah startup

  • Terlalu dipaksakan kalau perbedaan California dan Washington hanya dicari dari non-kompetisi. Keunggulan California datang dari perbedaan skala, dan PDB per kapita Washington justru 3% lebih tinggi. Klaim bahwa non-kompetisi menyebabkan perbedaan populasi tidak meyakinkan
  • Sistem pajak Washington makin rumit dan pemajakannya berlebihan. Belakangan ada tambahan pajak 7% atas capital gain di atas jumlah tertentu. Dibandingkan pajaknya, warga hampir tidak mendapat manfaat nyata, dan ada banyak hal tidak masuk akal dalam pajak warisan juga. Saya kira perpindahan penduduk akan terus meningkat karena masalah pajak ini
  • Yang satu (Washington) berpihak pada kaum kaya lama, yang lain (California) berpihak pada inovasi dan perubahan

• Penting untuk tidak takut, karena banyak klausul dalam kontrak yang terlihat menakutkan padahal sejak awal tidak punya kekuatan hukum. Kalau ragu, layak membayar pengacara untuk memastikan situasi sebenarnya. Saya sudah beberapa kali melihat pengacara berkata, "abaikan saja klausul ini dan tanda tangani"

  • Pendidikan sejak kecil untuk "selalu taat aturan" tampaknya membuat orang jadi pasif. Dalam praktiknya, orang yang sukses dalam bisnis tahu persis batas yang bisa mereka lewati
  • Semua pengacara yang pernah saya temui memberi nasihat serupa. Kemungkinan isu nyata muncul sangat kecil, jadi justru lebih baik tidak jadi kasus yang aneh-aneh
  • Saya penasaran bagaimana cara mencari pengacara yang paham soal non-kompetisi. Saya benar-benar sudah menelepon dari daftar situs asosiasi pengacara negara bagian, tapi hampir semuanya spesialis perceraian, properti, atau imigrasi, jadi sulit sekali menemukannya dalam kehidupan nyata
  • Kontrak saya juga punya klausul non-kompetisi, dan saat sengketa soal asuransi pengangguran, hakim berkata "klausul ini tidak masuk akal". Itu karena klausulnya ditulis dengan sangat ceroboh

• Di negara saya, serikat pekerja berhasil melarang klausul non-kompetisi secara permanen 8 tahun lalu. Sekarang klausul seperti itu harus ditulis sangat spesifik, tidak boleh lebih dari 1 tahun, dan jika orang dilarang bekerja di tempat lain maka perusahaan harus membayar gaji selama periode itu

• Saya pernah menolak perjanjian non-kompetisi dari sebuah perusahaan karena terlalu konyol. Ditulis buruk sepanjang beberapa halaman, dan meski katanya gaji dibayar selama masa non-kompetisi, isinya begitu rumit sampai nyaris mustahil dipahami. Akhirnya saya merasa pengacaranya juga menganggap klausul itu tidak berarti apa-apa

  • Di sektor keuangan, sering kali gaji pokok tetap dibayar selama masa non-kompetisi. Saya juga pernah mengalaminya seperti itu

• Di beberapa negara, klausul seperti itu sendiri ilegal. Jadi kalau menerima kontrak seperti itu, ada 2 opsi

  1. Minta klausul tersebut dihapus dari kontrak (meski ada kekhawatiran dirugikan dalam proses perekrutan)
  2. Diam saja dan tanda tangan (karena klausul ini tidak bisa ditegakkan jadi tidak perlu khawatir) Kalau perusahaannya benar-benar ingin saya masuki, saya pilih nomor 2. Toh tidak bisa ditegakkan, jadi tidak masalah
  • Kalau dalam proses perekrutan muncul klausul yang secara hukum salah, saya merasa perusahaan itu secara umum tidak bisa dipercaya. Kalau sebelum masuk saja sudah seterbuka ini, setelah masuk pasti akan lebih buruk. Saya jadi bertanya-tanya apakah para eksekutif memang tidak tahu, atau sengaja tutup mata
  • Jangan abaikan bahwa meskipun tidak berlaku, proses memperdebatkannya secara hukum di luar negeri bisa sangat merepotkan
  • Sepertinya saya mungkin pernah menandatangani kontrak seperti ini. Saya tidak tahu bagaimana memastikan apakah itu benar-benar berlaku. Mungkin saya harus mencari pengacara, tapi saya ragu bagaimana menemukan orang yang jujur dan bisa menjelaskan dengan akurat. Apalagi saya kontraktor luar negeri untuk perusahaan AS, jadi situasinya lebih rumit. Kalau sampai masuk gugatan, dari sisi perusahaan itu akan jadi hitung-hitungan biaya, dan strategi realistis bagi tergugat adalah bertahan sambil menaikkan biaya litigasi semaksimal mungkin sampai pihak lawan menyerah

• Menurut saya, tidak usah khawatir dan tanda tangani saja kontrak seperti ini. Saat pindah kerja nanti, jangan pernah umumkan kabarnya di media sosial atau LinkedIn. Selama perpindahan kekayaan intelektual (IP) antara dua perusahaan bisa dihindari, seharusnya aman.
  Selain itu, menurut saya kontrak seperti ini sendiri harus dilarang. Kontrak kerja saya belakangan bahkan punya klausul larangan menjelekkan seumur hidup. Nanti saat saya tua duduk di kursi goyang dan melontarkan satu hinaan ke mantan tempat kerja pun bisa jadi bahan gugatan. Saya tertawa kecil sambil menandatanganinya

• Di negara saya, "klausul yang membatasi seseorang untuk punya pekerjaan di masa depan" pada dasarnya batal demi hukum jika ditambahkan ke kontrak. Kalaupun ada klausul non-kompetisi, hampir tidak ada kasus di mana penolakan perekrutan benar-benar diakui sah di pengadilan. Saya berharap ada hukum seperti itu. Kalau bidangnya sangat sempit, klausul ini malah bekerja seperti penjara, dan justru di bidang yang sangat spesialis perlindungan berlebihan seperti ini lebih sering dipasang

  • Dalam kasus saya, paling lama hanya diakui 6 bulan, dan hanya berlaku untuk eksekutif atau tenaga di bidang spesialis tertentu. Syarat gaji yang sepadan juga wajib dicantumkan