Pengadilan AS membatalkan aturan FTC yang mewajibkan "pembatalan cukup satu klik"

• Pengadilan AS memutuskan untuk membatalkan aturan FTC yang mewajibkan 'Click to Cancel'
• Pengadilan menilai analisis pendahuluan yang diperlukan dalam proses regulasi FTC tidak memadai
• Berbagai asosiasi industri dan kelompok perusahaan mengajukan gugatan terhadap FTC, dan pengadilan mengakui bahwa mereka tidak memperoleh kesempatan yang cukup untuk menanggapi dalam waktu yang memadai
• Pengadilan memperingatkan bahwa prosedur FTC dapat mengarah pada distorsi dalam proses regulasi
• Putusan ini ke depan menjadi preseden penting bagi prosedur regulasi dan penghimpunan opini publik

---

Ikhtisar

• Pengadilan Banding Sirkuit Kedelapan AS memutuskan untuk membatalkan aturan 'Click to Cancel' yang diperkenalkan Federal Trade Commission (FTC)
• Aturan ini merupakan ketentuan yang mewajibkan agar konsumen dapat membatalkan langganan layanan online dengan mudah
• Keputusan ini mendapat sorotan besar dari situs berita teknologi seperti Ars Technica, dan berbagai asosiasi industri serta pelaku usaha secara bersama-sama mengajukan gugatan terhadap FTC

Argumen FTC dan pertimbangan pengadilan

• FTC berargumen bahwa menurut hukum AS, saat menyusun aturan, preliminary regulatory analysis tidak perlu dilakukan secara terpisah, dan cukup menyediakan analisis regulasi final saja
• Namun, para hakim menafsirkan frasa hukum "shall issue" sebagai perintah bahwa analisis pendahuluan wajib disediakan bersama kesempatan untuk peninjauan publik dan penghimpunan komentar
• Karena analisis tersebut tidak ada dalam proses penyusunan aturan, berbagai asosiasi industri dan perusahaan tidak memperoleh kesempatan yang cukup untuk memberikan komentar atau membantah analisis FTC

Latar belakang gugatan dan analisis pengadilan

• Berbagai asosiasi industri dan perusahaan, termasuk perusahaan kabel, menggugat di empat pengadilan banding federal dengan alasan bahwa prosedur pembuatan aturan FTC tidak tepat
• Gugatan kemudian dikonsolidasikan di Pengadilan Sirkuit Kedelapan, dan diputus oleh hakim James Loken (ditunjuk George H.W. Bush), Ralph Erickson, dan Jonathan Kobes (ditunjuk Trump)
• Para hakim menunjukkan bahwa penjelasan pada tahap analisis regulasi final bersifat “formalitas”, dan analisis alternatif biaya-manfaat yang diwajibkan pada analisis pendahuluan telah dihilangkan

Poin utama putusan

• "Ketika analisis regulasi final dipublikasikan, para penggugat tidak memiliki kesempatan untuk menilai analisis biaya-manfaat FTC atas berbagai alternatif
• Penjelasan alternatif dalam analisis regulasi final juga tidak dilakukan secara cermat
• Alternatif seperti menghentikan penyusunan aturan, atau membatasi cakupan regulasi hanya pada pemasaran tatap muka atau lewat pos, memang disebutkan, tetapi tidak dibahas secara mendalam

Masalah jika analisis pendahuluan tidak dilakukan

• Putusan tersebut menilai bahwa jika FTC memaksakan penyusunan aturan tanpa analisis dampak ekonomi pendahuluan, ada risiko merusak keadilan dan transparansi dalam proses regulasi ke depan
• Pengadilan mengkhawatirkan bisa berjalannya akal-akalan pemangkasan prosedur, misalnya dengan lebih dulu menyajikan estimasi dampak yang sangat rendah lalu melewatkan penghimpunan komentar publik tambahan serta analisis yang memadai

Makna dan implikasi

• Dengan putusan ini, penyusunan aturan FTC ke depan terkait prosedur pembatalan langganan online diperkirakan akan tertunda
• Putusan ini menunjukkan bahwa penghimpunan opini publik dan prosedur peninjauan biaya-manfaat yang transparan oleh regulator perlu diperkuat lebih jauh
• Ini juga menjadi contoh yang mengingatkan startup AS dan perusahaan layanan IT akan pentingnya proses respons terhadap perubahan regulasi

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya sangat suka ketika ada opsi untuk membayar lewat langganan iOS/Apple; meski iOS Store sering dikritik karena berbagai alasan, satu hal ini benar-benar terasa nyaman. Semua langganan bisa dikelola di satu tempat dan dibatalkan dengan sederhana. Kadang saat membayar lewat iOS saya harus membayar lebih dari 1 dolar, tetapi kemudahan membatalkan tanpa proses yang merepotkan terasa lebih berharga daripada selisih harga itu
• Saya benar-benar tidak paham konsumen mana yang dibantu oleh kebijakan ini; aturan seperti ini hanya akan membiarkan perusahaan memasang hambatan berupa usaha ekstra bagi pelanggan lalu mengambil untung darinya. Dalih bahwa FTC tidak mengikuti “proses pembuatan aturan” terasa hampir seperti alasan yang sengaja dibuat-buat
  • Kalau benar-benar membaca artikelnya sampai habis, pengadilan juga tampak memahami dan bersimpati pada tujuan aturan itu. Namun FTC wajib melakukan analisis regulasi pendahuluan untuk aturan yang berdampak ekonomi lebih dari 100 juta dolar per tahun, dan kali ini mereka tidak melakukannya. Tanggung jawab karena proses yang tergesa-gesa dan buruk hingga jadi rapuh secara hukum ada pada FTC
  • Pada akhirnya, pihak yang diuntungkan dari putusan ini adalah perusahaan-perusahaan besar yang mendanai para pembuat undang-undang terkait, atau para pembuat undang-undang itu sendiri yang mendapat manfaat. Putusan seperti ini pada dasarnya dibeli dengan uang
  • Pengadilan tidak menilai apakah kebijakan eksekutif itu baik atau buruk, atau apakah bermanfaat bagi konsumen; yang diperiksa hanyalah apakah prosedur dan persyaratan hukumnya dipatuhi dengan benar
  • Sebagian besar komunitas ini mendukung logika perusahaan “bergerak cepat dan berinovasi”, tetapi untuk kebijakan yang membantu orang biasa justru selalu meminta agar langkahnya diperlambat
  • Pada akhirnya, pihak yang benar-benar terbantu oleh kebijakan ini hanyalah segelintir kalangan kaya
• Saya tidak menyangka hukum perlindungan konsumen di AS di seberang Atlantik bisa serendah ini. Kebanyakan negara Eropa punya lembaga perlindungan konsumen masing-masing, dan kalau mengajukan keluhan, meski butuh beberapa bulan, biasanya tetap diselesaikan. Kalau lembaga lokal gagal, Anda bisa mengajukan ke lembaga tingkat Eropa. Setiap kali mendengar kabar soal FTC, kesannya mereka selalu berpihak ke sisi yang salah
  • Memang benar sekali. Siapa pun yang memimpin FCC atau FTC di AS, begitu saya ganti ke kartu SIM Amerika, saya langsung dibombardir SMS spam; sedangkan saat memakai nomor Eropa, jumlahnya nol
  • Brasil dan Uruguay juga punya hukum perlindungan konsumen yang bekerja dengan baik; mungkin ada lebih banyak negara di seberang Atlantik yang juga begitu, hanya saja saya lebih familier dengan yang dekat
  • Jika negara itu menganut sistem hukum perdata turunan Romawi, kemungkinan besar aturan FTC soal ‘pembatalan sekali klik’ tetap akan diloloskan demi kepentingan publik meski ada celah. Sebaliknya, dalam sistem common law Anglo-Saxon, pentingnya prosedur lebih besar, dan dalam proses itu hak para pemasar yang mencurigakan ikut terlindungi
  • Perusahaan-perusahaan Amerika pada umumnya jauh lebih baik daripada Eropa dalam urusan layanan pelanggan atau kebijakan refund. Masalah muncul ketika perusahaan itu memonopoli pasar atau tidak ada alternatif lain. Pada akhirnya, saya pikir pendekatan gaya Amerika juga bisa bekerja baik jika persaingan yang sehat terjamin. Masalahnya, belakangan ini sebagian besar perusahaan AS berada dalam kondisi monopoli, dan praktik menyusahkan konsumen sebatas agar tidak melanggar hukum demi menaikkan laba atau harga saham sudah seperti hal resmi. Artinya, jika lingkungan yang tepat tercipta, sistem bisa berjalan baik bahkan tanpa lembaga atau hukum perlindungan konsumen, tetapi sekarang perusahaan sudah mendorong ‘enSHITTification’ sampai ke batas ekstrem
  • Deregulasi neoliberal dan penangkapan lembaga pengawas telah membuat perlindungan konsumen di tingkat federal AS nyaris lenyap
• Dulu saya memakai platform pembelajaran Brilliant. Proses menutup akun sangat rumit hingga pada praktiknya nyaris mustahil dibatalkan. Semuanya dirancang dengan dark pattern dan bahasa yang membingungkan. Refund juga ditolak, dan setelah saya mengira langganan sudah dibatalkan, biaya tetap ditagihkan sehingga saya tidak punya pilihan selain mengajukan chargeback ke bank. Praktik seperti ini benar-benar bermasalah, dan saya pikir konsumen harus dilindungi dari hal-hal semacam ini
  • Di EU, saya pernah mengirim email untuk menghentikan layanan, tetapi pihak perusahaan lupa memprosesnya. Saat saya kirim ulang email sebelumnya sebagai bukti, mereka mengakui kesalahan mereka dan membatalkan serta mengembalikan dana secara surut
  • Saya juga hanya berlangganan lewat App Store iPhone. Meski lebih mahal, saya memilih itu demi kemudahan seperti ini
  • Pertanyaan: apakah yang dimaksud adalah brilliant.org?
  • Melihat panduan resminya (https://help.brilliant.org/en/articles/…), sepertinya sebenarnya tidak mustahil untuk membatalkan, jadi saya mempertanyakannya
• Semua layanan langganan pada dasarnya perlu diwaspadai; mendaftar memang mudah, tetapi kita harus mempertimbangkan betapa merepotkannya proses pembatalan terhadap waktu dan hidup konsumen. Biaya tersembunyi seperti ini tidak boleh dilupakan
  • Ini salah satu alasan penyedia layanan membenci langganan in-app purchase (IAP); bahkan jika biayanya 0%, kalau pembatalan bisa selesai hanya dengan satu klik, itu tetap merugikan bisnis mereka. Bahkan perilaku ini bukan cuma dilakukan perusahaan mencurigakan; New York Times pun memungkinkan pendaftaran langsung secara online tetapi meminta proses telepon yang rumit untuk pembatalan. Zaman sekarang, mungkin lebih baik memakai kartu kredit yang bisa langsung memblokir pembayaran
  • Regulasi ini sebenarnya juga berdampak positif bagi bisnis. Jika konsumen enggan memberikan data kartu mereka, pasar langganan secara keseluruhan akan menyusut, sehingga upaya memeras hanya pelanggan hantu (zombie customers) bisa malah merusak industri lebih besar
• Penjelasan sederhananya: FTC mengklaim aturan ini bukan beban besar bagi perusahaan. Namun hakim administrasi menilai ada biaya tahunan yang besar, dan untuk regulasi dengan biaya sebesar itu FTC harus mengikuti prosedur tambahan. Karena kali ini proses itu tidak dipatuhi, putusan akhirnya menentang regulasi tersebut. Jika FTC ingin melakukannya dengan benar, mungkin akan lebih efektif bila mereka mengajukan prinsip yang lebih umum dan ambigu seperti ‘melarang proses pembatalan yang rumit’, lalu tanpa kriteria rinci memberi insentif nyata agar perusahaan menyediakan proses pembatalan yang sederhana
• Saat itu sudah ada peringatan bahwa FTC sedang mengabaikan prosedur wajib dan membuat aturan dengan cara menyiasati proses, dan pada kenyataannya memang tidak lolos uji pengadilan
  • Apakah benar ada contoh peringatan seperti itu?
  • Siapa yang memberi peringatan?
  • Saya menduga penyebabnya adalah korupsi yang terorganisasi
• Jika ingin membaca seluruh putusannya, silakan lihat tautan berikut https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• ‘Tautan pembatalan’ itu pada kenyataannya tampak seperti umpan untuk membuktikan bahwa akun ini milik pengguna aktif, dan saya curiga perusahaan akan menjual informasi itu dengan mahal
  • Kecurigaan seperti ini biasanya terkait email spam; perkara kali ini pada dasarnya soal pembatalan layanan langganan berbayar. Targetnya adalah perusahaan yang membuat pendaftaran mudah tetapi pembatalan sangat sulit
  • Kecurigaan itu bisa dipahami, tetapi itu cerita yang terpisah dari langganan yang dibahas artikel ini
  • Mirip seperti pop-up browser yang hanya memberi pilihan izinkan/blokir. Saya tidak suka keduanya, tetapi kalau diblokir saya juga tidak ingin situs itu tercatat permanen di daftar saya
  • Lebih baik langsung tandai sebagai spam; itu jauh lebih merugikan perusahaan dan tidak mengirim pemberitahuan apa pun
• Sebagai referensi, Anda bisa memakai privacy.com: buat kartu virtual sekali pakai untuk pembayaran, lalu jika langganan tidak bisa dibatalkan, pembayaran dapat diblokir otomatis. Sampai industri layanan benar-benar berubah, ini tampaknya solusi terbaik
  • Sebagai contoh, New York Times pernah berulang kali mencoba menagih pembayaran, dan bila mau, merchant bisa memaksa pembayaran lolos dengan “force approval” meski ada pemblokiran. Ini jelas melanggar ketentuan merchant, tetapi dalam praktiknya ada yang tetap melakukannya. privacy bukan solusi yang sempurna
  • Akibatnya, jika tagihan yang belum dibayar masuk ke penagihan utang, skor kredit bisa turun dan memengaruhi bunga cicilan mobil atau KPR berikutnya. Pada akhirnya, Anda tetap harus menyelesaikan masalahnya langsung dengan perusahaan dan, jika perlu, mengajukan chargeback dengan bukti. Kartu virtual saja tidak membuat tagihan hilang
  • Lalu memang ada risiko benar-benar masuk ke proses penagihan
  • privacy.com adalah platform fintech berbasis di Islandia yang bermitra dengan bank berasuransi FDIC. Mereka berfokus pada keamanan seperti firewall, enkripsi, dan kepatuhan PCI DSS, serta memungkinkan pengguna membatasi, menjeda, atau membuang kartu sendiri
  • Apakah ada layanan serupa yang bisa dipakai pelanggan EU?