Perusahaan farmasi besar menghabiskan miliaran dolar lebih banyak untuk eksekutif dan pemegang saham daripada untuk riset dan pengembangan (R&D)

 (arstechnica.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-02-18 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Dengar pendapat dan laporan Komite HELP Senat AS menyoroti argumen industri farmasi bahwa harga obat tinggi disebabkan oleh biaya R&D, dengan menekankan bahwa sebagian perusahaan farmasi besar mengeluarkan lebih banyak uang untuk imbal hasil bagi pemegang saham dan kompensasi eksekutif daripada untuk pengembangan obat baru
  • Pada 2022, Johnson & Johnson dan Bristol Myers Squibb masing-masing menghabiskan 3,2 miliar dolar lebih banyak untuk pengeluaran terkait eksekutif dan pemegang saham dibandingkan R&D, sementara kompensasi CEO kedua perusahaan masing-masing mencapai 27,6 juta dolar dan 41,4 juta dolar
  • Harga obat resep di AS pada 2022 mencapai 2,78 kali rata-rata 33 negara kaya, dan harga peluncuran median obat inovatif baru dari J&J, Merck, dan Bristol Myers Squibb melonjak dari lebih dari 14.000 dolar pada 2004–2008 menjadi lebih dari 238.000 dolar dalam lima tahun terakhir
  • Harga Merck Keytruda, J&J Symtuza, dan Bristol Myers Squibb Eliquis di AS lebih tinggi daripada di Prancis, Jepang, Kanada, dan Inggris, tetapi PhRMA membantah bahwa pasien AS memiliki akses yang lebih luas dan lebih cepat ke obat
  • Laporan Senat menyebut pencarian laba oleh perusahaan farmasi, tembok paten yang memperluas monopoli, dan lobi kuat sebagai penyebab utama harga obat tinggi, sementara PBM diperlakukan sebagai salah satu bagian dari keseluruhan masalah harga obat

Argumen harga obat yang disasar dengar pendapat Senat

  • Komite Kesehatan, Pendidikan, Tenaga Kerja, dan Pensiun Senat AS memanggil CEO Merck, Johnson & Johnson, dan Bristol Myers Squibb untuk hadir dalam dengar pendapat mengenai praktik penetapan harga obat resep
    • Para hadirinnya adalah Robert Davis dari Merck, Joaquin Duato dari Johnson & Johnson, dan Chris Boerner dari Bristol Myers Squibb
  • Ketua komite Bernie Sanders mengkritik perusahaan farmasi karena menghabiskan lebih banyak uang untuk “memperkaya pemegang saham dan CEO” daripada mengembangkan terapi obat baru
  • Ada dua argumen inti industri farmasi yang diserang dalam dengar pendapat tersebut
    • Argumen bahwa harga tinggi diperlukan untuk menanggung biaya R&D obat baru
    • Argumen bahwa biang utama kenaikan harga adalah perantara seperti PBM

Lonjakan harga obat dan harga peluncuran di AS

  • Menurut laporan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan AS, pada 2022 harga obat resep bermerek dan generik di AS hampir 3 kali lebih tinggi dibandingkan 33 negara kaya
    • Artinya, ketika orang di negara lain membayar 1 dolar, warga AS membayar 2,78 dolar
    • Kesenjangan ini terus melebar seiring waktu
  • Laporan Senat menganalisis perubahan harga awal obat resep inovatif yang diluncurkan J&J, Merck, dan Bristol Myers Squibb di pasar AS
    • Pada 2004–2008, harga peluncuran median setelah disesuaikan dengan inflasi adalah lebih dari 14.000 dolar
    • Dalam lima tahun terakhir, harga peluncuran median naik menjadi lebih dari 238.000 dolar

Perbedaan harga obat utama antarnegara

  • Obat kanker Keytruda dari Merck berharga 191.000 dolar per tahun di AS, 91.000 dolar di Prancis, dan 44.000 dolar di Jepang
  • Obat HIV Symtuza dari Johnson & Johnson berharga 56.000 dolar di AS dan 14.000 dolar di Kanada
  • Obat pencegah stroke Eliquis dari Bristol Myers Squibb berharga 7.100 dolar di AS, 760 dolar di Inggris, dan 900 dolar di Kanada
  • Ketika Sanders bertanya apakah harga daftar Eliquis di AS dapat diturunkan ke harga Kanada, CEO Bristol Myers Squibb Chris Boerner menjawab bahwa sistem harga kedua negara sangat berbeda sehingga ia tidak dapat menjanjikannya
  • Asosiasi industri farmasi PhRMA membantah dalam sebuah unggahan blog sebelum dengar pendapat bahwa cara membandingkan harga obat AS dengan negara lain merugikan pasien
    • PhRMA menilai warga AS dapat mengakses obat secara lebih luas dan lebih cepat dibandingkan orang-orang di negara lain

Pengeluaran eksekutif dan pemegang saham yang lebih besar daripada R&D

  • Sanders menekankan bahwa harga obat tinggi membebani pasien secara langsung
    • Dalam survei KFF, 31% warga AS menjawab bahwa mereka tidak minum obat sesuai resep karena biaya
    • Disebutkan pula contoh orang yang membuat halaman GoFundMe untuk membiayai pengobatan Merck Keytruda
  • Johnson & Johnson mencatat laba 17,9 miliar dolar pada 2022, dan CEO-nya menerima kompensasi 27,6 juta dolar
    • Pada tahun yang sama, perusahaan menggunakan 17,8 miliar dolar untuk pembelian kembali saham, dividen, dan kompensasi eksekutif
    • Perusahaan menghabiskan 14,6 miliar dolar untuk R&D, sehingga pengeluaran terkait eksekutif dan pemegang saham 3,2 miliar dolar lebih besar daripada R&D
  • Bristol Myers Squibb juga pada 2022 mencatat pengeluaran terkait eksekutif dan pemegang saham 3,2 miliar dolar lebih besar daripada R&D
    • Pengeluaran terkait eksekutif dan pemegang saham mencapai 12,7 miliar dolar
    • Pengeluaran R&D mencapai 9,5 miliar dolar
    • Pada tahun yang sama laba perusahaan mencapai 6,3 miliar dolar, dan kompensasi mantan CEO mencapai 41,4 juta dolar
  • Sebagian anggota komite dari Partai Republik menolak kritik terhadap harga obat
    • Senator Mitt Romney mengatakan bahwa dalam kapitalisme, perusahaan mengejar harga dan laba setinggi mungkin sesuai tanggung jawab fidusia kepada pemegang saham
    • Ia menyebut pengendalian harga sebagai “socialism lite”

Perdebatan tentang PBM, tembok paten, dan lobi

  • Peter Maybarduk, direktur program Access to Medicines di Public Citizen, mengatakan bahwa produsen 10 obat pertama yang menjadi target negosiasi harga Medicare menghabiskan 10 miliar dolar lebih banyak untuk aktivitas demi kepentingan sendiri daripada R&D
  • Maybarduk membantah penjelasan bahwa perantara seperti PBM adalah inti masalah harga obat di AS
    • Ia menilai harga awal yang tinggi dari perusahaan farmasi menciptakan pasar yang menarik bagi perantara untuk masuk
    • Berdasarkan pendapatan, perusahaan farmasi mengambil 323 miliar dolar, atau dua pertiga, sementara PBM hanya mengambil bagian kecil sebesar 23 miliar dolar
    • Ia melihat akar masalahnya sebagai kekuatan monopoli
  • Laporan Senat mengkritik perusahaan farmasi karena menumpuk puluhan paten pada tiap obat untuk membangun tembok paten
    • Johnson & Johnson, Merck, dan Bristol Myers Squibb mengakumulasi banyak paten pada masing-masing obat
    • Perlindungan paten yang rapat dapat menunda masuknya alternatif berbiaya lebih rendah ke pasar
  • Laporan tersebut menyatakan bahwa perusahaan farmasi menghabiskan ratusan juta dolar untuk donasi politik dan lobi demi melindungi laba mereka

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-02-18
Komentar Hacker News

  • Keuntungan perusahaan farmasi besar merupakan hasil dari riset penemuan obat baru yang didanai uang pajak melalui NIH dan lembaga sejenis
    https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
    Perusahaan farmasi besar memiliki organisasi lobi yang kuat untuk menentang negosiasi Medicare guna menurunkan harga obat

    • Sangat mencolok bahwa para anggota parlemen yang membuat pemerintah tidak bisa menegosiasikan harga obat dalam Medicare Part D lalu segera pensiun dan masuk ke industri farmasi
    • Memang benar perusahaan farmasi memanfaatkan riset yang didanai publik, tetapi untuk benar-benar membawa obat baru ke pasar tetap dibutuhkan tambahan riset dan pengembangan selama 10–15 tahun serta biaya ratusan juta dolar
      Sebagian besar biaya itu berasal dari proyek-proyek yang gagal saat pengembangan atau tahap uji klinis, dan mayoritas upaya seperti ini tidak pernah dipublikasikan
      Banyak riset dalam tulisan yang dikutip masih sebatas membahas kemungkinan hubungan antara target dan penyakit, sehingga itu termasuk tahap paling awal dalam pengembangan obat
    • Sekilas ini memang struktur yang cukup aneh. Orang membayar pajak, pajak mendanai riset, lalu perusahaan swasta mengembangkan riset itu menjadi produk dan menjualnya kembali kepada masyarakat
      Meski begitu, struktur ini menyelesaikan beberapa masalah penting. Jika universitas dan lembaga riset didorong langsung untuk meluncurkan produk, riset dasar yang didorong rasa ingin tahu bisa tersingkir oleh riset berorientasi komersial
      Tantangan besar yang mungkin membutuhkan waktu puluhan tahun bisa digantikan oleh tugas-tugas yang dapat dibawa ke tahap klinis dalam beberapa tahun, dan peneliti hebat bisa terikat pada satu proses peluncuran produk alih-alih membuat beberapa penemuan besar sepanjang kariernya
      Ada nilai besar dalam memisahkan dunia akademik dari laporan kinerja kuartalan
      Namun, masalah muncul ketika perusahaan yang mengubah riset yang didanai pemerintah menjadi keuntungan swasta melakukan lobi berlebihan dan terjadi regulatory capture
      Meski butuh 10 tahun untuk mengubah riset baru menjadi sesuatu yang bisa dibeli di apotek, perusahaan farmasi tidak boleh melupakan utangnya kepada pembayar pajak
      Harus ada regulasi ketat atas penetapan harga obat yang bertumpu pada riset publik, dan meskipun mempertimbangkan jumlah investasi perusahaan, ukuran pasar, dan proyeksi pendapatan, publik tetap harus bisa mengaksesnya dengan harga yang wajar. Di AS, hal itu tidak terjadi
      Kesimpulannya, dana publik harus disertai syarat demi kepentingan umum, dan dengan mempertimbangkan asal kekayaan intelektualnya, perusahaan farmasi perlu diawasi dan diatur lebih ketat
    • Posisi ini bermasalah. Dengan logika yang sama, kita bisa mengatakan keuntungan perusahaan teknologi besar juga didanai pembayar pajak karena mereka mempekerjakan tenaga kerja yang dididik dengan sumber daya publik
    • Pada dasarnya hal yang sama bisa dikatakan tentang perusahaan BigTech mana pun

  • Ungkapan “menghabiskan miliaran dolar untuk pemegang saham” membingkai secara aneh tindakan membagikan keuntungan kepada pemegang saham sebagai pemilik
    Jika pemilik usaha kecil mendapat laba lalu memindahkannya dari rekening perusahaan ke rekening giro pribadinya, apakah itu berarti dia menghabiskan uang untuk dirinya sendiri?
    Menyebut pemegang saham sebagai biaya memelintir cara kerja perusahaan. “Pengeluaran” berarti biaya, sedangkan buyback saham adalah cara mengembalikan nilai kepada pemegang saham

    • Intinya, sebagian besar laba itu muncul dari insentif pemerintah yang dimaksudkan untuk mendorong riset dan pengembangan
      Artinya, kita membayar harga obat berkali-kali lipat lebih mahal dibanding jika perusahaan tidak diberi insentif itu, tetapi hanya sebagian kecil dari uang tambahan tersebut yang benar-benar masuk ke riset dan pengembangan. Ini bentuk pendanaan yang sangat tidak efisien
      Pemikiran saya soal masalah ini ada di sini: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
      Hampir 10 tahun lalu pun orang sudah menyampaikan poin yang sama dengan membandingkan biaya riset dan pengembangan dengan biaya pemasaran. Ini bukan masalah baru
    • Banyak perusahaan melakukan buyback saham, tetapi tidak sekaligus menerapkan predatory pricing yang tidak bisa dilawan pelanggan
      Situasinya bahkan lebih parah jika mengingat minimnya alternatif dan bahwa produknya sering kali berkaitan langsung dengan penopang hidup
      Kalimat “buyback saham adalah cara mengembalikan nilai kepada pemegang saham” juga merupakan kerangka yang bermasalah karena mengabaikan konteks yang lebih luas
      Jika kerangkanya dipersempit secukupnya, akan mudah menutupi ketidakadilan realitas yang mendasar dan memanipulasi narasi
    • Dilema moralnya terletak pada memperoleh keuntungan dari penyakit dan memburuknya kesehatan populasi
      Satu-satunya logika yang menentang produksi obat oleh sektor publik adalah bahwa pengejaran laba lebih efisien, dan hasil sosial akan lebih baik jika hal ini tidak diserahkan kepada lembaga publik
      Namun masyarakat sudah mendanai riset secara publik, menyediakan sistem hukum yang melindungi keuntungan monopoli, dan tidak menggunakan daya tawar harga dari pembayar tunggal
      Dalam kondisi seperti itu, ketika perusahaan farmasi membagikan lebih banyak uang tunai kepada eksekutif dan pemegang saham, wajar jika orang bertanya apakah Covid19, kanker, dan obesitas sedang diubah menjadi pusat keuntungan bagi kalangan superkaya di puncak masyarakat
    • Tulisan itu terlebih dulu menyebut para eksekutif, dan itu adalah pengeluaran untuk gaji serta bonus karyawan
      Bagaimanapun, menurut saya poinnya tetap sama meski dikatakan sebagai “menghasilkan laba miliaran dolar lebih banyak daripada yang mereka belanjakan untuk riset dan pengembangan”
    • Tetap saja, perusahaan farmasi menghabiskan lebih banyak uang untuk penjualan dan pemasaran daripada untuk riset dan pengembangan. Itu jelas bisa disebut sebagai “pengeluaran”

  • Bisa saja orang berpendapat bahwa Big Pharma seharusnya membelanjakan lebih banyak untuk R&D, tetapi judul artikelnya sendiri kurang tepat
    Jika melihat laporan keuangan Apple tahun 2023, perusahaan itu menghabiskan $29,9 miliar untuk R&D, dan $92,6 miliar untuk pengembalian kepada pemegang saham melalui dividen dan pembelian kembali saham
    [1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf

    • Saya setuju dengan arah artikelnya, tetapi juga sulit mengatakan bahwa pemegang saham Pfizer/JNJ secara khusus memperoleh hasil yang sangat baik selama beberapa dekade terakhir
      Sejak 2000, tingkat pertumbuhan tahunan rata-ratanya adalah PFI 1,56%, JNJ 7,68%, SPY 7,79%, dan IWM 7,63%
      Berdasarkan portfoliovisualizer.com, dan titik waktu paling awal yang memiliki data IWM adalah tahun 2000
    • Ini perbandingan yang kurang baik
      Apple tidak membuat produk esensial yang orang harus miliki atau akan sakit atau mati tanpanya
      Apple juga mendapat sebagian manfaat dari riset sains dasar di universitas yang didanai pembayar pajak, seperti perusahaan teknologi lain, tetapi skalanya kecil dibandingkan riset yang didukung NIH yang menjadi sandaran Big Pharma
      Ini bukan berarti menentang riset yang didanai pembayar pajak itu sendiri
    • Kita tidak menggunakan dana publik untuk Apple
    • Benar, tetapi Apple kebanyakan menjual barang mewah yang mahal, dan produknya membutuhkan eksekutif kaya yang bisa diidentifikasi oleh pelanggan
      Saya tidak ingin perusahaan pembuat obat memiliki sikap yang sama

  • Jadi, apa sebenarnya yang akan dilakukan Kongres? Apakah akan memperbaiki sistem paten yang rusak, membatasi laba farmasi seperti laba perusahaan asuransi kesehatan dibatasi oleh aturan 80/20, atau hanya terus menunjuk-nunjuk sambil tetap menerima cek dana kampanye?

  • Big Pharma menjadi Big Pharma karena berhasil
    Ini mirip dengan hanya melihat perusahaan teknologi yang paling menguntungkan lalu berkata, “perusahaan-perusahaan ini menghabiskan lebih banyak untuk laba daripada untuk R&D”
    Banyak perusahaan farmasi bahkan tidak menghasilkan keuntungan satu dolar pun. Strukturnya seperti investasi ventura: menanam modal di 20 perusahaan, 19 bangkrut, dan 1 berhasil besar
    Tetapi jika lalu hanya melihat 1 yang berhasil itu dan berkata, “wah, mereka benar-benar banyak membagikan laba,” sambil mengabaikan kerugian yang dilihat investor yang sama pada 19 perusahaan lainnya, itu jadi aneh

    • Ada kekeliruan dalam logika ini
      Jika membandingkan daftar perusahaan farmasi terbesar saat ini dengan 20 tahun lalu, ada cukup banyak yang gagal terus menghasilkan laba lalu diakuisisi atau merger
      Jika melihat tingkat keuntungan seluruh industrinya, hasilnya tidaklah seistimewa itu
    • Apakah ada data yang mendukung ini? Sulit dibayangkan startup benar-benar bisa memberi dampak berarti pada keseluruhan arus kas industri tersebut

  • Menurut laporan itu, pada tahun tersebut perusahaan menghabiskan 17,8 miliar dolar untuk pembelian kembali saham, dividen, dan kompensasi eksekutif, sementara untuk litbang hanya 14,6 miliar dolar
    Kesimpulannya adalah, “perusahaan menghabiskan 3,2 miliar dolar lebih banyak untuk memperkaya eksekutif dan pemegang saham daripada untuk menemukan terapi baru”, dan ini kritik yang benar-benar aneh
    Kompensasi eksekutif yang dimasukkan itu hanya 26 juta dolar dari 14,6 miliar dolar, yaitu 0,15%
    Dan bilang uang itu “dihabiskan” untuk dividen? Itu adalah uang yang dikembalikan kepada pemegang saham
    Mereka kira perusahaan berjalan bagaimana?
    401k saya juga diinvestasikan ke dana indeks, jadi saya juga pemegang saham. Kritik bahwa perusahaan “membelanjakan uang untuk pemegang saham” pada praktiknya berarti menyasar banyak warga Amerika yang dana pensiun dan pensiunnya masuk ke pasar saham

    • Ungkapan “dikembalikan kepada pemegang saham” juga tidak tepat. Tidak ada yang perlu dikembalikan; itu hanya dibagikan
      Cerita tentang 401k dan dana indeks adalah kekeliruan yang sering diulang. Mungkin bagus kalau secara pribadi mendapat untung, tetapi itu bukan keuntungan bersih bagi masyarakat secara keseluruhan
    • Jika itu bukan sekadar menerima kembali uang sendiri, maka itu bukan “mengembalikan kepada pemegang saham” melainkan membayarkan keuntungan kepada pemegang saham
      Perusahaan farmasi tidak sama dengan perusahaan biasa karena mereka memegang kendali eksklusif atas produk yang tanpanya warga bisa sakit atau meninggal
      Karena itu pertanyaan yang lebih penting adalah apakah pemegang saham menerima dividen, atau apakah uang itu dipakai untuk 1) mengembangkan obat untuk lebih banyak penyakit atau memperbaiki obat yang sudah ada, atau 2) menurunkan harga agar orang sakit bisa mendapatkan obat tanpa bangkrut
      Tidak seperti hampir semua industri lain, perusahaan farmasi diberi hak monopoli atas obat untuk waktu yang lama, dan obat juga tidak bisa diimpor dari luar AS, sehingga mereka pada dasarnya terus mengendalikan harga
      Banyak orang juga mengkritik Apple, tetapi setidaknya jika mau Anda bisa membeli ponsel Google. Namun jika Anda membutuhkan obat yang dimonopoli satu perusahaan, tidak ada alternatif meski perusahaan itu memasang harga sesuka hati. Kecuali pindah ke Kanada
    • Jika mempertimbangkan bahwa nilai uang terus menurun, maka menginvestasikan kelebihan dana ke kepemilikan saham adalah investasi yang benar

  • Bingkainya keliru. Farmasi itu bergerak dalam struktur “riset yang didukung pemerintah → litbang, produksi, dan distribusi oleh perusahaan farmasi → belanja subsidi pemerintah”
    Perusahaan farmasi besar patut dipuji karena berhasil menghasilkan laba. Hanya saja mereka menghabiskan terlalu banyak biaya litbang untuk saling mengakali paten satu sama lain, sehingga bagi masyarakat secara keseluruhan ini adalah permainan zero-sum
    Kesalahannya ada pada pemerintah yang gagal merancang dengan benar struktur interaksi antara perusahaan dan pemerintah. Misalnya, dimungkinkan skema seperti lisensi wajib untuk paten medis dan pembagian laba
    Jika bertanya kepada ekonom kesehatan, hampir semua bentuk kegagalan pasar yang bisa dibayangkan ada dalam obat-obatan dan layanan kesehatan
    Ini tidak bisa diselesaikan hanya dengan pasar bebas dan pemasaran; struktur bisnisnya sendiri harus dirancang lebih baik. AS bisa belajar dari negara lain

  • Membandingkan harga di AS dengan harga di luar negeri adalah pendekatan yang salah, meski sangat cocok untuk narasi populis
    Kesenjangan itu bukan karena perusahaan farmasi, melainkan karena di negara lain pemerintah adalah satu-satunya pembayar, dan agar bisa masuk ke daftar obat yang ditanggung pemerintah, perusahaan farmasi tidak punya pilihan selain menerima harga tersebut
    Jika AS memakai cara yang sama, banyak obat mungkin tidak lagi layak secara ekonomi
    Pada dasarnya, orang Kanada tidak membayar bagian mereka secara adil, dan orang Amerikalah yang menutup kekurangannya
    Saya bekerja di industri ini dan bukan berarti tidak tahu masalahnya, tetapi setiap kali topik ini muncul saya selalu heran melihat betapa pembahasannya menjadi terlalu disederhanakan

    • Pembahasan menjadi sederhana karena bagian yang salah secara moral terlalu gamblang
      Lihat saja harga insulin. Data 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
      AS: 99 dolar
      Negara termahal berikutnya dalam daftar itu: 21 dolar
      Saya bukan hendak memulai perdebatan tentang harga insulin itu sendiri. Intinya adalah bahwa obat penyelamat nyawa di AS sekitar 9–10 kali lebih mahal daripada di negara-negara dengan taraf hidup serupa seperti di Eropa

  • Waktu kecil saya menyukai kapitalisme pasar bebas tanpa regulasi. Mungkin karena saat umur 7 tahun negara tempat saya tinggal baru saja lepas dari komunisme, dan saya melihat langsung hal-hal baik yang dibawa reformasi pasar bebas
    Tetapi selama 15 tahun terakhir pandangan saya banyak bergeser ke arah negara kesejahteraan berbasis pasar bebas
    Memang benar bahwa perencanaan terpusat tidak bekerja, dan komunisme juga tidak bekerja. Bagi orang yang pernah mengalaminya sendiri, ini jelas sampai terasa menyakitkan
    Tetapi kapitalisme pun, jika dibiarkan terlalu lama, akan menuju hasil yang sama buruknya. Hanya saja lebih lambat daripada sistem lain
    Aturan tambahan yang kita buat juga tidak benar-benar menghentikannya; hanya memperlambat laju menuju oligarki. Dan ketika sudah sampai di titik itu, aturan apa pun jadi tidak penting. Karena para oligarklah yang memilih presiden, perdana menteri, dan hakim
    Sekarang saya pikir sistem ekonomi yang sempurna adalah menjalankan kapitalisme pasar bebas selama 50 tahun, lalu menasionalisasi semuanya, mengocok ulang, dan memulai lagi. Tinggal diulang saja
    Kapitalisme itu seperti pertandingan sepak bola yang tidak pernah berakhir. Jika Anda lahir di Real Madrid, skornya sudah 1000000000 banding 10 sehingga apa pun yang Anda lakukan Anda tetap menang. Ada alasan mengapa skor direset setiap pertandingan

    • Ini seharusnya benar-benar terjadi secara siklikal
      Jaringan seluler, infrastruktur internet fisik, dan produksi obat generik adalah infrastruktur penting, dan selain mengikuti standar komite yang berkembang lambat, tidak banyak inovasi di sana, jadi seharusnya dinasionalisasi
    • “50 tahun kapitalisme pasar bebas lalu nasionalisasi total, restrukturisasi, dan mulai lagi” bisa dilihat mirip dengan sejarah Inggris belakangan ini jika siklus 50 tahunnya dibuat agak longgar
      Sebelum perang regulasi dan nasionalisasinya lebih sedikit, setelah perang ada nasionalisasi besar-besaran, dan pada 1980-an ada privatisasi besar-besaran

  • Sekilas terdengar buruk, tetapi saya juga penasaran apakah hasil litbang secara keseluruhan justru bisa lebih baik daripada kasus ketika masing-masing perusahaan berinvestasi jauh lebih banyak ke litbang
    Jika industri farmasi menjadi tidak menarik bagi investor swasta, kita bisa menuju skenario yang seluruhnya didanai publik, dan kalau begitu gaji juga akan lebih rendah sehingga masalah lain yang dikritik dalam artikel itu akan berkurang
    Namun hasilnya kemungkinan adalah industri riset farmasi yang jauh lebih kecil dan tidak mampu menarik talenta terbaik
    Orang-orang di industri teknologi perlu memahami betapa berbedanya memulai startup farmasi. Skala pendanaan yang dibutuhkan beberapa digit lebih besar, sehingga porsi kepemilikan yang bisa dipertahankan pendiri juga jauh lebih kecil daripada startup teknologi, dan imbalan yang didapat saat exit juga lebih kecil
    Anda bisa berargumen bahwa sedikit menurunkan profitabilitas farmasi saja sudah merupakan keuntungan, tetapi di sini pun saya ragu. Jika saya bisa menghapus farmasi dari portofolio saya dan mendapatkan imbal hasil investasi 1% lebih tinggi sekalipun, saya akan langsung melakukannya