Denda ini terdiri dari sanksi aktual sebesar 0,04 miliar euro dan 1,8 miliar euro untuk mencegah perilaku antipersaingan di masa depan [1]. Berdasarkan pedoman perhitungan denda tahun 2006, Commission memang dapat melakukannya [2]
Pembayaran sekaligus 1,8 miliar euro itu sekitar 0,5% dari pendapatan Apple; sebagian terkait masalah streaming musik dan App Store, tetapi terutama harus dibaca sebagai peringatan bagi seluruh perusahaan besar yang mengincar posisi dominan di teknologi baru seperti AI generatif atau komputasi visual
Peringatannya jelas: bersainglah secara adil dan bertandinglah berdasarkan kemampuan, atau sampai jumpa di pengadilan
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Lihat paragraf 30 dan 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Saya penasaran apa perbedaan nyatanya dalam kasus ini. Saya kira fungsi denda itu sendiri adalah efek jera, jadi apakah sebagian bersifat seperti ganti rugi? Setahu saya uang ini dibayarkan ke EU sendiri, bukan ke Spotify
“Setiap individu atau perusahaan yang dirugikan oleh perilaku antipersaingan yang dijelaskan dalam kasus ini dapat mengajukan perkara ke pengadilan negara anggota dan menuntut ganti rugi. Yurisprudensi Court of Justice of the European Union dan Regulation 1/2003 sama-sama menegaskan bahwa dalam perkara di pengadilan nasional, keputusan Commission menjadi bukti yang mengikat bahwa perilaku tersebut terjadi dan melanggar hukum. Sekalipun Commission telah menjatuhkan denda kepada perusahaan tersebut, pengadilan nasional dapat mengabulkan ganti rugi tanpa menguranginya karena denda itu”
Wah. Apakah ini berarti Spotify bisa menuntut ganti rugi selain 1,8 miliar euro ini? Saya tidak melihat mengapa selain streaming musik, area seperti streaming video dan Apple TV, bahkan VPN atau layanan cloud tempat Apple punya produk pesaing sendiri, pada dasarnya bukan situasi yang sama
Pada akhirnya ini bisa menjadi urusan yang benar-benar kotor dan mahal bagi Apple, dan saya jadi menantikan perkembangannya
Kalau sekitar 0,5% dari pendapatan Apple, itu tidak akan mencegah apa pun. Apple sepertinya tinggal membayar lalu terus melakukan hal yang sama
Saya ingin bertanya kepada orang yang berada di industri teknologi baik pada era 90-an maupun 2020-an. Apa perbedaan Microsoft saat itu dan Apple sekarang, dalam hal mengapa regulator tampak begitu “longgar” terhadap pelaku yang memaksakan hal-hal tidak masuk akal kepada konsumen?
Saya tidak bekerja di industri saat itu, tetapi saya ingat media dan para pembuat kebijakan terang-terangan menghantam Microsoft karena perilaku antipersaingan, dan anggota parlemen serta pejabat DoJ secara terbuka mengatakan Microsoft harus dipecah. Saya penasaran mengapa sekarang tidak ada percakapan seperti itu di pasar-pasar terbesar, yaitu Tiongkok, AS, dan EU
Anda perlu memahami seberapa terang-terangannya perilaku Microsoft pada era 90-an. Itu adalah upaya sistematis menggunakan keunggulan pasar yang absolut untuk masuk ke wilayah baru dan membunuh teknologi pesaing, bahkan dengan sengaja mengganggu proses standar terbuka demi menghambat pertumbuhan web
Saya mengenal beberapa orang yang terlibat di W3C saat itu, dan perilaku Microsoft benar-benar menyesakkan. Secara pribadi, saya akan menghindari perbandingan. Jika dibandingkan dengan salah satu skenario terburuk yang bisa dibayangkan, semua hal lain pasti tampak kurang berbahaya
Pangsa pasar Microsoft pada era 90-an jauh di atas 90%. Pangsa iPhone adalah 60%. Dinamika pasarnya sangat berbeda
Jauh lebih mudah melihat Microsoft bertindak jahat terhadap konsumen dibandingkan Apple. Kebijakan Apple lebih dekat ke sikap tidak peduli terhadap konsumen, dan menurut saya yang sangat marah kepada Apple terutama adalah developer dan sebagian partner
Selain itu, AS sekarang tidak punya keleluasaan seperti dulu untuk menghantam perusahaan domestiknya sendiri di tengah serbuan perusahaan-perusahaan Tiongkok yang masuk agresif dengan harga murah, bahkan sampai manufaktur mobil
Mungkin sulit dibayangkan di dunia sekarang ketika open source pada umumnya sudah menang, tetapi pada era 90-an Microsoft pada dasarnya memiliki monopoli di industri komputer
Mac OS memang ada, tetapi bagi kebanyakan orang, itu terlalu berbeda dan terlalu mahal untuk menjadi alternatif realistis bagi Windows 95. Solaris dan HPUX juga ada, tetapi sulit dijangkau pengguna rumahan. Platform alternatif akhir 80-an seperti Atari, Amiga, dan Acorn hampir lenyap sekitar pertengahan 90-an. Linux juga jelas ada, tetapi karena tidak ada browser web yang layak, penggunaan sehari-hari sangat merepotkan; dan karena browser yang praktis bisa dipakai pada dasarnya adalah Internet Explorer, akhirnya orang melakukan dual-boot ke Windows
Singkatnya, monopoli App Store Apple memengaruhi sebagian konsumen dalam sebagian cara, tetapi monopoli Microsoft pada era 90-an memengaruhi hampir semua pengguna komputer dalam hampir semua cara
Perbedaannya adalah Microsoft menargetkan komputasi serbaguna lewat pembatasan berbasis kebijakan, sedangkan Apple menjual ponsel, bukan perangkat komputasi serbaguna, lalu menjual ekosistem layanan yang menyertainya
Jika ponsel diklasifikasikan ulang sebagai perangkat serbaguna—mengesampingkan bahwa secara teknis memang mungkin tetapi secara praktis tidak demikian—kemiripannya menjadi jauh lebih besar. Jika ekosistem layanan dijadikan bundel wajib, bukan pilihan, maka itu semakin dekat
Di luar itu, lingkungan dan konteksnya sudah banyak berubah. Terutama faktor seperti kehadiran, perhatian, keterikatan pribadi, serta penyalahgunaan semua itu: kecanduan, konsumsi media massa, data pribadi yang dicuri atau ditambang, dan serangan perangkat yang berdampak pada dunia nyata. Jadi bahkan jika dipersempit hanya ke perang browser, tetap tidak sama
Sayang sekali Palm, RIM, Microsoft, dan Nokia tidak lagi bermain di arena yang sama. Hardware dan software mereka semua juga memakai model yang sama, yaitu merilis perangkat seperti peralatan elektronik rumah tangga dan membuat semua software, dan dalam beberapa kasus semua traffic, melewati mereka; itu mungkin akan memberi lebih banyak orang sudut pandang untuk melihat pasar
Banyak omongannya, tetapi Microsoft tidak dipecah dan juga tidak membayar denda yang berarti. Suara para anggota parlemen keras untuk mengompensasi hal itu
Sekarang jendela Overton telah bergeser, sehingga orang tidak lagi percaya bahwa perusahaan bisa dipecah
API tersebut tidak memberi aplikasi akses yang sepenuhnya sama seperti Apple Music. Saya rasa jika Spotify menggunakannya, posisi keberatan mereka bisa melemah sementara pengalaman pengguna tetap inferior. Dalam jangka pendek pengguna dirugikan, tetapi sulit juga mengatakan itu semata-mata salah Spotify
Benar. Pihak yang menggugat bisa berargumen bahwa mereka harus mendapat akses gratis ke seluruh perangkat keras Apple, tetapi mereka sendiri adalah pelaku monopoli setingkat Apple di pasar mereka. Konten yang dulu didistribusikan secara terbuka pernah dikunci dalam kontrak podcast eksklusif, sehingga nilai yang hilang bagi konsumen mungkin mencapai miliaran dolar; saya penasaran berapa besar biaya itu akibat aturan anti-steering
Spotify adalah pelaku dominan di pasar, jadi mereka tidak perlu bersusah payah untuk bersaing
Benar-benar menyebalkan. Apple bahkan menambahkan mekanisme memutar yang aneh: ketika diminta memutar lewat Spotify, perangkat akan terhubung ke ponsel, lalu ponsel itu melakukan AirPlay Spotify ke HomePod
Spotify bukan pihak yang menerima uang itu. Uang tersebut masuk ke anggaran umum Uni Eropa
“Denda yang dikenakan kepada perusahaan yang melanggar aturan antimonopoli Uni Eropa dibayarkan ke anggaran umum Uni Eropa. Uang ini tidak dialokasikan untuk belanja tertentu, tetapi kontribusi negara anggota ke anggaran Uni Eropa pada tahun berikutnya dikurangi sebesar jumlah tersebut. Dengan demikian, denda berkontribusi pada keuangan Uni Eropa dan mengurangi beban pembayar pajak” https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Benar. Ini bukan ganti rugi, melainkan denda. Judulnya juga menyebut demikian
Ini bukan soal streaming musik, melainkan soal pembatasan pembayaran yang dipaksakan Apple kepada developer App Store. Pengadilan menilai praktik Apple merusak persaingan, dan itu jelas benar. Ini juga berkaitan dengan undang-undang gatekeeper baru yang mulai berlaku bulan ini
Sepertinya Anda mencampuradukkannya dengan kasus lain
Ini terkait streaming musik, dan pengadilan tidak terlibat. Ini keputusan eksekutif. Jika Apple mengajukan banding seperti yang sudah diumumkan, barulah pengadilan akan masuk
Menegakkan tindakan masa lalu dengan undang-undang yang belum berlaku bukanlah pendekatan yang baik
Ringkasan tanggapan Apple kira-kira begini: sejak awal mereka secara aneh menyoroti kebangsaan Spotify, menunjukkan sikap seperti meme mantan pacar gila yang berkata “tanpa kami Spotify bukan apa-apa”, dan mengatakan “rekayasa kami membantu aplikasi Spotify bekerja mulus dengan Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets, dan lainnya”
Padahal itu adalah produk-produk Apple, dan Apple menghasilkan uang dari integrasi erat produk-produk tersebut. Apple juga menguantifikasi ekosistem Apple yang bisa diakses Spotify dengan cara aneh, yaitu jumlah API sebanyak 250 ribu, mengklaim ada tekanan gaya orang dalam antara Spotify dan Komisi Eropa sehingga Apple sulit menang, lalu menyatakan akan mengajukan banding
Membaca tanggapan Apple membuat saya hampir ingin membuang iPhone ke tempat sampah. Tulisan yang buruk dengan logika yang buruk. Rasanya seperti membaca surat pembelaan dari anak yang mencuri permen yang bahkan bukan miliknya
Itu juga menjelaskan mengapa App Review kadang memakan waktu berminggu-minggu. Apple tidak bersikap jujur kepada pelanggannya. Benar-benar pahit
Apple tidak menyebutkan bahwa salah satu alasan utama tingginya denda adalah karena mereka membuat pernyataan palsu selama proses perkara
Spotify benar-benar berada di posisi yang tidak menguntungkan di sini. Apple ikut bermain di setiap titik pasar dengan posisi istimewa, dan melakukan hal yang bahkan tidak baik bagi dirinya sendiri. Aturan Apple App Store bekerja merugikan pesaing Apple Music
Untuk menawarkan langganan di iOS, Spotify harus menyerahkan 30% pendapatannya kepada Apple. Padahal Apple bersaing dengan Spotify lewat Apple Music. Apa kalian pikir Apple menyerahkan 30% pendapatan Apple Music kepada dirinya sendiri? Artinya, agar Spotify bisa bersaing langsung dengan Apple Music, mereka harus mengenakan harga 30% lebih mahal, atau menerima uang 30% lebih sedikit daripada pesaing berikutnya [0]
Di atas itu, Apple menambahkan aturan yang terang-terangan tidak adil dengan melarang developer menjelaskan hal ini kepada pengguna, atau memberi tahu cara berlangganan yang sebenarnya maupun opsi yang lebih murah. Kalau Apple begitu yakin aturan itu benar, mengapa mereka melarang penjelasannya kepada pengguna?
[0] Faktanya, Apple Music di Android menghindari pembayaran Google Play dan komisi 30%, lalu menagih langsung lewat kartu kredit
Pernyataan bahwa “untuk menawarkan langganan di iOS, Spotify harus menyerahkan 30% pendapatannya kepada Apple” sudah tidak sesuai dengan kondisi saat ini
Spotify sudah bertahun-tahun tidak menghasilkan pendapatan untuk Apple. Putusan kali ini disebabkan oleh aturan anti-steering Apple yang membuat Spotify tidak bisa “memberi tahu pengguna tentang pilihan pembayaran di luar App Store”
Pernyataan ini terdengar logis, tetapi hanya kalau kita mau melihat logika dan angka saja
Mengapa tidak memasukkan semua biaya yang diperlukan untuk menyediakan platform ponsel yang berfungsi bagi miliaran orang di seluruh dunia? Coba tanya Jeff Bezos atau Microsoft betapa mudahnya itu
Spotify ingin menikmati semua hal baik dari ekosistem global Apple, tetapi tidak mau membayar imbalannya
“Untuk menawarkan langganan di iOS, Spotify harus menyerahkan 30% pendapatannya kepada Apple. Padahal Apple bersaing lewat Apple Music. Apakah Apple menyerahkan 30% pendapatan Apple Music?”
Membaca situasi seperti itu tidak tepat. Apple menanggung 30% sebagai biaya peluang. Saat ini Spotify memang tidak benar-benar membayar 30%, tetapi anggap saja mereka membayar. Jika pengguna Spotify membayar 10 dolar per bulan, Apple mendapat 3 dolar per bulan. Jika Apple Music masuk ke pasar dan merebut pengguna yang semula akan menjadi pengguna Spotify, Apple pada dasarnya kehilangan 3 dolar per bulan per pengguna
Jadi, agar impas terhadap biaya jika tidak melakukan apa-apa, langganan Apple Music harus menghasilkan laba 3 dolar per bulan. Jika biaya penyediaan layanannya sama dengan Spotify, Spotify mengenakan 10 dolar per bulan, dan Apple menerima 7 dolar per bulan, maka Apple justru rugi
Karena itu, di banyak industri, jauh sebelum Apple ada, praktik seperti ini telah dinilai tidak antipersaingan
Saya suka Spotify dan juga suka Apple, tetapi memang benar Apple memperlakukan Spotify dengan buruk. Saya melihatnya bukan sebagai perasaan pribadi, melainkan murni penyalahgunaan kekuasaan untuk mendorong produk mereka sendiri, Apple Music
Akibatnya, saya sebagai pengguna akhir harus memakai produk yang lebih buruk. Aplikasi Apple Watch yang penuh bug, masalah koneksi, dan fitur yang berkurang adalah hasilnya
Aplikasi Apple Watch YouTube Music bekerja sempurna bagi saya. Bukankah masalahnya mungkin ada pada Spotify yang tidak berusaha membuat aplikasi watch yang bagus?
Saat ini Apple ingin mengenakan Core Technology Fee per instalasi setelah 1 juta instalasi pertama, terlepas dari apakah App Store digunakan atau tidak, dan mengambil 14,1666% dari total pendapatan sebagai komisi App Store. Karena strukturnya membebankan biaya pada transaksi pelanggan, ini terlihat terlalu berlebihan, dan pada akhirnya uang itu keluar dari kantong pelanggan yang sudah membeli hardware Apple
Sebagai gantinya, Apple seharusnya memisahkan biaya-biaya tersebut. Menurut saya, secara adil mereka bisa menagih seperti ini: compiler, library, dan entitlement sebagai alat ekosistem developer dikenakan biaya satu kali atau tahunan yang tidak bergantung pada jumlah instalasi atau pendapatan; biaya pendaftaran App Store juga sebagai biaya satu kali atau tahunan yang opsional; sertifikasi rilis binary aplikasi sebagai biaya teknis per rilis/update; bandwidth App Store berdasarkan byte yang dikirim per instalasi; in-app payment sebagai persentase dari nilai pembayaran yang diproses; dan Apple Ads sebagai opsi berbayar bagi developer yang ingin meningkatkan discoverability
Jika tiap item diberi kuota gratis, aplikasi gratis pun tetap bisa ada. Apple juga bisa menyediakan kemampuan di tingkat iOS untuk mengunci app store atau app store alternatif melalui pengaturan sistem atau profil perangkat terkelola. Jalur seperti ini tampaknya besar kemungkinan mendapat respons positif dan diikuti juga oleh app store alternatif
Masalah dari rencana ini adalah biaya entitlement. DMA mewajibkan akses ke API sistem operasi disediakan secara gratis
Agar cara ini “berfungsi” dari sudut pandang DMA, harus ada jalur yang jelas untuk terbentuknya pasar nyata. Artinya, aplikasi harus bisa didistribusikan ke perangkat iOS tanpa melalui biaya dan tahap persetujuan
Khususnya, “menagih sertifikasi rilis binary aplikasi per update sebagai biaya teknis App Store” adalah sesuatu yang sangat tidak diinginkan developer, dan ingin mereka hindari meski harus membayar
Model “developer secara opsional membeli Apple Ads untuk meningkatkan discoverability aplikasi di dalam App Store” tampaknya berpotensi merusak App Store bagi semua orang, seperti boosted discovery merusak Twitter/X
Keputusannya disambut baik, tetapi saya penasaran apakah besaran dendanya sudah cukup. Berapa banyak yang Apple hasilkan dari tindakan ini? Kalau setelah membayar denda pun masih ada laba bersih, bukankah mereka akan terus melakukan hal yang sama?
Ini setara dengan 0,5% dari pendapatan Apple di seluruh dunia. Bukan jumlah yang sangat besar, tetapi jelas bukan uang receh juga bagi Apple. Jika Apple tidak bergerak ke arah kepatuhan, denda akan terus berlanjut dan nilainya juga akan membesar
Ini cukup mirip dengan tilang ngebut. Misalnya jika Apple adalah individu yang menghasilkan 100 ribu dolar per tahun, denda ini kira-kira setara dengan denda ngebut sekitar 500 dolar. Tidak akan membuat lubang besar pada total pendapatan, tetapi cukup terasa, dan fakta bahwa jika lain kali ketahuan ngebut lagi dendanya akan lebih besar, serta jika terlalu sering bisa kehilangan SIM, menjadi faktor pencegah
Denda ini bukan untuk menarik kembali kerugian, melainkan denda pencegah agar perusahaan menghentikan tindakan tersebut. Gagasannya, jika tidak berhenti, denda akan terus dikenakan dengan nilai yang lebih besar
Dalam siaran pers yang ditautkan ada bagian yang menjelaskan cara penghitungan denda https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
“Selain itu, Commission memutuskan untuk menambahkan jumlah sekaligus tambahan sebesar 1,8 miliar euro ke jumlah dasar agar total denda yang dikenakan kepada Apple memiliki daya cegah yang memadai. Dalam perkara ini, sebagian besar kerugian akibat pelanggaran terdiri dari kerugian nonmoneter, sehingga tidak dapat tercermin dengan baik melalui metodologi berbasis pendapatan menurut Pedoman Denda Commission tahun 2006; karena itu denda sekaligus semacam ini diperlukan”
Ini adalah denda yang bertujuan sebagai pencegah bagi perusahaan lain yang ingin melakukan hal yang sama
Namun pelanggar berulang tidak akan berakhir seringan ini
1 komentar
Opini Hacker News
Denda ini terdiri dari sanksi aktual sebesar 0,04 miliar euro dan 1,8 miliar euro untuk mencegah perilaku antipersaingan di masa depan [1]. Berdasarkan pedoman perhitungan denda tahun 2006, Commission memang dapat melakukannya [2]
Pembayaran sekaligus 1,8 miliar euro itu sekitar 0,5% dari pendapatan Apple; sebagian terkait masalah streaming musik dan App Store, tetapi terutama harus dibaca sebagai peringatan bagi seluruh perusahaan besar yang mengincar posisi dominan di teknologi baru seperti AI generatif atau komputasi visual
Peringatannya jelas: bersainglah secara adil dan bertandinglah berdasarkan kemampuan, atau sampai jumpa di pengadilan
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Lihat paragraf 30 dan 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Wah. Apakah ini berarti Spotify bisa menuntut ganti rugi selain 1,8 miliar euro ini? Saya tidak melihat mengapa selain streaming musik, area seperti streaming video dan Apple TV, bahkan VPN atau layanan cloud tempat Apple punya produk pesaing sendiri, pada dasarnya bukan situasi yang sama
Pada akhirnya ini bisa menjadi urusan yang benar-benar kotor dan mahal bagi Apple, dan saya jadi menantikan perkembangannya
Saya ingin bertanya kepada orang yang berada di industri teknologi baik pada era 90-an maupun 2020-an. Apa perbedaan Microsoft saat itu dan Apple sekarang, dalam hal mengapa regulator tampak begitu “longgar” terhadap pelaku yang memaksakan hal-hal tidak masuk akal kepada konsumen?
Saya tidak bekerja di industri saat itu, tetapi saya ingat media dan para pembuat kebijakan terang-terangan menghantam Microsoft karena perilaku antipersaingan, dan anggota parlemen serta pejabat DoJ secara terbuka mengatakan Microsoft harus dipecah. Saya penasaran mengapa sekarang tidak ada percakapan seperti itu di pasar-pasar terbesar, yaitu Tiongkok, AS, dan EU
Saya mengenal beberapa orang yang terlibat di W3C saat itu, dan perilaku Microsoft benar-benar menyesakkan. Secara pribadi, saya akan menghindari perbandingan. Jika dibandingkan dengan salah satu skenario terburuk yang bisa dibayangkan, semua hal lain pasti tampak kurang berbahaya
Jauh lebih mudah melihat Microsoft bertindak jahat terhadap konsumen dibandingkan Apple. Kebijakan Apple lebih dekat ke sikap tidak peduli terhadap konsumen, dan menurut saya yang sangat marah kepada Apple terutama adalah developer dan sebagian partner
Selain itu, AS sekarang tidak punya keleluasaan seperti dulu untuk menghantam perusahaan domestiknya sendiri di tengah serbuan perusahaan-perusahaan Tiongkok yang masuk agresif dengan harga murah, bahkan sampai manufaktur mobil
Mac OS memang ada, tetapi bagi kebanyakan orang, itu terlalu berbeda dan terlalu mahal untuk menjadi alternatif realistis bagi Windows 95. Solaris dan HPUX juga ada, tetapi sulit dijangkau pengguna rumahan. Platform alternatif akhir 80-an seperti Atari, Amiga, dan Acorn hampir lenyap sekitar pertengahan 90-an. Linux juga jelas ada, tetapi karena tidak ada browser web yang layak, penggunaan sehari-hari sangat merepotkan; dan karena browser yang praktis bisa dipakai pada dasarnya adalah Internet Explorer, akhirnya orang melakukan dual-boot ke Windows
Singkatnya, monopoli App Store Apple memengaruhi sebagian konsumen dalam sebagian cara, tetapi monopoli Microsoft pada era 90-an memengaruhi hampir semua pengguna komputer dalam hampir semua cara
Jika ponsel diklasifikasikan ulang sebagai perangkat serbaguna—mengesampingkan bahwa secara teknis memang mungkin tetapi secara praktis tidak demikian—kemiripannya menjadi jauh lebih besar. Jika ekosistem layanan dijadikan bundel wajib, bukan pilihan, maka itu semakin dekat
Di luar itu, lingkungan dan konteksnya sudah banyak berubah. Terutama faktor seperti kehadiran, perhatian, keterikatan pribadi, serta penyalahgunaan semua itu: kecanduan, konsumsi media massa, data pribadi yang dicuri atau ditambang, dan serangan perangkat yang berdampak pada dunia nyata. Jadi bahkan jika dipersempit hanya ke perang browser, tetap tidak sama
Sayang sekali Palm, RIM, Microsoft, dan Nokia tidak lagi bermain di arena yang sama. Hardware dan software mereka semua juga memakai model yang sama, yaitu merilis perangkat seperti peralatan elektronik rumah tangga dan membuat semua software, dan dalam beberapa kasus semua traffic, melewati mereka; itu mungkin akan memberi lebih banyak orang sudut pandang untuk melihat pasar
Sekarang jendela Overton telah bergeser, sehingga orang tidak lagi percaya bahwa perusahaan bisa dipecah
Ketika gugatan ini pertama kali diajukan, Spotify secara terbuka mengeluhkan bahwa mereka tidak memiliki akses setara ke HomePod dan Apple Watch [0]
Apple menangani hal ini dengan menyediakan API di WWDC tahun berikutnya [1]. Namun hampir 4 tahun kemudian, Spotify masih belum mengimplementasikan fitur yang sudah didukung layanan pesaing [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify bukan pihak yang menerima uang itu. Uang tersebut masuk ke anggaran umum Uni Eropa
“Denda yang dikenakan kepada perusahaan yang melanggar aturan antimonopoli Uni Eropa dibayarkan ke anggaran umum Uni Eropa. Uang ini tidak dialokasikan untuk belanja tertentu, tetapi kontribusi negara anggota ke anggaran Uni Eropa pada tahun berikutnya dikurangi sebesar jumlah tersebut. Dengan demikian, denda berkontribusi pada keuangan Uni Eropa dan mengurangi beban pembayar pajak”
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Ini bukan soal streaming musik, melainkan soal pembatasan pembayaran yang dipaksakan Apple kepada developer App Store. Pengadilan menilai praktik Apple merusak persaingan, dan itu jelas benar. Ini juga berkaitan dengan undang-undang gatekeeper baru yang mulai berlaku bulan ini
Ini terkait streaming musik, dan pengadilan tidak terlibat. Ini keputusan eksekutif. Jika Apple mengajukan banding seperti yang sudah diumumkan, barulah pengadilan akan masuk
Tanggapan Apple: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Tanggapan Spotify: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Padahal itu adalah produk-produk Apple, dan Apple menghasilkan uang dari integrasi erat produk-produk tersebut. Apple juga menguantifikasi ekosistem Apple yang bisa diakses Spotify dengan cara aneh, yaitu jumlah API sebanyak 250 ribu, mengklaim ada tekanan gaya orang dalam antara Spotify dan Komisi Eropa sehingga Apple sulit menang, lalu menyatakan akan mengajukan banding
Itu juga menjelaskan mengapa App Review kadang memakan waktu berminggu-minggu. Apple tidak bersikap jujur kepada pelanggannya. Benar-benar pahit
Spotify benar-benar berada di posisi yang tidak menguntungkan di sini. Apple ikut bermain di setiap titik pasar dengan posisi istimewa, dan melakukan hal yang bahkan tidak baik bagi dirinya sendiri. Aturan Apple App Store bekerja merugikan pesaing Apple Music
Untuk menawarkan langganan di iOS, Spotify harus menyerahkan 30% pendapatannya kepada Apple. Padahal Apple bersaing dengan Spotify lewat Apple Music. Apa kalian pikir Apple menyerahkan 30% pendapatan Apple Music kepada dirinya sendiri? Artinya, agar Spotify bisa bersaing langsung dengan Apple Music, mereka harus mengenakan harga 30% lebih mahal, atau menerima uang 30% lebih sedikit daripada pesaing berikutnya [0]
Di atas itu, Apple menambahkan aturan yang terang-terangan tidak adil dengan melarang developer menjelaskan hal ini kepada pengguna, atau memberi tahu cara berlangganan yang sebenarnya maupun opsi yang lebih murah. Kalau Apple begitu yakin aturan itu benar, mengapa mereka melarang penjelasannya kepada pengguna?
[0] Faktanya, Apple Music di Android menghindari pembayaran Google Play dan komisi 30%, lalu menagih langsung lewat kartu kredit
Spotify sudah bertahun-tahun tidak menghasilkan pendapatan untuk Apple. Putusan kali ini disebabkan oleh aturan anti-steering Apple yang membuat Spotify tidak bisa “memberi tahu pengguna tentang pilihan pembayaran di luar App Store”
Mengapa tidak memasukkan semua biaya yang diperlukan untuk menyediakan platform ponsel yang berfungsi bagi miliaran orang di seluruh dunia? Coba tanya Jeff Bezos atau Microsoft betapa mudahnya itu
Spotify ingin menikmati semua hal baik dari ekosistem global Apple, tetapi tidak mau membayar imbalannya
Membaca situasi seperti itu tidak tepat. Apple menanggung 30% sebagai biaya peluang. Saat ini Spotify memang tidak benar-benar membayar 30%, tetapi anggap saja mereka membayar. Jika pengguna Spotify membayar 10 dolar per bulan, Apple mendapat 3 dolar per bulan. Jika Apple Music masuk ke pasar dan merebut pengguna yang semula akan menjadi pengguna Spotify, Apple pada dasarnya kehilangan 3 dolar per bulan per pengguna
Jadi, agar impas terhadap biaya jika tidak melakukan apa-apa, langganan Apple Music harus menghasilkan laba 3 dolar per bulan. Jika biaya penyediaan layanannya sama dengan Spotify, Spotify mengenakan 10 dolar per bulan, dan Apple menerima 7 dolar per bulan, maka Apple justru rugi
Karena itu, di banyak industri, jauh sebelum Apple ada, praktik seperti ini telah dinilai tidak antipersaingan
Saya suka Spotify dan juga suka Apple, tetapi memang benar Apple memperlakukan Spotify dengan buruk. Saya melihatnya bukan sebagai perasaan pribadi, melainkan murni penyalahgunaan kekuasaan untuk mendorong produk mereka sendiri, Apple Music
Akibatnya, saya sebagai pengguna akhir harus memakai produk yang lebih buruk. Aplikasi Apple Watch yang penuh bug, masalah koneksi, dan fitur yang berkurang adalah hasilnya
Saat ini Apple ingin mengenakan Core Technology Fee per instalasi setelah 1 juta instalasi pertama, terlepas dari apakah App Store digunakan atau tidak, dan mengambil 14,1666% dari total pendapatan sebagai komisi App Store. Karena strukturnya membebankan biaya pada transaksi pelanggan, ini terlihat terlalu berlebihan, dan pada akhirnya uang itu keluar dari kantong pelanggan yang sudah membeli hardware Apple
Sebagai gantinya, Apple seharusnya memisahkan biaya-biaya tersebut. Menurut saya, secara adil mereka bisa menagih seperti ini: compiler, library, dan entitlement sebagai alat ekosistem developer dikenakan biaya satu kali atau tahunan yang tidak bergantung pada jumlah instalasi atau pendapatan; biaya pendaftaran App Store juga sebagai biaya satu kali atau tahunan yang opsional; sertifikasi rilis binary aplikasi sebagai biaya teknis per rilis/update; bandwidth App Store berdasarkan byte yang dikirim per instalasi; in-app payment sebagai persentase dari nilai pembayaran yang diproses; dan Apple Ads sebagai opsi berbayar bagi developer yang ingin meningkatkan discoverability
Jika tiap item diberi kuota gratis, aplikasi gratis pun tetap bisa ada. Apple juga bisa menyediakan kemampuan di tingkat iOS untuk mengunci app store atau app store alternatif melalui pengaturan sistem atau profil perangkat terkelola. Jalur seperti ini tampaknya besar kemungkinan mendapat respons positif dan diikuti juga oleh app store alternatif
Khususnya, “menagih sertifikasi rilis binary aplikasi per update sebagai biaya teknis App Store” adalah sesuatu yang sangat tidak diinginkan developer, dan ingin mereka hindari meski harus membayar
Model “developer secara opsional membeli Apple Ads untuk meningkatkan discoverability aplikasi di dalam App Store” tampaknya berpotensi merusak App Store bagi semua orang, seperti boosted discovery merusak Twitter/X
Keputusannya disambut baik, tetapi saya penasaran apakah besaran dendanya sudah cukup. Berapa banyak yang Apple hasilkan dari tindakan ini? Kalau setelah membayar denda pun masih ada laba bersih, bukankah mereka akan terus melakukan hal yang sama?
Ini cukup mirip dengan tilang ngebut. Misalnya jika Apple adalah individu yang menghasilkan 100 ribu dolar per tahun, denda ini kira-kira setara dengan denda ngebut sekitar 500 dolar. Tidak akan membuat lubang besar pada total pendapatan, tetapi cukup terasa, dan fakta bahwa jika lain kali ketahuan ngebut lagi dendanya akan lebih besar, serta jika terlalu sering bisa kehilangan SIM, menjadi faktor pencegah
“Selain itu, Commission memutuskan untuk menambahkan jumlah sekaligus tambahan sebesar 1,8 miliar euro ke jumlah dasar agar total denda yang dikenakan kepada Apple memiliki daya cegah yang memadai. Dalam perkara ini, sebagian besar kerugian akibat pelanggaran terdiri dari kerugian nonmoneter, sehingga tidak dapat tercermin dengan baik melalui metodologi berbasis pendapatan menurut Pedoman Denda Commission tahun 2006; karena itu denda sekaligus semacam ini diperlukan”
Namun pelanggar berulang tidak akan berakhir seringan ini