New York Cabut Izin Praktik Pengacara Copyright Troll Terkenal

• Richard Liebowitz menjadi terkenal buruk karena praktik copyright troll: mengirim tuntutan penyelesaian kepada perusahaan dengan mengatasnamakan pelanggaran hak cipta klien fotografernya, dan New York langsung mencoretnya dari daftar pengacara
• Model ini bertumpu pada pencarian penggunaan foto internet yang “tanpa izin”, lalu menuntut penyelesaian ribuan dolar, dengan struktur yang membuat perusahaan memilih berdamai daripada membela diri karena beban ganti rugi menurut undang-undang dan biaya litigasi
• Kasus disiplin mencakup tidak diserahkannya informasi royalti, kontradiksi antara pernyataan yang menyangkal adanya tuntutan penyelesaian dan tawaran penyelesaian nyata sebesar 25.000 dolar, serta surat kepada pengadilan yang palsu atau menyesatkan
• Dalam kasus lain, ia tidak menanggapi permintaan dokumen dan informasi sehingga tergugat sulit mengetahui tidak adanya pendaftaran yang sah atas foto tersebut, dan juga tidak mematuhi perintah untuk menyerahkan dokumen Copyright Office
• Setelah tidak hadir dalam sidang tahun 2019, ia menyebut kematian kakeknya sebagai alasan, tetapi kemudian mengakui gagal memenuhi tanggung jawabnya kepada pengadilan dan pihak lawan; kegagalan berulang dalam merespons pengadilan menjadi dasar pencabutan izin praktik

---

Praktik copyright troll dan pencabutan izin Liebowitz

• Selama bertahun-tahun, Richard Liebowitz beroperasi dengan mengirim surat bernada ancaman kepada perusahaan, dengan klaim bahwa hak cipta klien fotografernya telah dilanggar
• New York, dalam Matter of Liebowitz, langsung mencabut izin praktiknya dan menghapus namanya dari daftar pengacara serta konsultan hukum
• Kesalahan berisiko tinggi dalam berbagai kasus memicu reaksi keras dari para hakim federal, dan opini disiplin mengutip masalah-masalah tersebut sebagai dasar pencabutan izin

Cara kerja tuntutan penyelesaian hak cipta foto

• Liebowitz bukan satu-satunya yang menjalankan praktik semacam ini; berbagai pihak mencari foto di internet, mengklaim penggunaannya “tanpa izin”, lalu menuntut penyelesaian ribuan dolar
• Perusahaan yang menjadi sasaran sering membayar uang penyelesaian setelah mempertimbangkan ganti rugi menurut undang-undang atas pelanggaran hak cipta dan biaya litigasi
• Dalam beberapa kasus, foto yang dipermasalahkan sebenarnya telah dilisensikan secara sah melalui agensi seperti Getty Images
  • Namun fotografer penggugat mungkin telah menarik gambar tersebut karena alasan tertentu setelah memberikan lisensi
• Dalam struktur seperti ini, ada risiko penggugat berharap pemegang lisensi yang sah tidak memahami situasinya dan akhirnya berdamai

Informasi royalti dan masalah pengelolaan perkara

• Dalam satu perkara, hakim memerintahkan Liebowitz menyerahkan catatan yang cukup agar tergugat dapat menilai situasinya
  • Royalti yang dibayarkan saat foto yang dipermasalahkan dilisensikan 3 kali terakhir
  • Jumlah kali foto tersebut dilisensikan selama 5 tahun terakhir
  • Jika foto itu belum pernah dilisensikan, pernyataan yang mengesahkan fakta tersebut
• Liebowitz tidak menyerahkan informasi royalti yang diminta kepada tergugat dalam tenggat waktu
• Sebagian besar opini disiplin berfokus pada masalah pengelolaan perkara yang lebih mendasar, bukan semata-mata pada copyright trolling itu sendiri

Pernyataan palsu dan dokumen yang diajukan ke pengadilan

• Dalam satu perkara yang diajukan pada 2017, Liebowitz menyatakan di bawah ancaman hukuman sumpah palsu bahwa ia tidak pernah mengajukan tuntutan penyelesaian dalam perkara tersebut, maupun sebelumnya
• Kenyataannya, ia mengirim email kepada pengacara tergugat dan menawarkan penyelesaian perkara sebesar 25.000 dolar
• Dalam perkara lain pada 2017, ia menyerahkan surat kepada District Court pada 13 Januari 2018
  • Meminta penundaan prapersidangan yang dijadwalkan pada 19 Januari 2018
  • Menulis bahwa tergugat “belum menjawab gugatan”
  • Menyatakan bahwa penggugat berencana mengajukan permohonan putusan verstek
• Judge Cote mengabulkan permintaan itu dan memerintahkan permohonan verstek diajukan paling lambat 26 Januari 2018
• Pernyataan bahwa “tergugat belum menjawab gugatan” adalah palsu atau menyesatkan, dan Liebowitz mengetahui fakta tersebut
  • Sejak Juli 2017 telah berlangsung komunikasi berbulan-bulan antara para pihak, tetapi surat tersebut tidak memberitahukannya kepada pengadilan

Masalah pendaftaran dan kegagalan menyerahkan dokumen

• Dalam perkara lain, penggugat mengakui dalam pernyataan dan dokumen bahwa foto tersebut telah beberapa kali dipublikasikan sebelumnya
• Liebowitz tidak menanggapi permintaan dokumen dan informasi agar tergugat tidak mengetahui bahwa penggugat tidak memiliki pendaftaran yang sah
• Magistrate Judge Debra Freeman memerintahkan agar dokumen Copyright Office diperoleh dan diserahkan untuk membuktikan pendaftaran yang sah, tetapi Liebowitz tidak mematuhinya
• Bahkan setelah terungkap bahwa foto tersebut tidak terdaftar, ia tetap mengklaim tanpa bukti, bertentangan dengan catatan, bahwa ketiadaan pendaftaran itu hanyalah kesalahan sederhana

Ketidakhadiran dalam sidang 2019 dan alasan kematian kakek

• Liebowitz tidak hadir dalam sidang pada 12 April 2019, dan menjelaskan bahwa kakeknya meninggal dunia
• Judge Seibel memerintahkannya menyerahkan bukti atau dokumen mengenai tanggal kematian kakeknya di bawah kemungkinan dakwaan contempt of court
• Liebowitz membantah bahwa perintah tersebut mungkin merupakan “perampasan kewenangan yudisial atau pelanggaran martabat peradilan”
• Pada 7 November 2019, ia menunjuk pengacara untuk mewakilinya dalam proses contempt
• Pada 11 November 2019, ia mengirim surat kepada Judge Seibel dan mengakui bahwa ia gagal memenuhi tanggung jawabnya kepada District Court dan pihak lawan
  • Ia mengakui bahwa kakeknya meninggal pada 9 April 2019 dan dimakamkan pada hari yang sama

Putusan akhir

• Berdasarkan 22 NYCRR 1240.13, New York segera mencabut izin praktik Richard P. Liebowitz, yang saat itu sedang diskors
• Namanya dihapus dari daftar pengacara dan konsultan hukum
• Pernyataan palsu berulang, ketidakpatuhan terhadap perintah, masalah penyerahan dokumen, dan respons terhadap ketidakhadiran di sidang menjadi contoh utama dalam opini disiplin

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ada kutipan mengesankan yang pernah ditulis hakim SDNY tentang Liebowitz:
  “Selama karier litigasinya yang relatif singkat di distrik ini, Richard Liebowitz telah mendapat aib sebagai sasaran rutin permohonan dan perintah terkait sanksi. Bahkan, tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa di distrik ini ada kumpulan preseden yang terus bertambah tentang apakah, dan kapan, sanksi harus dijatuhkan kepada Liebowitz secara pribadi. … Opini ini adalah kontribusi terbaru untuk kumpulan preseden tersebut. Karena alasan di bawah ini, Pengadilan menyimpulkan bahwa sanksi memang harus dijatuhkan karena Liebowitz berulang kali tidak mematuhi perintah Pengadilan ini, sehingga menimbulkan biaya yang signifikan dan tidak semestinya bagi Pengadilan, staf Pengadilan, dan tergugat NBCUniversal Media, LLC.”
  https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf

  • Yang terlihat di sini adalah bahwa bertahun-tahun copyright trolling yang tidak etis, terang-terangan sangat bersifat pemerasan, dan sering kali ilegal saja tidak sampai membuat seseorang dicabut izin praktiknya sebagai pengacara
    Jangankan dakwaan pidana, kehilangan lisensi di satu negara bagian pun ternyata tidak mudah; tampaknya ini akhirnya terjadi karena ia cukup lama melakukan copyright trolling yang tidak kompeten sampai para hakim mulai melawan, lalu setelah itu ia makin membuat para hakim marah dengan tidak mematuhi perintah
    Kalau sudah menyangkut hak cipta, trolling yang tidak etis, memeras, dan ilegal tampaknya umumnya masih bisa lolos
  • Putusan itu memang sangat mencolok, dan cara litigasinya begitu berani sampai mulai menciptakan preseden
    Meski begitu, menurut saya sistem memang seharusnya bekerja dengan cara memperkuat dirinya lewat perselisihan seperti ini

• “Dalam surat tertanggal 13 Januari 2018, pernyataan Termohon bahwa tergugat ‘belum menjawab gugatan’ adalah palsu dan menyesatkan, dan Termohon mengetahui bahwa pernyataan itu palsu dan menyesatkan pada saat ia membuatnya. Surat 13 Januari 2018 itu, seperti disebutkan di atas, tidak memberitahukan kepada pengadilan riwayat komunikasi selama berbulan-bulan antara para pihak yang dimulai sejak Juli 2017.”
  Saya penasaran bagaimana ini bisa dianggap bukan penipuan terang-terangan

  • Saya juga penasaran, tetapi apakah itu penipuan dan apakah harus didakwa sebagai penipuan adalah dua hal berbeda
    Vonis bersalah membutuhkan pembuktian melampaui keraguan yang wajar, sementara pencabutan izin praktik pengacara, dari pencarian sekilas, tampaknya bisa dilakukan cukup dengan preponderance of evidence
    Jadi, ada orang yang mungkin tidak bisa divonis bersalah atas kejahatan, tetapi tetap layak dicabut izinnya
  • Itu pun tidak masuk akal, tetapi setelah memakai alasan bahwa kakeknya meninggal, lalu ketika pengadilan meminta bukti ia berargumen bahwa pengadilan tidak punya yurisdiksi dan tidak punya martabat—itu benar-benar luar biasa

• Leonard French telah membahas orang ini panjang lebar, nyaris obsesif
  https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
  Ada sampai 56 video

  • Kalau Leonard French, pengacara hak cipta itu, kemungkinan besar ia akan membuka sampanye untuk kejadian ini

• Baru-baru ini saya mengetahui ada seorang seniman lokal yang harus menutup usahanya karena copyright troll
  Saya rasa mustahil pelaku usaha kecil yang tertindas oleh penyalahgunaan hukum semacam ini cuma satu kasus itu saja

  • Sony kalah dua kali di pengadilan, tetapi dalam prosesnya mereka setidaknya berhasil menjatuhkan dua emulator PlayStation komersial
    Mereka menghambat aktivitas perusahaan lain dengan membuat pihak lawan membakar uang untuk biaya hukum sampai proyek yang ingin mereka lenyapkan tidak lagi mampu bertahan secara finansial, dan menyalahgunakan sistem hukum dengan cara itu
    Bayangkan saja ketimpangan kekuatan ketika perusahaan monopoli bernilai puluhan miliar dolar seperti ini mengejar target seperti individu yang mengunduh satu lagu
  • Menarik, apakah ada tautannya?
    Saya ingin tahu apakah itu karena tuduhan memakai materi referensi, karena menyalin materi referensi terlalu mirip, atau karena ia digugat karena memakai karyanya sendiri

• Pencabutan izin praktik pengacara saja tidak cukup; hukuman penjara atas kejahatan pemerasan terorganisasi lebih pantas

  • Ia mungkin orang jahat, tetapi penjara jauh lebih keras daripada yang dibayangkan dan kemungkinan bukan hukuman yang sesuai untuk kejahatan di sini

• Diskusi minggu lalu tentang tulisan Cory Doctorow ini memberi sudut pandang menarik untuk memahami praktik troll hak cipta/copyleft semacam ini
  [1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509

• “Selama bertahun-tahun, Richard Liebowitz menjalankan bisnis yang sangat sukses dengan mengirimkan surat bernada ancaman kepada perusahaan-perusahaan, mengklaim bahwa hak cipta klien fotografernya telah dilanggar. Bahkan dalam kondisi terbaik sekalipun, ini adalah bidang kerja yang niche dan… agak mencurigakan.”
  Kalau dilakukan dengan benar, mengapa mencurigakan? Pelanggaran hak cipta adalah kekhawatiran yang sah bagi fotografer

  • Masalahnya adalah hal itu tidak dilakukan dengan benar
    Struktur ekonomi di bidang ini tidak mendorong kehati-hatian dan akurasi
    Nilai klaim individual biasanya tidak besar, jadi agar menjadi bisnis yang menguntungkan dibutuhkan skala, dan itu biasanya berarti bergantung pada sistem otomatis
    Sistem ini memiliki tingkat false positive yang cukup besar dan tidak mempertimbangkan kemungkinan seperti penggunaan wajar
    Pada saat yang sama, premis “bayar sedikit agar terhindar dari sengketa pengadilan yang mahal” memberi tekanan yang sama bahkan kepada pihak yang tidak bersalah
    Sekalipun bisa menang di pengadilan, praktik ini tetap bersifat memaksa, dan kebiasaan mengguncang orang tak bersalah untuk mendapatkan uang itu mencurigakan
  • Memang benar bahwa pelanggaran hak cipta adalah kekhawatiran bagi fotografer, tetapi sebagian komunitas fotografer online perlu agak tenang soal hak cipta
    Saya pernah melihat fotografer yang ingin menggugat klien hanya karena mereka memotong atau mengedit foto pernikahan saat mengunggahnya secara online
    Klaim seperti “itu tidak mencerminkan gaya saya” digunakan untuk membenarkan tindakan semacam itu
    Saya paham bahwa foto memiliki aspek kreatif, tetapi menurut saya itu terutama terkait dengan pemilihan subjek dan estetika keseluruhan
    Dalam foto pernikahan, subjeknya cukup jelas dan tidak baru, pilihan artistik seperti latar atau dekorasi juga bukan ditentukan oleh fotografer, dan yang paling penting, fotografer dibayar untuk waktu yang dipakai membuat foto
    Jadi dari sudut pandang hak cipta, ini cukup jelas lebih dekat ke karya yang dibuat dalam hubungan kerja, konsep yang mungkin akrab bagi orang-orang di sini
    Sebaliknya, jika seorang fotografer pergi sendiri, melihat sesuatu yang belum pernah dilihat orang lain, menangkapnya dengan cara yang menarik, mengeditnya dengan indah, lalu menjualnya di situs web, itu jelas karya kreatif dan sangat layak mendapat perlindungan hak cipta
  • Menjual jembatan tol memang benar-benar ada, tetapi kalau Anda menganggap itu bukan bidang kerja yang mencurigakan, saya punya satu jembatan untuk dijual
  • Agak aneh memulai tulisan dengan kalimat itu
    Dalam “kondisi terbaik”, mengirim surat cease and desist adalah pekerjaan yang sangat umum, normal, dan membosankan sehari-hari bagi pengacara

• Berikutnya harus menarget orang-orang yang bekerja di Strike 3 Holdings

  • Fakta menarik: Strike 3 Holdings setiap tahun mengajukan gugatan terbanyak kedua di sistem pengadilan federal AS
    Sekitar 3.000 kasus, dan peringkat pertama adalah pemerintah AS

• Fakta menarik: banyak negara bagian AS tidak memiliki prosedur untuk pemecatan permanen pengacara
  New York juga termasuk, tetapi ia harus menunggu 7 tahun sebelum bisa mengajukan pemulihan status
  Lihat “Should Permanent Disbarment be Permanent?”
  https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...

• Bukankah meskipun izin praktik pengacaranya dicabut, ia masih bisa terus mengirim surat seperti ini?
  Toh ia tidak sedang beracara di persidangan

  • Ia tidak bisa mengirim surat yang mengklaim dirinya sebagai pengacara yang mewakili fotografer
  • Dalam perintah itu disebutkan bahwa berdasarkan Judiciary Law § 90, Richard P. Liebowitz harus segera terus menghentikan dan menahan diri dari hal-hal berikut:
    menjalankan praktik hukum dalam bentuk apa pun, baik atas nama sendiri, sebagai agen, juru tulis, maupun karyawan pihak lain; tampil sebagai pengacara atau penasihat hukum di hadapan pengadilan, hakim, dewan, atau lembaga publik; memberikan pendapat atau nasihat terkait kepada pihak lain mengenai hukum atau penerapannya; atau dengan cara apa pun menampilkan dirinya sebagai pengacara atau penasihat hukum
    Saya penasaran apakah “Saya adalah perwakilan resmi XYZ, dan Anda melanggar hak cipta mereka. Jika tidak membayar $xxxx, saya akan menuntut” termasuk memberikan pendapat tentang hukum; rasanya bisa saja dianggap begitu