Para Penggelap Dana Adalah Orang Baik (2017)
(stimmel-law.com)- Pelaku penggelapan dana sering kali bukan sekadar orang yang tidak kompeten atau mencurigakan, melainkan karyawan cakap yang bekerja dengan baik dan membangun kepercayaan agar tidak ketahuan untuk waktu lama
- Mereka memiliki daya tarik pribadi dan keahlian yang cukup untuk tidak menciptakan kekosongan kerja dan membuat orang di sekitar tidak meninjau ulang pekerjaan mereka, sehingga dapat memanfaatkan celah kontrol internal dalam jangka panjang
- Tokoh utama, “Eddie Chan”, setelah gugatan terkait Flamingo Hotel pada akhir 1970-an, menyerahkan aset dan mencapai kesepakatan hukuman percobaan, tetapi tak lama kemudian mengundang seorang pengacara makan siang dan menawarkan investasi dalam bisnis real estat Hong Kong
- Eddie berpendapat, dengan logika “pencuri yang dikenal lebih baik daripada pencuri yang tidak dikenal”, bahwa jika perusahaan memiliki checks and balances, orang seperti dirinya pun tidak menjadi jauh lebih berbahaya
- Sikap yang menyenangkan dan kemampuan bisnis tidak dapat menggantikan kepercayaan; bisnis berjalan bukan hanya di atas uang, tetapi juga penciptaan, keberhasilan, kerja tim, dan aturan
Mengapa Pelaku Penggelapan Dana Terlihat Seperti “Orang Baik”
- Banyak pelaku penggelapan dana tampak sebagai orang pintar dan kompeten
- Di antara para pelaku penggelapan dana yang pernah ditemui penulis, hampir tidak ada yang “bodoh”, dan sebagian sangat pintar atau luar biasa
- Penulis menilai, seandainya mereka bekerja dengan jujur, mereka mungkin bisa menghasilkan lebih banyak uang dan membangun karier yang lebih menguntungkan
- Untuk terus melakukan penggelapan dana, mereka harus mahir dalam pekerjaan utamanya
- Mereka harus menangani pekerjaan sedemikian rupa sehingga tidak ada yang mengawasi dari balik bahu mereka
- Meski mencuri selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun, masalah akuntansi atau operasional tidak boleh langsung terlihat
- Mereka harus memiliki daya tarik pribadi dan pengetahuan yang cukup agar pekerjaan mereka tidak diperiksa ulang
- Banyak pelaku penggelapan dana memilih menjadi orang yang disukai, sehingga orang tidak meragukan karakter mereka, alih-alih menjadi sosok yang tidak menonjol
- Cara ini juga menguntungkan untuk mendapatkan akses ke lebih banyak rekening dan rahasia keuangan
- Pelaku penggelapan dana yang menjalankan seluruh perusahaan harus menciptakan profitabilitas yang cukup agar investor dan rekan kerja tetap menghormati dan memercayainya untuk jangka waktu tertentu, bahkan setelah meninjau pembukuan
Mengapa Mereka Menggelapkan Dana
- Pada awalnya, penulis sulit memahami mengapa orang-orang pintar dan menarik mempertaruhkan segalanya demi keuntungan penggelapan dana yang relatif kecil
- Kesimpulannya, mereka menyukai penggelapan itu sendiri
- Mereka membutuhkan uang sekarang juga, dan tidak menunggu uang lima tahun lagi
- Mereka menikmati perasaan bahwa mereka lebih pintar daripada orang-orang di sekitar mereka
- Penulis melihat adanya pola berulang yang seolah-olah menunjukkan mereka ingin segera tertangkap
Kasus Eddie Chan
- “Eddie Chan” bukan nama asli, dan ia pernah memiliki Flamingo Hotel yang terkenal di California
- Dalam gugatan pada akhir 1970-an, penulis mewakili pemegang saham minoritas dalam bisnis tersebut
- Gugatan agresif berlangsung sekitar satu tahun
- Eddie menyerahkan sisa cangkang perusahaan dan sebagian besar aset kepada klien penulis
- Ia mencapai kesepakatan hukuman percobaan dengan jaksa wilayah, dan penulis marah karenanya
- Setelah itu, Eddie mengajak penulis makan siang
- Saat itu penulis sudah lima tahun berpraktik sebagai pengacara, dan sesuai aturan etika, ia menghubungi pengacara Eddie untuk memastikan apakah makan siang itu diperbolehkan
- Pengacara pidana Eddie mengizinkannya, sambil mengatakan agar tagihannya juga dibayarkan oleh penulis
- Saat makan siang, Eddie terlihat seperti pengusaha sukses dengan setelan konservatif, cufflink mahal, dan jam tangan
- Semua staf mengenalnya, dan ia bertindak seperti pelanggan tetap
- Ia bersikap halus dan terkendali, serta tampak seperti pengusaha yang sedikit heran mengapa orang-orang marah kepadanya, seperti saat persidangan
Sikap Eddie terhadap Uang Curian dan Kemewahan
- Dalam persidangan, ketika ditanya ke mana ia membelanjakan uang itu, Eddie menjawab, “Saya membelanjakannya. Tidak ada yang tersisa. Kalau masih ada, mungkin saya akan mengembalikannya.”
- Menanggapi pertanyaan yang menyadari kemungkinan penyitaan aset, Eddie mengatakan ia membelanjakan uang itu untuk “hal-hal manis dan bodoh yang membuat hidup menjadi perjalanan yang layak”
- Ia menggambarkannya sebagai keanggunan-keanggunan kecil yang layak dibeli karena dalam jangka panjang nilainya tidak seberapa
- Saat makan siang, Eddie berpendapat bahwa uang curian harus dibelanjakan untuk barang mewah, bukan kebutuhan hidup
- Ia mengatakan kebutuhan hidup adalah tujuan dari pekerjaan membosankan yang dilakukan orang-orang kecil di meja kecil
- Penulis menunjukkan bahwa Eddie memakai uang yang dikumpulkan para korban selama bertahun-tahun untuk kemewahan, dan membuat bisnis-bisnis bangkrut
- Eddie menanggapi bahwa dialah orang yang kehilangan segalanya, bukan penulis atau klien penulis
- Ia sebenarnya tidak tampak marah, malah bersikap seolah-olah merasa terhibur
“Pencuri yang Dikenal” dan Tawaran Bisnis
- Eddie mengatakan ia ingin bergerak maju, bukan berkutat pada masa lalu, dan bahwa ada peluang menguntungkan yang mungkin menarik bagi klien penulis
- Ia menjelaskan gagasan bisnis baru terkait real estat Hong Kong selama sekitar 10 menit
- Penulis bertanya apakah Eddie benar-benar berpikir penulis akan menyarankan kliennya berinvestasi, padahal penulis pernah mencoba mengirim Eddie ke penjara dan mengetahui masa lalunya
- Eddie justru berpendapat bahwa karena penulis sudah mengetahui latar belakangnya, tidak perlu meninjaunya lagi, dan pengaman yang diperlukan bisa dibuat
- Logikanya adalah “pencuri yang dikenal lebih baik daripada pencuri yang tidak dikenal”
- Ia mengatakan jika transaksinya bagus, orang harus ikut masuk, dan siapa lagi yang akan berinvestasi bersamanya
- Eddie berpendapat bahwa jika setiap perusahaan membuat checks and balances, dan tidak ada seorang pun bisa memanipulasi pembukuan atau mengambil dana perusahaan, maka tidak ada bedanya jika orang yang tidak dipercaya ikut terlibat
- Gagasannya adalah, jika sistem bekerja, siapa pun akan dikendalikan pada tingkat yang sama
- Ia tidak melihat ada masalah dalam tindakannya; masalahnya hanya bahwa ia tertangkap
Bisnis Tidak Berjalan Hanya dengan Uang
- Penulis memutuskan bahwa ia tidak akan merekomendasikan bisnis dengan Eddie kepada siapa pun
- Hal yang tidak dipahami Eddie adalah fakta bahwa orang tidak berbisnis hanya demi uang
- Kegembiraan menciptakan sesuatu dari ketiadaan
- Sensasi keberhasilan
- Rasa kebersamaan saat bekerja dalam tim yang baik dan efektif
- Bisnis bisa bersifat kompetitif, tetapi bukan perang, dan ada aturan yang jelas
- Bagi Eddie, bisnis adalah perang, dan satu-satunya aturan adalah menghasilkan uang sebanyak mungkin tanpa tertangkap
- Ia memiliki sikap tidak memercayai siapa pun
Reaksi Pengusaha Lain
- Pada periode yang sama, penulis memiliki klien seorang pengusaha tua yang sangat menyebalkan sifatnya, tetapi jujur
- Ia menghasilkan banyak uang, dan nyaris tidak tertarik pada apa pun selain memancing dan uang
- Ia menganggap membuat pihak transaksi memperoleh keuntungan yang baik sebagai taktik bisnis yang lebih baik, dan kadang memberi lebih banyak daripada yang diminta pihak lain
- Ketika penulis menceritakan kisah Eddie sambil tertawa, klien ini tidak merasa terhibur
- Ia menganggap Eddie hanya lebih jujur dibanding banyak pengusaha lain
- Ia mengatakan banyak orang mengambil uang dengan cara apa pun kapan pun memungkinkan, berpikir jangka pendek, dan menganggap semua orang penipu
- Ia menilai orang-orang seperti itu berpikir mereka pintar, tetapi dengan menggenggam satu koin, mereka kehilangan uang yang lebih besar dalam jangka panjang
- Negosiasi dimulai kembali dengan kalimat, “Orang yang lebih pintar melakukannya secara legal.”
Penilaian Akhir
- Eddie meninggal sekitar tiga tahun kemudian
- Bahkan beberapa korban barunya hadir di pemakamannya
- Tidak diketahui apakah mereka datang untuk mengejeknya atau karena menyukainya
- Secara umum, Eddie tampak seperti orang yang cukup baik
- Justru sikap seperti orang baik itulah sumber penghidupannya
- Karena tidak ada orang yang akan menitipkan uang kepada orang yang berwatak buruk
1 komentar
Pendapat Hacker News
Kinerja dan imbalan tidak selalu berpaut 1:1, dan kadang bisa melenceng cukup jauh
Ketimpangan semacam itu, atau perasaan adanya ketimpangan, bisa saja berujung pada penggelapan. Pernyataan bahwa “kalau bekerja jujur, ia akan menghasilkan lebih banyak” terasa sedikit bercampur dengan kekeliruan dunia yang adil
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Alih-alih rencana yang matang, ia lebih seperti mengarang alasan dari waktu ke waktu, sambil percaya bahwa suatu hari ia akan menang besar di pacuan kuda dan bisa melunasi semuanya. Di operator bus county kami juga pernah ada orang yang mencuri 750 ribu dolar karena judi. Orang-orang seperti ini adalah roda gigi dalam organisasi, dan mungkin tidak melihat banyak peluang untuk naik. Pelaku dalam buku itu terdengar tulus saat berkata bahwa ia “mendapat pelajaran”, tetapi agen-agen FBI berpendapat bahwa orang yang menggabungkan kecanduan judi dan penggelapan hampir selalu mengulanginya saat ada kesempatan. Karena itu, menurut saya “hak untuk dilupakan” di Eropa bermasalah, karena bisa menjadi perisai bagi orang-orang yang menggunakan keterampilan sosial sebagai senjata
Sikap semacam itu juga sedikit dibahas di bagian akhir tulisan
Dalam pengembangan perangkat lunak, mudah untuk berpikir bahwa kita akan bekerja hebat kalau saja requirement tidak berubah, codebase lebih modern, atau arsitekturnya sejak awal dirancang dengan visi yang lebih jauh. Karena faktor-faktor ini berada di luar kendali mereka, mereka merasa diri mereka juga pantas mendapat imbalan dan penghormatan seperti high performer. Namun mereka dengan nyaman melupakan bahwa orang yang benar-benar menghasilkan kinerja luar biasa dalam kondisi buruk harus jauh lebih terampil dan bekerja jauh lebih keras daripada orang yang merasa bisa bekerja baik dalam kondisi ideal hipotetis. Saya belum pernah melihat orang seperti ini menggelapkan uang, tetapi saya pernah melihat orang yang naik ke posisi terhormat hanya bermodal rasa percaya diri, lalu berulang kali gagal dan menyalahkan orang lain atau keadaan eksternal
Hampir kompulsif, seolah-olah mereka harus melakukannya, dan alasannya tampak lebih seperti ditempelkan belakangan
Keterampilan software bisa dipelajari selama beberapa tahun lalu menghasilkan gaji enam digit, tetapi coba katakan itu kepada seorang pengiring musik, hasilnya berbeda. Hampir tidak ada pengiring musik yang mencapai posisi itu tanpa lebih dari 10 tahun usaha serius, tetapi rata-rata gaji pengiring musik di California kurang dari 40 ribu dolar. Bahkan di dalam software, pengembangan game jauh lebih sulit daripada kebanyakan pekerjaan, tetapi imbalannya termasuk yang paling rendah
Engineer terbaik yang pernah bekerja dengan saya ternyata secara remote di AS menjalani tiga pekerjaan tetap W-2 sekaligus
Sangat disayangkan ketika ketiga perusahaan mengetahuinya pada saat bersamaan dan ia dipecat dari semuanya. Bukan pemecatannya yang saya sayangkan, melainkan bakatnya yang terbuang. Ia pintar, tetapi sekaligus penipu. Saya adalah manajer langsungnya, dan ketika saya mengatakan “luar biasa”, maksudnya ia sangat cerdas, punya pemikiran arsitektur yang hebat, dan memiliki ciri-ciri engineer yang baik. Namun karena diam-diam membagi waktunya ke tiga perusahaan, ia tidak punya waktu untuk mengeksekusi, dan meskipun memiliki kemampuan untuk menghasilkan produktivitas luar biasa, ia dipecat karena produktivitas rendah
Pimpinan umumnya menutup mata. Keterampilannya terlalu khusus, sehingga jika orang itu dipecat, mereka mungkin harus menyerah pada lini produk atau bahkan seluruh bisnis. Namun industri ini memang sudah sangat bermasalah sehingga mereka juga tidak bisa benar-benar membayar lebih, dan jadilah arrangement yang buruk seperti ini
Suatu hari ketika atasannya sedang dinas luar dan seorang direktur perlu menghubunginya secara darurat, akhirnya ia ketahuan karena menjawab telepon yang salah dengan nama perusahaan yang salah. Ia sangat terampil, tetapi dibenci rekan-rekannya. Ia pandai menjilat tanpa henti, menyalahkan orang lain atas kesalahannya sendiri, dan kemungkinan besar mahir menghindari pekerjaan lalu melemparkannya ke orang lain agar bisa mengerjakan pekerjaan lain. Kemampuannya memang hebat kalau benar-benar digunakan, tetapi ia memakai kemampuan itu untuk menyusahkan rekan kerja dan nyaris tidak bekerja, atau bekerja di tempat lain. Saat saya bertemu dengannya lagi kemudian, yang ada hanya alasan; ia mengatakan orang-orang di perusahaan itu adalah orang jahat. Seperti biasa, ada sedikit kebenaran yang dipelintir, lalu ditarik ke kesimpulan bahwa ia harus mendapatkan bagiannya sendiri, berapa pun biaya yang ditanggung siapa pun
Yang penting adalah apakah pekerjaan itu berupa membuat atau menyerahkan deliverable tertentu, ataukah imbalan untuk duduk di kursi 8 jam lebih sehari dan hanya memikirkan satu perusahaan. Kalau Anda merekrut X dan pekerjaan X selesai, saya tidak mengerti mengapa jadi masalah meskipun ia mengerjakan 200 hal lain. Namun jika seperti penjelasan tambahan belakangan, ia memang tidak punya waktu mengeksekusi karena membagi-bagi waktu dan dipecat karena produktivitas rendah, itu alasan pemecatan yang sah. Atau bisa juga itu rasionalisasi setelah kejadian. Awalnya dikatakan ia dipecat karena fakta bahwa ia bekerja di dua tempat lain terungkap, tetapi kemudian berubah menjadi cerita bahwa terlihat “produktivitas rendah”, sehingga terdengar berbeda
Namun Anda mengatakan ia dipecat ketika ketiga perusahaan mengetahuinya; jadi sebagai manajer langsung, apakah Anda juga tidak tahu produktivitasnya rendah sampai melihat bahwa ia menjalani tiga pekerjaan? Atau sudah tahu, tetapi tidak tahu harus berbuat apa sampai menemukan pekerjaan tambahannya lalu mengambil tindakan? Tentu saja saya menganggap tidak etis menjalani beberapa pekerjaan sekaligus tanpa memberi tahu pemberi kerja. Namun secara realistis, memang benar banyak manajer dan perusahaan tidak mampu menyadari atau memecat produktivitas rendah, dan variasi produktivitas juga sangat besar bahkan di antara orang-orang yang tidak diam-diam mengerjakan pekerjaan lain
Kisah-kisah di situs web ini tampak seperti fiksi
Saya baru saja membaca tulisan panjang https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos..., isinya tentang seorang pensiunan mekanik yang menggelar jousting perahu di Shaw Lake, Golden Gate Park. Tidak ada jejak orang nyata bernama Benjamin McIsserson, dan tidak ada Shaw Lake di Golden Gate Park. Mungkin yang dimaksud adalah Spreckels Lake yang dibuat untuk perahu model, tetapi di sana pun tidak pernah ada pertempuran antarkapal. Jadi sebaiknya dibaca dengan sedikit skeptis.
Kemungkinan besar nama asli di semua cerita diubah untuk menghindari konflik, drama, dan tanggung jawab yang tidak perlu.
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
Sebagian besar berupa pembahasan yang relatif kering, tetapi strukturnya jauh lebih baik daripada tulisan blog rata-rata, dan untungnya bukan sampah AI. Ia memang penulis yang baik. Tulisan aslinya diberi tag “War Stories”, dan tulisan-tulisan ini terlihat jauh lebih literer karena memakai sudut pandang orang pertama dan dialog yang terasa seperti novel.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
Sepertinya orang yang sama menulis semua tulisan ini. Bisa saja memang Lee Stimmel, tetapi tanpa contoh tulisan lain, sulit mengetahui apakah itu ditulis oleh ghostwriter. Namun detail teknis hukumnya tampak sulit ditangkap sebaik ini oleh seorang ghostwriter. Perubahan gaya antara dua jenis tulisan itu jelas ada, tetapi bagi saya rasanya ditulis oleh orang yang sama.
Di bagian akhir ada ledakan, tetapi tidak ada artikel berita terkait di mana pun dalam periode yang secara spesifik disebut beberapa bulan sebelum invasi Irak. Saya berharap saya keliru.
Banyak kisah yang dipublikasikan memakai nama samaran dan nama yang diubah. Jika tidak merujuk pada orang nyata, pembuktian pencemaran nama baik menjadi lebih sulit. Untuk kisah hukum seperti ini, besar kemungkinan pihak-pihak terkait akan langsung menggugat atas pencemaran nama baik. Tulisan yang ditautkan juga memperkenalkan pebisnis sekaligus penggelap dana itu sebagai “Eddie Chan (bukan nama asli)”, jadi tafsir ini makin masuk akal.
Cerita ini sangat cocok dengan empat kasus penipuan atau penggelapan jangka panjang yang pernah saya lihat dalam kehidupan bisnis
Pertama, para penipu sering kali benar-benar ramah dan penampilannya membuat orang menurunkan kewaspadaan. Tidak jarang mereka cantik atau tampan. Orang yang mengambil paling banyak adalah seorang pembukuan yang menggelapkan 143 ribu dolar dari petty cash, dan ia tampak seperti nenek semua orang. Kedua, uangnya selalu cepat habis dan dipakai untuk hal-hal yang tidak terlalu terlihat oleh rekan kerja. Liburan, hadiah keluarga, barang mewah, dan sejenisnya. Satu orang menghabiskan semuanya untuk gitar dan amplifier. Ketiga, ketika tertangkap, penipu atau penggelap dana biasanya langsung mengaku dan bekerja sama dengan semua orang. Alasannya persis seperti dalam “The Great Train Robbery” karya Michael Crichton. “Mengapa Anda merancang, merencanakan, dan menjalankan kejahatan yang begitu hina dan penuh skandal?” “Saya menginginkan uang.”
“Karena uangnya ada di sana.”
Apakah mereka kesepian, terputus dari orang lain, dan depresi? Secara pribadi, saya tahu kalau seseorang tidak punya kehidupan pribadi, ia bisa masuk ke ruang yang aneh dan mulai memikirkan hal-hal aneh. Hal yang tidak masuk akal mulai terasa masuk akal. Mengambil uang? Kenapa tidak? Toh situasi saya tidak akan jadi lebih buruk lagi, kira-kira begitu.
Para pebisnis “baik” yang dikontraskan dalam tulisan itu sebenarnya tidak jauh berbeda
Mereka sering mengeksploitasi, memanfaatkan, dan menusuk pesaing dari belakang, melakukan hal-hal mencurigakan atau ilegal, menjual produk buruk untuk menekan margin, dan memecat karyawan demi membuat pembukuan terlihat bagus tanpa merasa peduli. Begitu pula hal yang Zuck lakukan kepada Winklevoss bersaudara dan Saverin, platform yang mengguncang pikiran miliaran orang lewat algoritma demi penjualan iklan dan pengumpulan data, Bill Gates dan Microsoft yang ia jalankan, Larry Ellison, Musk, Bezos, orang WeWork itu, orang-orang Uber, dan seterusnya. Daftarnya bisa terus berlanjut.
Penulis tampaknya mencampuradukkan “pandai bicara” dengan “baik hati”
Saya mengerti Eddie bisa berbicara secara puitis di pengadilan. Namun dari fakta itu saja ia menganggap dirinya lebih baik daripada orang lain. Kalimat seperti “Pengadilan Anda tidak terbiasa mendengar pernyataan yang jujur, bukan?” itu lucu. Jangan menjadi penipu profesional lalu memuji-muji kejujuran diri sendiri. “Kebutuhan hidup adalah tujuan yang pantas bagi pekerjaan suram yang dilakukan orang-orang kecil di meja kecil” — orang ini adalah arketipe penjahat kaya yang arogan. Kalau karakter film berbicara seperti ini, orang akan merasa itu agak berlebihan.
Seperti dalam “nice guy”, kadang istilah itu merujuk bukan pada orang yang benar-benar sopan atau ramah demi orang lain, melainkan orang yang bertindak begitu dengan motif tersembunyi untuk mendapatkan imbalan yang biasanya tidak diucapkan. “Nice guy” semacam itu juga sama seperti penipu. Ia bertingkah seolah berhak mendapatkan sesuatu melalui akting tidak jujur untuk disukai. Bayangkan “nice guy” yang berusaha menyenangkan perempuan demi mendapat perhatian, kasih sayang, atau bantuan seksual, lalu ketika tidak mendapatkannya ia merajuk, merengek, atau bersikap jahat secara terang-terangan maupun pasif-agresif. “Terlihat baik” tidak sama dengan “berbudi baik”. Kita harus selalu berbudi baik, bukan hanya tampak baik di permukaan.
Ini mengingatkan saya pada masa SMP, ketika saya menghabiskan berjam-jam bersiap untuk menyontek pada ujian peta sejarah, lalu gagal, dan belakangan sadar bahwa belajar saja jauh lebih mudah
Saya belajar sambil membuat kertas contekan yang bisa ditulis dengan sempurna. Semua orang menatap saya dengan curiga ketika melihat saya menelusuri kertas di atas meja tepat sebelum ujian, tetapi saya membuang atau menyingkirkannya dengan jelas tepat sebelum ujian dimulai.
Saya sudah berkali-kali melihat orang membakar jembatan hanya karena uang yang relatif kecil, meremehkan hubungan jangka panjang, dan yang lebih buruk lagi, mengabaikan fakta bahwa semua orang punya jaringan masing-masing dan akan berbisik tentang “apa yang sebenarnya terjadi”
Setelah mendapat reputasi sebagai orang seburuk itu, mereka heran mengapa orang lain tidak memperlakukan mereka dengan adil
Inti tulisan ini adalah bahwa bahkan bagi orang yang punya kemampuan untuk menggelapkan uang, dalam jangka panjang penggelapan tetap menghasilkan uang lebih sedikit dibanding hal-hal yang sebenarnya bisa mereka lakukan secara legal
Secara umum, narasi yang orang ceritakan kepada diri sendiri punya kekuatan luar biasa. Cerita seperti “aku terlalu hebat dan pintar untuk hidup sebagai pekerja biasa” bisa membawa seseorang ke situasi yang jauh lebih buruk daripada apa yang sebenarnya bisa didapat sebagai “pekerja biasa”. Namun ego tidak melakukan perhitungan ROI seperti itu
Logika Eddie bahwa “apa bedanya kalau orang yang tidak tepercaya ikut masuk, toh memang tidak ada yang dipercaya. Kalau sistemnya bekerja, ya berarti bekerja” runtuh di sini
Jangan pernah berasumsi bahwa sistem bekerja dengan sempurna. Kita harus menggunakan semua informasi pendukung yang ada, termasuk pengetahuan tentang apakah orang tersebut punya kemauan dan kemampuan untuk merusak sistem