Filsuf terkemuka Amerika, Daniel Dennett, meninggal dunia
(dailynous.com)Maaf, saya tidak dapat menemukan isi artikel terkait dari tautan yang Anda berikan. Tautannya mungkin salah atau halaman tersebut tampaknya mengalami masalah teknis. Jika Anda menyalin langsung isi artikelnya dan memasukkannya kembali, saya akan merangkumnya untuk Anda.
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya tidak pernah bertemu langsung atau mengenalnya, tetapi esai-esainya di The Mind's I dan Brainstorms-lah yang menuntun saya, yang masih remaja pada awal 90-an, ke dunia teknologi
Bersama Hofstadter, menurut saya ide-idenya menjadi fondasi budaya hacker. Selama 20 tahun terakhir ada semacam musim dingin dalam ilmu kognitif, tetapi LLM dalam satu tahun terakhir telah mendorong filsafat pikiran kembali masuk ke kesadaran publik
Saat ini hal itu terutama dibahas dengan nama “keamanan AI” dan “alignment”, tetapi formulasi Dennett akan menjadi alat untuk memikirkan etika terhadap hal-hal yang kita anggap sebagai pikiran, serta hubungan kita dengan entitas-entitas yang kian tampak seperti pikiran lain
Ada banyak orang cerdas yang sangat menentangnya, tetapi mereka pun tidak bisa menyangkal bahwa diri mereka dibentuk oleh kekuatan yang mereka lawan, dan perdebatan-perdebatan itu menjadi wujud dari pengaruhnya yang besar dan kuat. Seperti istilah deepity yang ia populerkan, ia meninggalkan sudut pandang yang, begitu pernah kita temui, setelah itu tak bisa lagi kita pura-pura tidak melihatnya
Semoga alam baka juga memberinya setidaknya sedikit keajaiban dan kesenangan seperti yang ia bawa kepada begitu banyak orang dalam hidup ini
Dennett adalah pemikir berpengaruh, dan secara keseluruhan mungkin lebih berpengaruh daripada Hofstadter, tetapi ia baru dikenal luas lewat Consciousness Explained pada 1992, terlalu terlambat untuk menjadi fondasi budaya hacker. Saat itu budaya hacker sudah cukup terbentuk
Saya tidak akan membantah lebih luas di sini, tetapi jelas ia sangat memengaruhi banyak orang yang menulis di sini, dan saya tidak bermaksud meremehkan hal itu
Ia berusaha berkomunikasi dengan pembaca, bukan membuat mereka terkesan. Consciousness Explained adalah tinjauan yang baik atas persoalan sulit otak-pikiran, dan pada akhirnya ia dengan jelas mengakui bahwa sebenarnya ia belum menjelaskan kesadaran. Meski begitu, ia membingkai persoalannya lebih baik daripada kebanyakan filsuf dan menarik pembaca masuk ke dalam pembahasan
Sebagai praktisi neurosains, filsuf modern yang paling banyak saya baca dan hormati adalah Daniel Dennett, Richard Rorty, dan Humberto Maturana. Di antara ketiganya, Maturana jauh paling kuat sebagai ilmuwan, dan anehnya juga merupakan neurofilsuf yang paling radikal. Rasanya menyenangkan kalau bisa menguping percakapan di antara mereka bertiga
Lelucon penutup “Dennett in dust” mungkin terlalu halus, tetapi sepertinya alam baka yang nyaman baginya harus cukup berupa kita yang terus membicarakan ide-ide yang ia tumbuhkan dan rangsang
Kematian menyentuh semua orang, tetapi terasa lebih menyakitkan ketika para perintis AI seperti ini pergi tepat saat penemuan-penemuan ilmu kognitif yang terobosan sedang bermunculan. Begitu pula ketika orang-orang yang berada di “sisi berlawanan” dari Dennett, seperti Lenat atau sebentar lagi Chomsky, pergi pada saat di mata para pesohor Silicon Valley mereka tampak “terbantahkan” atau “ketinggalan zaman” karena LLM
Untungnya Dennett tidak berada di bawah bayang-bayang seperti itu, dan di mata saya ia pergi hampir sebagai pahlawan. Bersama Dreyfus dan Clark, ia adalah salah satu filsuf koneksionis paling berpengaruh, dan tampak sebagai orang yang cukup membantu dalam melegitimasi kembali machine learning. Suatu hari nanti, rasanya tidak aneh jika melihat nama filsuf seperti Dennett atau Hofstadter dalam pengumuman Turing Award
Latar belakang saya adalah filsafat analitik, jadi saya cukup akrab dengan Dennett. Menurut saya, kemunculannya yang menonjol pada awal 2000-an sangat selaras dengan arus perubahan besar dalam keyakinan religius di Amerika Serikat
Saya bisa memahami bahwa orang bisa jenuh dengan gerakan itu, tetapi menurut saya penurunan afiliasi agama sebesar 30% dalam satu generasi sulit terjadi tanpa membuat orang lain kesal
Saya membaca Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, dan pandangan tentang agama sebagai ciri yang adaptif secara evolusioner atau sebagai “pembajakan” adalah sesuatu yang belum pernah saya pikirkan sebelumnya, sehingga menarik. Saya tidak merasa itu sampai mendalam, tetapi menurut saya sebagian karya filsafat terbaik memang seperti itu. Jika dipikirkan, semuanya masuk akal, tetapi itu adalah wawasan yang mungkin tidak akan saya luangkan waktu untuk memikirkannya sendiri
https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...
Namun, studi tersebut tampaknya berfokus pada Kekristenan, bukan agama lain
Dulu saya selalu menertawakan para filsuf, tetapi setelah mulai membaca Dennett, untuk pertama kalinya saya menemukan filsuf yang bisa saya hormati
Lebih jauh lagi, ia membuat saya memahami apa yang dilakukan filsuf-filsuf lain, dan membuat saya melihat ulang filsafat secara keseluruhan
Ia mengatakan bahwa beberapa proyek riset filsafat mirip dengan menguraikan kebenaran-kebenaran catur. Mengasumsikan aturan yang disepakati semua orang, lalu merapikan, memperdebatkan, dan menyempurnakan implikasi dari aturan itu. Catur itu produk manusia yang mendalam dan penting, jadi tidak masalah
Namun beberapa riset filsafat lebih mirip menguraikan kebenaran-kebenaran chmess. Chmess sama seperti catur, kecuali raja bisa bergerak dua petak ke arah mana pun, bukan satu petak. Itu permainan yang baru saja ia ciptakan, dan mungkin orang lain sudah pernah menelitinya secara mendalam, tetapi besar kemungkinan itu tidak layak dilakukan. Intinya, chmess memiliki kebenaran apriori sebanyak catur, dan sama sulitnya untuk ditemukan, tetapi bukan berarti itu bernilai
Masalahnya, di bidang apa pun, jika Anda menggali konsep dan definisi fundamental bidang itu, pada titik tertentu Anda akan sampai pada filsafat, dan mulai menangani konsep-konsep filosofis
Masalah lainnya adalah memang ada filsafat yang benar-benar ngawur. Ada berbagai jebakan yang kadang menjerat para filsuf
Ini adalah bantahan terhadap klaim seperti “90% bidang itu sampah, jadi tidak perlu dilihat”; maksudnya, 90% dari segala hal adalah sampah, sehingga klaim seperti itu membuktikan terlalu banyak hal
Namun seiring waktu yang panjang, pandangan saya tentang karya siapa yang bernilai juga banyak berubah. Jika membacanya lagi sekarang, saya mungkin akan melihatnya dengan sangat berbeda. Mungkin kabar ini akan menjadi pemicu untuk mengambilnya kembali
Terlepas dari suka atau tidak terhadap teori dan posisinya, ia adalah filsuf besar sekaligus pemikir berpengaruh dan sosok yang menarik
Wawancara NY Times: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
Profil NYer: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
Thread menarik di /r/askphilosophy yang membahas keberatan para filsuf terhadapnya: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
Ini benar-benar kehilangan besar, semoga ia beristirahat dalam damai
Wawancara NY Times: https://archive.ph/knd9C
Profil NYer: https://archive.ph/Snm8g
Ini kabar yang sangat menyedihkan. Tidak banyak yang bisa saya tambahkan, tetapi saya ingin membagikan beberapa karyanya yang saya sukai
Salah satunya esai yang mengeksplorasi gagasan pikiran bikameral Jaynes, dan yang lain adalah kuliah tentang ontologi dan filsafat sains. Saya selalu mengagumi kemampuannya menghubungkan berbagai bidang dan melihat ide dari sudut yang agak tidak ortodoks
https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...
Ia kemudian mengembangkan gagasan ini lebih lanjut dalam The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Jika Anda menonton Westworld, cara para android mulai mengembangkan sesuatu yang mirip kesadaran terinspirasi oleh gagasan Jaynes
Benar-benar sedih. Saya ada di tim yang mengundangnya ke Google, dan tugas saya adalah meminta tanda tangannya pada formulir persetujuan publikasi video
Ceramahnya ada di sini: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
Saya mengatakan kepadanya bahwa Darwin's Dangerous Idea adalah salah satu dari sedikit buku yang, begitu selesai saya baca sampai akhir, langsung membuat saya ingin kembali ke awal dan membacanya lagi. Ia menjawab, “Saya tidak yakin apakah itu hal yang baik.”
Alat-alat berpikir darinya masih sangat membantu cara saya berpikir. Alasan saya menulis ini adalah karena saya ingin mencatat bahwa Darwin juga meninggal pada 19 April
Kalau ya, mungkin ada sekitar lima orang yang makan siang dengannya, dan saya terkejut karena meski ada kesempatan seperti itu, lebih banyak Googler tampaknya sama sekali tidak tertarik untuk bergaul dengan Dan Dennett
Ia tertarik pada proses saya keluar dari indoktrinasi agama dan peran tulisannya dalam hal itu. Ia mengatakan baru pertama kali mendengar bahwa Joseph Campbell menjadi pijakan awal, dan kami sempat berbincang bahwa menyadari universalitas motif-motif religius bisa mengarah pada pertanyaan pertama, “Mungkinkah agama saya yang spesifik ini tidak sespesial itu?”
Saya mengajukan pertanyaan yang agak kabur: “Jika Google membuat sesuatu yang tampak mengekspresikan agensi yang disengaja, apakah kita memiliki kewajiban etis terhadapnya?” Jawaban singkatnya, “ya,” mungkin hanya kesopanan terhadap pertanyaan bodoh dari seorang filsuf kursi malas amatiran
Kemudian, saat Dawkins berkunjung ke Google Kirkland, saya kecewa karena kami tidak menyiapkan sistem audio tanpa gema. Saya tidak tahu apakah sebenarnya tidak bisa menempatkan seorang insinyur audio begitu saja selama diskusi berlangsung. Belakangan Dawkins memang berjalan ke belakang antrean kafetaria, tetapi secara umum semua orang sopan. Tidak menyenangkan ketika seseorang menyorongkan diri di depan Dawkins dan memonopoli waktunya
Menurut saya program itu kemudian benar-benar melewati batas ketika mengundang Fonzie untuk berbicara tentang buku anak-anak
Ketika membaca Consciousness Explained 30 tahun lalu, awalnya saya agak kesal karena buku itu tidak menyinggung kemungkinan mekanika kuantum dan kesadaran. Saat itu saya sedang terpikat pada ide-ide semacam kata kunci populer seperti itu
Namun setiap babnya sangat menarik. Topik-topik seperti blindsight, zombie filosofis, Libet, dan teater Cartesian termasuk di antaranya
Kalau diringkas dengan sangat sederhana, sebagai filsuf ia menunjuk pada sebuah gagasan yang sederhana tetapi sulit dipahami. Kesadaran mungkin bukan seperti yang kita kira, dan sebagian besar prasangka kita tentang kesadaran kemungkinan besar keliru. Kita merasa “tahu” tentang kesadaran karena kita selalu berada di dalamnya, tetapi sebenarnya tidak demikian. Misalnya, kesadaran visual tampak kontinu, tetapi gerakan sakadik menunjukkan bahwa itu tidak mungkin
Karena kita masih belum tahu jawaban sebenarnya, kemungkinan itu belum sepenuhnya hilang, tetapi hipotesis seperti milik Penrose belum diakui sebagai sesuatu yang dapat dipercaya. Meski begitu, ringkasan tentang ide-ide Dennett ini benar-benar bagus
Otak memproses informasi mentah yang diterimanya dengan berbagai cara sebelum informasi itu naik ke tingkat kesadaran fenomenal
Dennett berpendapat bahwa “ketika para filsuf mengklaim zombie dapat dibayangkan, mereka selalu meremehkan tingkat kesulitan tugas membayangkan itu dan pada akhirnya membayangkan sesuatu yang melanggar definisi mereka sendiri”
Satu-satunya hal nyata yang benar-benar pernah ada adalah fakta bahwa “ada sesuatu di sana.” Seperti yang dikatakan, sisanya bisa saja ilusi. Mungkin tidak ada alasan mengapa merah tampak dengan cara seperti itu
Namun fakta bahwa saya tampak mengalami merah tidak dapat disangkal. Penampakan itu sendiri tidak bisa merupakan kesalahan
Bukan bermaksud merendahkan tiga orang lainnya, tetapi Dennett terasa seperti yang paling serius dan paling rendah hati secara intelektual di antara Four Horsemen
Umumnya ia tetap berada dalam bidang keahlian akademisnya sendiri, dan ketika keluar dari sana ia memberi kualifikasi yang tepat. Ia tidak bersandar pada hiperbola retoris, tidak membuat lawan menjadi straw man, dan tidak melebih-lebihkan klaimnya. Tiga yang lain juga menarik, tetapi mungkin ada nilai dalam kebosanan
Ia pernah memberi ceramah sekali di universitas kami, dan tampak sebagai orang yang cermat dan penuh pertimbangan. Saya rasa saya akan berbeda pendapat dengannya soal kesadaran, tetapi saya tidak cukup tahu untuk merasa yakin. Yang jelas, ia adalah bagian yang konstruktif dari percakapan di bidangnya
Saya suka diskusinya dengan Sapolsky. Di sana ia menjelaskan mengapa kehendak bebas bisa kompatibel dengan determinisme, dan mengatakan bahwa buku Sapolsky, Determined, tidak bergulat dengan poin-poin itu
https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s
Moralitas tidak ada hubungannya dengan kehendak bebas. Jika Anda menganggap moralitas penting, Anda bisa tertarik pada kehendak bebas dalam kerangka moral Anda sendiri, tetapi kehendak bebas tetap bisa dibahas tanpa konsep moral. Keduanya gagal melihat itu. Ini adalah masalah pembedaan fakta-nilai yang sama-sama mereka ketahui
Beberapa karya Dennett sangat memengaruhi cara saya membentuk pemikiran tentang dunia
Mungkin karena saya belajar fisika, sebelum membaca Darwin's Dangerous Idea saya belum benar-benar memahami nilai konsep seleksi alam. Buku itu sepenuhnya mengubah cara saya memandang prinsip seleksi alam
Antologi The Mind's I juga merupakan buku yang sangat mengguncang saya saat masih muda. Terakhir, gagasan tentang agama dan ateisme yang disampaikan dalam Breaking the Spell membantu saya memahami pikiran-pikiran saya yang sebelumnya belum tertata