- Frito-Lay dan agensi iklan Tracy-Locke menggunakan lagu dan suara yang sangat mirip dengan Step Right Up milik Tom Waits dalam iklan radio SalsaRio Doritos pada 1988, sehingga menimbulkan risiko seolah-olah Waits menyetujui iklan tersebut
- Karena Waits tidak memegang hak cipta Step Right Up, ia menggugat bukan atas pelanggaran hak cipta, melainkan atas dasar dukungan palsu berdasarkan Lanham Act dan penyalahgunaan suara menurut hukum California
- Iklan tersebut disiarkan pada September–Oktober 1988 di sekitar 250 stasiun radio AS, dan karena bertentangan dengan sikap lama Waits yang menolak iklan komersial, persoalan reputasi dan kredibilitas menjadi isu utama
- Pada 1990, juri memberikan putusan total 2,6 juta dolar kepada Waits, dan penyanyi peniru suara Stephen Carter bukan menjadi tergugat, melainkan saksi penting di pihak Waits
- Pada 1992, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan mengakui dasar hukum klaim penyalahgunaan suara dan Lanham Act, tetapi menganggap ganti rugi Lanham Act bersifat duplikatif dan membatalkan hanya bagian tersebut
Mengapa iklan Doritos dipermasalahkan
- Pada September dan Oktober 1988, sekitar 250 stasiun radio AS menayangkan iklan produk baru Frito-Lay, keripik jagung SalsaRio Doritos
- Iklan tersebut memuat lagu yang sangat mirip dengan Step Right Up milik Tom Waits, dinyanyikan oleh Stephen Carter yang menirukan suara Waits
- Waits tampaknya pertama kali mendengar iklan itu saat sedang diwawancarai di stasiun radio Los Angeles, KCRW
- Sejak pertengahan 1970-an, ia telah menolak tampil dalam iklan, dan Step Right Up sendiri adalah lagu yang mengkritik industri musik serta gaya bujukan komersial
- Isu utamanya adalah bahwa orang yang mendengar iklan itu dapat mengidentifikasi suara tersebut sebagai Tom Waits dan mengira ia menyetujui iklan Doritos
- Waits menyebut iklan itu sebagai “khotbah keripik jagung” dan menyatakan bahwa ia merasa terkejut serta marah, sampai harus menelepon teman-temannya untuk memberi tahu, “itu bukan saya”
Isunya bukan hak cipta, melainkan penyalahgunaan suara
- Pada November 1988, Waits mengajukan gugatan terhadap Frito-Lay Inc. dan agensi iklan Tracy-Locke Inc.
- Klaimnya secara garis besar terbagi dua
- Dukungan palsu (false endorsement): berdasarkan Lanham Act, mempermasalahkan indikasi asal yang palsu, deskripsi palsu, dan pernyataan palsu dalam iklan barang atau jasa
- Penyalahgunaan suara: klaim berdasarkan hukum California bahwa suara Waits dikaitkan tanpa izin dengan produk komersial
- Dukungan palsu melalui penggunaan tanpa izin atas identitas selebritas diperlakukan sebagai bentuk asosiasi palsu (false association) yang dapat membuat konsumen bingung apakah suatu produk disponsori atau disetujui olehnya
- Waits tidak memperkarakan ini sebagai pelanggaran hak cipta
- Saat itu, hak cipta Step Right Up dipegang oleh Fifth Floor Music Inc., bukan Waits
- Iklan tersebut juga tidak menggunakan rekaman asli Waits, sehingga hak cipta rekaman yang tidak dimiliki Waits bukanlah isu utama
- Fokus hukumnya diarahkan pada penggunaan suara yang khas dan dapat dikenali seperti suara Waits dalam iklan komersial, bukan pada musik itu sendiri
- Kasus Waits disimpulkan akan sulit berdiri jika Frito-Lay hanya menggunakan musiknya atau memakai suara yang tidak terdengar seperti Waits
Proses Tracy-Locke memilih Stephen Carter
- Putusan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan membahas secara rinci proses Tracy-Locke dalam mencari penyanyi untuk iklan tersebut
- Agensi iklan awalnya menggunakan penyanyi profesional dengan suara dalam dan bernuansa blues, tetapi para eksekutif Tracy-Locke dan Frito-Lay tidak puas
- Setelah itu, mereka mengaudisi beberapa penyanyi yang bisa bernyanyi dengan suara serak, dan Stephen Carter menjadi salah satu kandidat
- Carter adalah musisi profesional dari Dallas dan penggemar Tom Waits
- Selama lebih dari 10 tahun, ia memainkan lagu-lagu Waits dalam repertoar bandnya
- Ia secara sadar telah menyempurnakan tiruan suara Waits
- Teknisi rekaman merekomendasikan Carter kepada Tracy-Locke dengan memperkenalkannya sebagai orang yang pandai menirukan suara Tom Waits
- Saat Carter mengikuti audisi, tim kreatif Tracy-Locke terkejut karena suaranya sangat mirip dengan Waits, dan mereka mengatakan kepada Carter bahwa ia terdengar seperti Waits
- Direktur musik iklan memperingatkan Carter bahwa karena terdengar terlalu mirip Waits, dapat muncul masalah hukum dan ia mungkin tidak mendapatkan pekerjaan itu, tetapi Carter akhirnya tetap direkrut
- Dalam sesi rekaman, produser eksekutif Tracy-Locke, David Brenner, khawatir atas risiko hukum dari peniruan suara itu dan berusaha mengurangi kemiripan peniruan Carter
- Klien dan tim kreatif tidak menyukai hasil ketika peniruan itu dikurangi
- Setelah rekaman, Carter memberi tahu Brenner bahwa Waits akan membenci iklan tersebut
- Brenner menjawab bahwa ia pernah mendekati Waits untuk iklan Diet Coke, tetapi ditolak dengan sangat cepat
- Tracy-Locke juga membuat versi alternatif, tetapi Frito-Lay memilih versi Carter meskipun telah diberi tahu tentang risiko hukumnya
Putusan juri dan hasil banding
- Perkara ini disidangkan melalui persidangan juri pada April dan Mei 1990 di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Tengah California, di hadapan Hakim James Ideman
- Waits tidak memasukkan Stephen Carter sebagai tergugat
- Carter hanya menerima bayaran pada tingkat minimum standar atas keterlibatannya
- Setelah itu, Carter menjadi salah satu saksi kuat di pihak Waits
- Juri memberikan putusan total 2,6 juta dolar kepada Waits
- 375.000 dolar: ganti rugi kompensasi aktual untuk pelanggaran hak publisitas dan dukungan palsu
- 100.000 dolar untuk nilai pasar wajar jasa Waits dalam klaim Lanham Act
- 200.000 dolar untuk kerugian atas ketenangan, kebahagiaan, dan emosi
- 75.000 dolar untuk kerugian goodwill, posisi profesional, dan nilai publisitas masa depan
- 2 juta dolar: ganti rugi punitif atas penyalahgunaan suara
- 1,5 juta dolar terhadap Tracy-Locke
- 500.000 dolar terhadap Frito-Lay
- 100.000 dolar: ganti rugi atas pelanggaran Lanham Act
- 125.000 dolar: biaya pengacara
- 375.000 dolar: ganti rugi kompensasi aktual untuk pelanggaran hak publisitas dan dukungan palsu
- Frito-Lay dan Tracy-Locke mengajukan banding pada 3 Desember 1991
- Isu utama dalam banding adalah kelayakan Waits untuk mengajukan klaim berdasarkan Lanham Act, apakah klaim tersebut terbukti, kelayakan ganti rugi dan biaya pengacara, penilaian penyalahgunaan suara menurut hukum California, serta kesesuaian instruksi kepada juri
- Pada 5 Agustus 1992, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan menilai bahwa ganti rugi Lanham Act tumpang tindih dengan ganti rugi atas pelanggaran hak publisitas dan membatalkan hanya bagian tersebut
- Pengadilan banding menilai klaim penyalahgunaan suara dan klaim Lanham Act dari Waits secara hukum memadai, serta terdapat bukti yang cukup untuk mendukung putusan juri dan ganti rugi
Sikap Waits yang menentang iklan
- Waits mengkritik pengiklan karena menumpang pada kredibilitas seniman, dan kredibilitas yang sekali digunakan dalam iklan komersial tidak lagi menjadi milik seniman tersebut
- Dalam surat “Perception of Doors” yang dimuat di The Nation pada 2002, Waits menyebut kasus Frito-Lay dan menulis bahwa pengadilan memutuskan suaranya sebagai propertinya
- Ia memandang lagu membawa informasi emosional dan dapat membawa orang kembali ke waktu, tempat, atau peristiwa tertentu dalam hidup, sehingga perusahaan ingin menumpang pada kekuatan itu
- Ia mengkritik tindakan menjual lagu untuk iklan sebagai sesuatu yang menurunkan lagu ke level jingle, sekaligus ikut menjual audiensnya
- Waits mengatakan perusahaan menginginkan audiens, kredibilitas, itikad baik, dan energi yang telah dikumpulkan lagu selama bertahun-tahun dari seorang seniman, dan ia menulis kepada John Densmore bahwa kredibilitas, kebenaran, dan kehormatan seharusnya tidak dapat dibeli oleh perusahaan mana pun
1 komentar
Komentar Hacker News
Terlihat juga kemiripan dengan keributan Scarlett Johansson vs OpenAI saat ini. Baris favorit saya dari “Step Right Up” adalah “The large print giveth and the small print taketh away”
Arahnya seperti Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, dan Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc
Iklan Doritos itu terdengar seperti iringan blues yang cukup umum dengan penyanyi bersuara serak, jadi agak mengejutkan. Dari artikelnya, tampaknya Doritos memang berusaha merekreasikan suara dan nuansa lagu itu serta mengetahui ada kekhawatiran hukum, tetapi Tom Waits sendiri juga terdengar seperti sedang meniru, dan lagu Doritos pun terdengar seperti hasil tiruan; dari lagunya saja tidak jelas apakah tiruan itu harus lewat Tom Waits atau kembali langsung ke sumber inspirasinya
Pilihan lagunya cukup eklektik bahkan di antara lagu-lagu Waits. Meski begitu, saya ingin mendengar bagaimana jadinya jika dia menyanyikan Poor Edward, Fish And Bird, dan Soldier's Things
Jawabannya saat ditanya kenapa mau melakukannya—“sedang sial, dan saya suka anjing”—juga sangat khas Tom Waits. Saya suka bahwa wawancaranya sama menariknya dengan lagu-lagunya
Sekarang ini gagasan bahwa tampil di iklan merusak keaslian artistik tampaknya agak terasa ketinggalan zaman. Kalau gugatan serupa terjadi hari ini, kemungkinan besar yang dibahas bukan kredibilitas artistik itu sendiri, melainkan kerusakan pada nilai finansial merek sang artis
Dulu, anggapan bahwa ketika menerima uang dari sponsor maka objek loyalitas berubah dan watak seni ikut memburuk hampir terdengar seperti pengetahuan umum. Benar atau tidaknya terserah penilaian masing-masing, tetapi posisi Waits tampaknya lebih dekat ke “bukan soal saya tidak dibayar lebih dulu,” melainkan “mereka membuat seolah-olah dia menyetujuinya dan itu merusak kredibilitasnya”
Bisa jadi Frito-Lay memang memperoleh lisensi sinkronisasi untuk memakai lagu itu di iklan. Dan karena mereka tidak memakai rekaman Waits, hak cipta rekaman yang dimiliki Elektra/Asylum kemungkinan tidak perlu dipersoalkan
Lalu kenapa Elektra/Asylum tidak melisensikan hak cipta rekaman yang sebenarnya kepada Frito-Lay? Seperti musisi lain, Tom Waits kemungkinan tidak punya hak veto atas pelisensian rekamannya, dan situasinya mungkin mirip dengan ketidakmampuannya mencegah Fifth Floor Music melisensikan komposisi lagu itu kepada Frito-Lay
Jika Frito-Lay melisensikan rekaman aslinya, kemungkinan besar Tom Waits tidak akan punya pijakan di pengadilan. Dalam hukum hak cipta ada konsep federal preemption, sehingga klaim hukum negara bagian atau federal lain yang terlihat seperti klaim hak cipta akan gugur. Sengketa hak cipta harus dilawan sebagai perkara hak cipta semata
Itu sebabnya Anda tidak bisa menempelkan merek dagang pada karya domain publik lalu melarang penyalinannya. Misappropriation, false endorsement, dan hak publisitas juga merupakan doktrin hukum yang mirip dengan merek dagang, sehingga ruangnya kecil untuk masuk ke perkara hak cipta. Hampir tidak ada ruang secara hukum untuk struktur seperti, “kami melisensikan karya ini, tetapi kalau Anda menyalinnya maka itu false endorsement”
Namun saya juga tidak yakin kenapa sejak awal gugatan pelanggaran hak cipta tidak mungkin dilakukan. Jika Anda membuat karya turunan, bagian tambahan yang Anda buat menjadi milik Anda. Walaupun dua pihak sama-sama membeli lisensi dari Disney untuk merchandise Avengers, jika salah satunya menyalin desain pihak lain, gugatan tetap mungkin dilakukan
Fakta bahwa Frito-Lay memiliki lisensi untuk merekam ulang Step Right Up tidak berarti mereka juga memperoleh hak untuk menyalin rekaman Step Right Up milik Tom Waits. Bisa jadi hak cipta rekaman memang jauh lebih sempit daripada jenis hak cipta lain, tetapi rasanya ada ruang sengketa yang lebih besar
Dalam hak cipta musik ada dua poros: hak cipta atas lagu itu sendiri, yaitu hak atas lirik, partitur, dan sejenisnya, serta hak cipta terpisah atas rekaman pertunjukan tertentu. Awalnya yang bisa diberi hak cipta hanyalah lagunya, bukan rekamannya
Alasan preemption federal muncul adalah karena tiap negara bagian mulai membuat hak cipta mereka sendiri untuk rekaman musik. Bagi pengacara saat ini, ini terdengar sangat aneh karena mereka diajari bahwa hak cipta pada dasarnya adalah urusan federal dan negara bagian tidak bisa ikut campur. Yang lebih mengejutkan, hak cipta rekaman di beberapa negara bagian bersifat permanen, entah bagaimana lolos dari frasa konstitusi “jangka waktu terbatas”, lalu baru pada 1970-an struktur seperti ini diblokir lewat preemption federal, dan hak cipta rekaman permanen yang sudah terlanjur ada baru benar-benar dihapus pada 2018 lewat Music Modernization Act
Kemungkinan besar alasan mereka tidak melisensikan rekaman asli adalah karena liriknya secara terang-terangan dan terus-menerus menyindir iklan dan pemasaran. Mungkin juga sulit menemukan atau mengedit bagian yang cukup panjang untuk dipakai dalam iklan
Misalnya lirik seperti “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up”, jadi liriknya justru beracun kalau dipakai mentah-mentah dalam iklan
Di luar kasus KMD, Elektra saat itu adalah label yang cukup ramah artis. Reputasi itu membantu mereka bisa mengontrak grup seperti Stooges, MC5, Phish, dan Del tha funkee homosapien
Kalau mereka menjual hak itu dengan mengabaikan penolakan artisnya, terutama untuk sosok berpengaruh seperti Tom Waits, itu akan menimbulkan masalah yang jauh lebih besar daripada keuntungan yang didapat dari Frito-Lay. Sebagian besar industri musik saat itu bekerja dengan meyakinkan musisi bahwa mereka tidak akan langsung dipreteli habis begitu menandatangani kontrak
Menarik bahwa gugatan diajukan hanya terhadap Frito-Lay, bukan PepsiCo
Tom Waits menyoroti sesuatu yang sekarang harus diterima para kreator konten. Musik bagi semua orang tidak selalu cuma soal uang, dan kecintaan pada musik serta mengumpulkan orang untuk bersenang-senang bersama sering kali sudah menjadi motivasi yang cukup
Sekarang rasanya tidak banyak kreator yang berkarya demi “konten itu sendiri” dan komunitasnya. Tentu orang seperti itu masih ada, tetapi algoritme tidak membantu mereka
Ucapannya bahwa “pada akhirnya para artis akan naik panggung seperti pembalap dengan ratusan logo menempel” juga sangat membekas. Andai para politikus juga diwajibkan memakai jas penuh logo sponsor
Saat ini artis diharapkan merilis karyanya secara gratis atau dengan bayaran serendah hingga nyaris tak berarti, kecuali mereka membuat barang fisik nyata
Misalnya, lagu rap modern dengan lirik vulgar biasanya punya versi bersih untuk siaran umum. Musisi tahun 60-an kemungkinan akan melawan keras bentuk pembersihan seperti itu
“2,5 juta dolar. Semuanya dihabiskan untuk permen.” Benar-benar seniman sejati. Karya dia yang paling saya suka justru yang ini: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
Terima kasih untuk tautannya. #PEHDTSCKJMBA
Kisah Tom Waits yang paling saya suka adalah kasus saat dia berseteru di pengadilan dengan seorang pemain sirkus avant-garde Prancis: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
Saya sering melihat pembahasan seperti ini, tetapi jadi penasaran bagaimana dengan kasus di kartun setelah film populer ketika mereka mempekerjakan aktor suara yang mirip
Misalnya Owen Wilson mengisi suara tokoh utama di film Cars, tetapi di beberapa kartun perannya diisi pengisi suara lain yang terdengar mirip. Kartun Ghostbusters yang muncul setelah filmnya meledak pada 80-an juga mirip. Kenapa itu boleh?
Ini lebih mudah dipahami secara intuitif ketika performa suara tertentu lebih terasa sebagai karakter ketimbang cara bicara biasa sang aktor, tetapi prinsipnya sama
Biasanya kontrak pengisi suara awal juga secara eksplisit mengizinkan hal itu. Bergantung pada posisi tawar pengisi suara, mereka bisa menegosiasikan hak persetujuan atas pengganti, hak penolakan pertama untuk kembali mengisi karakter itu, kompensasi jika dipakai suara yang mirip, dan sebagainya
Fakta bahwa karakter itu terdengar persis seperti Owen Wilson sendiri sampai batas tertentu hanyalah efek samping, meski itu memang bisa membingungkan. Namun yang tidak bisa dilakukan Disney adalah memakai suara mirip Owen Wilson untuk karakter Disney lain. Yang dimiliki Disney hanyalah suara Owen Wilson sejauh digunakan untuk memerankan Lightning McQueen
Dalam kasus OpenAI atau Frito-Lay, tidak ada kontrak awal yang memberikan hak atas performa suara itu
Saya juga langsung teringat adegan Archer ini: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
“Ya ampun, Slim Goodbody!” “Bukan! Ini sama sekali bukan karakter bermerek dagang itu. Ini cuma pria memakai unitard bergambar sistem organ manusia.” “Dipakai oleh pria bernama TV's Michael Gray”
Tulisan yang bagus, tetapi sedikit berbeda dari keributan OpenAI. Frito-Lay tampaknya menayangkan iklannya selama durasi yang wajar untuk sebuah kampanye biasa
Tentu ada kerugian kecil berupa 2,5 juta dolar dan biaya pengacara, dan itu mungkin melampaui anggaran untuk “Tom Waits asli 100% tersertifikasi”, tetapi setidaknya target mereka tercapai
Menurut saya, OpenAI justru mencapai target 1000%. Di tengah segala keributan, sebenarnya tidak ada kemiripan yang nyata antara suara Sky dan suara Scarlett Johansson
Nada suara Sky berbeda, tidak ada suara serak bergetar, dan juga tidak punya nada yang agak sengau. Cukup dengarkan sendiri: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
Ini adalah keberhasilan pemasaran bagi OpenAI dan Johansson. OpenAI hampir tidak menghadapi risiko putusan yang merugikan, dan Johansson terus disebut di media sambil mendapat promosi gratis untuk filmnya
Tautan m3u rusak, tetapi rekaman “corn chip sermon” yang disebut Waits ada di situs yang sama: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
Bisa dipahami kenapa dia marah. Saya juga mungkin akan tertipu